Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-1586-764/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-27
Bylos Nr.: I3-1586-764/2025
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Egidija Puzinskaitė
Pareiškėjas: Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“
Atsakovas: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Kauno teritorinės muitinės

Kategorijos

12.2.3Mokesčio apskaičiavimas pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą
12.10.3Mokestinių ginčų nagrinėjimas Mokestinių ginčų komisijoje
55.1.1Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. I3-1586-764/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02691-2022-7Procesinio sprendimo kategorija: 12.2.3; 12.10.3; 55.1.1 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 27 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,

dalyvaujant pareiškėjos Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ atstovei advokatei J. I.,

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei M. K.,

trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Vaškai“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – Kauno TM) 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM320083M (toliau – Ataskaita), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 1A-10, 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 1A-42 (toliau – Departamento Sprendimai), Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022) (toliau – Komisijos Sprendimas); 2) netenkinus 1 prašymo ir nusprendus, kad KN (TARIC) kodas Muitinės laboratorijos (toliau – Laboratorija) 2020 m. sausio 3 d. protokolais daliai ginčo prekių koreguotas pagrįstai, pakeisti Komisijos Sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022), nurodant, kad Departamento Sprendimai keistini, juos patvirtinant tik toje dalyje, kurioje apmokestinamos Laboratorijoje tirtos prekės (t. y. dažyta plieno skarda suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. importo deklaraciją Nr. 19LTVC0100IM138041), t. y. papildomai apskaičiuota 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos ir skirtina 10% mokesčio/muito dydžio bauda.

Pareiškėja nurodo, kad Ataskaita surašyta atlikus tris pareiškėjos patikrinimus – pirminį ir du pakartotinius. Teigia, kad visų patikrinimų metu priskaičiuotų prievolių sumos yra skirtingos, nors nustatytos faktinės aplinkybės nesikeitė.

Pareiškėjos teigimu, ji iš Kinijos Liaudies Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau - Kinijos firma). Laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. birželio 3 d. į Lietuvą importavo plieno skardą ritiniuose, dėl šių produktų pateikė 6 importo deklaracijas: 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 15 d., 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. birželio 3 d., kuriose vadovaujantis gamintojo pateiktais dokumentais buvo nurodyti Kombinuotosios nomenklatūros (toliau - KN) ir Europos Bendrijos tarifo nomenklatūros (TARIC) kodai 7210 49 00 20, 7210 49 00 80, 7210 70 80 99, produkto pavadinimas - skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku. Prekėms pritaikyta 0 proc. muito tarifo norma ir 21 proc. importo PVM.

Teigia, kad Kauno TM, vadovaudamasi Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjos patikrinimą (toliau - Patikrinimas 1), kurio metu Kauno TM darbuotojai paėmė pareiškėjos dar nerealizuotų 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių mėginius, juos pateikė Laboratorijai tyrimams atlikti ir 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. OKM32002M nurodė, kad papildomos mokestinės prievolės pareiškėjai nustatytos vadovaujantis Laboratorijos rekomenduojama prekių klasifikacija (naujai nustatytais KN / TARIC kodais) nelegiruoto plieno skardai – 7210 70 80 11, galvanizuotai plieno skardai – 7210 61 00 80, papildomas kodas - B999. Papildomas apmokestinimas taikomas ne tik 2019 m. birželio 3 d. importo deklaracijoje nurodytoms Laboratorijos tirtoms prekėms, Laboratorijos netirtoms prekėms, bet ir perkeltas kitoms pareiškėjos prekėms (skardai) importuotoms pagal visas kitas minėtas importo deklaracijas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., tačiau šiose prekės Laboratorijoje nebuvo tiriamos.

Nurodo, kad Departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1A-147 nepatvirtino Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitos Nr. OKM32002M ir pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį pareiškėjos patikrinimą. Teigia, kad Kauno TM 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedimu Nr. 0KM32060 inicijavo pakartotinį patikrinimą ir surašė 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitą Nr. OKM320117M. Tvirtina, kad šio patikrinimo metu jokie nauji dokumentai nebuvo analizuojami, jokie nauji įrodymai nebuvo gauti, praktiškai pažodžiui perrašius Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitą Nr. OKM32002M bei aprašius kalkuliacinius (techninius) neatitikimus, pareiškėjai apskaičiuota didesnė, nei ankstesnėje ataskaitoje, prievolės suma.

Departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 Kauno TM 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitos Nr. OKM320117M nepatvirtino ir pavedė Kauno TM atlikti antrą pakartotinį pareiškėjos patikrinimą.

Teigia, kad Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu Nr. 0KM32035 inicijavo antrą pakartotinį patikrinimą, kurį atlikus Ataskaitoje pareiškėjai papildomai apskaičiuota: 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 EUR galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM suma, 4 175 Eur delspinigių, 16 388 Eur (20 proc.) bauda, kuri Komisijos Sprendimu sumažinta nuo 20% iki 10 proc., t. y. 8 194 Eur.

Pažymi, kad vadovaujantis faktinių aplinkybių neatitinkančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika siekiama pareiškėjai perkelti įrodinėjimo pagrindą dėl teisės aktų taikymo, nurodant, kad pareiškėja nepateikia priešingą poziciją pagrindžiančių argumentų, kas, pareiškėjos manymu, prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 67 straipsnyje įtvirtintam įrodinėjimo pareigos reikalavimui.

Teigia nuo pat pradžių prašanti detaliai paaiškinti, kokiomis konkrečiomis teisės normomis ir jas atitinkančiomis prekių cheminėmis savybėmis vadovaujantis prekėms priskirti apmokestinimą lemiantys KN kodai ir TARIC kodai. Pažymi, kad Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. protokoluose nurodytas tik vienas TARIC kodas vienai tirtai prekei, tačiau mokesčių administratorius, apskaičiuodamas prievolę, taiko tris skirtingus TARIC kodus, kurių pasirinkimo nepagrindžia.

Tvirtinta, kad pareiškėjai nepateiktas joks dokumentas, kuriame būtų nurodyta tirtų produktų cheminė sudėtis ir įvardinta, kokios cheminės savybės atitinka kokią KN ir TARIC nomenklatūros sąlygą. Teigia, kad daliai prekių apmokestinimas nebuvo taikomas pradinio patikrinimo metu, daliai – pirmojo pakartotinio patikrinimo metu, antrojo pakartotinio patikrinimo metu visos prekės apmokestintos, apmokestinimo priežastys nenurodytos, tačiau pritaikyto muito suma Ataskaitoje yra mažesnė, nei Kauno TM 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. OKM320117M, pasikeitimas nemotyvuojamas, šio klausimo Komisija nenagrinėjo.

Paaiškina, kad atliekant abu pakartotinius patikrinimus, nesurinkta jokia nauja informacija, nauji paskaičiavimai pateikiami nerenkant naujų įrodymų ir neatliekant jokių naujų veiksmų prievolių teisingumui perskaičiuoti ir pagrįsti. Teigia, kad į visus pareiškėjos argumentus Departamentas pareiškėjai atsako iš esmės dviem tais pačiais argumentais „Bendrovės teiginys nepagrįstas“ ir „Bendrovė nepateikė paneigiančios informacijos ar dokumentų“, o tai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAI) 10 straipsnio nuostatų.

Mano, kad Komisija, nurodydama, kad Kauno TM neatliko antro pakartotinio patikrinimo, neįsigilino į ginčo byloje esančius dokumentus, kadangi laikantis Muitinės kodekso nuostatų 2021 m. gegužės 24 d. surašytas naujas pavedimas tikrinti. Be to teigia, kad antras pakartotinis patikrinimas pradėtas praėjus 2,5 mėnesio nuo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 1A-31 priėmimo, kas laikytina mokesčių administratoriaus neveikimu. Teigia, kad kontrolės veiksmai trunka nuo 2019 m., pareiškėjos manymu, toks laiko tarpas yra nepateisinamai ilgas, tačiau į šią pareiškėjos pastabą neatsakyta.

Teigia, kad Kauno TM nurodytos tyrimui pateiktos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), TARIC kodas yra ne 7210 70 80 11, nes galvanizuota plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, klasifikuotina TARIC kodu 7210 61 00 80.

Vadovaujasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatyto Bendrijos muitinės kodekso (toliau – Muitinės kodeksas) 56 straipsnio 1 dalimi, 1987 m. rugsėjo 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo patvirtinta Kombinuotos nomenklatūra (toliau - Kombinuotoji nomenklatūra) ir teigia, kad pareiškėja nuo pradžių prašė mokesčių administratoriaus įvardinti konkrečių KN ir TARIC kodų parinkimą, paaiškinti kiekvieną kodo subkodo poziciją ir nurodyti, kokios pareiškėjos įsigytų prekių savybės tai atitinka, nes ši informacija pareiškėjai nebuvo pateikta, Laboratorijos protokoluose konkrečių prekių savybės neįvardintos.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo negalinti apsiginti nuo nepagrįstų mokesčių administratoriaus teiginių, kurie nėra paremti pirminiais duomenimis ir sugretinti su aktualiomis teisės aktų normomis. Laboratorijos protokoluose, kurių pagrindu apskaičiuota prievolė, nurodytas tik TARIC kodas 7210 70 80 11, o Ataskaitos 2 priede matyti, kad pritaikyti skirtingi kodai – 7210 70 80 11, 7210 49 00 20 ir 7210 61 00 80, informacija apie dokumentinį (faktinį) pagrindą prekes klasifikuoti trimis kodais pareiškėjai nepateikta, jai nežinomi Laboratorijos dokumentai, kuriuose būtų įvardinti likusieji TARIC kodai.

Teigia, kad į šį pareiškėjos klausimą Departamentas neatsakė, papildomų dokumentų nepateikė. Pareiškėja nurodo, kad Kauno TM ir Departamentas vengia pateikti prekių kvalifikavimo paaiškinimą įprasta tvarka: a) konkretaus teisės akto konkrečios teisės normos dispozicija, lemianti konkretaus pogrupio priskyrimą, b) fizikinės / cheminės prekės savybės, atitinkančios dispoziciją, nurodant, kokiu dokumentu šios savybės konstatuotos; Kauno TM nurodo, kad netaikytini pareiškėjos deklaruoti kodai, tačiau nepaaiškina, kodėl ne visais atvejais taikytini Laboratorijos protokoluose nurodyti kodai, o taikytini būtent tokie kodai, kuriuos neatskleidžiamu pagrindu pasirinko pati Kauno TM.

Kauno TM, atlikusi net atlikusi 3 patikrinimus, kuriuose tyrė tuos pačius dokumentus, nė karto nenurodė, kokios fizikinės ar cheminės prekių savybės lemia konkretaus kodo priskyrimą ir kodėl atskirais atvejais nesivadovauta Laboratorijos duomenimis.

Pažymi, kad Komisijos sprendime šis pareiškėjos argumentas įvardintas kaip prašymas detalizuoti teisės aktų nuostatas. Komisija pažodžiui cituoja Ataskaitos pastraipas, tačiau neįvardino teisės normų ir nepasisakė dėl cheminių/fizikinių savybių, atitinkančių konkrečios teisės normos dispoziciją. Teigia, kad Komisijos posėdžio metu Departamento atstovė negalėjo paaiškinti, kokios konkrečios teisės normos taikomos konkrečioms pareiškėjos prekių cheminėms/fizikinėms savybėms, tačiau Komisijos sprendime į tai neatsižvelgta. Mano, kad Komisijos sprendimas, kuriame nepasisakyta dėl pareiškėjos keliamo klausimo esmės - kokios konkrečios prekių savybės atitinka konkrečią teisės normos dispoziciją - yra nepagrįstas, todėl jis bei Ataskaita bei Departamento Sprendimas turi būti panaikinti.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, atlikus pirminį patikrinimą, dvi prekės buvo neapmokestintos papildomai, po pirmojo pakartotinio patikrinimo viena prekė perkvalifikuota į apmokestintą, o galiausiai be jokių paaiškinimų apmokestinta ir paskutinė, iki tol buvusi neapmokestinta prekė. Pareiškėjai nurodžius šį argumentą, nei Ataskaitoje, nei Departamento Sprendime nepateikti skirtingo apmokestinimo motyvai, nenurodyta, kodėl anksčiau ši prekė buvo neapmokestinta.

Teigia, kad po kiekvieno patikrinimo pareiškėjai apskaičiuojama vis kita mokėtinų muitų ir PVM suma ir atkreipia dėmesį, kad nors paskutinio patikrinimo metu apmokestintos visos pareiškėjos prekės, galutinė mokėtina muito suma šiek tiek sumažėjo. Pažymi, kad Kauno TM nenurodo, kokią savo ankstesnėje Ataskaitoje padarytą klaidą ištaisė, sumažindama prievolę skundžiamoje Ataskaitoje, Departamentas Sprendime į šį pareiškėjos klausimą neatsakė, o tai, pareiškėjos manymu, tik patvirtina, kad nuo jos siekiama nuslėpti Kauno TM padarytas apmokestinimo klaidas, o tai, kad apmokestinimo suma visose trejose patikrinimo ataskaitose skiriasi, liudija prievolės apskaičiavimo nepagrįstumą.

Mano, kad Komisijos Sprendimo struktūra turėtų atspindėti argumentus pagal prekės pavadinimą, tačiau Komisija aptarė tik dviejų rūšių prekes: 1) Color coated galvanized steel coil - nelegiruoto plieno skarda karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio cinko lydiniais, dėl kurios pareiškėjai nustatyta papildoma prievolė nesant įrodymų apie prekės fizines ir chemines savybes, prekė nebuvo tirta Laboratorijoje. Teigia, kad iš Ataskaitos 2 priede esančios lentelės matyti, kad dalis galvanizuotos plieno skardos nėra apmokestinta, tačiau Kauno TM, nei Departamentas, nei Komisija nepaaiškino skirtumų; 2) Aluzinc steel coil - nelegiruoto plieno skarda, padengta ne cinko lydiniais. Nurodo, kad jos pavyzdžiai paimti kaip Laboratorijos mėginiai ir tik dėl jos yra pateiktos Laboratorijos išvados. Teigia, kad Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokoluose aiškiai nurodyta, kad tirta prekė - skarda, pagaminta iš nelegiruoto plieno, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ne cinko dažais, todėl pareiškėjai nesuprantama, kodėl Kauno TM, Departamentas ir Komisija, Laboratorijos išvadas taiko ne tik Laboratorijoje tirtoms, bet ir kito pavadinimo ir kodo prekėms, kurių Laboratorija netyrė. Be to pažymi, kad prekė „Aluzinc Steel coil“ klasifikuota TARIC 7210 61 00 80 subpozicijoje, kai Laboratorija tokio klasifikavimo net nesiūlo, kodas 7210 61 reiškia plieno skardą, dengtą aliuminio cinko lydiniais, nors Laboratorijos tyrimo protokoluose fiksuota, kad tirtos prekės yra dengtos ne cinko dažais. Kadangi 7210 61 kodui prekės nėra priskiriamos jokiame tyrimo dokumente, pareiškėjai akivaizdu, kad šį kodą sugalvojo pati Kauno TM prievolės formavimo momentu, tačiau to nepagrindė. Komisija nukopijavo identišką tekstą apie Laboratorijos išvadas net ir Laboratorijoje netirtoms prekėms, su Laboratorijos nesiūlomais kodais, todėl pareiškėja daro išvadą, kad Komisija netyrė ginčo medžiagos ir nesusipažino su byloje esančiais dokumentais.

Pareiškėjos teigimu Patikrinimo metu tyrimui paimti tik 2019 m. birželio 3 d. importo deklaracijoje nurodytų prekių mėginiai, tačiau apmokestinamos ir 2017 m. įsigytos prekėms. Teigia, kad, konstatavus, kad KN kodai prekėms nustatyti pagrįstai, papildomas apmokestinimas galėtų būti taikomas tik Laboratorijoje ištirtoms prekėms. Teigia, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) 2014 m. vasario 27 d. sprendime byloje Nr. C-571/12 pateikta nuorodą į galimybę apmokestinti ir anksčiau įsigytas prekes, kurių mėginiai nebuvo paimti tik tais atvejais, kai muitinė gali tai pagrįsti tiesioginiais įrodymais apie prekių tapatumo buvimą. Pažymi, kad Kauno TM reikiasi vieninteliu įrodymu - prekių pavadinimu PVM sąskaitose faktūrose, nors pareiškėja nurodo pateikusi informaciją, kad paskutinė siunta (importuota 2019 m. birželio 3 d. deklaracija), skyrėsi nuo ankstesnių. Pareiškėja nurodo, kad ji kreipėsi į tiekėją Kinijos firmą, prašydama nurodyti, ar visos siuntos buvo vienodos - ar 2019 m. gegužės mėn. užsakytoje ir birželio mėn. 3 d. pristatyta siunta išsiųstos analogiškos prekės. Nurodo, kad tiekėja Kinijos firma 2020 m. vasario 11 d. raštu pranešė, kad pareiškėjai 2019 m. per klaidą buvo patiektos kitos prekės, nei ankstesnių tiekimų metu, ir tiekėjas prisiima atsakomybę už neatitikimus. Teigia, kad šis pareiškėjos pateiktas dokumentas nėra analizuotas.

Pažymi, kad Komisijos Sprendime prekių tapatumo klausimą pateikia per vienodus prekių aprašymus PVM sąskaitose faktūrose ir jų pagrindu užpildytus deklaravimo dokumentus, nors pareiškėjai akivaizdu, kad prekės nėra pavadintos vienodai pareiškėjos dokumentuose, Kauno TM joms priskiria 3 skirtingus kodus. Pažymi, kad tiek iš PVM sąskaitų faktūrų, tiek pateiktų gamintojo aprašymų, tiek iš Ataskaitos 2 priede pateiktos apibendrinančios lentelės akivaizdu, kad ne visos pareiškėjos įsigytos prekės yra tapačios. Teigia, kad šiuo atveju, kai nei viena iš šalių negali ištirti prekės, mokestinė našta tenka mokesčių mokėtojui, nepriklausomai nuo to, kad ir valstybės institucijos neturi galimybės pagrįsti savo pozicijos. Mano, kad įrodinėjimo pareigos perkėlimas pareiškėjai ir išankstinės prezumpcijos dėl prekių identiškumo negali būti pagrindu panaikinti Ataskaitą, Departamento Sprendimus ir Komisijos Sprendimą.

Teigia, kad tuo atveju, jei papildomas apmokestinimas būtų taikytas Laboratorijoje ištirtoms prekėms, pareiškėjos prievolė žymiai sumažėtų, nes būtų pagrindas apmokestinti tik 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje deklaruotą nelegiruotą plieno skardą - 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos (dėl automatizuoto delspinigių skaičiavimo tikslią sumą galėtų nurodyti tik Departamentas) ir skirta Komisijos nurodyta 10% mokesčio/muito dydžio bauda.

Teigia, kad yra neteisėta ir nepagrįsta tris kartus atlikti patikrinimą, nerenkant naujos informacijos.

Pareiškėja nesutinka su Komisijos Sprendimo argumentu, jog ji nepaneigė mokesčių administratoriaus išvadų ir nepateikė jas paneigiančių dokumentų. Nurodo, kad Kauno TM ir Departamentas taip pat neturi jokių dokumentų, patvirtinančių apmokestinimo poziciją, išskyrus dvi Laboratorijos išvadas dėl paskutine siunta gautų prekių. Pareiškėja teigia būtent ir skundžianti tai, kad nuo pradžių jai nenurodomos teisinės ir faktinės aplinkybės, lemiančios apmokestinimą, o priimami sprendimai prieštarauja vieni kitiems, trijų patikrinimų metu keitėsi mokėtinos sumos, nors faktinės aplinkybės ir nagrinėjami dokumentai nesikeičia nuo pirminio patikrinimo.

Vadovaujasi MAĮ 67 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad Kauno TM ir Departamentas sprendimuose detaliai nepaaiškino, kokios konkrečios prekių savybės lemia TARIC kodo priskyrimą, o Komisija pakartojo šiuos Departamento teiginius. Teigia, kad ataskaitos ir sprendimai grindžiami prielaidomis, išplečiant apmokestinimo taikymą ne tik prekėms tų siuntų, iš kurių buvo paimti mėginiai, bet ir visoms panašioms tikrinamuoju laikotarpiu įsigytoms prekėms, sudaromas įspūdis, kad pareiškėja privalo pateikti įrodymus, nors net nėra aišku, kokie kiti įrodymai jau būtų pripažinti tinkamais. Mano, jog tai, kai mokesčių administratorius neturi įrodymų savo teiginiams pagrįsti, negali tapti įrodinėjimo pareigos perkėlimu mokesčių mokėtojui, kuris būtų verčiamas įrodinėti, jog apmokestinimas yra nepagrįstas.

Vadovaujasi VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi ir teigia, kad atlikti 3 patikrinimai, jų metu nebuvo tiriami jokie nauji dokumentai ar atlikti nauji veiksmai, tačiau į pareiškėjos keliamus klausimus dėl taikomų teisės aktų, teismų praktikos ir prekių sudėties, lemiančios apmokestinimą, nebuvo atsakyta.

Nurodo, kad Departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimu Nr. 1A-31 pavedus atlikti pakartotinį patikrinimą, patikrinimas inicijuotas tik praėjus 2,5 mėnesio – 2021 m. gegužės 24 d., nors minėtas sprendimas įsiteisėjo per 20 darbo dienų. Teigia, kad pareiškėjai nenurodytos priežastys, lėmusios tokį trečiojo patikrinimo pradžios vilkinimą.

Šalies argumentai

Pareiškėja teigia, jog priešingai, nei nurodo Komisija, pareiškėjos atžvilgiu buvo atliekamas trečiasis patikrinimas, nes, jei jis nebūtų atliekamas, galimai būtų keičiamas tik Ataskaitos tekstas, bet ne surašytas naujas 2021 m. gegužės 24 d. pavedimas tikrinti pagal Departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimą Nr. 1A-31.

Be to nurodo, kad pareiškėjai kelia abejones Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymas pareiškėjos skundą nagrinėjant Komisijoje Komisijos nešališkumu priimant sprendimą.

Atsiliepimas

Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodo, jog su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjos importuotos 2 rūšių skardos - „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) ir „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikavimo.

Pažymi, kad teisinis klasifikavimo pagrindas yra aiškiai nurodytas visuose pareiškėjos skundžiamuose sprendimuose, t. y. Kombinuotoji nomenklatūra, 2017 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimai.

Teigia, kad pagal 1 ir 6 bendrąsias Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisykles juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoje, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis. Taigi, prekių tarifinis klasifikavimas pagal KN atliekamas vadovaujantis bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (BAT), taikant jas nuosekliai, prieš tai išnagrinėjus prekių aprašymą, atsižvelgiant į prekių požymius ir objektyvias jų savybes, galinčias nulemti jų priskyrimą vienai ar kitai KN ar TARIC subpozicijai.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčo prekės klasifikuotos taikant aktualią Kombinuotą nomenklatūrą (pagal importo datą), vadovaujantis prekių aprašymais ir Muitinės laboratorijos išvadomis (ištirtai prekei ir pritaikius ekstrapoliaciją), todėl akivaizdu, jog prekių savybės, (pvz., nelegiruoto plieno skarda, karštai cinkuota, dažyta) atsispindi prekes aprašyme ir lemia TARIC kodo priskyrimą. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas teigia nesuprantantis, kokių fizikinių ar cheminių savybių papildomo ištyrimo skundžiamuose sprendimuose pasigedo pareiškėja.

Vadovaujasi Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 18 punktu ir teigia, kad Ataskaitoje pagrįstai pareiškėjos importuotos prekes klasifikuotos ir pagal jų aprašymus, ir pagal Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja, ginčydama jai apskaičiuotas mokestines prievoles, ignoruoja bei visiškai nepasisako apie iniciuoto ginčo esmę – nepateikia jokių argumentų dėl prekių klasifikavimo ir negrindžia savo deklaruotų TARIC kodų teisingumo, nepaaiškina, kodėl vienodai aprašytas prekes skirtingose importo deklaracijose klasifikuoja skirtingais TARIC kodais, nenurodo jokių jos importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jos deklaruotų TARIC kodų teisingumą, kaip tai įtvirtinta MAĮ 153 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo pareigą dėl prekių klasifikavimo išimtinai priskiria mokesčių administratoriui.

Dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ klasifikavimo teigia, kad buvo nustatyta, jog pareiškėja tikrinamuoju laikotarpiu importavo prekę - „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm). Prekė deklaruota muitinės deklaracijose 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249 (TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje), 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 (TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje), t. y. vienodai aprašytą skardą (t. y. tą pačią prekę) pareiškėja skirtingose importo deklaracijose deklaravo net 3 skirtingais TARIC kodais: 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 bei 7210 49 00 80, tačiau jokių su šia aplinkybe susijusių argumentų nepateikė.

Pažymi, kad, atliekant mokestinį patikrinimą, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotos prekės dviejų skirtingų storių mėginiai, kurie 2020 m. sausio 15 d. Prekės klasifikavimo aktuose Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029 buvo klasifikuoti KN 7210 70 80 subpozicijoje (TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Nurodo, kad vadovaujantis LVAT praktika tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Muitinės laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik remiantis nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis (LVAT 2012-04-02 nutartis adm. byloje Nr. A143 -1320/2012), tačiau pareiškėja tokių išvadų nėra pateikusi.

Teigia, kad prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle, juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas. Nurodo, kad importuota „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai.

Vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle juridiniais tikslais priskiriant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoms, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Teigia, kad taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip. Vadovaujantis šia taisykle KN 7210 70 80 subpozicijos aprašymu, atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau – Suderintos sistemos) paaiškinimu (HSENs, 2017), 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, šios pozicijos subpozicijos paaiškinamąsias pastabas, kurios nustato, kad 7210 pozicijos subpozicijų tikslams, produktai, kurie apdorojami daugiau negu vieno tipo padengimu, apvilkimu arba plakiravimu turi būti klasifikuojami pagal paskutinį procesą, nelegiruotojo plieno skarda, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, kuri yra dažyta, nepriklausomai nuo plieno skardos cheminių ir fizikinių savybių bei ankstesnių padengimo procesų, klasifikuotina KN 7210 70 80 subpozicijoje.

Teigia, kad vadovaujantis 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/687, kuriuo atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – Kinija) kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/688, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1037 18 straipsnį, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 1 straipsnio nuostatomis, nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildomas TARIC kodas B999 (2020 m. sausio 15 d. Prekių klasifikavimo aktai Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029). Prekei taikytini 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifai bei 21 proc. importo PVM (B00).

Dėl ekstrapoliavimo taikymo skardai „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm).

Teigia, kad ESTT byloje Nr. C-571/12 yra išaiškinęs, jog pagal Muitinės kodekso 78 straipsnio 2 dalį išleidusi prekes muitinė turi teisę patikrinti prekybos dokumentus ir duomenis, susijusius su atitinkamų prekių importo arba eksporto operacijomis arba su paskesnėmis prekybos šiomis prekėmis operacijomis, taip pat gali tikrinti prekes, jeigu jas vis dar įmanoma pateikti tikrinti. Iš šios nuostatos seka, kad muitinei suteikta teisė kvestionuoti ankstesnes deklaracijas, kurios nebuvo tikrintos pagal Muitinės kodekso 68 straipsnį ir kurios vis dėlto buvo priimtos, kaip numatyta šio kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, remiantis jose pateiktais duomenimis. Taip pat ESTT nurodė, kad niekas nedraudžia muitinei ekstrapoliuoti vienoje deklaracijoje nurodytų prekių dalinio patikrinimo rezultatus ankstesnėse deklaracijose nurodytoms ir muitinės jau išleistoms prekėms, jei šios prekės yra tapačios.

Mano, kad Kauno TM Ataskaitoje pagrįstai konstatavo, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Prekių tapatumas pagrindžiamas šias argumentais: 1) skarda tikrinamuoju laikotarpiu importuota iš to paties tiekėjo - Kinijos firmos; 2) pareiškėjos iš Kinijos firmos pagal 2017 m. kovo 3 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0303, 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0518, 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą Nr. JXC2019-0104 importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta, visose išvardytose sąskaitose aprašyta vienodai; 3) pareiškėja muitinės deklaracijose (2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041) plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4) importuotos prekės pareiškėjos buhalterinėje apskaitoje įregistruotos tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“.

Taigi, atsakovo manymu, mokestiniame ginče įrodyta (pagrįsta), kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Muitinės laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Teigia, kad Kauno TM turėjo teisę patikrinti Ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal šias muitinės deklaracijas: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067.

Nurodo, kad pareiškėjos importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) neklasifikuotina KN 7210 49 00 ir 7210 70 80 99 subpozicijose, nes: 1) KN 7210 49 00 subpozicijoje klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjos importuota skarda yra dažyta; 2) šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjos deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ji nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos šios aprašyme.

Dėl prekės „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikavimo atsakovė nurodo, jog yra nustatyta, kad pareiškėja importavo skardą - „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, padengta aliuminio – cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), kurią deklaravo šiose muitinės deklaracijose: 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje pagal 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 - TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje pagal 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104.

Teigia, kad šiose nurodytose sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėja klasifikavo skirtingais kodais, klasifikavimo motyvų nepaaiškina, argumentų neteikia. Nurodo, kad Departamentas prekę klasifikavo pagal KN XV skyrių „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnį „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai.

Pareiškėjos importuota prekė, deklaruota šiose muitinės deklaracijose: 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041, vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle, KN 7210 61 subpozicijos aprašymu (padengti arba apvilkti aliuminio-cinko lydiniais), atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos sistemos paaiškinimų (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“.

Prekė deklaruota 2018 m. kovo 22 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 21 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 neklasifikuotina pareiškėjos deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu pareiškėjos importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą dengtos aliuminio – cinko lydiniais (Aluzic steel coil). Teigia, kad prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

Nurodo, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV.1 priede nurodytų kategorijų produktams, t. y. prekei „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. nustatomas papildomas muitas (A20), jai taikytinas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifas ir 21 proc. importo PVM (B00).

Dėl pareiškėjos argumentų susijusių su atliktais trimis patikrinimais, priimtomis trimis Kauno TM ataskaitomis, kitusiu apskaičiuojamų mokestinių prievolių dydžiu atkreipia dėmesį į tai, kad ginčas vyksta tik dėl Kauno TM Ataskaitos, priimtos 2021 m. rugsėjo 27 d., pagrįstumo, o tai, kad Departamentas du kartus pavedė Kauno TM mokestinį patikrinimą atlikti iš naujo, tik patvirtina, kad pareiškėjos skundai dėl prekių klasifikavimo Departamente buvo nagrinėjami itin kruopščiai, atsakingai ir kad visi nustatyti ankstesnių patikrinimų prekių klasifikavimo netikslumai buvo pašalinti.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkanti ir iš esmės dėsto tas pačias aplinkybes, kaip ir atsakovas, bei prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Ataskaitos, Departamento Sprendimų ir Komisijos Sprendimo, kuriais pakoreguotas pareiškėjos importuotų prekių TARIC kodas, dėl to pareiškėja buvo įpareigota sumokėti papildomai apskaičiuotus importo mokesčius ir su jais susijusias sumas teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno TM pagal Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjos patikrinimą ir jo rezultatus užfiksavo 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 0KM320020M (mokestinės bylos b. l. 164-177). Iš šios ataskaitos matyti, kad šio patikrinimo metu, be kita ko, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių mėginiai, kurie buvo pateikti Muitinės laboratorijai (mokestinės bylos b. l. 178-184). Šia ataskaita pareiškėjai apskaičiuota 12 165 Eur papildomo muito, 17 848 Eur galutinio antidempingo muito, 42 324 Eur galutinio kompensacinio muito ir 15 189 Eur importo PVM, taip pat apskaičiuoti ir į apskaitą įtraukti 1 priede nurodyti delspinigiai bei skirta 17 505 Eur (20 procentų dydžio) bauda nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių.

Departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1A-147 (mokestinės bylos b. l. 127-130) panaikino Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM32002M ir pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį pareiškėjos patikrinimą ir priimti naują sprendimą.

Kauno TM pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 0KM32060 atliko pakartotinį pareiškėjos patikrinimą ir 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 0KM320117M apskaičiavo pareiškėjai 11 898 Eur papildomo muito, 43 288 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 20 576 Eur importo PVM, taip pat apskaičiavo ir į apskaitą įtraukė 1 priede nurodyti delspinigiai bei skyrė 23 712 Eur (20 procentų dydžio) baudą nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių (mokestinės bylos b. l. 105-115).

Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, Departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 panaikino Kauno TM 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320117M ir pavedė Kauno TM priimti naują sprendimą (mokestinės bylos b. l. 86-93).

Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035, vykdydama Departamento 2021 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 1A-31, pavedė atlikti pakartotinį pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos patikrinimą, susijusį su prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrų vykdymu laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (mokestinės bylos b. l. 67-68).

Kauno TM 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 1KM320083M nustatė, kad pareiškėja iš Kinijos įmonės į Europos Sąjungos muitų teritoriją pagal importo muitinės deklaracijas Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10), Nr. 17LTV G2000IM05 8E92 (2017-09-15), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) importavo trijų rūšių skardą iš nelegiruotojo plieno, padengtą, ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm (Ataskaitos 2 priedas):

1) „Galvanized Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengtą cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10) TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0303 (2017-03-03);

2) „Color coated galvanized Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą, kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm), deklaruota importo muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10) TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0303 (2017-03-03), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017-09-15) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0518 (2017-05- 18). Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017-10-27), Nr. 18LTVC01001M233067 (2018-12-28) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019-01-04) ir visose išvardintose sąskaitose skarda aprašyta identiškai;

3) ,,Aluzinc steel coil“ - nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengtą aliuminio - cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm, deklaruotos muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017-10-27), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018-09- 18), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019-01-04). Visose aukščiau išvardintose sąskaitose skarda aprašyta identiškai.

Pareiškėja visai nelegiruotojo plieno skardai, importuotai pagal aukščiau išvardintas muitinės deklaracijas, taikė 0 proc. trečiųjų šalių muito tarifo normą ir 21 proc. importo PVM.

Patikrinimo metu nustatyta, kad importuotos prekės visose aukščiau nurodytose muitinės deklaracijose yra aprašytos identiškai - „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, tačiau klasifikuotos skirtingose TARIC subpozicijose, t. y., 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 arba 7210 70 80 99.

Kilus abejonėms dėl importuotos skardos deklaruoto TARIC kodo teisingumo, Kauno TM, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 48 straipsniu, 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių 240 straipsniu, Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių nuostatomis, 2019 m. gruodžio 12 d. paėmė 2 skirtingų išmatavimų: plieninės skardos, suvyniotos į ritinį, 0,5 mm x 1250 mm, nudažytos iš vienos pusės tamsiai pilka, iš kitos pusės pilka spalva ir plieninės skardos suvyniotos į ritinį, 0,45 mm x 1250 mm, nudažytos iš vienos pusės ruda, iš kitos pusės pilka spalva („Color coated galvanized Steel coil“), mėginius (sąskaita Nr. JXC2019-0104 (2019-01-04); 1 prekė, kiekis 23 tonos, muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03)) ir surašė Mėginio ėmimo protokolus Nr. 19KM320885 (2019-12-12) ir 19KM320886 (2019-12-12) (mokestinės bylos b. l. 178-180).

Kauno TM ataskaitoje nustatė, kad Muitinės laboratorija, ištyrusi pagal Mėginio ėmimo protokolus Nr. 19KM320885 (2019-12-12) ir 19KM320886 (2019-12-12) paimtus 2 skirtingų išmatavimų plieninės skardos mėginius, nustatė, kad Bendrovės importuota ir tyrimui pateikta skarda pagaminta iš nelegiruoto plieno, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais).

Vadovaudamasi Ekonominės Bendrijos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau - KN) 1 bendrąja aiškinimo taisykle, Kauno TM nurodė, kad juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas. Importuota „Color coated galvanized Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ((ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekę priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 70 80 subpozicijoje.

Vadovaujantis 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/687, kuriuo atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, tam tikriems importuojamiems Kinijos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/688, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1037 18 straipsnį, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis kompensacinis muitas, l straipsnio nuostatomis, nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100TM13804 (2019-06-03) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildoma: TARIC kodas B999 (2020-01-15 Prekių klasifikavimo aktai Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029). Prekei taikė 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muite (A40) tarifai ir 21 proc. importo PVM (B00).

Kauno TM sprendė, kad pareiškėjos importuota „Color coated galvanized Steel coil“ - nelegimotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) neklasifikuotina pareiškėjos deklaruotoje KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje KN subpozicijoje yra klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta.

Kauno TM nurodė, kad minėta prekė neklasifikuotina ir pareiškėjos deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ir nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos aprašyme.

Pareiškėja be įsigytos pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019-01-04) ir deklaruotos muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) plieninės skardos, kurios mėginiai buvo ištirti Muitinės laboratorijoje, suklasifikuotos TARIC kodu 7210708011 B999, iš Kinijos ėmonės pagal sąskaitas Nr. JXC2017-0303 (2017-03-03), Nr. JXC2017-0518 (2017-05-18), Nr. JXC2017-1027 (2017-10-27), Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18) importavo tapačią nelegiruoto plieno skardą (0,45 mm xl250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), (muitinės deklaracijos Nr. 17LTVR40001M01A249 (2017-08-10), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017-09-15), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28)) ir konstatavo, kad šios prekės yra tapačios, nes: 1) skarda importuota iš to paties tiekėjo - Kinijos įmonės; 2) pareiškėjos pagal sąskaitas Nr. JXC2017-0303 (2017-03-03), Nr. JXC2017-0518 (2017- 05-18), Nr. JXC2017-1027 (2017-10-27), Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18), Nr. JXC2019-0104 (2019- 01-04) importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm xl250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta - aprašyta vienodai; 3) muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017-09-15), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) pareiškėja skardą deklaravo tapačių prekės aprašymu - „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4) skarda pareiškėjos buhalterinėje apskaitoje įregistruota tuo pačiu komerciniu pavadinimu -• „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“.

Kauno TM skardą klasifikavo TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, papildomu TARIC kodu B999, pritaikė 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifus ir 21 proc. importo PVM (B00).

Kauno TM taip pat sprendė, kad importuota „Galvanized Steel coil“ - nelegimotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10), vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekę priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 49 00 subpozicijoje.

Kauno TM konstatavo, kad importuota „Aluzinc Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03), vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 61 00 subpozicijoje (padengta aliuminio-cinko lydiniais). Nenustačiusi, kad pareiškėjos importuota „Aluzinc Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm,0,45 mmx 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) būtų redukuota aliuminiu; karštojo galvanizavimo būdu apvilkta ar padengta cinku ir (arba) aliuminiu, be kitų metalų; chemiškai pasyvintą; kurių 0,015-0,17 proc. masės sudaro anglis, 0,015-0,1 proc. masės sudaro aliuminis, ne daugiau kaip 0,045 proc. masės sudaro niobis, ne daugiau kaip 0,01 proc. masės sudaro titanas ir ne daugiau kaip 0,01 proc. masės sudaro vanadis; pateikiama suvyniota į ritinius, išilgai supjaustytais lakštais ir siauromis juostomis, Kauno TM skarda („Aluzinc“) klasifikavo TARIC 7210 61 00 80 subpozicijoje „Kiti“.

Kauno TM sprendė, kad prekė „Aluzinc Steel coil“, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03), neklasifikuotina pareiškėjos deklaruotoje KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku. Nurodė, kad pareiškėjos importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą, dengtos aliuminio-cinko lydiniais (Aluzic Steel coil) ir neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

Vadovaudamasi 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES)Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV. 1 priede, nurodytų kategorijų produktams, prekei „Aluzinc Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio- cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0.45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018-07-19 nustatomas papildomas muitas (A20), taikė 25 proc. papildomo muito (A20) tarifą ir 21 proc. importo PVM (B00).

Kauno TM konstatavo, kad pareiškėja pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18) muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) neteisingai deklaravo prekės „Color coated galvanized Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose (0,45 mm x 1250 mm), karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), o muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) prekės „Aluzinc Steel coil“ - nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose (0,45 mm x 1250 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais) neto masę, bruto masę (kg) ir bendrąją faktūrinę vertę (USD). Patikrinusi pareiškėjos buhalterinės apskaitos duomenis (buhalterinė sąskaita Nr. 207 „Statybinės medžiagos ir įrengimai“), Kauno TM nustatė, kad apskaitoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18) užpajamuota 49 896 kg skardos, kurios vertė 41 363,78 USD (35 362,73 Eur), pavadinimas apskaitoje „Skarda rulonuose cinkuota, spalvota“ ir 24 314 kg skardos, kurios vertė 19 110,80 USD (16 338,21 Eur), pavadinimas apskaitoje „Skarda rulonuose cinkuota“. Todėl sprendė, kad muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) keistina neto masė iš 49 028 į 49 896, bruto masė iš 49 262 į 49 896, keistina ir prekės faktūrinė vertė iš 40 144,18 į 41 363,78. Muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) keistina neto masė iš 24 814 į 24 314, bruto masė iš 24 948 į 24 314, keistina ir prekės faktūrinė vertė iš 20 330 į 19 110,80. Pasikeitus prekių masei ir faktūrinei vertei, keičiasi nurodytose deklaracijose apskaičiuoti mokesčiai.

Kauno TM nusprendė: 1) išskirti 2017 m. rugpjūčio 10 d. muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR400IM01A249 deklaruotą prekę „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, į dvi atskiras prekes: - „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x1250 mm)“; - „Nelegiruoto plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis nei 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) 0,45 mm x1250 mm)“, kaip nurodyta patikrinimo ataskaitos 2 priedo lentelėje; 2) išskirti 2018 m. kovo 22 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotą prekę „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, į dvi atskiras prekes: - „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ((ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm)“; - „Nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais (0,45 mm x 1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm)“, kaip nurodyta ataskaitos 2 priedo lentelėje; 3) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017-09-15), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) ir Nr.19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) prekę „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ((ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm)“ TARIC kodu 7210708011 B999, prekei taikyti 13,6 proc. galutinį antidempingo muitą (A30), 44,7 proc. galutinį kompensacinį muitą (A40) ir 21 proc. importo PVM, kaip nurodyta patikrinimo ataskaitos 2 priedo lentelėje; 4) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) prekę – „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio – cinko lydiniais (0,45 mm x 1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm)“ TARIC kodu 7210610080, prekei taikyti 25 proc. papildomą muitą (A20) ir 21 proc. importo PVM, kaip nurodyta patikrinimo ataskaitos 2 priedo lentelėje; 5) perskaičiuoti muitinės importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017-08-10), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017-09-15), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018-03-22),Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019-06-03) deklaruotų prekių importo mokesčius: galutinį antidempingo muitą, galutinį kompensacinį muitą, papildomą muitą ir importo PVM, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priede; 6) apskaičiuoti pareiškėjai bendrą mokesčių nepriemoką: 11 898 Eur papildomo muito (A20), 13 022 Eur galutinio antidempingo muito (A30), 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito (A40) ir 14 220 Eur importo PVM (B00), kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje; 7) keisti muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018-12-28) neto masę iš 49 028 kg į 49 896 kg, bruto masę iš 49 262 kg į 49 896 kg, prekės faktūrinę vertę iš 40 144,18 USD į 41 363,78 USD, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje; 8) keisti muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018-12-21) neto masę iš 24 814 kg į 24 314 kg, bruto masę iš 24 948 kg į 24 314 kg, prekės faktūrinę vertę iš 20 330 USD į 19 110,80 USD, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje ir apskaičiavo pareiškėjai 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM, taip pat apskaičiavo ir į apskaitą įtraukė 1 priede nurodyti delspinigiai bei skyrė 16 388 Eur (20 procentų dydžio) baudą nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių (mokestinės bylos b. l. 48-65).

Pareiškėja, nesutikdama su Ataskaita, pateikė skundą Departamentui, kuris 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10 pakeitė Ataskaitos 4.1.3 punktą, t. y. perskaičiavo pareiškėjai apskaičiuotus delspinigius (mokestinės bylos b. l. 24-27).

Nesutikdama su Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10, pareiškėja 2022 m. vasario 21 d. pateikė skundą Komisijai. Nagrinėjant pareiškėjos skundą Komisijoje, Departamentas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-42 „Dėl Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymo“ nusprendė pakeisti Ataskaitos 4.1.3 punktą ir patvirtinti likusią Ataskaitos dalį (mokestinės bylos b. l. 238).

Komisija Sprendimu nusprendė pakeisti Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 1A-10 ir 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 1A-42 „Dėl Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymo“ (toliau – Sprendimai)- vietoj nurodymo sumokėti 16 388 Eur baudą, nurodė sumokėti pareiškėjai 8 194 Eur baudą.

Pagal Sąjungos muitinės kodekso 8 straipsnį siekdama muitinio tikrinimo tikslų muitinė gali po prekių išleidimo tikrinti muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, įvežimo bendrojoje deklaracijoje, išvežimo bendrojoje deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje arba pranešime apie reeksportą pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, ar egzistuoja ir ar yra autentiški, tikslūs ir galiojantys bet kurie ją papildantys dokumentai, taip pat tikrinti deklaranto apskaitos ir kitus registrus, susijusius su operacijomis, atliktomis su atitinkamomis prekėmis, arba su ankstesnėmis ar paskesnėmis prekybos šiomis prekėmis operacijomis. Muitinė taip pat turi teisę tikrinti tokias prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius, jeigu tą dar įmanoma padaryti. Toks tikrinimas gali būti atliekamas prekių turėtojo arba turėtojo atstovo, taip pat bet kurio kito asmens, tiesiogiai arba netiesiogiai per verslą susijusio su minėtomis operacijomis, arba dėl verslo turinčio tuos dokumentus ir duomenis, patalpose.

Pagal Sąjungos muitinės kodekso 56 ir 57 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, mokėtinas importo ir eksporto muitas nustatomas vadovaujantis Bendruoju muitų tarifu, taikant Bendrąjį muitų tarifą, o prekių tarifinis klasifikavimas reiškia Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijos ar subpozicijos dalies, kuriai priskiriamos atitinkamos prekės, nustatymas. Atsižvelgiant į pareiškėjos importuotų prekių datą, prekių klasifikavimui taikytina Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2018-10-12 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2019), 2017-10-12 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016-10-06 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimai..

Pagal 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių 240 straipsnį jei muitinės įstaiga nusprendžia paimti prekių pavyzdžių, ji apie tai informuoja deklarantą (1 dalis). Jei deklarantas atsisako dalyvauti imant pavyzdžius arba muitinei nesuteikia būtinos pagalbos, nustatomas terminas, iki kurio jis turi atvykti arba suteikti pagalbą. Jeigu deklarantas iki to termino neįvykdo muitinės reikalavimų, muitinė ima pavyzdžius deklaranto rizika ir sąskaita (2 dalis). Prekių pavyzdžius muitinė ima pati. Tačiau ji gali paprašyti, kad jai prižiūrint pavyzdžius paimtų deklarantas arba ekspertas. Ekspertas paskiriamas pagal atitinkamos valstybės narės teisę, jei Sąjungos teisėje atitinkamų nuostatų nėra (3 dalis). Paimtų pavyzdžių kiekis neturi viršyti kiekio, reikalingo analizei arba išsamesniam tikrinimui, įskaitant galimą paskesnę analizę, atlikti (4 dalis). Paimtų pavyzdžių kiekis iš deklaruoto prekių kiekio neatimamas (5 dalis). Eksporto arba laikinojo išvežimo perdirbti deklaracijos atveju deklarantas gali vėl sukomplektuoti siuntą, paimtą prekių pavyzdžių kiekį pakeisdamas tapačiomis prekėmis (6 dalis).

Pagal 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES)Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies išnaudojus atitinkamą tarifinę kvotą arba jei tam tikrų kategorijų produktų importui netaikoma atitinkama tarifinė kvota, taikomas papildomas 25 % muitas. Papildomas muitas taikomas importuojamo produkto muitinei vertei.

Pagal Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1224 patvirtintų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklės) 15 punktą taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.

Pagal Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punktą tuo atveju, kai neįmanoma paimti prekes reprezentuojančio mėginio, muitinės pareigūnas pareikalauja deklaranto pateikti prekes apibūdinančią informacinę medžiagą, t. y. prospektus, brėžinius, aprašymus ar jų kopijas, nuotraukas, techninę dokumentaciją, katalogus, reklaminius ar kitus leidinius ir dokumentus, kuriuose pateiktos informacijos pakanka prekės tarifiniam klasifikavimui nustatyti. Muitinės pareigūnas, įsitikinęs, kad deklaranto pateiktoje informacinėje medžiagoje aprašytos (pavaizduotos) prekės atitinka muitiniam tikrinimui pateiktas arba pas deklarantą rastas prekes, įformina minėtą medžiagą kaip mėginį vadovaudamasis Taisyklių 19–23 punktų nustatyta tvarka.

Pagal Taisyklių 19 punktą mėginį paėmęs muitinės pareigūnas užpildo Mėginio ėmimo protokolą (toliau – Protokolas). Kiekvienam vienos rūšies (vieno komercinio pavadinimo) paimtam prekės mėginiui įforminamas atskiras Protokolas. Pagal Taisyklių 20 punktą vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 242 straipsnio nuostatomis, deklarantas informuoja muitinę apie pageidavimą (nepageidavimą), kad mėginys būtų grąžintas, Protokolo langelyje „Deklarantas pageidauja, kad mėginys būtų grąžintas“ pažymėdamas „Taip“ arba „Ne“. Pagal Taisyklių 21 punktą deklarantas privalo informuoti muitinės pareigūną, jei mėginio saugojimui reikalingos specialios sąlygos (pvz., temperatūra, pakuotė ir pan.), kad mėginio savybės, turinčios įtakos tyrimo rezultatams, liktų nepakitusios. Šią informaciją mėginį paėmęs muitinės pareigūnas įrašo Protokolo langelyje „Mėginio ėmimo priežastis (priežasties kodas ir trumpas aprašymas) ir kt. pastabos“. Pagal Taisyklių 22 punktą mėginį paėmęs muitinės pareigūnas užpildo Mėginio etiketę (2 priedas), kurioje turi būti nurodytas komercinis prekės pavadinimas, atitinkantis nurodytąjį Protokolo langelyje „Prekės aprašymas (komercinis prekės pavadinimas)“. Mėginio etiketė pritvirtinama (priklijuojama arba prikabinama) prie kiekvieno mėginio ar jo pakuotės. Pagal Taisyklių 23 punktą Protokole ir Mėginio etiketėje pasirašo muitinės pareigūnas, paėmęs prekių mėginį, ir deklarantas, kurio prekių mėginys paimtas, arba antrasis pareigūnas, dalyvavęs imant prekių mėginį. Paimti mėginiai ženklinami arba įdedami į specialiai muitinės mėginiams skirtą pakuotę dalyvaujant deklarantui. Protokolo kopija atiduodama deklarantui.

Byloje nėra ginčo nei dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, nei dėl aritmetinio mokestinės nepriemokos paskaičiavimo.

Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis muitinė klasifikavo ginčo prekes. Teisinis klasifikavimo pagrindas yra aiškiai nurodytas visuose pareiškėjos skundžiamuose sprendimuose, atsižvelgiant į prekių importo datą, prekių klasifikavimui taikytina Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2018 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2019), 2017 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos prekių aprašymo irkodavimo sistemos paaiškinimai. Tai ir yra teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis yra klasifikuojamos prekės. Prekių tarifinis klasifikavimas pagal KN atliekamas vadovaujantis bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (BAT), taikant jas nuosekliai, prieš tai išnagrinėjus prekių aprašymą, atsižvelgiant į prekių požymius ir objektyvias jų savybes, galinčias nulemti jų priskyrimą vienai ar kitai KN ar TARIC subpozicijai. Nagrinėjamu atveju ginčo prekės klasifikuotos taikant aktualią pirmiau nurodytais reglamentais patvirtintą Kombinuotą nomenklatūrą (pagal importo datą), remiantis ginčo prekių aprašymais, taip pat vadovaujantis Muitinės laboratorijos išvadomis (ištirtai prekei ir pritaikius ekstrapoliaciją), taigi, akivaizdu, jog prekių savybės, (pvz., nelegiruoto plieno skarda, karštai cinkuota, dažyta) atsispindi prekes aprašyme ir lemia TARIC kodo priskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymuNr. 1B - 443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių nuostatų matyti, kad tais atvejais, kai mėginio, reprezentuojančio prekę, paimti neįmanoma, prekės kodui pagal muitinės naudojamas nomenklatūras nustatyti imama prekes apibūdinanti informacinė medžiaga (prospektai, brėžiniai, aprašymai ar jų kopijos, nuotraukos, prekių apžiūros protokolai, techninė dokumentacija, katalogai, reklaminiai ar kiti leidiniai ir pan.), kuriuose pateiktos informacijos pakanka prekės klasifikavimui (18 punktas). Taigi, Kauno teritorinė muitinė skundžiamoje patikrinimo ataskaitoje pagrįstai pareiškėjos importuotas prekes klasifikavo tiek remdamasi prekių aprašymais, tiek Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatais.

Pažymėtina, jog pagal MAĮ 153 straipsnio 2 dalį, pareiškėja privalo teikti įrodymus, kuriais grindžia savo nesutikimą su mokesčių administratoriaus sprendimu, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra nurodžiusi jokių jos importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jos deklaruotų TARIC kodų teisingumą. Įrodinėjimo pareigą dėl prekių klasifikavimo pareiškėja išimtinai priskiria mokesčių administratoriui, o sau tokio reikalavimo viso mokestinio ginčo nagrinėjimo metu apskritai nekelia. Muitinės departamento pareiškėjos importuotų prekių klasifikavimo motyvai: 1) dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ klasifikavimo. Nustatyta, kad pareiškėja tikrinamuoju laikotarpiu importavo prekę - „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm). Prekė deklaruota muitinės deklaracijose 2017-08-10 Nr. 17LTVR4000IM01A249 (TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje), 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 (TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje). Taigi, pareiškėja vienodai aprašytą skardą (t.y. tą pačią prekę) skirtingose importo deklaracijose deklaravo net 3 skirtingais TARIC kodais: 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 bei 7210 49 00 80. Argumentų dėl skirtingo tos pačios prekės klasifikavimo pareiškėja nei skunduose ikiteisminėms mokestinį ginčą nagrinėjusioms institucijoms, nei skundo nagrinėjimo metu Mokestinių ginčų komisijos posėdyje, nei skunde teismui nepateikė.

Teigia, kad atliekant mokestinį patikrinimą buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotos prekės dviejų skirtingų storių mėginiai, kurie Prekės klasifikavimo aktuose 2020 m. sausio 15 d. Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029 buvo suklasifikuoti KN 7210 70 80 subpozicijoje (TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Vadovaujantis LVAT praktika, tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Muitinės laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik remiantis nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis (LVAT 2012 m. balandžio 2 d. nutartis adm. byloje Nr. A143 -1320/2012), tačiau pareiškėja tokių išvadų nėra pateikusi. Klasifikavimo motyvai: prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle, juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas. Importuota „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai. Vadovaujantis 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/687, kuriuo atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/688, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1037 18 straipsnį, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 1 straipsnio nuostatomis, nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildomas TARIC kodas B999 (2020 m. sausio 15 d. Prekių klasifikavimo aktai Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029). Prekei taikytini 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifai ir 21 proc. importo PVM (B00).

Teismas pažymi, jog Kauno teritorinė muitinė skundžiamoje patikrinimo ataskaitoje visiškai pagrįstai konstatavo, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Prekių tapatumas pagrindžiamas šias argumentais: 1. Skarda tikrinamuoju laikotarpiu importuota iš to paties tiekėjo Kinijos firmos TIANJIN JIANXINCHENG TRADING CO (Firmos); 2. Bendrovės iš Firmos pagal sąskaitas Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.), Nr. JXC2017-0518 (2017 m. gegužės 18 d.), Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.), Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.) importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta, visose išvardytose sąskaitose aprašyta vienodai; 3. Muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) pareiškėja plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4. Tikrinamuoju laikotarpiu importuotos prekės įregistruotos Bendrovės buhalterinėje apskaitoje tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“. Taigi, kilusiame mokestiniame ginče įrodyta (pagrįsta), jog importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Muitinės laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Kauno teritorinė muitinė turėjo teisę patikrinti skundžiamoje ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal muitinės deklaracijas Nr.17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr.18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr.18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.). Argumentai, kodėl pareiškėjos importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) neklasifikuotina KN 7210 49 00 ir 7210 70 80 99 subpozicijose: 1) šios rūšies skarda neklasifikuotina KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje KN subpozicijoje yra klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjos importuota skarda yra dažyta. 2) šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjos deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ir nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos šios aprašyme. 2) Dėl prekės „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikavimo. Nustatyta, kad pareiškėja importavo skardą - „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, padengta aliuminio – cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), kurią deklaravo muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018-09-18), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.). Vėlgi, pirmiau nurodytose sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėja klasifikavo skirtingais kodais, skirtingo klasifikavimo motyvų pareiškėja nepaaiškina, argumentų neteikia.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Muitinės departamento klasifikavimo motyvai: prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle, prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai. Pareiškėjos importuota prekė, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.), vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle, KN 7210 61 subpozicijos aprašymu (padengti arba apvilkti aliuminio-cinko lydiniais), atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos sistemos paaiškinimų (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“. Prekė deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) neklasifikuotina pareiškėjos deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu Pareiškėjos importuotos prekės, remiantis prekės aprašymu ir pavadinimu, dengti aliuminio – cinko lydiniais (Aluzic steel coil), taip pat prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

Vadovaujantis 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV.1 priede, nurodytų kategorijų produktams, t. y. prekei „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018-07-19 nustatomas papildomas muitas (A20). Prekei taikytinas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifas ir 21 proc. importo PVM (B00).

Pareiškėja kaip vienu iš argumentų remiasi nepateisinamai ilgai užsitęsusiais kontrolės veiksmais. Kaip jau yra nustatyta, Kauno TM direktorius 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjos patikrinimą. Šioje byloje skundžiama Ataskaita priimta 2021 m. rugsėjo 27 d., prieš tai Departamentui panaikinus 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320020M ir 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320117M.

Iš Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 0KM320020M matyti, kad pagal Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjos patikrinimą (mokestinės bylos b. l. 164-177). Nors paties pavedimo byloje nėra, iš šios ataskaitos ir kitų mokestinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad šio patikrinimo metu, be kita ko, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių mėginiai, kurie buvo pateikti Muitinės laboratorijai (mokestinės bylos b. l. 178-184), Kauno TM Ūkio subjektų patikrinimų skyrius 2020 m. sausio 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 4B-66 prašė Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus nustatyti deklaracijose deklaruotos cinkuotos skardos TARIC kodą, surašyti 2020 m. sausio 15 d. prekės klasifikavimo aktai dėl paimtų mėginių mokestinės bylos, Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2020 m. vasario 4 d. tarnybiniu raštu Nr. 4B-227 atsakė į Kauno TM Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus 2020 m. sausio 9 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4B-66 - pateikė išvadą dėl pareiškėjos deklaruotų prekių klasifikavimo, be to, Kauno TM 2020 m. sausio 16 d. nurodymu tikrinamam asmeniui Nr. (10.25/3-1B-501) nurodė pateikti išsamią informaciją pareiškėjai, į kurį pareiškėja atsakė 2020 m. sausio 27 d. raštu Nr. 5, Kauno TM 2020 m. vasario 6 d. pranešimu tikrinamam asmeniui apie galimą nepalankų sprendimą Nr. (10.25/1-1B-1319 prašė per 30 kalendorinių dienų pareiškėjos pateikti nuomonę dėl galimo nepalankaus sprendimo, pareiškėja 2020 m. kovo 6 d. nuomonėje Nr. 15 išdėstė savo argumentus (mokestinės bylos b. l. 185-203). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mokesčių administratoriaus atliktus veiksmus ir jų terminus, pirminio patikrinimo terminas nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. kovo 19 d. (ataskaitos surašymo data) nelaikytinas nepagrįstai užsitęsusiu.

Kauno TM 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedime atlikti patikrinimą nurodyta jį pradėti 2020 m. rugsėjo 14 d., baigti 2020 m. lapkričio 6 d., taip pat patikrinimas pratęstas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki lapkričio 30 d. nurodant, kad pareiškėjai 2020 m. spalio 7 d. išsiųstas pranešimas tikrinama asmeniui apie galimą nepalankų sprendimą Nr. (10.25/3)-1B-86022020 m. lapkričio 18 d. surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 0KM320117M, kuri Kauno TM 2020 m. lapkričio 23 d. raštu pateikta pareiškėjai (mokestinės bylos b. l. 104-118).

Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedime atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035, pavesta atlikti pakartotinį pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos patikrinimą, kurį pavesta pradėti 2021 m. gegužės 24 d., baigti 2021 m. rugpjūčio 20 d; patikrinimo terminas pratęstas nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. dėl neatliktų kontrolės veiksmų, nurodant 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinį pranešimą. Atlikus šį patikrinimą, patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320083M surašyta 2021 m. rugsėjo 27 d. (mokestinės bylos b. l. 48-84).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos patikrinimas truko nepagrįstai ilgą laiką. Pareiškėjos argumentas, kad kontrolės veiksmai trunka nuo 2019 m., yra nepagrįstas, nes nuo 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavus pareiškėjos patikrinimą iki skundžiamo Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 buvo atliekami ne tik patikrinimai, bet vyko ir mokestiniai ginčai pagal pareiškėjos skundus.

Apibendrinant konstatuotina, kad Ataskaita, Departamento Sprendimai ir Komisijos Sprendimas priimti išsamiai išnagrinėjus faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjos skunde nurodytais, nei kitais argumentais. Netenkinant pagrindinių reikalavimų, nėra pagrindo patenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą, kuriuo pareiškėja prašo pakeisti Komisijos Sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022), juos patvirtinant tik toje dalyje, kurioje apmokestinamos Laboratorijoje tirtos prekės (t. y. dažyta plieno skarda suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. importo deklaraciją Nr. 19LTVC0100IM138041). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinėja. EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją). Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat vadovaujasi šia praktika (žr., pvz., 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020 ir kt.).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Egidija Puzinskaitė