- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2A-1924-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02318-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Virginijus Kairevičius, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- MB „Lietstata“
- Atsakovas
- UAB „Stirna“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Visvaldo Kazakiūno ir Rositos Patackienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Lietstata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Lietstata“ ieškinį atsakovei UAB „Stirna“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 18 045,91 Eur skolą už statybos darbus ir medžiagas, 5,3 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos 18 045,93 Eur sumos, nuo 2022-07-01 iki ieškinio padavimo dienos, kurios sudaro 338 Eur; 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo spendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. kovo mėn. šalys susitarė, kad ieškovas atliks statybos darbus atsakovo nurodytuose objektuose ir pristatys atsakovui statybines medžiagas, o atsakovas ieškovui sumokės už atliktus darbus ir medžiagas ar suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius. Ieškovas atliko statybos darbus - laiptinių sienų bei lubų apdailos ir parkinge CGL įrengimo darbus UAB „Stirna“ nurodytame objekte adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir terminų, dėl pristatytų medžiagų ieškovas negavo. Iš viso ieškovas atliko darbų ir pristatė medžiagų už 29 045,93 Eur. Atsakovas sumokėjo 11 000 Eur, likusi neapmokėta suma yra 18045,93 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas visas reikalavimo teises į UAB „Stirna“ yra perleidęs UAB „Juris LT“, todėl nebeturi reikalavimo teisės. Atsakovas niekuomet nebuvo sudaręs su ieškovu nei žodinio, nei rašytinio susitarimo dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), o ieškovo nurodytus darbus atliko pats atsakovas. Ieškovas darbų atlikimo metu laikotarpyje nuo 2020-04-07 iki 2022-06-21 neturėjo nei vieno darbuotojo, todėl objektyviai negalėjo atlikti darbų. Ieškovo direktorius R. B. tuo metu pilnu etatu dirbo UAB „Litruma“, t.y. taip pat negalėjo atlikti darbų. Ieškovas galimai suklastotų dokumentų pagrindu bando sukurti nesamą atsakovo prievolę. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad su ieškovu buvo sutarta dėl medžiagų tiekimo į atsakovo objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi sutartis nebuvo pasirašyta, buvo sutarta, kad medžiagų kainos bus derinamos kiekvieną kartą prieš jas pristatant. Nežiūrint į tai, ieškovas šio įsipareigojimo nesilaikė, patiekiant medžiagas važtaraščiuose kainos nebuvo nurodomos, o pagal išrašomas PVM sąskaitas-faktūras neįmanoma atsekti kiek kokios medžiagos kainuoja, nes nurodoma bendra jų kaina. Atsakovas ne kartą prašė tinkamai įforminti sąskaitas. Medžiagų kainos yra labai užaukštintos, kai kurios pateiktos sąskaitos yra be jas lydinčių važtaraščių, tad ieškovas negali pagrįsti, kad medžiagos iš viso buvo patiektos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Stirna“, ieškovui - MB „Lietstata” 8 575 Eur skolą; 141,25 palūkanas; 6 proc. metines palūkanas už priteistą 8 716,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2022-10-25 - iki visiško teismo spendimo įvykdymo ir 733,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė kad atsakovui 2022-05-25 darbų atlikimo akto Nr. 1 ir pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 1 pagrindu kyla pareiga atsikaityti su ieškovu už atliktus darbus. Įstatymas nereikalauja, kad darbus pagal statybos rangos sutartį atliktų išimtinai rangovas. Rangovas savo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui gali pasitelkti kitus asmenis. Atsakovo argumentus apie tai, kad ieškovas ne tik neatliko statybos darbų, bet net neturėjo galimybių jų atlikti, nes įmonė neturėjo nei vieno darbuotojo, o įmonės vadovas dirbo kitoje įmonėje, paneigia ieškovo 2022-04-04 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. LTS-B-2022-04-04 su UAB „Bentena“ kuri, kaip MB „Lietstata“ rangovas įsipareigojo atlikti apdailos darbus - CGL vatos klijavimą bei laiptinės apdailos darbus - objekte (duomenys neskelbtini), t.y. darbus kurių apmokėjimo iš atsakovo reikalauja ieškovas. MB „Lietstata“ šiuos darbus priėmė iš UAB „Bentena“ 2022-05-20 atliktų darbų aktu, o aukščiu minėtu darbų priėmimo aktu 2022-05-25 pridavė juos atsakovui.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turėjo problemų su statybinių medžiagų pardavėjais, kurie nebeparduodavo atsakovui medžiagų dėl sistemingo neatsiskaitymo su jais, todėl atsakovas paprašė ieškovo medžiagas pirkti savo vardu ir tiekti į objektą (duomenys neskelbtini). Atsakovas tokį susitarimą pripažino, tačiau nurodė, kad ieškovas prieš tiekdamas medžiagas nederino jų kainos su atsakovu, jas labai užaukštino. Pagal ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras negalima nustatyti kokios medžiagos patiektos ir kiek jos kainuoja, dalis sąskaitų be važtaraščių, tad negalima pasakyti ar iš viso medžiagos buvo pateiktos. Atsakovui nesutinkant su ieškinio dalimi dėl atsiskaitymo už statybines medžiagas, ieškovui tenka pareiga ne tik nurodyti skolos sumą, bet ir ją įrodyti, tačiau ieškinio reikalavimas šioje dalyje įrodymais nepagrįstas.
6. Ieškovas pateikė apyvartos su UAB „Stirna“ (dokumente nurodytas įmonės kodas) laikotarpyje nuo 2022-01-01 iki 2022-06-09 operacijų sąrašą, pagal kurį ieškovas atsakovui per šį laikotarpį išrašė sąskaitų bendrai 29 045,93 Eur sumai. Atsakovas keturiais mokėjimais sumokėjo ieškovui 11 000 Eur. Likusią 18 054,93 sumą ieškovas prašo priteisti. Tačiau kaip matyti iš pateiktų sąskaitų faktūrų, dalis jų išrašytos už statybinio vagonėlio nuomą (sąskaitos Nr.LTS000000094, Nr.LTS000000098, Nr.LTS000000099, Nr.LTS000000102) bendrai 873,60 Eur sumai. T.y. reiškiamas reikalavimas, nesietinas su ieškinio pagrindu. Apmokėjimui už statybines medžiagas ir jų pristatymą pateiktose sąskaitose nenurodytos medžiagos, jų ir transportavimo kaina, šios sąskaitos niekaip nesusietos su krovimo lapais, pagal kuriuos juose nurodytos statybinės medžiagos iš UAB „Bausita“ buvo tiekiamos ieškovui ir apie kurių gavimą šiuose krovimo lapuose pasirašė UAB „Stirna“ darbuotojas S. K.. Nors atsakovas teigė, kad S. K. nebuvo įgaliotas atsakovo asmuo ir neturėjo teisės pasirašyti dokumentų, patvirtinančių prekių gavimą, tai neturi reikšmės sprendžiant šį ginčą. Funkcijų paskirstymas darbuotojams yra įmonės vidaus darbo organizavimo reikalas ir negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nebent atsakovas buvo nurodęs ieškovui asmenį, įgalintą priimti jo tiekiamas medžiagas. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas gavo ir priėmė statybines medžiagas nurodytas krovimo lapuose, pasirašytuose S. K. (Nr.BAU0085216; Nr.BAU0084571; Nr.BAU0084552; Nr.BAU0084499; Nr.BAU0084494). Tačiau vien prekių patiekimo faktas nėra pakankamas pagrindas skolai konstatuoti. Sąskaitose faktūrose nei prekių nomenklatūra, nei jų kiekis, nei kaina nenurodyta, kaip jau buvo minėta, sąskaitos faktūros niekaip nesusietos su krovimo lapais. Taigi reikalavimo suma yra neįrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pabrėžė, kad atsakovas 2022-06-29 pranešimu kreipėsi į ieškovą prašydamas pateikti visus važtaraščius sąskaitoms, kuriose nurodytas pirkimas „Statybinės medžiagos su pristatymu“ pagrįsti, nes pagal tokias sąskaitas negalima užpajamuoti prekių, patikrinti jų kiekius ir kainą, nurašyti prekes. Duomenų, kad ieškovas būtų pateikęs atsakovui tokius duomenis, nėra. Sąskaitose nurodytų sumų pagrindimas nepateiktas ir teismui. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad ieškovui neįrodžius skolos sumos reikalavimo dalyje dėl apmokėjimo už statybines medžiagas, ieškinys šioje dalyje atmetamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė (apeliantė) MB „Lietstata“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-05-15 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas Ieškovės MB „Lietstata“ ieškinys ir priimti naują sprendimą - ieškovo MB „Lietstata“ ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti likusią skolos sumą – 9 470,93 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų dėl atsakovės neatsiskaitymo už pristatytas medžiagas ir neva nesant įrodymų, jog ieškovė pristatė medžiagų už nurodytą ieškinyje sumą, o atsakovė už juos neatsiskaitė, konstatavo, kad ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
6.2. Tokia teismo pozicija yra nepagrįsta. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nurodė ir pateikė pakankamus, ieškinį ir ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, o būtent ieškovo sudarytų ir atsakovo priimtų bei pasirašytų krovimo lapų ir važtaraščių ir PVM sąskaitų faktūrų už patiektas medžiagas, ieškovės ir atsakovės apyvartos ginčo laikotarpių kopijas.
6.3. Bylą nagrinėjant teisme, atsakovės atstovas S. K. ir ieškovės vadovas R. B. , nurodė ir patvirtino, kad atsakovas gavo ir priėmė statybines medžiagas nurodytas krovimo lapuose, pasirašytuose S. K. (Nr.BAU0085216; Nr.BAU0084571; Nr.BAU0084552; Nr.BAU0084499; Nr.BAU0084494).
6.4. Prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sąskaitą faktūrą, taip pat ir prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) parašas (elektroninis parašas) įstatymų leidėjo nėra priskirtinas prie privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų.
6.5. Ieškovė teismui pateikusi PVM sąskaitų faktūrų už atliktus statybos darbus ir pristatytas medžiagas kopijas, krovimo lapų kopijas, apyvartos tarp ieškovės ir atsakovės kopiją, iš kurių matyti, kiek, kokių darbų, kokių medžiagų ir už kokią kainą ieškovė atliko ir pristatė bei kokia dalis atliktų darbų bei pristatytų medžiagų buvo neapmokėta. Tuo tarpu atsakovė jokių jos poziciją patvirtinančių įrodymų nepateikusi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.
3. Nustatyta, kad 2022 m. šalys susitarė, kad ieškovė atliks statybos darbus atsakovo nurodytuose objektuose ir pristatys atsakovui statybines medžiagas, o atsakovė ieškovei sumokės už atliktus darbus ir medžiagas ar suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius. Ieškovė, pasitelkusi UAB „Bentena“, atliko statybos darbus - laiptinių sienų bei lubų apdailos ir parkinge CGL įrengimo darbus UAB „Stirna“ nurodytame objekte adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir terminų atsakovas nepareiškė.
4. Ieškovė nurodė, kad viso pagal žodinį susitarimą atliko darbų ir pristatė medžiagų už 29 045,93 Eur. Atsakovė apmokėjo 11 000 Eur, likusi neapmokėta suma yra 18 045,93 Eur. (apyvartos nuo 2022.01.01 iki 2022.06.29).
5. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė iš atsakovės 8 575 Eur skolą už atliktus statybos darbus, tačiau sprendė nepriteisti ieškovės reikalaujamos 9 470,93 Eur sumos už statybines medžiagas.
6. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria nepriteista už jos teigimu pristatytas statybines medžiagas, teigia kad teismui nurodė ir pateikė pakankamus, ieškinį ir ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, o būtent ieškovo sudarytų ir atsakovo priimtų bei pasirašytų krovimo lapų, važtaraščių ir PVM sąskaitų faktūrų už patiektas medžiagas, ieškovės ir atsakovės apyvartos ginčo laikotarpių kopijas ir šie įrodymai yra pakankami ieškiniui tenkinti visiškai.
7. Teisėjų kolegija su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė statybinių medžiagų tiekimo faktą įrodinėja ieškovės ir atsakovės apyvartos ginčo laikotarpių išrašu. Tačiau šis dokumentas yra sudarytas išimtinai ieškovės, todėl jos teiginių besąlygiškai nepagrindžia.
8. Ieškovė teigia, kad atsakovė priėmė jos išrašytas sąskaitas ir jos šalių yra pasirašytos, todėl turi būti apmokėtos. Tačiau yra priešingai nei teigia ieškovė – nei viena jos pateikta sąskaita – faktūra nėra pasirašyta. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad elektroninės PVW sąskaitos faktūros gali būti ir nepasirašomos, tačiau iškilus ginčui dėl medžiagų pristatymo, atsakovės parašo nebuvimas daro tokius įrodymus nepakankamais. Be to sąskaitose faktūrose susijusiose su galimu statybinių medžiagų tiekimu yra tik įrašai statybines medžiagos su pristatymu , todėl nėra jokios galimybės jų identifikuoti ir spręsti ar jos susijusios su atliktais darbais, kas ir už kokią kaina galimai buvo patiekta. Be to dalis sąskaitų faktūrų nėra išrašyta už statybines medžiagas, jos išrašytos už nuomą. Krovimo lapuose išrašytuose ne atsakovui, o pačiam ieškovui nurodytos medžiagos aplamai nėra fiksuotos ieškovo išrašomose sąskaitose.
9. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į išdėstytus argumentus sprendžia, kad ieškovė savo apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo neįrodė. Ieškovė, būdama įmone ir atlikdama statybos darbus be sutarties, neteikdama pasirašyti tiekiamų statybinių medžiagų sąskaitų - faktūrų, veikdama taip neatsakingai, turi prisiimti jos atžvilgių nepalankaus sprendimo priėmimo pasekmes.
10. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
11. Apeliacinės instancijos teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą nustatyta CPK 331 straipsnio 1, 4 dalyse. Teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą reiškia jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas). Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų.
12. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.