Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu G. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtino 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėmis nuobaudomis – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo G. M. prašymą, kuriame prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad apmąstė savo poelgį, išklausė privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą, žada daugiau nenusižengti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga buitinėms – asmeninėms, darbinėms funkcijoms atlikti.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas G. M. prašymą, vadovaujasi (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas spręsdamas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu, skirdamas už pažeidimą atitinkamas administracines nuobaudas, įvertino, kokios trukmės nuobaudomis būtų geriausiai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vien simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuodamas neblaivus pareiškėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo manymu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad G. M. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007, Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartį Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo prašyme minima aplinkybė - kad transporto priemonė reikalinga dėl šeiminių ir asmeninių, darbinių aplinkybių, nevertintina kaip išskirtinio pobūdžio, sudaranti pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas pažymi, kad asmeniui teisės pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas girtumas, artimas vidutiniam laipsniui (1,40 promilių). G. M. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis dar nėra pakankamas, jog jis tinkamai įvertintų savo elgesį ir būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors asmuo nurodo, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, išvadas dėl savo elgesio padarė, tačiau teismas, vertinda ir tai, kad vos prieš kelis mėnesius iki pažeidimo padarymo asmuo jau kartą buvo baustas pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį už pažeidimą, kurį buvo padaręs esant sunkiam neblaivumo laipsniui (2,98 promilės). Tai kad neužilgo po šio pažeidimo (pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį), padaromas kitas pažeidimas (pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį), keliantis pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, ir ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pastarasis pažeidimas padarytas ir vėl asmeniui esant neblaiviam, neduoda pagrindo teigti, kad asmeniui specialiosios teisės atėmimo terminas šiam momentui yra pakankamas, kad būtų pasiekti nuobaudai keliami tikslai.

Įvertinus visumą paminėtų duomenų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, darytina išvada, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos G. M. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. G. M. prašymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.