- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-706-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00385-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- D. N.
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) D. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. patikslintą ieškinį atsakovui D. J. dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. N. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. J. ieškovo naudai kilnojamuosius daiktus (gaminius): 1) virtuvės baldus ir stumdomų durų sistemą, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 2) miegamojo lovą, mini virtuvės lentynas ir spintelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 3) įmontuojamus beržo masyvo virtuvės baldus su baru ir indaują, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 4) miegamojo lovą, virtuvės baldus, medžio masyvo laiptų turėklus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 9 847,08 Eur, natūra.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese: sustabdyti varžytinių, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą, sustabdyti visus vykdymo (išieškojimo) veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose vyko varžytinės, t. y. antstolio D. K. vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje byloje įsiteisėjimo.
3. Nurodė, jog 2019 m. sausio 21 d. buvo užbaigtos antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo parduoti atsakovui nuosavybės teise priklausantys butai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ieškovui nuosavybės teise priklausantys gaminiai, dėl kurių vyksta ginčas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, kadangi yra reali grėsmė, kad antstoliui toliau vykdant vykdymo veiksmus ir perdavus butus nuosavybėn tretiesiems asmenims, ieškovas būtų priverstas reikšti naujus ieškinius kitų asmenų atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 20 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
5. Teismas nurodė, kad ieškinys grindžiamas argumentais, jog atsakovas už ginčo gaminius ir jų montavimą pagal 2011 m. vasario 12 d. sutartį įsipareigojo sumokėti ieškovui 34 000,00 Lt (9 847,08 Eur) sumą. Sutarties 2.4 punkte buvo nustatyta esminė sąlyga, kad gamintojas (ieškovas) yra gaminių savininkas iki jų išpirkimo momento ir tuo atveju kai gaminiai yra perduoti užsakovui (atsakovui). Ieškovo teigimu, atsakovas tik dalinai atsiskaitė už gaminius ir liko skolingas ieškovui 18 800,00 Lt (5 445,00 Eur), kurių iki šiol nėra sumokėjęs jokia forma.
6. Teismas atsižvelgdamas į aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio reikalavimą, įvertinęs su ieškiniu pateiktus įrodymus, nurodydamas, kad neturint galimybės susipažinti su vykdomąja byla, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikšmišką išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas D. N. prašo panaikinti 2019 m. vasario 20 d. priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. e2-2696-647/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdymo procese - sustabdyti varžytynių atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, sustabdyti visus vykdymo (išieškojimo) veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose vyko varžytynės t.y. antstolio D. K. vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.
8. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. sausio 21 d. buvo užbaigtos antrosios varžytynės, kurių numeriai yra: Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytynių metu buvo parduoti atsakovui priklausantys nuosavybės teise butai, kurių adresai: (duomenys neskelbtini), į tai, kad nurodytuose butuose yra ieškovui nuosavybės teise priklausantys gaminiai, dėl kurių vyksta ginčas, yra reali grėsmė, kad antstoliui toliau vykdant vykdymo veiksmus ir perdavus butus nuosavybėn tretiesiems asmenims (pasirašant varžytynių aktus) galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų iš esmės apsunkintas ar negalimas, nes tretieji asmenys įgytų teisę ieškovui priklausančiais gaminiais naudotis ir disponuoti, tokių gaminių atgavimas natūra būtų iš esmės apsunkintas, ieškovas būtų priverstas reikšti naujus ieškinius kitų asmenų atžvilgiu. gaminiai buvo perduoti būtent atsakovui, dėl ko paskesnis jų išreikalavimas iš trečiųjų asmenų būtų iš esmės neįmanomas, nes sutartiniai santykiai sieja tik ieškovą ir atsakovą.
9. Pažymi, kad su ieškiniu buvo pateikti įrodymai (ieškovui iki šiol priklausančių gaminių nuotraukos), sutartis, gaminių priėmimo-perdavimo aktai. Sutarties 2.4 punkte buvo nustatyta esminė sąlyga - gamintojas (ieškovas) yra gaminių savininkas iki jų išpirkimo momento ir tuo atveju kai gaminiai yra perduoti užsakovui (atsakovui). Remiantis sutarties nuostatomis, gaminiai pagal sutartį yra laikomi daiktai: adresu (duomenys neskelbtini)virtuvės baldai ir stumdomų durų sistema; adresu (duomenys neskelbtini)miegamojo lova, mini virtuvės lentynos ir spintelė; adresu (duomenys neskelbtini) įmontuojami beržo masyvo virtuvės baldai su baru ir indauja; adresu (duomenys neskelbtini) miegamojo lova, virtuvės baldai, medžio masyvo laiptų turėklai.
10. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis D. K. turės galimybę užbaigti varžytynes, pasirašant varžytynių aktus su varžytynių laimėtojais, kas sąlygotų butų, su juose esančiais ieškovui priklausančiais gaminiais, perdavimą nuosavybės teise varžytynių laimėtojams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo D. N. prašymas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese: sustabdyti varžytinių, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą, sustabdyti visus vykdymo (išieškojimo) veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose vyko varžytinės, t. y. antstolio D. K. vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje byloje įsiteisėjimo.
13. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntą, 178 straipsnį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.
14. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
15. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra ta, jog, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismas yra ne kartą pasisakęs, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).
16. Nagrinėjamu atveju buvo reiškiamas prašymas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese: sustabdyti varžytinių, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą, sustabdyti visus vykdymo (išieškojimo) veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose vyko varžytinės, t. y. antstolio D. K. vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje byloje įsiteisėjimo.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007 m. balandžio 4 d. Civilinėje byloje pagal A. K. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., L. B., bylos Nr 3K-3-136/2007).
18. Šios bylos ginčo dalykas yra konkretūs kilnojamieji daiktai - virtuvės baldai ir stumdomų durų sistema, esantys adresu (duomenys neskelbtini); miegamojo lova, mini virtuvės lentynos ir spintelė, esančios adresu (duomenys neskelbtini); įmontuojami beržo masyvo virtuvės baldai su baru ir indauja, esantys adresu (duomenys neskelbtini); miegamojo lova, virtuvės baldai, medžio masyvo laiptų turėklai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 9 847,08 Eur.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo dalykas pagal ieškovo reikalavimą yra aiškus – t. y. konkretūs kilnojamieji objektai, taip pat nurodyta jų vertė pinigine išraiška, tuo tarpu, kaip nurodo, pats apeliantas antstolis vykdymo procese pardavinėjo nekilnojamąjį turtą - butus, kurių adresai: (duomenys neskelbtini). Pagal Civilinio kodekso 4.2 straipsnio 5 dalį kilnojamasis daiktas, fiziškai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi. Taigi pagal nurodomus duomenis, t. y. tai, jog iš varžytinių parduodami nekilnojamojo turto objektai priklausantys ieškovui, darytina išvada, jog šio ieškinio dalykas dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo nėra susijęs su vykstančiomis varžytinėmis, nes kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai yra atskiri objektai. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo veiksmų stabdymas šioje byloje visiškai neatitiktų proporcingumo principo. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas, vertindamas, jog antstolis vykdydamas priverstinį ieškojimą pažeidžia jo teises, gali ginti jas CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.