Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta M. Č. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta M. Č. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams ir laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmės subendrintos prie 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam M. Č. paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta M. Č. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) p., į paskirtą bausmę įskaitytas M. Č. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2014 m. rugpjūčio 2 d. 8 val. iki 2014 m. rugpjūčio 3 d. 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

M. Č. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 1 val. 30 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, betoninės plytos nuolauža išdaužęs du parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, lango stiklus, kurių bendra vertė 1392 Lt, per išdaužtą langą įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš pirmo prekybinės salės aukšto nuo prekybinių lentynų pagrobė 5 pakelius cigarečių „Mallboro Silver“, kurių bendra vertė 49,00 Lt, 5 pakelius cigarečių Mallboro Gold Original“, kurių bendra vertė 49,00 Lt, 2 pakelius cigarečių „Mallboro Gold Touch“, kurių bendra vertė 18,60 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, per išdaužtą langą įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš antro prekybinės salės aukšto nuo prekybinių lentynų pagrobė keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „Finlandija“, kurių bendra vertė 199,96 Lt, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1708,56 Lt turtinę žalą.

Be to, M. Č. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 18 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų tampė mažametį S. L., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, po to griebė pastarajam už kaklo ir, spausdamas ranka, S. L. smaugė bei grasino nuskandinti, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam S. L. fizinį skausmą bei sudarė nukentėjusiajam S. L. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nuskandinti gali būti realiai įvykdytas, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Č. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą – sumažinti paskirtą bausmę, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. Č. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Apelianto kaltė įvykdžius kvalifikuotą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir svetimo turto sugadinimą įrodyta paties apelianto prisipažinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo 2014 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. patikslintu pareiškimu policijai dėl vagystės iš jai priklausančios parduotuvės (1 t., 6, 35–37 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, į kurias įsibrovus, buvo pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės (1 t., 10–16 b. l.), 2014 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktas CD su vaizdo įrašais, kuriame užfiksuota, kaip yra išdaužiamas parduotuvės langas, bei asmuo, įsibrovęs parduotuvės patalpas (1 t., 17–19 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašytos betoninės nuolaužos, kuriomis buvo išdaužti parduotuvės lango stiklai (1 t., 20–25 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 8 d. pasiūlymu stiklo montavimo darbams, iš kurio matyti, kad stiklų kaina 1392,00 Lt (1 t., 30 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti M. Č. parodymai, kur ir kaip įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., 130–138 b. l.). Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtus nusikaltimus, to savo skunde neginčija ir pats apeliantas. Taigi M. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino M. Č. kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. Apelianto kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, 2014 m. rugpjūčio 11 d. I. T. pareiškimu policijai dėl M. Č. veiksmų S. L. atžvilgiu (1 t., 45 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 27 d. nepilnamečio liudytojo S. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ M. Č. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, suėmęs ranka smaugė kaklą ir grasino nuskandinti (1 t., 62–63 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių AVPK Personalo skyriaus psichologų grupės vyresniojo specialisto A. N. psichologine išvada, kad vaikas S. L. patyrė psichologinį ir fizinį smurtą iš suaugusio asmens (1 t., 65 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti M. Č. parodymai, kur ir kaip įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., 144–146 b. l.). Taigi M. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., tačiau apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su M. Č. nuteisimu pagal 145 str. 1 d. dėl padarytų procesinių pažeidimų.

Baudžiamajame įstatyme imperatyviai nurodyta, kad už BK 145 str. nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas (BK 145 str. 3 d.). Pažymėtina, kad sisteminis, istorinis, loginis, gramatinis BK 145 str. ir BPK 167 str. nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 145 str. pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-26/2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis BK 140 str. 3 d. pagal mažamečio nukentėjusiojo S. L. močiutės I. T. 2014 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimą (1 t., 45 b. l.). Tačiau BPK 53 str. 2 d. nurodyta, kad nepilnamečio nukentėjusiojo atstovais pagal įstatymą gali būti jo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai arba įstaigos, kuri globoja ar rūpinasi įtariamuoju, kaltinamuoju, nuteistuoju ar nukentėjusiuoju, įgalioti asmenys. Taigi, nukentėjusiojo močiutės pareiškimas negali būti prilyginamas nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimui dėl BK 145 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo padarymo BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1 d. prasme. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu (1 t., 55 b. l.) prokurorė leido atstovei pagal įstatymą nukentėjusiojo mamai K. L. dalyvauti procese. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo paaiškėjimo, jog byloje procesas galimas tik įvykdžius BPK 167 str. 1 d. bei BK 145 str. 3 d. reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiškimo ar reikalavimo gavimo jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali būti atliekami. Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-26/2014). Iš bylos medžiagos aišku, kad nutarimas leisti atstovei pagal įstatymą nukentėjusiojo mamai K. L. dalyvauti procese surašytas tik 2014 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., 55 b. l.), nors pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., M. Č. įteiktas 2014 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., 51, 141 b. l.), t. y. pranešimas įteiktas dar prieš prokurorei leidžiant nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą dalyvauti procese. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje iš esmės pažeistos BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1, 4 d. nuostatos ir todėl yra BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas ir byla pagal BK 145 str. 1d. nutrauktina.

Iš pateikto skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Skirdamas nuteistajam M. Č. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją (per trumpą laiką padarė vieną apysunkį tyčinį ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus), į tai, kad baudžiamąjį įstatymą apeliantas pažeidė neišnykus teistumui pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai skyrė apeliantui bausmę kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), tai yra asmeniui, keliančiam didesnį pavojų visuomenei. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (nusikalto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nedirba, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 val. nemokamų darbų iki 2014 m. rugsėjo 1 d. dirbti nebuvo pradėjęs, iš byloje esančios Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje M. Č. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė griežčiausią iš BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, nes visos paminėtos aplinkybės rodo didesnį M. Č. asmens ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, rodo, kad apelianto padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos veikos nebuvo atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas M. Č. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Taigi, įvertinus visa, kas jau paminėta, teigti, kad už atitinkamas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš skundžiamo nuosprendžio šalinama nuosprendžio dalis, kuria M. Č. pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, iš naujo sprendžiamas bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. Č. skiriama subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė subendrinama su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė M. Č. – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., M. Č. paskirta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, ir skiriama galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skiriama M. Č. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p. teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, ir baudžiamąją bylą pagal BK 145 str. 1 d. M. Č. atžvilgiu nutraukti, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. Č. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., M. Č. paskirtą 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.