- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- 2VP-4347-998/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02207-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Minestas“, A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Aurimas Grud
dalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. E. atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minestas“, A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai.
Nurodo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas 2020 m. spalio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-75-12433. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2020 m. spalio 1 d. Skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos neįvykdė.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, baudą skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodo, kad 2020 m. sausio 19 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-200117-00007(2), kuriuo buvo konstatuota, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo mėn., atlikdama žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir kuris yra kultūros paveldo vietovėje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16075), neypatingosios kategorijos gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbus, iki pamatų išgriovė neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plytų mūro laikančiąsias išorines išilgines sienas pastato ašyse „A“ ir „C“, pažeisdama 2014 m. parengto projekto „Gyvenamojo namo (1A2p) kapitalinio remonto (restauravimo ir pritaikymo), vieno buto gyvenamojo namo naujos statybos sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griovimo projektas, (duomenys neskelbtini)“ Nr. 31.12-01.02-TP, pagal kurį 2014 m. liepos 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. LNS-31-140721-00165, esminius sprendinius. Projekto statinio konstrukcinės dalies tomo IV(01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas pastato ašyse „A“ ir „C“ nėra numatytas projekte, todėl laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas neatitinka projekto statinio konstrukcinės dalies tomo IV (01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) nurodytų esminių projekto sprendinių. Pažeidimas fiksuotas 2019 m. gruodžio 23 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-191223-00097(2).
Inspekcija nurodo, kad 2020 m. balandžio 1 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo skolininkė įpareigota atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: atstatyti išardytas gyvenamosios paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilgines laikančiąsias sienas ašyse „A“ ir „C“, kurios buvo išardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 17 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200117-0007(2), nes pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilginių laikančiųjų sienų ašyse „A“ ir „C“ išardymas pažeidė kultūros paveldo vertybės Klaipėdos senamiesčio vertingąsias savybes ir tuo pažeidė viešąjį interesą, kurį nurodė Kultūros vertybių apsaugos departamentas prie Kultūros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. rašte Nr. (1.29E)2-481, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. spalio 8 d. Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė 2020 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201008-00093, kuriuo nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. 2020 m. spalio 14 d. Inspekcija pateikė antstolei privalomąjį nurodymą priverstiniam vykdymui. Antstolė 2020 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-75-12415 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 15 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-12433, kuriame konstatuota, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti antstolės 2021 m. kovo 25 d. pareiškimą bei skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą iki Inspekcijos nustatyto termino. Nurodo, kad bendrovė 2019 m. liepos 4 d. įsigijo pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, kuriame registruotas pastatas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Bendrovė yra žemės sklypo nuomininkė. 2011 m. spalio 24 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pranešimu apie nekilnojamojo daikto (ND) buvimą nekilnojamųjų kultūros vertybių (NKV) teritorijoje arba jų apsaugos zonoje Nr. 10-28 nurodė, kad pastatas nėra kultūros paveldo objektas, tačiau patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių (Klaipėdos senamiestis, unikalus kodas kultūros vertybių registre 16075) teritoriją ar apsaugos zoną. 2012 m. gruodžio mėn. prieš pastato projektavimo darbų atlikimą buvo atlikti pastato statybiniai tyrimai, kurių metu ekspertai R. M. bei NKPA specialistas J. A. J. pastatą pripažino avariniu, nustatę, kad pastato perdangos yra įgriuvusios, sienos stipriai suskilinėjusios. Pabrėžia, kad visiškai susidėvėjusiomis ir avarinės būklės buvo pripažintos tiek pastato sienos (suskilinėjusios), tiek medinės perdangos (supuvusios), tiek ir stogų konstrukcijos (apdegusios ir supuvusios), todėl įeiti į pastato vidų buvo nesaugu. 2013 m. gruodžio 10 d. Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba aktu Nr. KPD-RM-2050 nustatė Klaipėdos senamiesčio vertingąsias savybes. Minėtu aktu pastatas buvo pripažintas vertingų savybių požymių turinčiu objektu. 2014 m. liepos 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybė išdavė leidimą statyti naują statinį rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. LNS-31-140721-00165 (toliau SLD). Šio statytojui UAB „Redt“ išduoto SLD pagrindu buvo leista žemės sklype pagal projektuotojo UAB „A405“ parengtą statinio projektą: Gyvenamojo namo (1A2p) kapitalinio remonto (restauravimo ir pritaikymo), vieno buto gyvenamojo namo naujos statybos, sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griovimo projektas, (duomenys neskelbtini), Nr. 31.12-01,02-TP, parengtą 2014 m., statyti naujus statinius (nuotekų surinkimo tinklus, nuotekų šalinimo tinklus, pastatų įvadinius tinklus, vieno buto gyvenamąjį namą), taip pat atlikti esamo avarinės būklės pastato kapitalinį remontą, griauti pagalbinio ūkio statinį.
Kadangi dar 2012 m. buvo nustatyta, kad pastatas yra avarinės būklės, t. y. pastato perdangos įgriuvusios, sienos stipriai suskilinėjusius, o perdangos apdegusios ir supuvusios, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2019 m. liepos 4 d. įsigijusi pastatą ir atsižvelgdama į grėsmės pobūdį žmonių sveikatai ir gyvybei, siekdama užtikrinti statybininkų saugumą, projekte numatytų sienų griovimui pasamdė rangovą, kuris turėjo atlikti pastato 1A2p senųjų avarinės būklės laikančiųjų konstrukcijų ardymo darbus, išsaugant pastato laikančiąsias išorines išilgines sienas pastato ašyse „A“ ir „C“. 2019 m. rugsėjo 17 d. bendrovės pasamdytam rangovui pradėjus vykdyti pastato 1A2p ardymo darbus nukrovimo metodu, pajudinus ne kartą degusias, supuvusias medines pastato perdangas, sugriuvo perdangos, o kartu ir išorinės išilginės pastato sienos. Pažymi, kad avarinės būklės pastatas sugriuvo, nes bendrovės samdytas rangovas galimai neužtikrino visų gyvenamojo namo (1A2p) ardymo sprendinių, nustatytų projekto dalyje „Pasirengimas statybai ir statybos darbų organizavimas“ (tomas XIII) aiškinamajame rašte ir projekto dalyje „Statinio konstrukcijos“ aiškinamojo rašto 4.10 dalyje, laikymosi. Pabrėžia, kad samdytas rangovas, atlikdamas ardymo darbus, galimai neįvertino to, kad dėl itin blogos būklės, stipriai pažeistų visų laikančiųjų konstrukcijų, pastatui 1A2p grėsė net savaiminis sugriuvimas, todėl nepakankamas projekto sprendinių, reglamentuojančių ardymo darbus, laikymasis galimai lėmė, kad sugriuvo ir pastato 1A2p išilginės sienos (didžioji jų dalis), kurias pagal projekto sprendinius buvo numatyta išsaugoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad gavęs informaciją apie pastato sugriuvimą, 2019 m. rugsėjo 18 d. Departamentas surašė reikalavimą Nr. RKL-24. Reikalavime buvo nurodyta, kad vyriausiasis specialistas L. K. nustatė, jog: „2019-09-18 9.00 val. vykdomi pastato griovimo darbai: ekskavatorius ir keltuvas vykdo pastato sienų griovimo ir griuvenų valymo darbus. Nugriautos vakarinė ir pietinė Pastato sienos, Pastato perdangos, šiaurinės sienos išliko tik atskiri pirmo aukšto fragmentai. Nugriautas pastatas yra Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas kultūros vertybių registre 16075) apskaitos dokumentuose nustatyta vertingoji savybė – vertingųjų savybių požymių turintis pastatas (teritorijos ribų planas TRP 4). Pagal projektinę dokumentaciją Pastate turėjo būti vykdomi kapitalinio remonto ir restauracijos darbai. Tokiu būdu buvo pažeistas NKPAĮ 19 straipsnis, 2 dalis, 1 punktas“. Departamentas A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė: „sustabdyti vykdyti bet kokius griovimo ir žemės kasimo darbus pastato (duomenys neskelbtini) vietoje, kol bus suderinta projektinė dokumentacija“. 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius bendrovei surašė reikalavimą Nr. (32.1)-VTS2-3022 užtikrinti tinkamą statinių būklę bei tinkamą sklypų teritorijos priežiūrą. Iš bendrovės buvo pareikalauta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 10 d. užtikrinti reikalavimus atitinkančią statinių, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būklę bei teritorijos priežiūrą, t. y. pašalinti statybines atliekas (statinio griuvėsius), susikaupusias aplink statinius dėl jų fizinio nusidėvėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama Departamento 2019 m. rugsėjo 18 d. surašytą reikalavimą ir administracijos 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą Nr. (32.1)-VTS2-3022, 2019 m. spalio 11–15 dienomis žemės sklype atliko tik pastato griuvenų ir kito statybinio laužo valymo darbus, taip pat atrinko ir išvežė sandėliuoti išsaugotas pastato išorinių sienų plytas. Jokie pastato sienų griovimo darbai nebuvo atliekami. Reikalavime fiksuotas išlikęs šiaurinės pastato sienos fragmentas iš esmės buvo tik atsirėmęs į sienų griuvenas. Šią atramą (griuvenas) pašalinus, sugriuvo ir likę atskiri pirmo aukšto šiaurinės pastato sienos fragmentai.
Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2019 m. spalio 15 d. Departamentas surašė reikalavimą Nr. RKL-28, kuriame nurodyta, kad vyriausiasis specialistas L. K. nustatė, jog: „2019-10-11 10.00 val. ir 2019-10-15 d. 13.30 val. toliau vykdomi pastato griovimo darbai: ekskavatorius ir darbininkai vykdo pastato sienų griovimo ir griuvenų valymo darbus. Nugriautos visos pastato sienos iki pamatų, belikusios kelios griuvenų sankaupos. Nugriautas pastatas yra Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas kultūros vertybių registre 16075) apskaitos dokumentuose nustatyta vertingoji savybė – vertingųjų savybių požymių turintis pastatas (teritorijos ribų planas TRP 4). Pagal projektinę dokumentaciją pastate turėjo būti vykdomi kapitalinio remonto ir restauracijos darbai. Tokiu būdu buvo pažeistas NKPAĮ 19 straipsnis, 2 dalis, 1 punktas“. Departamentas A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė: „sustabdyti vykdyti bet kokius darbus sklype (duomenys neskelbtini), iki atskiro Departamento Klaipėdos skyriaus sprendimo“.
Šalies argumentai
2019 m. spalio 25 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui pateikė skundą dėl 2019 m. spalio 15 d. reikalavimo panaikinimo. 2019 m lapkričio 22 d. komisija priėmė sprendimą Nr. 21R2-137(AG2-112-17-2019), kuriuo nusprendė skundą dėl reikalavimo panaikinimo atmesti. Bendrovei apskundus šį komisijos sprendimą, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1994-386/2020 nusprendė atmesti bendrovės skundą dėl komisijos 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Departamentą ir Inspekciją su raštais, kuriais informavo, kad bendrovės užsakymu projektuotojas E. P. parengė išardytų pastato išorinių išilginių laikančiųjų mūro sienų atstatymo aprašą, kuriame nurodyta, jog pastato išorinės mūro sienos bus atstatomos jas permūrijant iš išsaugotų autentiškų keraminių plytų (65×120×250) bei iš dalies užsakytų naujų, tokių pat matmenų pilnavidurių keraminių plytų, kurios yra analogiškos autentiškoms (iki nugriovimo buvusioms) pastato fasadų keraminėms plytoms. Tokių bendrovės planuojamų atlikti darbų vertė, įskaitant reikalingas medžiagas, vadovaujantis pateikta lokaline sąmata (priedas Nr. 20A), sudaro 42 955 Eur be PVM. Bendrovė informavo Departamentą ir Inspekciją, kad atstatant pastato išardytas pirmo ir antro aukšto išorines išilgines laikančiąsias sienas ašyse „A“ ir „C“ taip pat kompleksiškai bus įgyvendinti ir kiti UAB „A405“ anksčiau parengto projekto sprendiniai, kas apima – pastato išorinių sienų atkūrimą, naujų sienų, perdangų bei stogo konstrukcijų įrengimą, kas iš esmės atitinka pastato kapitalinio remonto tikslą – pertvarkyti pastato laikančiąsias konstrukcijas jas pakeičiant naujomis konstrukcijomis, nekeičiant pastato išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Bendrovė taip pat nurodė, kad, vadovaudamasi privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius bei remdamasi projektuotojo E. P. parengtu išardytų išorinių išilginių laikančiųjų mūro sienų atstatymo aprašu, nuo 2020 m. gegužės 4 d. planuoja pradėti vykdyti pastato atstatymo darbus.
Departamentas 2020 m. balandžio 30 d. pateikė atsakymą, kuriuo nurodė, kad bendrovei nuo 2020 m. gegužės 4 d. neleidžiama pradėti vykdyti pastato atstatymo darbų. Savo poziciją Departamentas grindė TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos surašytu privalomuoju nurodymu bei Departamento 2019 m. spalio 15 d. surašytu reikalavimu. Bendrovė 2020 m. gegužės 4 d. pateikė dar vieną pranešimą Departamentui, kuriuo nurodė, kad jei Departamentas nepanaikins 2019 m. spalio 15 d. reikalavimo, Bendrovė negalės įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo ir neatstatys sugriuvusių pastato pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išilginių lakančiųjų sienų ašyse „A“ ir „C“, todėl bendrovei ir jos vadovui galimai teks atitinkamos teisinės pasekmės. Taip pat 2020 m. gegužės 5 d. paklausimu bendrovė kreipėsi į Inspekciją prašydama atsakyti: 1) ar, Inspekcijos vertinimu, bendrovės pasirinktas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, pagal pateiktą išardytų išorinių išilginių laikančiųjų mūro sienų atstatymo aprašą, būtų laikomas tinkamu Inspekcijos 2020 m. balandžio 1 d. surašyto privalomo nurodymo vykdymu; 2) ar šalinant savavališkos statybos padarinius, t. y. atstatant išardytas pastato pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilgines lakančiąsias sienas ašyse „A“ ir „C“, reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. 2020 m. birželio 9 d. Inspekcija pateikė atsakymą, kad nagrinėjamu atveju žemės sklype yra kapitališkai remontuojamas vieno buto gyvenamasis namas, keičiant jo paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą, kuris yra kultūros paveldo vietovėje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16075) ir kurio pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilginės laikančiosios sienos ašyse „A“ ir „C“ buvo nugriautos, tuo pažeidžiant esminius projekto konstrukcinės dalies sprendinius. Todėl pastato nugriautų sienų atstatymo kapitalinio remonto darbams vykdyti yra privaloma parengti naują neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. O priešingai nei Inspekcijos atsakyme, Departamento Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (11-9-KL)2KL-740 „Dėl siūlymo atlyginti žalą“, bendrovei buvo pasiūlyta restauruoti pastato nugriautas fasadines sienas, išsaugant Pastato tūrį ir visų atkuriamų fasadų medžiagiškumą pagal Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. Į-320 sudarytos komisijos 2020 m. birželio 3 d. aktą Nr. RG-19 bei tokiu būdu atkurti iki pastato sužalojimo buvusią būklę.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkreipia dėmesį į tai, kad Departamento direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos narė D. M. pateikė atskirąją nuomonę, pažymėdama, kad „atkūrus buvusiuose tūriuose nugriautą, į Kultūros paveldo objektus neįtrauktą ir jokių vertingųjų savybių neturintį pastatą, kas iš esmės ir buvo numatyta 2014 m. projekte, Klaipėdos senamiesčio vertingosios savybės nebūtų pažeistos. <...> Pats Pastatas neatitinka NKPAĮ 2 straipsnio 17 d. nuostatų, nes nėra kultūros paveldo statinys ir KP objektas, todėl jis nėra ypatingasis statinys. Galiausiai D. M. pažymėjo, kad „Departamento 2020-06-03 Akte nustatyti reikalavimai pastato atkūrimui yra neproporcingi ir tinkami tik kultūros paveldo objektui, todėl Departamento reikalavimas restauruoti fasadines sienas Pastato, kuris nėra įrašytas į Kultūros paveldo registrą, turėtų būti patikslintas“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad Departamento atstovas L. K. 2020 m. gruodžio 14 d. el. laišku pateikė atsakymą, kad, bendrovei siekiant pradėti pastato nugriautų fasadinių sienų atstatymo darbus, yra būtina parengti ne naujos laidos neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą, o tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01: 2014 IV skyriaus 29 dalyje nurodyta apimtimi. Toks Departamento išaiškinimas bendrovei buvo pateiktas neatsižvelgiant į tai, kad tvarkybos darbų paskirtis išsaugoti kultūros paveldo objektą, o pastatas nėra kultūros paveldo objektas ir nėra įtrauktas į kultūros vertybių registrą. 2020 m. birželio 29 d. atsakyme Inspekcija pati aiškiai pripažino, kad pastatas yra neypatingosios kategorijos daugiabutis gyvenamasis namas, todėl atstatant išgriuvusias pastato laikančias išorines išilgines sienas ašyse „A“ ir „C“, turi būti atliekami ne tvarkybos, o kapitalinio remonto darbai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad susiklostė faktinė situacija, kad dvi skirtingos Lietuvos Respublikos vardu veikiančios institucijos – Departamentas ir Inspekcija, bendrovei pateikė iš esmės skirtingus ir vienas kitam prieštaraujančius nurodymus, kuriuos bendrovė turėtų įgyvendinti siekdama įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą bei kartu siekdama Departamento teigiamo sprendimo dėl nurodymo sustabdyti bet kokius darbus žemės sklype, panaikinimo. Be to, matyti, kad skirtingi Inspekcijos specialistai tarpusavyje iš esmės nesutaria ir pateikia skirtingus išaiškinimus, ar nagrinėjamu atveju kapitalinio remonto darbų metu atstatant išgriuvusias pastato išilgines sienas reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas ar ne. Įvertinus šias faktines aplinkybes, 2021 m. kovo 25 d. pareiškimu antstolė prašo skirti baudą bendrovės vadovui remdamasi vieninteliu formaliu pagrindu, kad Bendrovė neįvykdė privalomojo nurodymo, nors tiek Inspekcijos, kaip išieškotojos vykdymo procese, tiek Departamento pozicija dėl privalomojo nurodymo įvykdymo būdo yra viena kitai prieštaraujanti ir iš esmės trukdanti bendrovei pradėti pastato kapitalinio remonto darbus. Vertinant tokią neapibrėžtą ir prieštaringą Inspekcijos ir Departamento poziciją nagrinėjamu klausimu, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, bendrovė, atstovaujama direktoriaus A. E., nuo pat 2020 m. balandžio mėn. dėjo maksimalias pastangas siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pažymi, kad bendrovė pastatą kartu su valstybinės žemės nuomos teise įsigijo komerciniais tikslais, t. y. siekdama naujai perstatytame pastate įrengti butus ir juos realizuoti galutiniams pirkėjams. Bendrovė yra pati suinteresuota kuo greičiau pradėti vykdyti numatytus statybos rangos darbus žemės sklype bei 2019 m. liepos 4 d. įsigytą avarinės būklės pastatą kuo greičiau kapitališkai suremontuoti bei sutvarkyti žemės sklypo teritoriją. Vis dėlto, dėl prieštaringos Inspekcijos bei Departamento pozicijos bendrovė nuo pat 2020 m. gegužės mėn. negalėjo pradėti suplanuotų statybos rangos darbų ir visą šį laiką buvo priversta ne tik aiškintis Inspekcijos bei Departamento poziciją, bet ir ieškoti projektuotojo, kuris sutiktų iš naujo atlikti reikiamos apimties projektavimo darbus kultūros paveldo zonoje bei įgyvendinti besikeičiančius Inspekcijos ir Departamento nurodymus. Atkreipia dėmesį, kad prieš 2020 m. lapkričio mėn. architektui M. Š. sutinkant atlikti reikiamos apimties ir pobūdžio pastato projektavimo darbus, bendrovė nesėkmingai kreipėsi į daug projektuotojų (G. Č. iš UAB „A405“, V. L. ir L. S. iš UAB „Danės projektai“, E. P. ir kt.), kurie dėl projektavimo darbų specifikos bei apimties atsisakė teikti pastato projektavimo paslaugas bendrovei. Nepaisant šių sunkumų ieškant kompetentingo architekto, 2020 m. lapkričio 10 d. tarp bendrovės ir UAB „Studija 33“ sudarytos projektavimo darbų rangos sutarties pagrindu šiuo metu yra baigiamas rengti naujas pastato kapitalinio remonto projektas, kurį 2021 m. pirmąją gegužės savaitę planuojama pateikti Departamentui ir Inspekcijai derinti. Bendrovė elgiasi aktyviai ir imasi visų būtinų veiksmų siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą per įmanomai trumpiausią terminą, todėl baudos skyrimas neatliktų jokios skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, o taip pat neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Iki šiol egzistuoja objektyvių kliūčių pradėti pastato kapitalinio remonto darbus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti antstolės 2021 m. kovo 25 d. pareiškimą bei skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą iki Inspekcijos nustatyto termino.
Antstolė ir Inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina antstolei ir Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 1 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atstatyti išardytas gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilgines laikančiąsias sienas ašyse „A“ ir „C“, kuriuos buvo išardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 17 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200117-0007(2), nes pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilginių laikančiųjų sienų ašyse „A“ ir „C“ išardymas pažeidė kultūros paveldo vertybės Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16075) vertingąsias savybes ir tuo pažeidė viešąjį interesą, kurį nurodė Kultūros vertybių apsaugos departamentas prie Kultūros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. rašte Nr. (1.29E)2-481, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d.
2020 m. spalio 15 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Nr. S-20-75-12433.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 4 d. įsigijo pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių (Klaipėdos senamiestis, unikalus kodas kultūros vertybių registre 16075) teritoriją ar apsaugos zoną. 2012 m. pastatas pripažintas avariniu. 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė rangovą pastato ardymo darbams. Darbų metu sugriuvo perdangos ir išorinės išilginės pastato sienos. 2019 m. spalio 15 d. Kultūros paveldo departamentas surašė reikalavimą Nr. RKL-28, kuriuo A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė sustabdyti vykdyti bet kokius darbus sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iki atskiro Departamento Klaipėdos skyriaus sprendimo. 2020 m. sausio 19 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-200117-00007(2), kuriame nurodyta, jog „UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki pamatų išgriovė pastato plytų mūro laikančiąsias išorines išilgines sienas pastato ašyse „A“ ir „C“, pažeisdama projekto esminius sprendinius. 2020 m. balandžio 1 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atstatyti išardytas pastato pirmojo ir antrojo aukštų plytų mūro išorės išilgines laikančiąsias sienas, nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. birželio 9 d. Inspekcija raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad šiuo atveju privalu parengti neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. 2020 m. rugsėjo 21 d. Kultūros paveldo departamentas raštu Nr. (11-9-KL)2KL-740 „Dėl siūlymo atlyginti žalą“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė restauruoti pastato nugriautas fasadines sienas, išsaugant pastato tūrį ir visų atkuriamų fasadų medžiagiškumą pagal Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. Į-320 sudarytos komisijos aktą bei tokiu būdu atkurti iki pastato sužalojimo buvusią būklę. 2020 m. gruodžio 14 d. el. laišku Kultūros paveldo departamento atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad, siekiant pradėti pastato nugriautų fasadinių sienų atstatymo darbus, yra būtina parengti ne naujos laidos neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektą, o tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01: 2014 IV skyriaus 29 dalyje nurodyta apimtimi. 2020 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projektavimo rangos darbų sutartį Nr. TPD20201110 su UAB „Studija 33“ dėl naujos laidos techninio projekto parengimo, sutarties įvykdymo terminas – iki 2021 m. gegužės 1 d. 2021 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujos laidos techninį projektą pateikė Kultūros paveldo departamentui.
Taigi, nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad atstatymo darbams įgyvendinti Inspekcija ir Kultūros paveldo departamentas pateikė skirtingus nurodymus tvirtinti projektus ir juos įgyvendinti. Tą patį teismo posėdžio metu teigė ir suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. E. atstovas, nurodydamas, kad pagal Kultūros paveldo departamentą turi būti parengtas restauracijos darbų projektas tvarkybos reglamento pagrindu, o pagal Inspekcijos poziciją pastato atstatymo darbai yra neypatingojo statinio kapitalinio remonto darbai, kuriems naujo statybą leidžiančio dokumento reikia arba nereikia (skiriasi Inspekcijos Klaipėdos ir Vilniaus skyrių nuomonės). Šiuo atveju, teismo vertinimu, skirtingi institucijų nurodymai / aiškinimai, kaip atlikti pastato atstatymo darbus, įrodo Inspekcijos 2020 m. balandžio 1 d. surašyto privalomojo nurodymo objektyvias neįvykdymo aplinkybes.
Taip pat nagrinėjamu atveju vertintini ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jo vadovo veiksmai, t. y. buvo kreiptasi į Inspekciją, Kultūros paveldo departamentą, nuolat vyksta susirašinėjimai su minėtų institucijų atstovais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į projektuotojus UAB „Studija 33“ dėl naujos laidos techninio projekto parengimo, kuris, be kita ko, yra jau pateiktas Kultūros paveldo departamentui. Tokių skolininkės ir jos vadovo veiksmų teismas nevertintina kaip piktybiškų ar tyčinių, nevykdant Institucijos nurodymo, priešingai, skolininkė kreipėsi į atitinkamas institucijas, inicijavo projektus, siekdama įgyvendinti nurodymo vykdymą. Pažymėtina, kad projektų rengimo darbai ir jų derinimas bei įgyvendinimas paprastai trunka ilgą laiko tarpą, todėl darytina išvada, kad Institucijos nurodymo įvykdymui reikia daugiau laiko, juolab, kaip minėta, institucijos laikosi skirtingų pozicijų dėl atstatymo darbų įgyvendinimo projektų. Taigi iš paminėtų duomenų matyti, kad skolininkė ir jos vadovas ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti sprendimą, todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininkės vadovo nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai kad skolininkė bei jos vadovas atlieka veiksmus, susijusius su pastato atstatymu, projektų rengimu, į tai, kad institucijos reikalauja skirtingų specialių projektų, siekiant išlaikyti esminius statinio reikalavimus, o tai reikalauja daugiau laiko, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. E. tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.