- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- eAN2-233-843/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00540-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Bielskė
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal R. I. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta sutrumpinti pareiškėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. I. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-684-272/2016 (toliau – Nutarimas), pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. spalio 2 d. 21.08 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Šviesos g. 7, vairuodamas automobilį „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101, 114 punktų reikalavimus, po ko pasitraukė iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai, taip pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Nutarimu R. I. skirta galutinė 1 041 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eATP-1042-655/2016, R. I. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nepakeistą.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismas, išnagrinėjęs R. I. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2019 m. kovo 4 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Teismas nurodė, kad remiantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 329 straipsniu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra pareigūno teisė, o ne pareiga, jis vertintinas kaip išimtis iš bendrosios taisyklės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jau yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, kai iš R. I. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas nutartyje pažymėjo, jog R. I. atvejis nėra laikytinas išimtiniu, todėl nėra pagrindo sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. R. I., pasišalindamas iš įvykio vietos, padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių ATPK pažeidimų. Nutartyje pažymėta, kad R. I. parodymai apie jo padarytą pažeidimą buvo nenuoseklūs, nuolat kito, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu, mano, jog pažeidėjas nepakankamai suvokė padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir gailisi tik dėl jam atsiradusių pasekmių.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu R. I. atstovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nutartį ir patenkinti R. I. prašymą bei sutrumpinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. I. atimtos teisės vairuoti transporto priemones 4 metų terminą iki 2 metų 6 mėnesių. Skunde teigiama, jog parodymų nenuoseklumas pažeidimo nagrinėjimo metu dar neparodo, jog R. I. dabar nesupranta jo padaryto pažeidimo pavojingumo, nuoširdžiai nesigaili ir nepadarė teigiamų išvadų. Pareiškėjo nuomone teismas turėtų vertinti dabartinį pažeidėjo suvokimą. Pažymima R. I. teigiama charakteristika, vertybinių nuostatų pokyčiai praėjus dvejiems metams nuo pažeidimo padarymo. Taip pat nurodoma, kad šiurkščių pažeidimų padarymas neužkerta kelio taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl atmetant prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą reikia vertinti byloje esančių aplinkybių visumą, o ne remtis vien tik padarytos veikos pavojingumu. Asmens veiklos suvaržymai, jei net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, neturi tęstis toliau. Skunde nurodomas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnis, kuriame yra numatytos švelnesnės nuobaudos, nei prieš tai galiojusiame ATPK 130 straipsnyje, todėl manoma, jog R. I., lyginant su dabartiniu reglamentavimu, buvo nubaustas neproporcingai didele ir griežta nuobauda.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Elektrėnų PK) prašo netenkinti apeliacinio skundo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – termino. ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, taip pat turi būti įvertinama, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo taikomos tokio pačios taisyklės, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, o šis straipsnis yra taikomas kaip išimtis, tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, leidžia daryti išvadą, jog ir paskyrus švelnesnę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Jei administracinės nuobaudos už KET pažeidimus vykdymas galėtų būti sąlyginai sutrumpinamas tik asmens pageidavimu, nenustačius išimtinių aplinkybių, nuobaudos poveikis taptų deklaratyviu ir sukurtų nebaudžiamumo iliuziją.
Motyvuojamoji dalis
R. I. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Apygardos teismas nagrinėdamas ginčo klausimą vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje surašytas iki 2017-01-01 (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 punktas).
6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
7. Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo R. I. galimybę. Byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 28-30) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog sutrumpinus R. I. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. I. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir tokiu būdu palengvinus jo teisinę padėtį jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.
9. Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vien padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad R. I. yra padaręs tik vieną administracinės teisės pažeidimą, už kurį šiuo metu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vieno pažeidimo padarymas, ypač turint omenyje ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, nesudaro pagrindo R. I. laikyti piktybiškai nesilaikančiu įstatymo reikalavimų. Byloje yra pateikti Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos charakteristika – tarpininkavimas, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos charakteristika – tarpininkavimas bei sporto klubo „Kūno kultas“ charakteristikos – tarpininkavimo raštai, iš kurių matyti, kad R. I. yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš pateiktos 2018-08-24 mokymo centro Draiveris pažymos matyti, kad po nuobaudos paskyrimo R. I. baigė papildomus vairuotojų mokymus, kas leidžia spręsti apie jo siekį tobulinti savo vairavimo įgūdžius, kas leistų išvengti kelių eismą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir žalos padarymo ateityje. Pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-02-15 pranešimas patvirtina, kad teismo skirta bauda už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėta (b. l. 22).
11. ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą ribose, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytas bei šioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes vadovaudamasis proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad R. I. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė R. I., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti R. I. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
13. Remiantis išdėstytu darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus R. I. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant pareiškėjo prašymą ir sutrumpinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 25 d.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.
R. I. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.