Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams N. V. ir R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie remonto darbus ieškovas atsakovams nepranešė ir jų su atsakovais nesuderino. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios privalėjo informuoti patalpų savininkus apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius ir kt. Taip pat ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, privalėjo informuoti patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus. 2020 m. rugpjūčio 28 d. administratorius surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą. Konkurse dalyvavo tik viena įmonė – UAB „Mano būsto priežiūra“. Skelbimas apie atliktus avarinius kanalizacijos remonto darbus lauke, kasant tranšėjas, paskelbtas 2020 m. rugpjūčio 28 d. Tuo tarpu minėtų darbų priėmimo aktas surašytas 2020 m. spalio mėn., nenurodant dienos. Avarija įvyko 2020 m. spalio 6 d. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kada darbai buvo atlikti. Administratoriaus svetainėje nurodomas atliktų darbų pagrindas nėra informatyvus. Be to, nėra nurodytas avarijos kaltininkas. Ieškinio reikalavimas dalyje dėl remonto darbų yra pareikštas netinkamam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkams apmokant proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (CK 4.84 straipsnis, 4.240 straipsnis) 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948, 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2), 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1919, 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400, 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) bei 2019 m. birželio 27 d. baigtos UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpedės būstas“ reorganizacijos pagrindu. Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, todėl jiems proporcingai savo daliai kyla pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis).

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo taisyklės išimtis, kuria remiantis butų ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Tačiau tai nereiškia, kad, nesant pagrindo išlaidas priskirti prie užtikrinančių privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų laikymąsi, tokias išlaidas buto ir kitų patalpų savininkas galėtų apmokėti tik jo paties sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Siekiant taikyti bendrąją taisyklę, būtina įrodyti, kad remontas buvo būtinas turtui (bendrosios dalinės nuosavybės objektui) išsaugoti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintos Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarkos. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos“ (toliau – Tvarka) 96 punkte numatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. 30.3 punkte numatyta, kad yra statinio sklype yra būtina prižiūrėti vandentiekio, kanalizacijos, drenažo, šilumos, transporto, dujų ir skystojo kuro vamzdynų, hidraulinių pelenų pašalinimo įrenginius ir statinius.

Nagrinėjamu atveju, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Statinio priežiūros akte Nr. DA386616 matyti, jog buvo nustatyti defektai: neprasivalantis kanalizacijos vamzdynas, užsikimšęs magistralinis nuotekų vamzdynas, užsikimšimas fiksuojamas pravalos 26 metre valant gyvatuku bei 15-tame metre valant su hidrodinamine mašina per lauko šulinį. Nustatyta, kad reikalingas magistralinio nuotekų vamzdyno atkarpos keitimas, su kasimo darbais. 2020 m. rugpjūčio 28 d. konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole (apklausa telefonu) nurodyta, kad kviestos trys įmonės, iš kurių siūlymus pateikė tik viena įmonė – UAB „Mano būsto priežiūra“, kuri ir atliko darbus. Apie darbus namo gyventojai informuoti 2020 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu, nurodant kainą – 5 934,61 Eur ir atlikimo datą – 2020 m. rugsėjo mėn. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-K-V20-472250-4 matyti, kad darbai atlikti 2020 m. spalio mėn., o kaina – 5 934,61 Eur, t. y. tokia pati, kuri buvo nurodyta ir pranešime namo gyventojams. Duomenų, įrodančių kitos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkės V. Z. kaltę dėl kilusios avarijos, byloje nėra. Vien faktas, jog ji informavo namo administratorių apie kilusią kanalizacijos avariją, neįrodo jos kaltės. Duomenų apie neteisėtą kanalizacijos vamzdynų įsirengimą byloje taip pat nėra. Atsakovų pateiktas planas, kurio kopija parengta 2004 metais, nekonstatuoja V. Z. veiksmų neteisėtumo įsirengiant kanalizaciją jai priklausančiose patalpose. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. K-V15-380520 už 2015 m. gruodžio mėn. matyti, kad tuomet buvo atlikti šulinio įrengimo darbai, užsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“, rangovas – UAB „Mano būstas“. Nagrinėjamu atveju buvo atliekami avariniai kanalizacijos remonto darbai lauke, kasant tranšėjas. Kokiu pagrindu atsakovai reikalauja taikyti 25 metų atliktų darbų garantiją – nenurodo. Daugiau duomenų apie garantinį laikotarpį, 2015 m. ir 2020 m. atliktų darbų tarpusavio ryšį, tokio pobūdžio keltą klausimą ieškovui, atsakovai nepateikė. Iš nustatytų aplinkybių ir turimų duomenų visumos bei atsižvelgiant į teisės aktus, darytina išvada, kad ieškovo organizuoti ir atlikti kanalizacijos tvarkymo darbai yra priskirtini prie užtikrinančių privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų laikymąsi, todėl atskiras gyventojų sutikimas buvo nereikalingas. Apie pačių darbų atlikimą, rangovą, atliktą konkursą gyventojai buvo informuoti, darbų kaina nurodyta, todėl remiantis minėtomis aplinkybėmis, bendrojo naudojimo patalpų savininkai turi apmokėti dėl atliktų kanalizacijos darbų patirtas išlaidas.

Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos, atsakovai yra skolingi ieškovui už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. imtinai. Remonto lėšas padengianti mėnesinė įmoka – 43,32 Eur. Kitos sumos yra skirtos padengti išlaidas už administravimą, priežiūrą / eksploataciją ir mokant kaupiamąsias lėšas. Bendra atsakovų įsiskolinimų suma – 236,64 Eur. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno savininko pareiga įgyvendinti nuosavybės teisę taip, kad nebūtų pažeidžiami įstatymų reikalavimai bei kitų asmenų teisės ir interesai, konkrečiu atveju ir sumokėti turto administratoriui už jo savininko turtui suteiktas paslaugas, todėl teismas, esant nustatytoms aplinkybėms sprendžia, kad atsakovams, kaip buto savininkams, kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, apskaičiavo 0,96 Eur palūkanas už minėtą laikotarpį. Atsakovai sutinka su jiems pareikštais reikalavimais dėl suteiktų paslaugų, išskyrus dėl kanalizacijos vamzdyno avarinių darbų, tačiau byloje nustatyta pareiga atlyginti ir kanalizacijos avarinių dabų išlaidas, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 237,60 Eur skola (236,64 Eur + 0,96 Eur) (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys, 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.238 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 237,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 18 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie skolininkus, 30,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 53,26 Eur (po 26,63 Eur).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) ir sudaro 17,42 Eur, todėl iš atsakovų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos lygiomis dalimis (po 8,71 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų N. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini) solidariai 237,60 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (237,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 53,26 Eur (po 26,63 Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai.

Priteisti iš atsakovų N. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 17,42 Eur (po 8,71 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.