Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1446-253/2014 pagal ieškovo UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, institucija byloje teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovo nuomone, ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo 2014 m. liepos 7 d. Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 4 klausimo negali būti nagrinėtinas teisme, kadangi nesukels jokių teisinių pasekmių. Be to, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais, nes buvo pažeista Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas tinkamai parengtą 2014 m. liepos 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių kopiją gavo tik 2014 m. liepos 18 d. ir nedelsiant sustabdė pirkimo procedūras, todėl nepadarė jokio pažeidimo. Pažymėjo, kad 2014 m. liepos 17 d. siųsta nutartis nebuvo tinkamai patvirtinta, todėl neturėjo pagrindo ja tikėti. Nurodė, kad ieškovo 2014 m. liepos 17 d. pretenzija buvo pakartotinė, todėl jos nenagrinėjo.

Institucija, byloje teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pateiktus viešojo prikimo procedūros duomenis (šalių procesinius dokumentus), pažymėjo: ieškovas turėjo būti aktyvus ir domėtis Konkurso sąlygomis nuo jų paskelbimo 2013 m. birželio 20 d., susipažinti ir skųsti laiku, tačiau pripažino, kad terminas pretenzijai skaičiuotinas ne nuo Konkurso sąlygų paskelbimo, tačiau nuo perkančiosios organizacijos atsakymo pateikimo į paklausimą, t. y. 2014 m. liepos 7 d. (Konkurso sąlygų 10.1., 10.2., 10.11.-10.13. punktai, VPĮ 2 str. 21 d. 27 str. 2 d., 93 str. 3 d., 94 str. 1 d.); perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovo 2014 m. liepos 17 d. pretenziją be pagrindo laikė pakartotine ir nenagrinėjo, tuo pažeidė Konkurso sąlygų 10.12., 10.13. punktus, VPĮ 94¹ str. 3 dalies nuostatas; atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateikta informacija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pasiūlymų pateikimo pabaigos – 2014 m. liepos 17 d., siekdamas Konkurso procedūrų skaidrumo, teikėjų lygiateisiškumo ir užtikrinti tiekėjams galimybę efektyviai ginti savo galimai pažeistas teises, turėjo sustabdyti Konkurso procedūras ir neatplėšti vokų su pasiūlymais (CPK 152 str., 423⁷ str. 2 d. 1 p., VPĮ 94¹ str. 2 d., 95¹ str. 3 d. 3 p., 95¹ str. 4 d. 3 p., 95 str. 2 d. 2 p.); Konkurso sąlygos, susijusios su planuojamų įrengti požeminių atliekų konteinerių skaičiumi, lyginant su Konkurso sąlygų 4 priedo Techninės specifikacijos 10 punktu ir atsakovo pateiktais paaiškinimais, yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos (Konkurso sąlygų 13.1. punktas VPĮ 24 str. 2 d. 6 p., 9 d.). Tuo tarpu, vertinimo dėl Konkurso sąlygų, susijusių su tiekėjų pareigomis prižiūrėti konteinerius ir paslaugų įkainio sudedamųjų dalių, nepateikė, kadangi nėra kompetentinga (VPĮ 8 str., 8² str.). Nurodė, kad dėl paslaugų įkainio sudedamųjų dalių turi spręsti tiekėjas, įsivertindamas savo pajėgumus, patirtį, kaštus ir kitas aplinkybes turinčiais įtakos pasiūlymo kainai (konkurso sąlygų 34 p.). Pažymėjo, kad Konkurso sąlygose nustatytas maksimalus paslaugų įkainio pagrįstumas ar protingumas nebuvo ginčijamas, be to, nenurodoma, kad toks įkainis riboją tiekėjų konkurenciją ar kuriam nors iš jų suteikia pranašumo prieš kitus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas, vertindamas ieškovo pretenzijos ir ieškinio pateikimo terminus pagal VPĮ nuostatas, neatsižvelgė į bonus pater familias standartą – ieškovo pareigą neperžengti socialiai atsakingo ieškovo veiksmų, teisingumo ir sąžiningumo imperatyvų. Konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2013 m. birželio 20 d., Techninės specifikacijos projektas – 2013 m. birželio 3 d. Ieškovas, būdamas profesionalus viešųjų santykių subjektas, galimai pažeistas subjektines teises turėjo ginti operatyviai iš karto po susipažinimo, o ne praėjus daugiau kaip vieneriems metams po Konkurso sąlygų paskelbimo;Teismas neįvertino atsakovo nurodytų argumentų dėl ieškovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. aplinkybių dėl ieškovo siekimo vilkinti procesą, kad būtų galima kiek įmanoma ilgiau teikti paslaugas pagal galiojančią su ieškovu 2013 m. gruodžio 19 d. neskelbiamų derybų metu sudarytą sutartį dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimo, kuri galioja iki tol kol atsakovas įvykdys ginčijamo atviro konkurso procedūras ir pasirinks paslaugų tiekėją. Neskelbiamų derybų ir atviro konkurso sąlygos buvo analogiškos, todėl ieškovui buvo žinomos ir suprantamos;Teismas nepagrįstai pripažino Konkurso sąlygas neaiškiomis, netiksliomis ir dviprasmiškomis dėl to, kad nebuvo konkrečiai nurodyta kiek ketinama įrengti požeminių konteinerių. Atsakymuose į ieškovo pateiktus paklausimus neminint konkretaus skaičiaus, akivaizdu, kad tokių konteinerių artimiausiu metu neketinama įrengti, tuo tarpu tiek pusiau požeminiams, tiek požeminiams konteineriams bei aptarnaujama transportui reikalingi techniniai parametrai yra tapatūs; Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl informavimo apie 2014 m. liepos 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešo pirkimo procedūrų sustabdymas, kadangi tinkami patvirtinta nutartis buvo gauta tik 2014 m. liepos 18 d. ir atsakovas nedelsiant ją vykdė – sustabdė pirkimo procedūras. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė likus dviem dienom iki pasiūlymų pateikimo pabaigos, kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos per tris darbo dienas, jam tenka laikinųjų apsaugos priemonių savalaikio taikymo rizika;Teismas sprendime išimtinai vertino Viešųjų pirkimų tarnybos byloje pateiktą išvadą, kurioje buvo remtasi išimtinai ieškovo argumentais, nes vertintas ieškinys, patikslintas ieškinys, atsiliepimas, nesudarant galimybės pateikti atsakovo atsiliepimą į patikslintą ieškinį, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.) ir rungimosi principą (CPK 12 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja bei vertina apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str., 302 str.).

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl atsakovo sprendimo nenagrinėti ieškovo pateiktos pretenzijos dėl Konkurso sąlygų patikslinimo ir paaiškinimo, Konkurso sąlygų teisėtumo, taip pat Konkurso procedūrų sustabdymo ir nutraukimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo pretenzijos nagrinėjimą (VPĮ 94 str.), nepagrįstai pripažino Konkurso sąlyga neaiškiomis ir netiksliomis (VPĮ 24 str. 2 d. 6 p.), be to, padarė neteisingas išvadas dėl Konkurso procedūrų sustabdymo (VPĮ 94¹ str. 2 d.), taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.) ir rungimosi principą (CPK 12 str.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl galimų materialinės teisės pažeidimų (perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti tiekėjo pretenzijas, Konkurso sąlygų teisėtumo, Konkurso procedūrų sustabdymo ir nutraukimo), vėliau dėl galimų procesinės teisės pažeidimų (įrodymų vertinimo ir rungimosi principo).

Dėl tiekėjo pretenzijų nenagrinėjimo

VPĮ 93-94¹ straipsniuose numatyta teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti. Tuo tarpu, VPĮ 94 straipsnyje numatyti įtvirtinti pretenzijos padavimo terminai, siejami su pranešimu apie priimtą perkančiosios organizacijos sprendimą, t. y. 15 dienų nuo pranešimo raštu išsiuntimo dienos; 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – 5 darbo dienos) nuo paskelbimo apie priimtą sprendimą dienos, jei nėra įstatyme reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie priimtus perkančiosios organizacijos sprendimus. Analogiškos nuostatos dėl terminų pateikti pretenzijas įtvirtintos atsakovo paskelbto Konkurso sąlygų 10.11. punkte, t. y. atitinkamai 15 dienų ir 10 dienų. Nagrinėjamu atveju ieškovas kvestionuoja atsakovo 2014 m. liepos 14 d. atsisakymą nagrinėti jo 2014 m. liepos 14 d. pretenziją dėl Konkurso sąlygų patikslinimo ir paaiškinimo kaip pateiktą praleidus numatytą terminą.

VPĮ 27 str. 2 d. įtvirtinta tiekėjų teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl Konkurso sąlygų (pirkimo dokumentų) patikslinimo ir paaiškinimo, tokia teisė nėra absoliuti, kreipimasis turi būti pateiktas likus pakankamai laiko iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pagal atsakovo paskelbtų Konkurso sąlygų 10.1. punktą – 9 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Kaip jau buvo minėta, atsakovas Konkursą ir Konkurso sąlygas CVP IS priemonėse paskelbė 2013 m. birželio 20 d., nustatytas pasiūlymų ar paraiškų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo terminas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 10.00 val. Pažymėtina, kad Konkurso procedūros buvo sustabdytos vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.2-1931-232/2013 pagal ieškovo UAB „General Investment Group“ ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant ginčo konkursą „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918. Pažymėtina, kad Konkurso procedūros buvo atnaujintos 2014 m. gegužės 29 d., nustatytas pasiūlymų ar paraiškų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo terminas iki 2014 m. liepos 18 d. Taigi, pagal Konkurso sąlygų 10.1. punktą perkančiajai organizacijai prašymas dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo galėjo būti teikiamas iki 2014 m. liepos 10 d., t. y. 9 dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreipimąsi dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo po Konkurso procedūrų atnaujinimo lėmė faktiškai iš esmės pasikeitusi situacija nuo Konkurso paskelbimo 2013 metais. VPĮ nuostatos reikalauja, kad perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai atitiktų įstatymo reikalavimus ir būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjams būtų užtikrinta teisė pateikti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 9 d.). Kaip ne kartą Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs – tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio – tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovas, būdamas profesionalus viešųjų pirkimų santykių subjektas, po Konkurso procedūrų atnaujinimo kreipęsis dėl jų papildomo paaiškinimo pažeidė bonus pater familias standartą. Priešingai, toks ieškovo elgesys atitinka susiklosčiusią situaciją ir neprieštarauja nei VPĮ nuostatoms, nei bonus pater familias standartui.

Nustatyta, kad pagal Konkurso sąlygų 10.1. punktą paklausimas perkančiajai organizacijai dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo galėjo būti teikiamas iki 2014 m. liepos 10 d.. Ieškovas užklausimą pateikė 2014 m. liepos 3 d., t. y. nepažeisdamas 9 dienų termino iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu, pretenziją dėl atsakovo 2014 m. liepos 7 d. atsakymo į minėtą užklausimą, pateikė 2014 m. liepos 14 d., t. y. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos paskelbimo apie priimtą sprendimą dienos (Konkurso sąlygų 10.11.p., VPĮ 94 str.1 d.), todėl perkančiosi organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2014 m. liepos 14 d. pateiktą pretenziją.

Kaip jau buvo minėta, ieškovo 2014 m. liepos 17 d. pateiktą pretenziją pagal turinį perkančioji organizacija vertino kaip pakartotinę. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos į bylą pateikta išvada (CPK 197 str. 2 d.), sprendė, kad pretenzijos turinys tik iš dalies sutapo su 2014 m. liepos 7 d. pretenzijos turiniu, todėl nelaikė pakartotine ir konstatavo, kad atsakovas be pagrindo jos nenagrinėjo. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadą.

Teisėjų kolegija vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad perkančioji organizacija, atsisakydama nagrinėti pretenziją kaip pateiktą pavėluotai, o antrąją pretenziją kaip pakartotinę, pažeidė Konkurso sąlygų 10.12. ir 10.13. punktus, VPĮ 3 str. 1d., 94¹ str. 3 d., todėl pagrįstai konstatavo tokių perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumą.

Dėl perkančiosios organizacijos paskelbto Konkurso sąlygų teisėtumo

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos konkurso ir pirkimo sąlygas, turi nepažeisti VPĮ nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.), perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai turi atitikti įstatymo reikalavimus, tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjams būtų užtikrinta teisė pateikti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 9 d.). Privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija) (VPĮ 24 str. 2 d. 6-7 p.). Kaip žinia, tik VPĮ reikalavimus atitinkantys pirkimo dokumentai garantuoja tiekėjams galimybes tinkamai ir visapusiškai parengti pasiūlymus, užtikrina perkančiajai organizacijai galimybę objektyviai nustatyti ekonomiškai naudingiausią tiekėjo pasiūlymą ir konkurso laimėtoją, taip pat užtikrina lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimą (VPĮ 3 str. 1d.). Taigi, viešųjų pirkimo tikslo ir nesąžiningos konkurencijos prielaidų.

Ieškovas kreipdamasis į perkančiąją organizaciją su paklausimu kėlė klausimą dėl Konkurso sąlygų – Konkurso sąlygų 12.1. punkto dėl teikiamų surinkimo, išvežimo ir perdavimo paslaugų, 12.3. punkto dėl preliminaraus komunalinių atliekų kiekio, 13.1. punkto dėl aptarnautinų konteinerių kiekio, 4 priedo Techninės specifikacijos 10 punkto dėl techninių galimybių aptarnauti konteinerius, paaiškinimo ir patikslinimo. Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Konkurso procedūros vertinimą, t. y. ginčijamų Konkurso sąlygų punktus įvertinusi kartu su perkančiosios organizacijos pateiktais paaiškinimais, į bylą pateiktoje 2014 m. rugpjūčio 5 d. išvadoje Nr.4S-2555 nurodė, kad Konkurso sąlygos, susijusios su planuojamų įrengti požeminių atliekų konteinerių skaičiumi, yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos. Tokia išvada iš esmės reiškia neatitikimą VPĮ 24 str. 9 d. nuostatoms. Minėta Viešųjų pirkimo tarnybos išvada, byloje priimta šios tarnybos kompetencijos ribose (VPĮ 8 str., 8 ¹ str.) – valstybės kompetentingos institucijos dokumentas, atitinkantis dokumentams keliamos formos reikalavimus, laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 1 ir 2 d.). Viešųjų pirkimų tarnybos išvados byloje esančiais procesiniais dokumentais nebuvo paneigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis vadovavosi ir padarė teisingas išvadas dėl Konkurso sąlygų neteisėtumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl nutylėjimo apie konkretų konteinerių skaičių, neturi reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumą ir teisingumą.

Dėl paskelbto Konkurso procedūrų sustabdymo ir nutraukimo

VPĮ 94 ¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją sustabdo pirkimo procedūras, kol pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Konkurso sąlygų 10.12.-10.13. punktuose. Ieškovas perkančiajai organizacijai pretenziją pateikė 2014 m. liepos 14 d. Perkančioji organizacija pirkimo procedūrų nestabdė ir 2014 m. liepos 14 d. raštu informavo apie savo sprendimą nenagrinėti pavėluotai pateiktos pretenzijos, t. y. apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešė pretenziją pateikusiam tiekėjui, kaip numatyta VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalyje. Ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, 2014 m. liepos 16 d. pateikė teismui ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, viešojo pirkimo procedūras, kurį teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino.

VPĮ 95 str. 1 d. įpareigoja teikėją nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris dienas pranešti perkančiajai organizacijai apie ieškinio teikimą teismui, tuo tarpu VPĮ 95 str. 2 d. – perkančioji organizacija, gavusi tokią informaciją nesudaryti pirkimo sutarties kol nesibaigė atidėjimo terminas <...> negavo motyvuotos teismo nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas teigia, kad tinkamą 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavo iš teismo 2014 m. liepos 18 d. ir nedelsiant sustabdė Konkurso procedūras, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija turėjo stabdyti Konkurso procedūras ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiūlymais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas per CVP IS duomenis apie ieškinį ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. liepos 17 d. 15.53 val., atsakovo atsakingas asmuo perskaitė 2014 m. liepos 17 d. 16.15 val., be to, teismas atsakovui nutartį elektroniniu paštu išsiuntė 2014 m. liepos 17 d. 15.49 val., t. y. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Atsakovas teismui paklausimą elektroniniu paštu dėl nutarties kopijos siuntė 2014 m. liepos 18 d. 9.58 val., iki pasiūlymų atplėšimo likus 4 min. VPĮ ir CPK nustatyti itin trumpi ginčų viešųjų pirkimų srityje nagrinėjimo terminai įpareigoja tiek tiekėjus, tiek pačias perkančiąsias organizacijas veikti operatyviai. Atsakovas, abejodamas tiek iš tiekėjo, tiek iš teismo gauta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo ir privalėjo nedelsiant kreiptis dėl abejonių pašalinimo. Kaip žinia, tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų santykių dalyviai, nuolat dalyvaujantys tokio pobūdžio konkursuose, jiems keliami didesnio atsakingumo reikalavimai, todėl turi ir privalo prisiimti atitinkamo neveikimo neigiamų pasekmių riziką. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad siekiant Konkurso procedūrų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo, tiekėjų efektyvaus pažeistų teisių gynimo užtikrinimo, perkančioji organizacija turėjo sustabdyti Konkurso procedūras gavusi informaciją apie nutartį ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiūlymais.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įvertinus nustatytus perkančiosios organizacijos pažeidimus, ginčo Konkurso atveju nėra galimybės grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, todėl perkančiajai organizacijai, dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi, tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas, kas de jure reiškia naują konkursą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014).

Dėl procesinių teisės pažeidimų pirmosios instancijos teisme

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Konkurso sąlygų teisėtumą, Konkurso procedūrų sustabdymą, rėmėsi vien ik Viešųjų pirkimų tarnybos į byla pateikta išvada, nevertindamas visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Be to, atsakovo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybai teikiant išvadą nebuvo pateikti jo atsikirtimai į patikslintą ieškinį, todėl buvo pažeistas rungimosi principas (CPK 12 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimo tarnybos išvada, byloje priimta šios tarnybos kompetencijos ribose (VPĮ 8 str., 8 ¹ str.) – valstybės kompetentingos institucijos dokumentas, atitiko dokumentams keliamos formos reikalavimus, t. y. oficialus rašytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 1 ir 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis vadovavosi. Aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimui nebuvo pateiktas atsakovo atsiliepimas į patikslintą ieškinį, nepaneigia į bylą pateiktos išvados patikimumo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, atsakovas turėjo ir galėjo teikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, atsikirtimus betarpiškai dalyvaujant atstovams teismo posėdžiuose (CPK 12 str., 186 str. 1-2p.), taigi užtikrinta teise įrodyti atsikirtimų į pareikštus reikalavimus aplinkybes – rungimosi principo įgyvendinimas.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvados paremtos byloje esančių įrodymų ir šalių pateiktų argumentų viseto apibendrintu įvertinimu, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl procesinių teisės pažeidimų, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo. Tai, kad atsakovas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti tiekėjo pretenzijas ir vertindamas Konkurso sąlygų teisėtumą, Konkurso procedūrų sustabdymo ir nutraukimo teisėtumą, tinkamai bei teisingai, vertino byloje esančius įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino tiek materialines, tiek procesines teisės normas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329 str., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, išsprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atlyginamos ieškovui (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).

Ieškovas prašo priteisti 7 510 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl nagrinėjamo ginčo, t. y. išlaidas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2., 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir naujumą, aplinkybę, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai iš esmės atitinka ieškinio motyvus, sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 2 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas: 163743744) ieškovo UAB „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas: 141686027) naudai 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) (724,05 EUR) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.