- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1650-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01656-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. T.
- Pareiškėjas
- G. K.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1650-125/2010
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-12-23 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje, kurioje 2008-06-30 sprendimu nustatytas faktas, kad pareiškėjas K. G. įgijo nuosavybės teisę į 37,85 kv. m bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės m., pagal įgyjamąją senatį. Atnaujinus bylos procesą, pareiškėjas G. K. prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teisme 2008-06-30 sprendimą dėl fakto nustatymo ir priimti naują sprendimą, atmesti K. G. pareiškimą.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-06-14 sprendimu panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-30 sprendimą, pareiškėjo K. G. prašymą dėl fakto, kad jis įgijo nuosavybės teisę į 37,85 kv. m bendrojo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį, atmetė.
Šalies argumentai
Į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo L. T. pateikė apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės 2010-06-14 sprendimo, juo prašė panaikinti 2010-06-14 sprendimą ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-30 sprendimą. Nurodė, kad 2008-08-13 sutartimi iš K. G. už 65 000 Lt įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), vėliau atliko buto rekonstrukciją, po kurios butas tapo negyvenamąja patalpa. Apeliantė teigė, jog nekilnojamasis daiktas priklauso jai nuosavybės teise, o iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimo matyti, kad pareiškėjas G. K. įrodinėja, jog jos įgytas ir pertvarkytas butas priklauso kitam asmeniui. Apeliantė pažymėjo, kad teismas jos neįtraukė į bylos nagrinėjimą, nors priimtas sprendimas turės įtakos jos interesams, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi atsisakė priimti L. T. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog apeliantė nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės paduoti apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. T. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-09 nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, kad nors CPK 305 str. numato, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau CPK 266 str. draudžia sprendime nustatyti neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teises ir pareigas, o priimtas sprendimas turi įtakos jos teisėms ir pareigoms, kadangi ji yra ginčo nekilnojamojo daikto savininkė. Apeliantė pažymi, kad nors ji yra nekilnojamojo daikto savininkė, jai apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, todėl ji negalėjo pati įstoti į bylos nagrinėjimą, o teismas savo iniciatyva taip pat neįtraukė jos į bylos nagrinėjimą ir taip užkirto kelią ginti savo teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-06-30 sprendimu tenkino pareiškėjo K. G. pareiškimą ir nustatė juridinį faktą, kad jis įgijo nuosavybės teisę į 37,85 kv. m. bendrojo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. 2008-08-13 tarp K. G. ir L. T. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią K. G. pardavė L. T. 37,85 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 100–103). Minimas butas VĮ Registrų centre registruotas L. T. vardu (b. l. 16). Šilutės rajono apylinkės teismas, atnaujinęs procesą civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo, panaikino 2008-06-30 sprendimą ir pareiškėjo K. G. prašymą dėl fakto, kad jis įgijo nuosavybės teisę į 37,85 kv. m bendrojo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį, atmetė. Nesutikdama su tokiu sprendimu į bylos nagrinėjimą neįtraukta L. T. pateikė apeliacinį skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti konstatuodamas, kad apeliantė nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės paduoti apeliacinį skundą.
Teisminės gynybos principas suteikia asmeniui ne tik teisę paduoti ieškinį, bet ir teisę skųsti neteisėtą ir nepagrįstą teismo procesinį sprendimą. Teisė į apeliaciją yra ne tik viena iš svarbiausių kiekvieno asmens procesinių teisių, užtikrinančių galimybę peržiūrėti neįsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir teisingo bylos išsprendimo bei teisingumo vykdymo garantas, ši galimybė turi būti įgyvendinta įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 305 straipsnis nustato, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Iš bylos duomenų nustatyta, kad L. T. nepatenka į asmenų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 37 straipsnyje (dalyvaujantys byloje asmenys), ratą, nes nebuvo įstojusi į bylą kaip pareiškėja ar suinteresuotas asmuo įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, to paties straipsnio 6 dalis numato, kad teismas tam tikrus klausimus sprendžia savo nuožiūra, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra ginčo nekilnojamojo daikto savininkė ir priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Įstatymas numato, kad jei asmuo mano, jog priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo, kaip neįtraukto į bylą asmens, teises ar įstatymo saugomus interesus, teismo sprendimui įsiteisėjus gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą LR CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje jau buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, todėl atsisakius priimti L. T. apeliacinį skundą ir L. T. kreipusis į teismą dėl proceso atnaujinimo bus pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad Konstitucijos 30 straipsnis garantuoja visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnį, garantuojantį kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas priimti L. T. apeliacinį skundą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – L. T. apeliacinis skundas priimtinas ir perduotinas nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti L. T. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti nagrinėti apeliacine tvarka.