Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. S., atsakovui G. L., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei – Jurgitai Varanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, materialinio išlaikymo skolos priteisimo, atsakovui G. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. S. (toliau ir – ieškovė) reikalauja priteisti iš G. L. (toliau ir – atsakovas) nepilnamečiui vaikui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki vaiko pilnametystės. Reikalauja nustatyti nepilnamečio vaiko D. L. gyvenamąją vietą kartu su motina. Priteisti iš atsakovo materialinio išlaikymo sūnui įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2020-08-24 iki 2023-08-24, viso – 11 880 Eur (vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoniasdešimt eurų).

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad viena augina sūnų, juo rūpinasi, prižiūri ir yra pilnai atsakinga už jį. Nuo pat sūnaus gimimo atsakovas visiškai vaiku nesirūpino, vaiko nelankė, neteikė išlaikymo. Nepilnametis D. L. yra šešerių metų amžiaus, lanko darželį, taip pat lavinamuosius užsiėmimus – būrelį Panevėžio muzikos mokykloje, vaikui būtinos papildomos lietuvių kalbos pamokėlės, logopedo paslaugos. Kadangi ieškovė dvi dienas per mėnesį dirba nuo 6 val. iki 17 val., reikalingos auklės paslaugos, taip pat 4-5 kartus per mėnesį – savaitgaliais – kuomet ieškovė dirba. Be kita ko, ieškovė užtikrina ir patenkina vaiko poreikius – maistui, sveikatai bei higienai drabužiams bei avalinei, laisvalaikiui bei poilsiui ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Pabrėžiama, jog ieškovė rūpinasi vaiku ir jo ligos atveju (ieškovė tuomet gauna mažesnį darbo užmokestį), tad jai tenka didesnė atsakomybė už vaiką tiek materialine, tiek kasdieninės rūpybos prasme. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje, užima padalinio vadovės pareigas. Ieškovės pajamos į mėnesį siekia 1440 Eur, taip pat vaiko pinigai – 85 Eur. Dalis pajamų – 300 Eur į mėnesį skiriama automobilio „Toyota“ lizingui. Taip pat būsto nuomai – 350 Eur į mėnesį. Turi dviejų kambarių butą, kurį nuomoja už 250 Eur į mėnesį. Kadangi atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo pat vaiko gimimo, prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020-08-24 iki 2023-08-24 (iki ieškinio pateikimo dienos) iš viso 11 880 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct).

4. Institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus. Nepilnametis vaikas išreiškė norą gyventi kartu su motina – tėvo nepažįsta. Institucija palaiko ieškovės prašymą bei prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko D. L., gimusio 2017 m. sausio 31 d., tėvai. Vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas gyvena atskirai.

7. Įstatyme nustatyta, kad teismas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad šalių vaiku, visų jo poreikių patenkinimu, šiuo metu, iš esmės, rūpinasi tik ieškovė, su kuria šiuo metu ir gyvena vaikas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog ieškovė deda pastangas tam, jog būtų pilnai užtikrinti vaiko interesai, ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nagrinėjamu atveju, atitiks vaiko interesus. Teismas su tokia pozicija sutinka. Vaikas nepažįsta tėvo, nori gyventi su motina. Atsakovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, daroma išvada, kad keisti nepilnamečio gyvenamosios vietos nėra pagrindo, o jos gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove (vaiko motina) šiuo metu labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas.

8. Nustatyta, kad atsakovas neteikia jokio išlaikymo vaikui, dėlto yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

9. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

10. Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. D. L. yra šešerių metų amžiaus, lanko darželį yra ruošiamas mokyklos lankymui. Mažamečio motina deda visas pastangas, kad vaikas būtų ugdomas visapusiškai. Vaikas lanko dailės, lietuvių kalbos pamokas, baseiną, jam teikiamos logopedo paslaugos. Kadangi motina augina vaiką viena, būtinos auklės paslaugos – tuomet kai motina dirba savaitgaliais, ar viršvalandžius. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos sūnaus išlaikymui (apie 660,00 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

11. Ieškovės pajamos yra apie 1440 Eur darbo užmokestis, 85 Eur dydžio mėnesinė išmoka vaikui. Ieškovei nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, už kurio nuomą ieškovė gauna 250 Eur į mėnesį. T.p. ieškovė lizingo būdu įgyja didesnės vertės automobilį, o būstą, kuriame gyvena – nuomojasi (350 Eur mėn.).

12. Atsakovas šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo, gauna 400 Eur mėnesinę nedarbo draudimo išmoką. Atsakovo šeimai suteikiama valstybės parama – išmokos vaikams. Už sūnų N. L. gaunama į mėnesį apie 85 Eur (išmokos mokėjimas numatomas iki 2025.09.16), už dukrą D. L., išmokama, taip pat apie 85 Eur ( išmokos mokėjimas numatomas iki 2034.12.06). Atsakovo vardu nekilnojamojo turto neregistruota. Tačiau, pažymėtina, kad atsakovas dovanojo jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą kaimo vietoje savo dukrai ir šiuo metu šį turtą tvarko uzufrukto teise. Jame atsakovas su šeima ir gyvena. Atsakovas lizingo būdu įgyja nedidelės vertės automobilį. Duomenys apie atsakovo anksčiau gautas pajamas patvirtina, kad iki atleidimo iš darbo atsakovo darbo užmokestis buvo kiek daugiau nei 1 000 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, jog yra didelė tikimybė nuo pavasario jam vėl pradėti dirbti buvusiose pareigose.

13. Pripažįstama, kad, siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

14. Taigi ir atsakovas nagrinėjamoje byloje, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečių vaikų išlaikymui. Kaip minėta, nors atsakovas šiuo metu ir negauna pastovių pajamų iš darbinės veiklos, tačiau per nedidelį ankstesnį laikotarpį jo iš darbinės veiklos gautos pajamos, įvertinus dirbtą laiką, yra didesnės nei minimalus darbo užmokestis. Minėta, kad atskaovas tikisi vėl pradėti dirbti buvusiose pareigose. Byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotas galimybes įsidarbinti, gauti pakankamai pajamų, būtinų jo paties ir vaikų išlaikymui dėl atsakovo sveikatos būklės. Taigi, manytina, susirasti darbą ir gauti didesnes nei minimalios pajamas atsakovui nėra itin sudėtinga.

15. Be to teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl pripažįstama, kad nors atsakovas šiuo metu ir negauna pastovių pajamų iš darbinės veiklos, jo pajamos tėra socialinė parama, tačiau objektyviai jis turi tiek pareigą tiek galimybę jas gauti ir teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti jo vaiko bent jau būtiniausių poreikių patenkinimą.

16. Minėta, kad vaikas šiuo metu gyvena pas ieškovę. Taigi būtent ieškovei suteikiant vaikui būstą, tuo pačiu tenka ir visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Bet kokiomis ir nenumatomomis aplinkybėmis (ligos atveju ar pan.) ieškovei vienai tenka atsakomybė už šalių bendrą vaiką. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, t.p. yra svarbios nustatant vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis; šiuo metu apie 630 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių ir minėtus poreikius, aplinkybę, jog, kaip minėta, vaikas gyvena su ieškove, dėl ko jai tenka daugiau pareigų (tame tarpe ir išlaikymo) jo atžvilgiu, į aplinkybę, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė ir ji didesne dalimi privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo, atsakovas privalo išlaikyti dar tris nepilnamečius veikus, tačiau objektyviai turi pareigą ir galimybę gauti pajamų, kurių pakaktų visų jo vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nepilnamečio D. L. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 550 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 200 Eur. Toks išlaikymas vaikui priteisiamas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., kaip to ir reikalauja ieškovė.

18. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo ir 11 880 Eur įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2020-08-24 iki 2023-08-23 įskaitytinai.

19. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

20. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo galioja atgal, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

21. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo momento iki šiol nėra mokėjęs vaikui išlaikymo. Atsakovė reikalauja padengti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-08-24 iki 2023-08-23. Atsakovas neneigia neteikęs išlaikymo vaikui.

22. Todėl yra pagrindas priteisti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

23. Bylos duomenys patvirtina, kad dalis teisiškai reikšmingų faktų, sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, keitėsi per laikotarpį nuo 2020-08-24 iki 2023-08-23 įskaitytinai. O būtent atsakovo turtinė padėtis šiuo laikotarpiu buvo kiek geresnė nei šiuo metu – atsakovas dirbo, gavo didesnes nei minimalios pajamas. Tačiau vaiko poreikiai, jam esant mažesniam, t.p. buvo mažesni. Ieškovės turtinė padėtis iš esmės nesikeitė ir per laikotarpį nuo 2020-08-24 iki 2023-08-23 įskaitytinai. Įvertinęs tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ir per išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį atsakovas privalėjo teikti 200 Eur dydžio mėnesinį išlaikymą vaikui. Todėl iš atsakovo priteisiamas 7 200 Eur dydžio išlaikymo vaikui įsiskolinimas.

24. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos valstybei, apskaičiuotos pagal sprendimu patenkintus ieškinio reikalavimus: 59 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis (200 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 % = 59 Eur), 162 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (7 200 Eur x 3 % x 75 % = 162 Eur), 109 Eur žyminis mokestis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. T.p. valstybė patyrė 13,28 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš esmės patenkinus visus ieškovės reikalavimus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 200,00 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. įskaitytinai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei šias bylinėjimosi išlaidas: 330 Eur (trys šimtai trisdešimt eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 13,28 Eur (trylika eurų 28 centai) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.