Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė, susipažinusi su baudžiamąją byla, kurioje P. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. P. L. kaltinamas tuo, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, festivalio, vykusio (duomenys neskelbtini), metu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir prie savęs laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,864 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %), iki kol 2024 m. rugsėjo 12 d. ties (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikė ir šias narkotines medžiagas surado bei paėmė asmens apžiūros metu. Taip pat P. L. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kanapės augalą – 0,788 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,7 %, kol 2024-09-13 kratos metu minėtu adresu kanapės augalas buvo surastas ir paimtas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais (kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu); 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 420 straipsnyje tiesiogiai nėra numatyta galimybė teisėjui perduoti baudžiamąją bylą prokurorui trūkumams ištaisyti, tačiau perduodant bylą nagrinėti teismo posėdyje, būtina nustatyti, jog nėra tam kliūčių (BPK 233 straipsnio tais atvejais, kai yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis).

4. Kaltinamasis aktas – svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuriuo prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme – tokiu būdu yra apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliu – BPK) 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). BPK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su byla, ją perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje tik tuo atveju, kai nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme. Jei bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui (BPK 232 straipsnio 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis).

3. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad baudžiamoji byla prokurorui gali būti perduodama tik esant trijų sąlygų visumai: 1) kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų; 2) kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme; 3) kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2013, 2K-8-699/2019).

4. Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai nurodyti BPK 219 straipsnyje. Pagal BPK 219 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus, kaltinamajame akte, be kita ko, turi būti tiksliai nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011).

5. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų reikalavimų, jame yra esminių nesutapimų su bylos medžiaga, trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir jie trukdo teismui nagrinėti bylą bei priimti byloje teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių, jog 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 21.09 valandą, (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu pas P. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), striukės išorinėje kairėje kišenėje buvo rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Šios aplinkybės, be kitų, inkriminuotos P. L. pareikštame kaltinime. Iš bylos matyti, kad kitą dieną – 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo atlikta krata pas P. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu paimtas ant palangės buvęs kanapių veislės augalas. Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pas P. L. surasta plastikiniame paketėlyje esanti žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,864 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %. Be šio nurodyta, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš cigaretės „Winston“ sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (pastebėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, iš kur atsirado šios aplinkybės). 2024 m. spalio 21 d. Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pas P. L. kratos metu paimtas augalas yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,788 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,7 %. Tačiau teismas pažymi tai, kad dėl 2024-09-13 dienos aplinkybių prokuroras nepriėmė jokio procesinio sprendimo, ikiteisminis tyrimas dėl to nebuvo pradėtas, nebuvo atliekama įvykio vietos apžiūra ir neatlikti kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tačiau šios aplinkybės yra nurodytos P. L. pareikštame kaltinime kartu su pirmiau nurodytomis 2024-09-12 dienos aplinkybėmis. Dar daugiau, nors minėti P. L. veiksmai (2024-09-12 ir 2024-09-13 dienomis) savarankiški, yra visiškai skirtingos vietos, laiko, būdo ir kitos aplinkybės, tačiau P. L. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Iš aptarto akivaizdu, kad atlikus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl 2024-09-13 dienos aplinkybių, P. L. veiksmuose yra požymių dviejų savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje.

7. Pažymėtina, kad kaltinamojo akto turinys apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmiau konstatuoti trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir jie trukdo teismui objektyviai bei išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bei priimti byloje teisingą procesinį sprendimą. Aptarti trūkumai negali būti efektyviai ir objektyviai ištaisyti baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl nustatytų trūkumų, ikiteisminio tyrimo metu neatliktų veiksmų, jų pobūdžio bei apimties, teismas negali pats suformuluoti kaltinimų, papildomai inkriminuoti veikų ir pan., tai yra ikiteisminį tyrimą atliekančio prokuroro pareiga.

8. Nustatyti trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme bei teismui priimti vieną iš BPK 420 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų, todėl byla perduotina prokurorui trūkumams pašalinti (BPK 234 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 439, 440 straipsniais

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. e1-1440-1173/2024, kurioje P. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, perduoti prokurorui teismo nustatytiems pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.