Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.5; 2.1.15.2.1; 2.1.15.2.2; 2.1.15.4.2

2026 m. sausio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-03-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. 7 d. ir 640 litų bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2001-08-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

3) 2001-12-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. 15 d. su 1/4 vertės turto konfiskavimu;

5) 2003-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. 15 d. su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

6) 2004-02-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 75 paromis arešto;

7) 2004-03-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 m.;

8) 2004-05-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

9) 2005-08-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

10) 2007-11-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

11) 2008-06-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.;

12) 2008-09-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.;

13) 2009-04-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m.;

14) 2012-09-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

15) 2012-10-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

16) 2012-12-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

17) 2015-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.;

18) 2025-01-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu užimtumo tarnyboje;

19) 2025-06-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 84 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 4 m., su automobilio Audi 4 vertę atitinkančios sumos 1 870 Eur konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo. 2025-07-14 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-01-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

2) 1996-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m., 500 litų bauda, su 1/3 turto konfiskavimu;

3) 2000-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 3 dalį, 2461 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m.;

4) 2000-12-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

5) 2004-10-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

6) 2005-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėn.;

7) 2007-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., teistumai išnykę,

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

2) 2005-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;

3) 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 56 MGL (2800 eurų) dydžio bauda, nurodant baudą sumokėti iki 2021-02-26, 2020-02-13 dalis baudos sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J., S. B. ir J. B. veikdami bendrininkų grupėje, 2024-08-28, vakare, teisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu: (duomenys neskelbtini), nupjovus S. K. priklausančios teritorijos tvoros laikančiąsias konstrukcijas ir tokiu būdu įsibrovus į aptvertą bei užrakintą teritoriją, pagrobė vieną 12,5 kubinių metrų aliuminio metalo talpą, 3500 Eur vertės, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2024-09-01, vakare, teisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje – adresu: (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, nuėmus tvoros segmentą, kurį laikančios konstrukcijos buvo nupjautos prieš pirmą vagystę, ir tokiu būdu įsibrovus į aptvertą bei užrakintą S. K. priklausančią teritoriją, pagrobė vieną 12,5 kubinių metrų aliuminio metalo talpą, 3500 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam S. K. 7000 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje A. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė teismui, kad 2024 metų rugpjūčio 25 ar 26 dieną atvyko į aptvertą teritoriją, kur buvo didelės talpos, vieną jų sumanė pagrobti. Nupjovė tvoros laikiklius, vienoje talpoje išgręžė skylę užkabinimui ir išvyko. Talpą vienam pagrobti buvo sunku, todėl kaime sutikęs pažįstamą S. B. paprašė jo, ar galėtų iš Vilniaus padėti parvežti baldus priekaboje. Planavo, prašyti jo ta pačia priekaba į Vilnių vėliau nugabenti talpą, taip ir padarė. Užsiminė, kad reikėtų į pagalbą pasikviesti jo brolį J. B., visi kartu naktį nuvažiavo į teritoriją, nukėlė tvoros segmentą. Kaltinamasis skolintu traktoriumi įvažiavo atbulas į teritoriją, J. B. talpą prikabino prie traktoriaus, ir A. J. nuvilko ją į sodybą Pasvalio rajone. J. B. ir S. B. į sodybą atvyko automobiliu, labai sunkiai, bendromis pastangomis pakrovė statinę į priekabą. Automobiliu nuvežė J. B. namo, o su S. B., prisikabinę priekabą talpą nugabeno į Vilnių, kur pridavė į metalo supirktuvę S. B. vardu, jam davė 100-150 Eur. Už likusius pinigus pirko dalių traktoriui, išleido maistui, kurui, priekabos nuomai. Maždaug po savaitės tokiu pačiu būdu pagrobė antrą talpą. Maždaug 50 Eur davė J. B., cigaretėms. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, jam už tokią talpą siūlė 1000-2000 Eur, pradžioje su nukentėjusiuoju buvo sutarę, kad už abi talpas jis atlygins 4000 Eur žalą. Nuoširdžiai gailisi, serga onkologine liga.

3. Kaltinamasis S. B. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė teismui, kad susipažino su A. J. važinėdamas į Vilnių, kur 2024 metų rudenį ieškojo darbo. Jis paprašė pavairuoti automobilį su priekaba, kaltinamasis sutiko, ir padėjo parvežti baldus iš Vilniaus. Vakare A. J. paprašė ta pačia priekaba nuvežti talpą į Vilnių. Į pagalbą pasikvietė brolį J. B., sutemus visi nuvažiavo į Raudonpamušį, jį ir A. J. paliko prie teritorijos vartų, ir automobilį nuvarė toliau, kad netrukdytų ūkininkams. Grįžus tvoros segmentas buvo nukeltas, A. J. traktoriumi užkabino talpą, ją nutempė į sodybą, į kurią kaltinamasis su broliu J. B. nuvyko automobiliu. Talpą užkėlė ant priekabos, kuri čia jau buvo palikta, J. B. pavežė namo, o patys naktį grįžo į Vilnių, ryte talpą pridavė metalo supirktuvėje už 720 Eur, jam A. J. davė 100 Eur. Tuo metu nesuprato, kad daro vagystę. Antrą vagystę padarė lygiai taip pat, maždaug po savaitės. Gavo 50 Eur. Viskas vyko naktį, nes A. J. dieną dirba, tvoros nupjovimas įtarimų nekėlė, nes talpa stovėjo arčiau kelio, prie tvoros, ir tokiu būdu patogiau buvo ją paimti. Negali paaiškinti, kodėl tą naktį daug kartų skambinosi telefonu su A. J.. Civilinis ieškinys per didelis, internete matė, kad naujos talpos pardavinėjamos po 2000-3000 Eur. Talpų vertė yra jų metalo (aliuminio) laužo vertė. Tik dabar supranta nusikaltęs, gailisi.

4. Kaltinamasis J. B. iš esmės savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2024 metų rudenį A. J. paprašė padėti pakrauti talpą, kaltinamasis jo paklausė, ar čia nebus ko nors kriminalinio, bet jį patikino, kad nebus. Prietemoje atvyko į kažkokią aptvertą teritoriją, jis išlipo, po kurio laiko atėjo brolis S. B., kuris paliko automobilį tolėliau, ir traktoriumi atvažiavo A. J.. Kaltinamasis virvėmis prikabino talpą, automobiliu nuvyko į kažkokį vienkiemį, netrukus į ją traktoriumi talpą atvilko A. J.. Talpą užkėlė ant priekabos, ir kaltinamąjį parvežė namo, pinigų nedavė. Maždaug po savaitės A. J. vėl prašė padėti įkelti talpą, tvirtino, kad ją gavęs iš draugų už skolas. Vėl nuvyko į teritoriją, kur kaltinamasis jam duotu kampiniu šlifuokliu nupjovė vielas teritorijos viduje, užkabino talpą, kuri šį kartą buvo teritorijos gilumoje, ir ją nutempus padėjo atgal uždėti tvoros segmentą. Vėl nuvyko į sodybą, pakrovė talpą į priekabą, jį parvežė namo. Nupirko alaus ir cigarečių. Tuo metu nesuprato, kad vagia, būtų atsisakęs. Civilinis ieškinys buvo didinamas nuo 6000 iki 10000 Eur, jų vertė mažesnė. Gailisi dėl savo veiksmų.

5. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė nusikaltimų padarymų visiškai įrodytas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta bylos medžiaga.

6. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. parodė, kad naujas talpas pirko 1991 metais, jos yra iš maistinio aliuminio, ir tik nuo 2015 metų įmonė, kuriai jis vadovavo, nevykdė alaus gamybos. 2024 m. rugsėjo 1 d. jo buvusi sutuoktinė per saugos kameras pastebėjo po teritoriją vaikštančius asmenis, o nuvykusi į vietą pamatė, kad nėra dviejų talpų, kurios pagrobtos iš teritorijos nupjovus tvoros segmentą, ir išvežant traktoriumi. Viena talpa sveria apie 700 kg, 25 metų galiojimo terminas buhalterinis, nes talpos buvo visiškai tinkamos naudoti, tik laikinai ištrauktos iš patalpos, laikomos lauke, naudojamos daržovių laistymo vandeniui laikyti. Talpos yra alaus virimo įrengimų dalis, todėl suardyta visa sistema. Prašė skirti prekinę ekspertizę, o tyrėjai atsakius savo iniciatyva sužinojo, kad tokios talpos pagaminimas kainuoja 21562 Eur. Vieną tokią talpą pardavė savo pažįstamam, už simbolinę 3000 Eur sumą. A. J. siūlė sumokėti 4000 Eur žalą už abi talpas. Neturtinę žalą sudaro laiko gaišatis, stresas, nemalonūs pojūčiai.

7. Liudytoja E. K. parodė, kad yra buvusi nukentėjusiojo sutuoktinė, 2024-09-01 per vaizdo kameras pastebėjo teritorijoje Radonpamūšio kaime vaikščiojančius du asmenis, o atvykusi į vietą pamatė, kad išpjauti vartai (tvora) ir pagrobtos dvi talpos, skirtos alaus gamybai. Anksčiau jos buvo rūsyje, vėliau iškeltos į lauką, naudotos vandens, skirto daržovių laistymui, laikymui. Jų vertės nežino.

8. Liudytojas J. V. parodė, kad 2024 m. rugpjūtį pro šalį važiavęs policijos pareigūnas teiravosi, ar jis ką nors žinantis apie talpas. Liudytojui kilo mintis, ir jis nuvyko į A. J. sodybą Pasvalio rajone, kur pamatė vežimėlį ir vilkimo žymes, apie tai informavo nukentėjusįjį, o šis – policijos pareigūnus.

9. Liudytoja V. O. G. parodė, kad A. J. yra jos draugas, yra jam davusi pasinaudoti traktorių, juo jis gali naudotis be atskiro prašymo. Kur jį naudojo, nežino, jokios talpos nėra mačiusi.

10. Liudytojas G. S. parodė, kad A. J. už 1000 Eur pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį dar reikėjo taisyti.

11. Liudytoja M. J. parodė, kad dirba priekabų nuomoje, kaltinamųjų neatsimena dėl didelio žmonių srauto, reikiamus dokumentus pateikė policijai.

12. Liudytojas B. Š. parodė, kad vadovauja įmonei, besiverčiančiai metalų supirkimu, kaltinamųjų neatsimena. Priimdamas metalo gaminių jų rinkos verte nesidomi, daiktų nesaugo vietos taupymo sumetimais, atgabentas talpas turėjo susmulkinti ir susmulkino nesidomėdamas jų tiksliniu panaudojimu.

13. 2025-02-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentelėmis įrodyta, kad A. J. parodė kelią, kaip nuvykti į Radonpamušio kaimą, parodė jame teritoriją, vartus, tvoros segmentą, kurį nupjovė, vietas, iš kur paėmė talpas, kaip jas prikabino prie traktoriaus ir kryptį link savo sodybos (duomenys neskelbtini)Atvykus į šią sodybą parodė vietą, kur ir kaip su kitais kaltinamaisiais užkelė talpas ant priekabos (VII t., b.l. 3 – 23).

14. Tokius pačius parodymus vietoje pateikė S. B. (VI t., b.l. 16 – 31). J. B. dalyvauti šiame veiksme atsisakė (VII t., b.l. 157 – 160).

15. 2024-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad S. K. pateikė pagrobtos aliuminės cisternos fotonuotrauką (II t., b.l. 56 – 59).

16. 2024-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad E. K. pateikė vaizdo kameros įrašą, kuriame užfiksuoti du asmenys, einantys sodybos teritorijoje (II t., b.l. 60 – 63).

17. 2024-09-06 vietovės apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo eiga įvykio vieta (duomenys neskelbtini)Ant pievos platforma su dviem ratais, ant jos viršaus matosi oranžinės spalvos rankinė gervė. Matyti tempimo žymių (I t., b.l. 121 – 135). Sodybos koordinatėse (duomenys neskelbtini) (WGS), tik įvažiavus į sodybos teritoriją matomas keliukas, ant kurio pastebimos įspaustos, galimai žemės ūkio technikos padangų vėžės. Kiekvienos iš vėžių plotis yra apie 40 cm, o tarpas tarp jų apie 1 m 10 cm, minėtos vėžės aiškiai matomos ir tęsiasi iki sodybvietės kiemo (I t., b.l. 101 – 120).

18. 2024-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Matomas didelis plytinis pastatas, kieme daug visokių daiktų ir mažesnių pastatų, kelios statinės. Ant pastato, kairėje matoma vaizdo stebėjimo kameros imitacija, ant pastogės viršaus baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera. Ant žemės pastatyti betoniniai rėmai, kur galimai stovėjo aliumininė statinė. Matyti per žolę besidriekiančios transporto priemonės vėžės, apie 70 – 80 m, kurios driekiasi beveik iki tvoros, jos skersiniai perpjauti. Už tvoros ribų per dirbamuosius laukus eina transporto priemonės vėžės, tęsiasi daugiau nei 500 m. Toliau vėžės driekiasi per žvyrkelį, užfiksuotos koordinatės, fotografuojama (I t., b.l. 42 – 82, 83 – 100).

19. 2024-09-11 AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštu Nr. SD(LTG)-2111/2024 pateikti 2024-09-02 (duomenys neskelbtini), teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų P56 CAM Nr. 1, P56 Nr. 2 ir VK-4 archyvo vaizdo įrašai nuo 7.54 val. iki 8.21 val. (II t., b.l. 198 – 201).

20. 2024-09-19 kitų objektų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėta AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikta vaizdo medžiaga, matyti, kad 2024-09-02, 07:54:59 į teritoriją atvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos ((duomenys neskelbtini)), automobilio viduje galimai sėdi du asmenys. Automobilio priekaboje talpa (cisterna), pritvirtinta dviem tvirtinimo diržais. 08:09:53 talpa (cisterna) iš priekabos iškraunama, automobilis iš teritorijos išvažiuoja (II t., b.l. 202 – 209).

21. 2024-09-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad tyrimo metu buvo gautos telefonų, priklausančių A. J., S. B. ir J. B. išklotinės. Iš išklotinių matyti, kad 2024-09-01 naktį abonentai, kuriais naudojasi A. J., S. B. ir J. B. buvo prisijungę prie tų pačių bokštų, esančių šalia nusikaltimo vietos ir nuolat bendravo tarpusavyje (IV t., b.l. 38 – 41).

22. 2024-09-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl automobilio nustatymo, iš kurio matyti, kad vykdant sankcionuotus veiksmus A. J. atžvilgiu nustatyta, kad A. J. 2024-09-20 – 2024-09-23 dienomis Vilniaus m. nuomojosi priekabą iš (duomenys neskelbtini). Išnuomotą priekabą pasiėmė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. S. vardu (VĮ „Regitra“ informacija). Tomis dienomis A. J. buvo išsinuomojęs priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 49 – 50). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2024-10-04 (daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės) (II t., b.l. 84 – 88).

23. 2024-10-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime atlikta J. B. išklotinių analizė, matyti J. B. skambučiai su A. J. (9 kartus) nusikaltimo vietos teritorijoje (IV t., b.l. 80 – 81).

24. 2024-10-04 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), D. B. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, daržinėje ant lentynos ir neveikiančio šaldytuvo rasti trys lynai su metaliniais įtempikliais, du lynai su metaliniais kabliais ir trys metaliniai įtempikliai (III t., b.l. 78 – 81).

25. 2024-10-04 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), J. G. ir V. O. G. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kratos metu A. J. iš gyvenamojo namo pateikė 13 vnt. tempimo lynų (virvių) ir 4 vnt. tempimo lynų užraktų, iš ūkinio pastato pateikė 9 vnt. tempimo lynų (virvių) ir 3 vnt. tempimo lynų užraktų, iš kieme stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 3 vnt. tempimo lynų (virvių) (III t., b.l. 125 – 129).

26. 2024-10-05 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), B. T. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rastas ir paimtas nutrūkęs tempimo lyno (virvės) galas su kabliu (III t., b.l. 156 – 160).

27. 2024-08-29 UAB „Ruvis“ pirkimo – pardavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų išmokėjimo kvitu Nr. Serija (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad S. B. pardavė aliuminio laužo 600 (svoris su užt.), grynas svoris – 594, suma išmokėjimui – 790,02 Eur. Priėmė ir svėrė vadybininkė N. M., pridavė S. B.. Pinigus gavo S. B. (II t., b.l. 14).

28. 2024-09-02 UAB „Ruvis“ pirkimo – pardavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)ir pinigų išmokėjimo kvitu Nr. Serija (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad S. B. pardavė aliuminio laužo 620 (svoris su užt.), grynas svoris – 616,90, suma išmokėjimui – 820,48 Eur. Priėmė ir svėrė vadybininkė N. M., pridavė S. B.. Pinigus gavo S. B. (I t., b.l. 200).

29. 2024-12-06 Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išrašais, iš kurių matyti, kad ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. O. G. (III t., b.l. 64 – 65).

30. 2025-04-15 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad 1/8 žemės sklypo su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. K.. Įregistravimo pagrindas – 2014-01-07 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-05 Apylinkės teismo sprendimas Nr. e2-722-767/2022 (IV t., b.l. 118 – 131).

31. 2025-01-27 UAB „Kusmeta“ raštu, iš kurio matyti, kad 2024 m., rugpjūčio – rugsėjo mėn. UAB „Kusmeta“ metalo laužo supirkimo aikštelėse aliuminio laužo kilogramo supirkimo kaina buvo 1,1 Eur. Jei aliuminė talpa sveria 637 kg, tai jos vertė minėtu laikotarpiu būtų 700,70 Eur (IV t., b.l. 107).

32. 2025-04-09 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai (nutrūkęs tempimo lyno (virvės) galas su kabliu, paimtas 2024-10-05 kratos metu pas A. J., adresu (duomenys neskelbtini); 5 vnt. medžiaginių lynų, 2 vnt. metalinių įtempiklių su metaliniais kabliais, 1 mažas metalinis įtempiklis su metaliniu kabliu, kurie paimti 2024-10-04 kratos metu pas D. B., adresu (duomenys neskelbtini); 25 vnt. tempimo lynų (virvių), 7 vnt. tempimo lynų užraktų, kurie paimti 2024-10-04 kratos metu pas A. J., adresu (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 187 – 200).

33. 2025-04-10 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2024-10-04 pagal reikalaujamą daiktų ir dokumento pateikimo protokolą A. J. pateikti 3 vnt. tempimo lynai/virvės, buvę automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t., b.l. 1 – 4).

34. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją.

35. Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų protokolų, visų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų, matyti, kad teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra aptverta tvora, į aptvertą teritoriją patenkama pro metalinius vartus, kurie rakinami spyna ir įvykio metu vartai buvo užrakinti spyna. Į teritoriją vagystės metu patekta per tvoros segmentą, nupjovus tvorą laikančias konstrukcijas. A. J., S. B. ir J. B. į svetimą aptvertą teritoriją pateko ne pro vartus, be leidimo, taigi jie į ją įsibrovė.

36. Nors kaltinamieji S. B. ir J. B. neigia brovęsi, tokie jų parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybinė versija. Jie abu suaugę žmonės, atvykę į jiems nežinomą vietą matė, kad joje nėra kitų asmenų, teritorija aptverta. Atvyko nakties metu, abu patvirtino, kad automobilį paliko atokiau, į teritoriją įėjo ne pro vartus, o pro nupjautą tvoros segmentą, tai gi, akivaizdu – jie elgėsi ne kaip pagalbininkai, pakviesti savininko padėti išnešti daiktus, o saugojosi, kad jų kas nors nepamatytų.

37. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

38. Nors kaltinamieji S. B. ir J. B. teigė, jog jie nesuprato, jog vykdo vagystę, tačiau neginčijamas faktas yra tas, kad aliuminio talpos, buvusios aptvertoje teritorijoje, nei vienam iš kaltinamųjų nepriklausė, o dar ir kaltinamojo S. B. parodymų keitimas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios tik parodo, jog jis aiškiai suprato, kad grobia svetimą turtą; tą jis pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo. Teisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų duomenų visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad tiek S. B., tiek ir J. B. suprato vykdantys svetimo turto vagystę kartu su jų bendrininku A. J., įsibraunant į saugomą teritoriją šiais argumentais.

39. S. B. nurodė, kad atvyko abiem atvejais tamsiu paros metu į minėtą teritoriją, kadangi vykdavo po A. J. darbo pabaigos, tačiau antroji vagystė juk buvo padaryta ne darbo dieną, t.y. sekmadienį, kas paneigia šio kaltinamojo iškeltą versiją. Ypač svarbu, kad nupjovus tvoros lentą, prieš vagystę buvo atliekami papildomi veiksmai, t.y. tvoros segmentas buvo iškeliamas, o po įvykdytų vagysčių, grąžinamas atgal į buvusią vietą.

40. J. B. padėjo A. J. tvirtinti prie traktoriaus abi talpas, abi pavogtos talpos buvo tempiamos per laukus į negyvenamą sodybą, kurioje abiem vagystės atvejais iš anksto buvo paliktos priekabos. Nei vienas iš kaltinamųjų negalėjo paaiškinti, kodėl talpų jie nekėlė į priekabą tuoj pat, vagystės teritorijoje arba šalia jos.

41. Nors kaltinamieji aiškino, kad padėjo tik pakrauti talpas, atsižvelgiama, kad jie visi nuolat kontaktavo telefonais, ne tik vagystės metu, bet ir po jos įvykdymo, t.y. J. B. ir S. B. bendravo su A. J., kai šis tempė talpas į negyvenamą sodybą, J. B. ne kartą bendravo su S. B. ir A. J. net kai šie naktį vežė talpą į Vilnių, ką įrodo gautos kaltinamųjų telefonų išklotinės ir atliktos jų analizės. Apie ką bendravo su A. J. vagystės įvykdymo metu nei S. B., nei J. B. apklausų metu paaiškinti nesugebėjo. J. B. pirmųjų apklausų metu parodė, kad A. J. nepažįsta, su juo nebendrauja, tačiau iš atliktų išklotinių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2024-09-03 iki 2024-09-09 šie asmenys susiskambino net 12 kartų.

42. Iš byloje surinktų duomenų analizę nekyla abejonių, jog vagystę bendrais veiksmais įvykdė visi trys kaltinamieji – A. J., S. B. ir J. B.. Nors kaltinamasis J. B. savo kaltę įvykdžius vagystę neigė, nes neva jis nesuprato, kad dalyvauja vykdant vagystę, tačiau jo atlikti veiksmai, t.y. veiksmas naktį, tvoros segmento iškėlimas, talpų tvirtinimas prie traktoriaus, padėjimas jas įkelti į priekabas tik įrodo, kad jis buvo nusikaltimo bendravykdytojas, ir veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį tai įtakos neturi, nes kiekvienas vykdytojas kaip bendrininkas realizavo dalį nusikaltimo sudėties požymių.

43. Tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys vieni kitus papildo ir sudaro nuoseklų ir logišką įvykių sekos vaizdą, kuris patvirtina, jog A. J., S. B. ir J. B. pagrobė svetimą, S. K. priklausantį turtą, įsibrovę į aptvertą bei užrakintą teritoriją, pagrobtą turtą užvaldė. Taigi jų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip baigta vagystė, įsibrovus į saugomą teritoriją.

44. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata, ji suformuluota Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

45. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikštas S. K. civilinis ieškinys dėl 10000 eurų turtinės ir 1000 neturtinės žalos atlyginimo (I t., 165 – 168). Iš civilinio ieškinio priedų matyti, kad UAB „Balt“ S. K. pateikė komercinį pasiūlymą, iš kurio matyti, kad siūloma pagaminti naują alaus talpą nurodytais parametrais (skersmuo – 1800 mm, ilgis – 5100 mm, plienas aliuminis 7 mm storio, galai svėriniai, iš galo – aptarnavimo liukas, produkto padavimo ir išleidimo antvamzdžiais su sklendėmis, įmontuotu apsauginiu vožtuvu), kaina su PVM – 21562,20 Eur; pridėtas www.skelbiu.lt skelbimas, iš kurio matyti, kad parduodama 12 m3 aliuminio talpa, kuri yra su liuku, švari, skirta maisto pramonei, gero stovio, mažai naudota, kaina – 5000 eurų; taip pat V. P. skelbimas, iš kurio matyti, kad parduodamos 20 m3 metalo talpos po 600 eurų, 10 m3 aliuminio talpa už 4400 eurų ir 5 m3 aliuminio talpa už 2000 eurų (I t., b.l. 169 – 171).

46. Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, jog kai dokumentų, pagrindžiančių pagrobto turto vertę, nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Nukentėjusysis nepateikė jokių rašytinių duomenų, pagrindžiančių pagrobto turto vertę. Jis ir negalėjo jų pateikti, kadangi šių daiktų pirkimo dokumentai yra tiesiog neišlikę, praėjo labai daug laiko nuo jų įsigijimo, todėl visiškai tiksliai nustatyti pagrobtų daiktų vertės tiesiog neįmanoma.

47. Toliau nustatinėjant pagrobto turto vertę atsižvelgiama į nukentėjusiojo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinktą informaciją apie panašius gaminius, o nustatinėjant padarytos turtinės žalos pagrįstumą reikalinga remtis tais pačiais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

48. Analizuojant civilinio ieškovo pateiktus duomenis matyti, kad identiškų ar panašaus tūrio gaminių tyrimo metu rinkoje nebuvo, arba tai nauja talpa. Tuo tarpu iš nukentėjusiojo S. K. pavogtos talpos buvo naudotos, pirktos dar 1991 m., iš pradžių jis jas vertino viso 6000 eurų, o galiausiai pateikė civilinį ieškinį dėl 10000 eurų atlyginimo.

49. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų tyrime, šaltiniuose www.skelbiu.lt 12 m³ aliuminės talpos kaina – 5000 eurų, www.alio.lt 10 m³ kaina – 650 eurų, www.parduoduPerku.lt 10 m³ kaina – 520 eurų, tai gi, savo tūriu dar mažiau panašios talpos.

50. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nėra padarytą turtinę žalą patvirtinančių duomenų byloje, reikia vertinti ir tai, ar nukentėjusiojo nurodyta pagrobtų daiktų vertė nėra neproporcingai didelė, ar norima vertė atitinka rinkos vertę bei tai, kad nukentėjusysis nesiektų nepagrįstai pasipelnyti.

51. Sutinkama su prokurorės pozicija, kad į viešai internete pateikiamą informaciją apie aliuminio talpas, iš kurios matyti, kad aliuminėms talpoms, kurios skirtos mastui / gėrimams, t.y. alui, vynui, vandeniui, itin svarbu yra švara, sandarumas ir aliuminio kokybė (naudojamas maistinis aliuminis). T.y. jei talpa yra maistinė (kaip turėtų būti šiuo atveju) jos galiojimo terminas yra tada, kai ji tampa netinkama dėl korozijos, įbrėžimų ar deformacijos. Labai svarbu, kad talpos būtų laikomos sausoje vietoje, kas ir užtikrina jų ilgaamžiškumą.

52. Šiuo atveju, nukentėjusiojo S. K., prašoma priteisti suma, vertinant tai, kad pagrobtos talpos buvo įsigytos 1991 m., jos buvo naudotos, pats nukentėjusysis S. K. nurodė, kad prieš 4 – 5 metus tokią statinę pardavė fiziniam asmeniui už 3000 eurų.

53. Nukentėjusysis ir liudytoja K. nurodė, kad pavogtosios talpos buvo išimtos iš alaus gamybos sistemos, perkeltos į lauką ir jose buvo laikomas vanduo daržovių laistymui. Atsižvelgiant į identiškų ar tos kategorijos daiktų analogų vidutinę rinkos kainą, taip pat į tai, kad minėtos talpos eilę metų buvo laikomos lauke, prie įvairių oro sąlygų, galimai užterštos ir maistui laikyti netinkamos, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkinamas iš dalies ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų.

54. Dėl nusikaltimo nukentėjusysis patyrė nerimą, nepatogumus, gaišo laiką, todėl jam neabejotinai padaryta neturtinė žala, tačiau, įvertinus tai, kad jis nepatyrė ilgalaikių ar net vidutiniškų sveikatos sutrikimų, atsižvelgiant ir į analogiško ar panašaus pobūdžio bylose įprastai priteisiamas pinigų sumas, jo ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos žymiai mažintinas.

55. Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama, kad jie padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis tęstinis, padarytas per du kartus. Nusikaltimas abu kartus buvo daromas naktį, įvertinama, kad A. J. buvo nusikaltimo iniciatorius, be to, paruošė nusikaltimo vietą – nupjovė tvoros segmentą, vagystei padaryti panaudojo svetimą traktorių bei ruošdamasis jam rūpinosi priekabos nuoma.

56. Atsižvelgiama, kad visi paruošiamieji darbai ir pats nusikaltimas užtruko ilgą laiko tarpą, jam įvykdyti kaltinamieji įdėjo daug fizinių pastangų, nusikalstama veika susijusi su savanaudiškais tikslais, buvo padaryta žala nukentėjusiajam.

57. A. J. praeityje teistas 19 kartų, baustas administracine tvarka (VI t., b.l. 102 – 123), yra dirbantis, paskutinį kartą teistas 2025-06-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2025-01-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 84 paros arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus.

58. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Kaip jau buvo minėta, įvertinama, kad jis veikė aktyviausiai ir buvo nusikaltimo iniciatorius. Jam skirtina pati griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus tai, kad jis nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusikaltimą, detaliai davė parodymus, dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje metu, taip padėjo išaiškinti nusikaltimo detales, nors ir nežymiai, bet iš dalies atlygino turtinę žalą, be to įvertinus jo sunkią sveikatos būklę – serga nepagydoma liga, ir Probacijos tarnybos teigiamą charakteristiką (VIII t., 136 b.l.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas skiriant griežtus įpareigojimus.

60. A. J. vadovaujantis pagal Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnį buvo laikinai sulaikytas 2024-10-04, 9.40 val. (VI t., b.l. 165 – 168), paleistas – 2024-10-05, 17.40 val. (VI t., b.l. 169 – 171), į bausmę įskaitomos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos paros, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

61. S. B. praeityje teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka (V t., b.l. 153 – 155), yra dirbantis, paskutinį kartą teistas 2007-05-05, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes iš jo parodymų matyti, kad jis iki pat įrodymų davimo pabaigos neįsisąmonino, kad padarė nusikaltimą, bando save pateisinti, laiko, kad buvo įtrauktas į A. J. darytą nusikaltimą, todėl tokios jo pozicijos negalima laikyti nuoširdžiu gailesčiu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nes visiškai įrodyta, kad nusikaltimui padaryti buvo reikalingi ir buvo realizuoti visų trijų kaltinamųjų aktyvūs veiksmai (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Įvertinus kaltinamojo S. B. išnykusį teistumą, tai, kad jis darbingo amžiaus, jam parenkama vidutiniška laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, užtikrinančiais jo priežiūrą bei turtinės žalos atlyginimą.

63. Kaltinamasis pagal Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnį buvo laikinai sulaikytas 2024-10-04, 10.10 val. (V t., b.l. 193 – 196), paleistas – 2024-10-05, 12.47 val. (V t., b.l. 197 – 199), į bausmę įskaitomos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos paros, vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

64. J. B. praeityje teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka (VII t., b.l. 102 – 106), yra nedirbantis, paskutinį kartą teistas 2020-02-06, bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs), todėl laikoma, kad jis bausmės neatlikęs ir jo teistumas neišnykęs (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

65. Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis, kaip ir S. B., davė parodymus, tačiau nelaikė savo veiksmų nusikalstamais. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus.

66. Nukentėjusiajam S. K. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, už kurią jo atstovei Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba sumokėjo 818, 75 Eur (VIII t., 85, 177-180 b.l.), šios proceso išlaidos solidariai priteistinos iš visų trijų kaltinamųjų (Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį už vagystę iš saugomos teritorijos, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pradėta vykdyti ir neatlikta 2025-06-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 14 dienų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7-8 punktais, 10 punktu, 7 dalimi bausmės vykdymą atidėti 2 metams, nustatant tokius įpareigojimus:

1) dirbti, o netekus darbo jo paieškai būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) atlyginti nusikalstama veika padarytos ½ turtinės žalos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras, ir laikyti, kad A. J. jau atliko dvi laisvės atėmimo dienas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

S. B. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį už vagystę iš saugomos teritorijos, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus:

1) dirbti, o netekus darbo jo paieškai būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytos ½ turtinės žalos per bausmės laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras ir laikyti, kad S. B. jau atliko 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. B. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį už vagystę iš saugomos teritorijos, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus:

1) įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbti, o netekus darbo jo paieškai būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytos ½ turtinės žalos per bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis Baudžiamojo 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie siūlomos paskirti bausmės, t.y. laisvės apribojimo 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais, visiškai pridėti 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos baudos bausmės dalį (2026-01-19 skolos likutis yra 728,66 Eur) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – likusią nesumokėtą baudą ir laisvės apribojimą 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus:

1) įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbti, o netekus darbo jo paieškai būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytos ½ turtinės žalos per bausmės laikotarpį.

2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos baudos bausmės dalies išieškojimą tęsti toliau, vykdymo iš naujo nepradėti.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo S. K. ieškinį tenkinti iš dalies, ir iš kaltinamųjų A. J., S. B. ir Juliaus solidariai priteisti 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų) turtinės ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo civiliniame ieškovui.

Iš kaltinamųjų A. J., S. B. ir J. B. solidariai priteisti 818,75 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 75 ct) išlaidų už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

A. J. turimam turtui – piniginėms lėšoms (2000 eurų), esančioms AB banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),

S. B. turimam turtui – piniginėms lėšoms (2000 eurų), esančioms AB banke „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

J. B. turimam turtui – piniginėms lėšoms (2000 eurų), esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginus civilinį ieškinį panaikinti.

Visus daiktus prie bylos, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje: tempimo lyną pakete Nr. POLICIJA 000828 ir Nr. POLICIJA 000829; lyno gabaliuką pakete Nr. POLICIJA 000830 ir Nr. 000831); akmenį pakete Nr. POLICIJA 000834); tempimo lyno gabaliuką pakete Nr. 242536 plombos Nr. POLICIJA RS 5555); 25 vnt. tempimo lynų (virvių), 7 vnt. tempimo lynų užraktų dėžėse - POLICIJA RS 5558 ir POLICIJA RS 5559, bei POLICIJA RS 5560 ir POLICIJA 5561; 3 vnt. tempimo lynų dėžėje Nr. POLICIJA S1158, sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.