Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovei D. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. Č. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023-02-22 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 23195798469) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-02-22 nutarimu (toliau – ir Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena medžiagoje ROIK 23195798469 pagal A. Č. 2022-12-06 gautą prašymą taikyti administracinę atsakomybę L. G. – Č. už mažametės dukters E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) 2015-04-30 vaiko teisių pažeidimą (netinkama apranga, avalynės, psichologo užsiėmimų nelankymas ir pan.) pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (b.l. 6-9).

Pareiškėjas A. Č. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti priimtą Nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena L. G. – Č. už mažametės dukters E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko teisių pažeidimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Nutarime pažymėta, kad Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - ir Skyrius) nuolat gaunami tiek A. Č., tiek L. G. Č. prašymai dėl pažeistų mažametės E. Č. interesų. Skyrius 2023-12-14 vertino E. Č. situaciją, bendravo su vaiku, vertino gautą ir surinktą medžiagą ir nenustatė vaiko apsaugos poreikio, tačiau konstatavo, kad vaikas galimai įtraukiamas į tėvų skyrybų konfliktą. Nutarime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra nustatyta atsakomybė už atvejo vadybininko, socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdymą, rekomendacijų laikymasis (psichologo konsultacijų lankymas) yra labiau moralinės ir socialinės atsakomybės klausimas. Bendravimo tvarka nustatyta 50/50, todėl bet kuris iš tėvų, jei mano, kad jų vaikui tai yra reikalinga, gali vaiką vesti pas psichologą savo bendravimo laiku. Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymas, Vaiko teisių apsaugos įstatymai deklaruoja, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos yra lygios, todėl A. Č., taip pat kaip ir L. G. Č. turėjo teisę gauti iš mokytojos prisijungimo prie elektroninio dienyno kodus, mokytojai atsisakius juos pateikti, A. Č. privalėjo kreiptis pas mokymo įstaigos vadovą, kadangi tokie prisijungimo kodai yra suteikiami abiem tėvams, jiems to paprašius. Taip pat nutarime pažymėta, kad vaikui gyvenant pas bet kurį iš tėvų, pastarasis gali maitinti, rengti, apauti vaiką savo nuožiūra, jei tai nesukelia vaikui nepatogumų arba sveikatos sutrikimų, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp tėvų netinkamo elgesio ir sveikatos sutrikdymo. Nutarimu nustatyta, kad medžiagos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad L. G. Č. netinkamai vykdo motinos pareigą, nesirūpina vaiko sveikata, neprižiūri, neauklėja, nesidomi ar neskiria dėmesio dukros ugdymuisi. Nagrinėjamu atveju, medžiagoje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių L. G. Č. tyčią, nukreiptą į sąmoningą siekimą pakenkti ar nesirūpinti savo mažamete dukra. Pareiškėjo nuomone, Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena atnaujinta. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai neištyrus ir neįvertinus nurodytų aplinkybių, tinkamai neįvertinus pareiškėjo nurodytų duomenų.

Pareiškėjas skundą grindžia argumentu, kad Institucijos specialistė 2023-02-22 nutarimą nutraukdama administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vadovavosi tuo, kad negauta duomenų, kad L. G. Č. netinkamai vykdo motinos pareigą, nesirūpina vaiko sveikata, neprižiūri, neauklėja, nesidomi, ar neskiria dėmesio dukros ugdymuisi, be to, nustačius, kad nagrinėjamoje medžiagoje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių L. G. Č. tyčią, nukreiptą į sąmoningą siekimą pakenkti ar nesirūpinti savo mažamete dukra. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo prašymas išnagrinėtas paviršutiniškai ir neišsamiai, netinkamai vertinant bylos medžiagoje esančius duomenis, remiantis vien tik L. G. Č. paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Nesiaiškinta, ar L. G. Č. duoti paaiškinimai yra teisingi, duoti paaiškinimai nepatikrinti kita bylos medžiaga, tinkamai neišanalizuoti pareiškėjo pateikti įrodymai. Nutarime remiamasi nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00592-22, nors prokuroro nutarimas yra apskųstas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, nebuvo imtasi priemonių surinkti būtinus tyrimui duomenis, t. y. neišreikalauta medžiaga iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinių paslaugų šeimai padalinio, Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos, neapklausta nepilnametė E. Č.

Skyrius, teigdamas, kad įstatymuose nėra numatyta atsakomybė už atvejo vadybininko, socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdymą, todėl „bet kuris iš tėvų, jei mano, kad jų vaikui tai yra reikalinga, gali vaiką vesti pas psichologą savo bendravimo laiku“ prieštarauja pats sau, nes būtent nepilnamečių vaikų interesus ginančios institucijos rekomendavo vaiką vesti pas psichologą (lankytis pas psichologą rekomenduota ir motinai), tačiau motinai paaiškinus, kad vaikas psichinėmis ligomis neserga, todėl poreikio vesti pas psichologą nėra, Skyrius, neįvertinęs, kad toks motinos elgesys neigiamai atsiliepia vaiko gerovei ir psichinei sveikatai, nes pagalba vaikui nėra teikiama reguliariai, leidžia sau daryti nepagrįstas išvadas, jog vykdyti duotas rekomendacijas nėra būtina, be to už tai netaikoma atsakomybė. Tokiomis išvadomis Skyrius nededa pastangų padėti mažamečiam vaikui, priešingai, nepagrįstai palaiko netinkamą motinos L. G. Č. elgesį, kuris yra priešingas vaiko interesams. Skyriaus išvados yra neobjektyvios, padarytos remiantis subjektyvia nutarimą priėmusios specialistės nuomone, neanalizavus vaiko situacijos vertinimų bei kitų pateiktų įrodymų visumos.

Taip pat pareiškėjas kaip argumentą nurodo, kad Skyrius nevertino faktinių aplinkybių dėl motinos L. G. Č. prisijungimo prie elektroninio dienyno nesuteikimo. L. G. Č. pareiškėjui iš mokytojos gautų prisijungimo prie elektroninio dienyno kodų nesuteikė dėl tyčinių veiksmų, šios aplinkybės bei pateikti įrodymai išsamiai neišnagrinėti, neįvertinta, kad dėl tokių motinos veiksmų mėnesį laiko tėvas negalėjo prisijungti prie elektroninio dienyno, sekti užduočių ir padėti dukrai mokytis. Tokie L. G. Č. tyčiniai veiksmai trukdė vaiko ugdymo procesui, pažeidė vaiko teises. Skyrius, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, neanalizavo įrodymų, besąlygiškai tikėjo ir rėmėsi vien tik L. G. Č. paaiškinimais, jog prisijungimus ji pareiškėjui davė, tačiau jis padarė klaidą slaptažodyje. L. G. Č. duoti paaiškinimai nebuvo patikrinti, nedėtos pastangos apklausti su šia situacija susijusius asmenis. L. G. Č. taip elgėsi tyčia, sąmoningai siekė trukdyti vaiko ugdymo procesui, norėdama ir siekdama, kad pareiškėjui (tėvui) būtų reiškiamos pretenzijos ir jis būtų kaltinamas nesirūpinimu vaiko lavinimu.

Skyriaus teigimu, vaikui gyvenant pas bet kurį iš tėvų, pastarasis gali maitinti, rengti, apauti vaiką savo nuožiūra. L. G. Č. paaiškino, kad „vaiką rengia pagal situaciją“, tačiau, nagrinėjant medžiagą, neįvertinta, ar situaciją, kokiais batais apauti vaiką, jį aprengti L. G. Č. geba adekvačiai įvertinti ir turi tam įgūdžių, nes vaiką apauti žiemos metu guminiais batais (kad kojos būtų šlapios ir šaltų) ar nuolat maitinti greitu maistu nėra normalu, taip pažeidžiama vaiko teisė į tinkamą aprangą, maitinimą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nėra nustatytas vaiko apsaugos poreikis, tačiau Skyrius konstatavo, kad vaikas galimai įtraukiamas į tėvų skyrybų konfliktą. Iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kurio iš tėvų (tėvo ar motinos) vaikas yra įtraukiamas į skyrybų procesą, toks teiginys yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Remtis tik L. G. Č. paaiškinimais, kurie nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis, bei teigti, kad negauta duomenų, jog L. G. Č. netinkamai vykdo motinos pareigas, Skyrius negalėjo. Tokia išvada padaryta neįvertinus medžiagoje surinktų įrodymų visumos, neanalizavus vaiko situacijos vertinimų, neapklausus su vaiko teisių pažeidimais susijusių asmenų. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje yra esminių įrodymų trūkumų, t. y. nesurinkti ir neįvertinti visi reikiami įrodymai, kurie reikalingi siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, todėl šios aplinkybės kliudys bylą nagrinėti teisme.

Nebuvo vertinami motinos atlikti veiksmai, situacijų aplinkybių visuma, tame tarpe ir motinos neigiamas nusiteikimas tėvo atžvilgiu, L. G. Č. veiksmų tikslas ir kryptingumas vaiko atžvilgiu. Nesurinkta duomenų, kurie pagrįstų, kad L. G. Č. nesielgė sąmoningai priešingai vaiko interesams, kad ji nenorėjo ir neturėjo tikslo elgtis netinkamai mažamečio vaiko atžvilgiu, tuo tarpu, remtis vien tik L. G. Č. subjektyviais paaiškinimais institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nebuvo pagrindo. L. G. Č. sąmoningai nedavė prisijungimo prie elektroninio dienyno, siekdama trukdyti vaiko ugdymui, kad tėvas negalėtų padėti ruošti pamokų ir dukra, būdama pas tėvą, į mokyklą ateitų nepasiruošusi. Motina veikia priešingai vaiko interesams ir jo gerovei, tyčia nevesdama vaiko pas psichologą, kai vaikui psichologo pagalba yra reikalinga, netinkamai dukra rūpinasi - pažeidžia vaiko teisę į visavertį ir sveiką maitinimą, teisę į tinkamą aprangą. L. G. Č. tyčia kenkia savo vaikui ir tėvui, savo veiksmais daro žalingą poveikį dukrai, kenkia jos interesams. Motinos veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnyje, dėl ko yra pagrindas ją patraukti administracinėn atsakomybėn.

Skunde nurodoma, kad nors L. G. Č. tyčia akivaizdi, Skyrius, bijodamas neadekvataus L. G. Č. elgesio, bijo ir nesiima jokių priemonių situacijoms ir vaiko teisių pažeidimams išaiškinti, dėl ko pareiškėjas kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos kontrolierių, kad būtų įvertinti VTAT ir darbuotojų veiksmai, jų kompetencija. Institucijos nesiima priemonių L. G. Č. elgesiui, jos veiksmams vaiko atžvilgiu suvaldyti, besąlygiškai tiki motinos paaiškinimais bei nepagrįstai toleruoja pačių institucijų duotų rekomendacijų nevykdymą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas neištyrus, neišanalizavus faktinių aplinkybių, neįvertinus pateiktų įrodymų bei nesurinkus visų reikšmingų įrodymų, kas sutrukdė priimti objektyvų sprendimą, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena atnaujinta (b.l. 2-5).

Atsiliepime į pareiškėjo skundą, Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Institucija atsiliepime dėl skundo argumentų, kad pareiškėjo prašymas išnagrinėtas paviršutiniškai ir neišsamiai, netinkamai vertinant bylos medžiagoje esančius duomenis, ir pan., nurodo, kad Skyriuje mažametės E. Č. situacija per paskutinius pusę metų vertinta 6 kartus: 2023-02-23, 2023-01-27, 2022-12-23, 2022-11-22, 2022-10-28, 2022-10-05.Visus kartus yra nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas - t.y. vaiko atstovai pagal įstatymą negeba susitarti jokiais vaiko situaciją liečiančiais klausimais, nesuvokia galimo to poveikio vaiko raidai, kardinaliai skirtingai suvokia geriausius vaiko interesus. Vaiko tėvai stengėsi komunikuoti tarpusavyje laiško adresatuose nurodydami ne tik vienas kitą, tačiau ir socialinius darbuotojus, Skyriaus specialistus, tokią tarpusavio komunikaciją naudojo ne taip reikalingam informacijos keitimuisi tarpusavyje, o kaltinimų ar įrodymų rinkimui, spaudimui vienas kito atžvilgiu. Abu atstovai pagal įstatymą yra nuolat motyvuojami priimti inicijuotą jų šeimai pagalbą, motyvuojami suvokti pagalbos priėmimo būtinybę, o jos nepriėmus suvokti galimus neigiamus to padarinius nepilnametės situacijai.

2022-09-08 Skyriuje buvo gautas A. Č. pranešimas, jog L. G. – Č. neduoda prisijungimo prie vaiko ugdymosi platformos, bei netinkamai rengia vaiką, 2022-11-15 Skyriuje gautas A. Č. pranešimas, kad vaiko motina atsisako vesti vaiką pas psichologą ir vadovautis jo rekomendacijomis, 2022-11-28 Skyriuje gautas A. Č. pranešimas, kad 2022-11-28 dukra mokykloje avėjo sezonui netinkamą avalynę, buvo sušalusiomis ir peršlapusiomis kojomis, 2022-11-28 Skyriuje gautas L. G. – Č. pareiškimas, kad A. Č. atsisako perduoti pianiną, o bendra namų spyna pakeista, taip pat tėvas neužtikrina dukros mokymosi namuose rezultatų. 2022-12-06 Skyriuje buvo gautas A. Č. prašymas taikyti administracinę atsakomybę L. G. – Č. už mažametės E. Č. vaiko teisių pažeidimus, kadangi motina netinkamai rūpinasi dukra, apauna netinkama avalyne, netinkamai aprengia, maitina, neveda pas psichologą už kurio paslaugas apmoka tėvas, nedavė prisijungimo prie elektroninio dienyno kodų.

Atsiliepime Institucija nurodo, kad dėl visų minėtų mažametės E. Č. tėvų pareiškimų, Skyrius vertino vaiko situaciją, užklausė mokymosi, gydymo įstaigas, atvejo vadybą, išklausė mažametės E. Č. nuomonę. Pažymi, kad Skyriaus specialistai ne apklausia mažamečius, bet įstatymų nustatyta tvarka juos išklauso.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 (toliau - Aprašas), nuostatos įtvirtina pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimo Tarnyboje tvarką. Tarnybos specialistų pareiga užtikrinti pranešimo nagrinėjimą ir vaiko situacijos vertinimo atlikimą pagal šiuose teisės aktuose įtvirtintą procedūrą. Skyriaus veiklą reglamentuoja nuostatai, patvirtinti Tarnybos direktoriaus 2020-06-30įsakymu Nr. BV-224 (toliau - Skyriaus nuostatai), kurių 7.1 punkte išdėstyta, kad galimo vaiko teisių pažeidimo atveju Skyrius vertina vaiko situaciją, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, dalyvauja atvejo vadybos procese. Vaiko teisių apsaugos specialistų pagrindinė funkcija - teikti pagalbą, stengtis motyvuoti vaiko atstovus pagal įstatymą priimti vaiko geriausius interesus atitinkančius sprendimus, užkirsti kelią galimiems vaiko teisių pažeidimams, motyvuoti, inicijuoti psichologinių ar kt. paslaugų teikimą, neperžengiant kompetencijos ribų bei nepažeidžiant nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

Vadovaudamiesi VTAPĮ 36 str. Skyriaus specialistai, reaguodami į visus mažametės E. Č. tėvų pranešimus apie galimus vaikų teisių pažeidimus, išklausė mažametės E. Č. nuomonę, susitiko su vaiko tėvais, vertinant vaikų situaciją nustatė, kad yra pagrindas nustatyti būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, t. y. nustatė galimus rizikos veiksnius, nurodytus Aprašo II skyriaus trečiajame skirsnyje. Specialistai E. Č. nustatė Aprašo 25.3.8 p. rizikos veiksnį, susijusį su vaiko atstovais pagal įstatymą, t.y. vaiko atstovai pagal įstatymą santuokos nutraukimo proceso ir (ar) gyvenimo skyriumi nustatymo metu galimai daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su kitu vaiko atstovu pagal įstatymą. E. Č. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 1VSV-4250, 29.1 p. nurodė „Reikalinga neatidėliotina pagalba vaikui", specialistė nurodė „Rekomenduojama lankyti psichologo konsultacijas taip dažnai, kaip rekomenduoja specialistai, nustatę konsultacijų poreikį“ 29.2 p. vaiko tėvams nurodė „Susitarti dėl psichologinės pagalbos vaikui teikimo ir užtikrinti pakankamą konsultacijų lankymą. Abiems atstovams pagal įstatymą savo ruoštu užtikrinti tokį bendravimą su vaiku, kuris nekenktų jo santykiui su kitu atstovu pagal įstatymą. Neįtraukti vaiko į skyrybų procesą, priimti specialistų teikiamą pagalbą“.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad Skyrius nėra paslaugų teikėjas ir Skyriaus rekomendacijos dėl pagalbos būtinumo yra skirtos savivaldybės socialinių paslaugų įstaigos atvejo vadybininkui dėl tinkamos pagalbos formos pasirinkimo. Aprašo 35 p. nustatyta, kad Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatę būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nedelsdami, bet ne vėliau nei kitą darbo dieną raštu arba elektroniniu paštu vaiko gyvenamosios vietos savivaldybės socialinių paslaugų įstaigai ar kitai įstaigai, kuriai savivaldybė suteikė įgaliojimus koordinuoti atvejo vadybos procesą ir teikti socialines paslaugas šeimoms savivaldybėje (toliau - socialinių paslaugų įstaiga), pateikia Vaiko situacijos vertinimo anketos kopiją ir kitus turimus dokumentus bei informaciją. Atsižvelgiantį VTAPĮ bei Aprašo nuostatas Skyriaus specialistai pateikė Vaiko situacijos vertinimo anketas bei kitus dokumentus VšĮ „(duomenys neskelbtini)" atvejo vadybininkui. Skyrius VTAPĮ nustatyta tvarka bendradarbiauja ir keičiasi informacija, bei dokumentais su atvejo vadyba, o Skyriaus specialistai dalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose.

Skyrius pažymi, kad E. Č. šeimai nuo 2021-09-23 yra taikomas atvejo vadybos procesas. Nepilnametės atstovas pagal įstatymą A. Č. Iš Skyriuje turimo pagalbos plano 2023-02-14 Nr. SOS23-PP118 matyti, kad L. G. – Č. bendradarbiauja su socialine atvejo vadybininke dalinai, atsiliepia į skambučius, pati kreipiasi pagalbos, kuomet ji yra reikalinga. Ji taip nurodė, kad vaiko pas tėvo rastą privatų psichologą neves, nes tiki, kad jis yra šališkas tėvui ir palankiai tėvui liudys teisme. Specialistų motyvuojama sąmoningai permąstyti savo nuostatas, L. G. –Č. sutiko vaiką registruoti pas „(duomenys neskelbtini)" psichologą eilėje. Atėjus eilei „(duomenys neskelbtini)“ psichologė pasisakė, kad nekonsultuos nepilnametės, kadangi taip dubliuotųsi specialistas, tai neatitiks geriausių vaiko interesų, o vaiko tėvas neketino nutraukti konsultuojančio psichologo paslaugų, kurias nepilnametė gauna nuo praėjusių metų gegužės mėnesio.

Atsiliepime akcentuojama, kad A. Č. 2023-02-14 atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, nors turėjo pakankamai informacijos apie jį. Socialinė darbuotoja A. D. – L. per posėdį pateikė informaciją, kad „A. Č. nesutinka keisti dabartinio E. psichologo. Jo teigimu, su psichologe G. vaikas turi labai gerą ryšį, todėl nebūtų racionalu keisti specialisto. Paslaugų gavėjas yra pažymėjęs, kad L. G. – Č. taip pat yra nuvedusi E. tris kartus pas psichologę G. A. Č. kategoriškai nesutinka dubliuoti psichologo paslaugos. A. Č. atsisako psichologo ir pozityvios tėvystės mokymų. Dėl pastarųjų buvo derinama, kad paslaugų gavėjas turėtų individualius susitikimus, siekiant aptarti auklėjimo klausimus, tačiau A. Č. neatvyko į derinamą susitikimą. Jo nuomone, šios paslaugos jam nėra reikalingos ir tai tik „varnelė“ pagalbos plane“.

Iš 2023-02-14 atvejo vadybos posėdžio plano matyti, kad atvejo vadybininkė E. V. akcentavo, kad „2022-09-15 gautoje informacijoje iš „(duomenys neskelbtini) " E. Č. gydytoja teigia, kad E. dažnai ateina su mama, skiepyta pagal planą, kai serga kreipiasi dėl ligos, mama prižiūri vaiką, vykdo gydytojų rekomendacijas. Apie tėčio bendradarbiavimą informacijos nepateikia. 2022-10-18 gautoje informacijoje iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažymima, kad mokinė reguliariai lanko mokyklą bei turi visas mokymo priemones. Abu tėvai E. Č. į mokyklą atveža laiku ir pasiima nepasibaigus visos dienos mokyklos grupei, į organizuojamas mokyklos veiklas nepilnametė būna lydima L. G. - Č. Mergaitės mama dalyvavo ir klasės tėvų susirinkime, nors tą savaitę E. gyveno su tėvu. Pirmadieniais vaikai atneša į mokyklą perskaitytos knygos arba jos dalies aprašymą. Rugsėjo 5 d. E. atnešė vasarą perskaitytos knygos aprašymą (aprašė su mama). Po tėčio savaitės knygos ar jos dalies aprašymo nebuvo. < > (duomenys neskelbtini) psichologai atsisako dubliuoti psichologo paslaugas, argumentuodami tuo, kad vaikas išgyvendamas skyrybų procesą ir taip išgyvena santykių krizę, yra galimai plėšomas prieštaringų jausmų ir skirtingi psichologai šį jausmą galimai tik stiprintų. Šeimai tariantis dėl bendro psichologo E., buvo siūlyta mediacija, tačiau A. paslaugos atsisakė, L. į siūlymą niekaip nereagavo.

Pažymi, kad 2023-12-14 atvejo vadybos posėdžio metu L. G. – Č., sutiko, kad per minėtą posėdį būtų galima susitarti dėl psichologo, tačiau A. Č. posėdyje nedalyvavo.

Minėtu atveju matyti, kad tiek A. Č., tiek L. G. – Č. sutinka su rekomendacijomis, kad dukrai psichologo konsultacijos reikalingos, tačiau nesugeba susitarti dėl psichologo pasirinkimo, nenori vienas kitam nusileisti.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, administracinio tyrimo metu, Skyrius išsamiai išanalizavo tiek turimą Skyriuje medžiagą, tiek E. Č. vaiko situacijos vertimo metu gautą medžiagą, tiek atvejo vadybos pagalbos planuose fiksuotus duomenis ir padarė išvadą, kad duomenų apie tai, kad mažametė E. Č. dėl netinkamos aprangos, avalynės ar mitybos būtų nukentėjusi arba kaip nors kitaip būtų pažeista jos teisė į tinkamų vaikui fizinių poreikių užtikrinimą, negauta. Vertinant E. Č. vaiko situaciją, užklausus ugdymo, gydymo įstaigas, socialinius darbuotojus, kurie dirba su E. Č. ir jos motinos šeima, psichologę G., išklausant pačios E. Č. nuomonę, negauta jokių duomenų apie tai, kad motina netinkamai rengia, auna ar maitina vaiką. Priešingai, tiek mokykla, tiek E. Č. gydytoja, tiek socialinė darbuotoja pažymi, kad vaiko materialiniai poreikiai pilnai patenkinti, pats vaikas jokių nusiskundimų dėl maisto, aprangos ar patyčių, susijusių su minėtais dalykais, neišsakė. Vaiko apsaugos poreikis nėra nustatytas, tačiau akcentuojama, kad pagrindinis rizikos veiksnys-tėvų nesugebėjimas susitarti išlieka.

Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad dalyvavimas atvejo vadybos procese, pagalbos šeimai priėmimas, mediacija yra savanoriškas procesas. Jokiuose teisės aktuose nėra numatyta teisinės atsakomybės už atsisakymą dalyvauti minėtame procese. Atvejo vadybos procese gautos rekomendacijos šeimai yra pagalba, sprendžiant kritiniu metu kylančias problemas, tačiau už šių konkrečių rekomendacijų nesilaikymą teisinės atsakomybės numatyta nėra. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos Įstatymai nenumato atsakomybės už tai, kad A. Č. ir L. G. – Č. nesilaiko atvejo vadybos ir Skyriaus teikiamų rekomendacijų jiems patiems lankyti psichologo konsultacijas, bei užtikrinti, kad jų mažametė dukra E. Č. lankytų tinkamą skaičių psichologo konsultacijų.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios panaudojimą arba nepanaudojimą priešingai vaiko interesais. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šioje medžiagoje buvo nustatyta, kad E. Č. tėvams buvo rekomenduota vesti vaiką ir patiems lankyti psichologo konsultacijas, tačiau joks dokumentas, nustatantis pareigą lankyti tiek vaikui, tiek tėvams psichologo konsultacijas surašytas ar gautas nebuvo. A. Č. subjektyvus suvokimas apie poreikį vaikui lankyti psichologo konsultacijas 4 kartus per mėnesį negali lemti kito asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn už tokį neveikimą.

Kas dėl nutarime minimo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00592-22, tai Skyrius iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus buvo gavęs informaciją, kad 2022-12-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00592-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 163 straipsnyje pagal A. Č. 2022-12-19 pareiškimą dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ir pareigomis. Skyrius minėtame ikiteisminiame tyrime teikė visą turimą medžiagą, Skyriaus darbuotojai, dirbantys su šeima buvo kviečiami į apklausas teikti parodymus. 2023-02-10 Skyriuje buvo gautas nutarimas nutraukti minėtą ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 163 straipsnyje sudėties požymių.

Kadangi tiek Skyrius, tiek ikiteisminis tyrimas nagrinėjo panašias aplinkybes, t.y. piktnaudžiavimą tėvų teisėmis, pareigų nevykdymą, todėl minėtas nutarimas buvo prijungtas prie administracinio tyrimo medžiagos, kaip dar vienas galimas įrodymų šaltinis, kadangi jame buvo išsamios liudytojų, specialistų apklausos, išvados, aprašyti vaizdo ir garso įrašai. Pažymi, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo kaip vienas iš administracinės bylos medžiagos įrodymų šaltinių, bet ne kaip pagrindas nutraukti administracinę bylą, todėl jo apskundimas reikšmės neturėjo.

Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vaiko teisių kontrolieriaus įstaiga (toliau VTAKĮ) tik vertina Skyriaus, atvejo vadybos, socialinių partnerių ir pan. pateiktą medžiagą ar ji atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau pati pirminės medžiagos nerenka ir tyrimo neatlieka, taip pat VTAKĮ nevertina ir nedaro įtakos administracinių nusižengimų tyrimui.

Dėl skundo argumentų, kad L. G. – Č. sąmoningai nedavė prisijungimo prie elektroninio dienyno, siekdama trukdyti vaiko ugdymui, kad tėvas negalėtų padėti ruošti pamokų ir dukra, būdama pas tėvą ateitų j mokyklą nepasiruošusi, atsiliepime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 47 straipsnio 3, 4, 8 ir 9 punktuose numatyta, kad tėvai turi teisę gauti informaciją apie vaiko būklę, ugdymo ir ugdymosi poreikius, pažangą, mokyklos lankymą ir elgesį, po mokymosi pasiekimų patikrinimų gauti rekomendacijas dėl vaiko mokymosi pasiekimų gerinimo; dalyvauti mokyklos savivaldoje ir mokyklos bendruomenės susirinkimuose aptariant svarbius mokyklos klausimus ir mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitą; reikalauti, kad vaikui būtų teikiamas geros kokybės ugdymas; naudotis kitų įstatymų nustatytomis teisėmis.

A. Č., kaip teisėtas E. Č. įstatyminis atstovas, tėvas, turėjo teisę kreiptis į dukros mokytoją ir gauti iš jos prisijungimo prie elektroninio dienyno kodus, mokytojai atsisakius juos pateikti, A. Č. turėjo teisę kreiptis į mokyklos vadovus, steigėją (savivaldybės administraciją), tačiau Skyrius neturi duomenų, kad A. Č. būtų šia teise pasinaudojęs. Priešingai, kaip matyti iš 2022-12-14 atvejo vadybos posėdžio plano: „2022-10-18 gautoje informacijoje iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažymima, kad <..> į organizuojamas mokyklos veiklas nepilnametė būna lydima L. G.-Č. Mergaitės mama dalyvavo ir klasės tėvų susirinkime, nors tą savaitę E. gyveno su tėvu.

L. G. – Č. neturėjo pareigos duoti A. Č. prisijungimo prie elektroninio dienyno duomenų, kadangi jie tėvams yra suteikiami asmeniškai, pagal šiuos prisijungimo duomenis yra stebima kiek kuris iš tėvų dalyvauja vaiko ugdyme, domisi vaiko pasiekimais ir pan. Skyrius negali nei paneigti, nei patvirtinti L. G. – Č. parodymų, kad ji prisijungimo duomenis A. Č. davė, tačiau pastarasis juose padarė klaidą ir negalėjo kurį laiką prisijungti.

Skyrius vertindamas surinktus įrodymus, vadovavosi VTAPĮ 12 straipsnio 2 punktu, 29 straipsnio 2 ir 4 dalimis, kurie nurodo, kad už vaiko teisių pažeidimus asmuo traukiamas atsakomybėn Administracinių nusižengimų kodekse, Civiliniame kodekse (toliau - CK) ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka.

Administracinio tyrimo paskirtis yra atskleisti administracinį nusižengimą, administracinei atsakomybei pagrįsti būtina nustatyti administracinio nusižengimo sudėties požymius asmens veikoje ir informacija apie galimai padaryto nusižengimo faktą turi būti pagrįsta ne prielaidomis ir subjektyvių situacijos vertinimu, o objektyviais duomenimis, suteikiančiais pagrindą manyti, kad minėtas nusižengimas realiai galėjo būti padarytas. J. T. vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Vaiko šeima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Pažymėtina, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 str. 3 d.), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. Būtent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbą gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaiką, galės būti geranoriškai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Atsakomybė pagal ANK 73 str. galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz. vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 str., veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 str. numatyto administracinio teisės nusižengimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Atsiliepime pažymima, kad Skyriuje nebuvo gauta duomenų nei iš gydymo, nei iš ugdymo įstaigų, nei iš trečiųjų asmenų, kad L. G. – Č. neprižiūri savo dukros, neišlaiko jos, nesirūpina jos sveikata, ar nesudaro tinkamų, vaiko poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, tokių duomenų neteikė Skyriui ir A. Č.. Be to, pažymėtina, kad L. G. – Č. veiksmai buvo vertinami ir bendrame tarp jos ir jos sutuoktinio susidariusios konfliktinės situacijos kontekste.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinės atsakomybės pagrindas - administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Atkreipiamas dėmesys, kad Skyriuje šiuo metu yra nagrinėjama kita administracinės teisenos medžiaga pagal A. Č. prašymą dėl L. G. – Č. netinkamo teismo sprendimo vykdymo ir 2023-01-30 d. nepaėmimo dukters iš mokyklos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Teismo prašoma Pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą (b.l. 99-105).

Asmuo, kuriuo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta L. G. pateikė atsiliepimą į A. Č. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes jis neparemtas jokiais objektyviais faktais ir įrodymais, o sąlygotas nestabilios pareiškėjo emocinės būklės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Č. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad atsiliepime rašoma apie elektroninį dienyną, tai prisijungimus jis gavo. Kyla problemos dėl dukros aprangos. L. G. psichologinė būsena kelia abejonių dėl jos galimybės bendrauti su dukra, dėl to kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad neluošinti vaiko. Bando visus klausimus spręsti per skyrių. Skundas yra dėl to, kad L. G. neduoda prisijungimo prie elektroninio dienyno, buvo žeminamas dėl to, kad nemoka prisijungti. Taip pat skundas buvo dėl vaiko batų, nes žiemą dukra vaikšto su guminiais batais, jam nepranešama, kada ji serga. Dukra netinkamai maitinama. Dabar svarbiausias klausimas dėl psichologo lankymo. Dėl elektroninio dienyno prisijungimo kodai suteikti. Problemos prasidėjo nuo 2022-09-05. Jis paprašė prisijungimo prie elektroninio dienyno kodų, mokytoja pasakė, kad juos turi mama. L. G. atsiuntė neteisingą kodą, jis paprašė jos atsiųsti teisingą kodą. Dukra grįžo iš mamos, pasakė, kad neparuošė namų darbų. Reikalavo iš mokytojos prisijungimo kodo, sakė, kad turi mama. Kai perka licenziją, prisijungimo kodas suteikiamas vienam iš tėvų. Tamo dienynas yra kitas dalykas. Prie elektroninio dienyno vaikas pats negali prisijungti. Visa tai matyti iš susirašinėjimo.

Vaiko batai yra smulkmena. Penktadienį vaiką paliko su gerais batais, o pirmadienį dukra jau buvo su guminiais batais. L. G. manipuliuoja vaiku. Dukra sušąla kojas ir suserga. Kai pabūna pas mamą, prasideda hemorojus, negali išsituštinti dėl netinkamo maisto.

Byloje yra išvada, kad reikalingos psichologo konsultacijos, bet L. G. slėpė vaiką nuo jo. Lankė dukrą tik darželyje. Nežinojo, kur mokosi. Kartą atsitiktinai išgirdo šaukiant dukrą, tuomet sužinojo, kad čia mokosi. Kai dukra būdavo pas jį, jeigu žaidžiant pakeli ranką, ji susigūžia, išsigąsta. Girdėjo dukrą kalbant apie savižudybę. Yra psichologo išvados. Mama prieš miegą naudoja gongą, duoda vaikui migdomųjų vaistų, šaukia ant jos. Jam tai kelia nuostabą. Dukra mokykloje neturėjo draugų. „(duomenys neskelbtini)“ nutarė, kad reikia psichologų konsultacijų. Psichologą lankė 6 mėnesius, bet mama neleido toliau lankyti. Vėl ieškojo psichologo. Atsirado psichologas S. A., jis apsiėmė vesti konsultacijas. Per 6 mėnesius situacija pasikeitė. Išvadas pateikė psichologė mergina. Pas S. A. dukra nesilankė, lankėsi pas G. K. Dukra bijojo vyro, todėl lankėsi pas merginą. Dukra dirbo su G,, jie rašė išvadą. Dabar mama vėl neveda dukros pas psichologą. Jis veda pats. Dukra nori lankytis pas psichologą. Pagal pagalbos planus, reikalinga psichologinė pagalba. Dukrą veda pas psichologus sekmadieniais nuo 16 val., pagal psichologų užimtumą. Taip pat nurodė, kad neturėdamas kitos išeities, pradėjo įrašinėti pokalbius su dukra, kuriuos teikė Vaiko teisių apsaugos skyriui ir „(duomenys neskelbtini)“, nes taip pasimato reali situacija. Kai iš vaiko girdi tokias kalbas, reikia spręsti, ką daryti, kad neluošinti vaiko. Buvo atvejis, kai mama kažkur išvažiavo, paliko vaiką, reikėjo jį pasiimti iš policijos.

Pareiškėjo atstovas advokatas A. Kučinskas posėdyje nurodė, kad su skundu kreipėsi, nes mama nevykdo savo pareigos ir kliudo tai daryti tėvui. Tai daroma sąmoningai. Tėvas eliminuojamas iš vaiko auklėjimo. Jis turi ieškoti vaiko. Galiausiai yra įžeidinėjamas, tėvas apkaltinamas pedofilija. Matomas teisinis nihilizmas, iš Institucijos vyksta grynas atsirašinėjimas. Rašoma, kad vyksta tėvų skyrybos, todėl kenčia vaikas. Tėvas nieko nesiekia, tik turi elementarių reikalavimų dėl netinkamų motinos veiksmų. Yra duomenų, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ elgiasi, kaip savo kieme. Kaip su ja tartis, kaip A. Č. spręsti problemas. Jis kreipiasi į institucijas, bet vyksta tik atsirašinėjimas. Negali būti, kad ši problema neišsprendžiama. Dėl to buvo kreiptasi į Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigą. Mama neprižiūri vaiko, naudoja prieš jį smurtą, bet niekas į tai nereaguoja. Už tai motina turi būti nubausta, todėl pateikė teismui skundą, prašo jį tenkinti. Kiek tėvas kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, matomas tik atsirašinėjimas. Baudžiamoji atsakomybė netoli administracinės atsakomybės. Viskas jau išspręsta, kad su vaiku viskas gerai. VTAS buvo pateiktas progimnazijos direktoriaus pasirašytas raštas, kad mergaitė ateina į mokyklą netvarkinga. Tėvas dėl to kenčia. Vaiko tenka ieškoti policijoje. Teismas rašo pastabą, kad nėra duomenų apie mamos sveikatą. Yra duomenys, kad mama nesivaldo, nors gamtos duota motinai valdytis. Ji ta teise nesinaudoja. Ji įžeidinėja vaiko tėvą, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Tėvas kreipiasi, kad būtų įvertinta motinos galimybė rūpintis vaiku, tačiau jo prašymus atmeta. Vaikas lieka pas motiną. VTAS, nagrinėjant A. Č. skundą, nieko nepadarė, o pateikti dokumentai byloja ką kitą. Ištraukė mokytojos paaiškinimą, kuris yra paneigtas kita medžiaga. Net „(duomenys neskelbtini)“ nesusitvarko su motina, tai kaip susitvarkyti tėvui. Vaikas vėluoja į pamokas, nes motina nesugeba laiku atsikelti. Taip pat nurodė, kad dėl mokyklos veiksmų rašyti skundai. Tėvui sunku įsijungti į vaiko ugdymą. Kaip jam tai spręsti. Kodėl tėvas šalinamas iš proceso. Kodėl motina nedavė prisijungimo prie elektroninio dienyno kodų. Jų pateiktuose dokumentuose pabraukta, kaip elgiasi motina. Vaikui rekomenduojama psichologo konsultacija. Vaikas apklausiamas telefonu, kai šalia yra motina. Niekas nemato, kaip vaikas gyvena su motina. Sako vaikas apklaustas 6 kartus, bet kaip tai padaryta. Mergaitė yra traumuota, kalba apie savižudybę. Paaiškėjo smurtas prieš vaiką. VTAS imitavo, kad kreipėsi į prokuratūrą, gal prokurorai užimti, tai dar ateitis, medžiaga nesurinkta. Skunde nurodyta, kad kiek besikreipia, niekas nevyksta. Tėvas vykdo pareigą, gina vaiką, tuo tarpu VTAS nieko nesiima, tik rašo, kad tėvai skiriasi, todėl vaikui blogai. Buvo pateikti duomenys apie L. G. sveikatą, kad yra ženklų, kad ji netinkamai rūpinasi vaiku, tai kodėl neapklausiami psichologai, o tik mokytoja. Institucija turėtų rūpintis vaiku, tačiau motinos elgesys nevertinamas.

Bausmės už netinkamą vaiko priežiūrą nėra griežtos, bet tai būtų veiksminga. Tėvo kreipimasis būtų taip pat veiksmingas. Bendravimas su vaiku nustatytas abiems vienodai, bet, kaip matome, tik tėvas rūpinasi. Nei vienas jo kreipimasis dėl netinkamo motinos elgesio neišnagrinėtas. Prašome įvertinti dokumentus, kurie tai byloja. Institucija netinkamai vertino surinktus dokumentus. Skundas pagrįstas, gavę atsiliepimą, papildė skundą papildoma medžiaga, teismas turėtų tinkamai tai vertinti, ar padaryta veika. Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigai teikė išvadą, nes nieko nedaroma, tik įvardijama, kad daroma. Prašo taikyti L. G. administracinę atsakomybę, nes pažeidžiamos vaiko teisės, Vaiko teisių apsaugos tarnyba į tai nereaguoja, neleidžiama tėvui dalyvauti vaiko ugdyme. Buvo slepiama, kur vaikas mokosi, niekas nevertina, kad vaikas luošinamas, to niekas nesprendžia. Yra eilė laiškų, kurie patvirtina, kad motinai reikalinga psichologinė pagalba. Tėvas moka už psichologo konsultacijas, motina trukdo lankyti konsultacijas. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovė D. Č. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka. Nesutikimo argumentai yra nurodyti atsiliepime, palaiko atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad kitoje byloje buvo apklausta pradinių klasių mokytoja. Tai žmogus, praleidžiantis daug laiko su vaiku, V. P.. Apklausta mokytoja nurodo, kad E. Č. yra tinkamai aprengta, prižiūrėta, turi visas ugdymui reikalingas priemones. Dėl prisijungimo prie Eduko elektroninio dienyno ir apsirengimo geriausiai žino taip pat mokytoja. Rimtų indikacijų, kad būtų reikalinga psichologo konsultacija, nėra duomenų. Situaciją vertino gal 6 kartus ar daugiau. Vieną kartą nustatyta, kad tėvai nesutaria. Dėl psichologo konsultacijų, esant tėvų nesutarimams, rekomenduojamos psichologinės konsultacijos ir tėvams. Įstatymas nenumato, kad už psichologo nelankymą galima būtų bausti tėvus. Jeigu iš gydytojo specialisto turėtų rekomendaciją dėl psichologo konsultacijų, galėtų bausti, kad nelanko. Šiuo atveju tėvai nesutaria dėl psichologų, jeigu vienas psichologas tinka mamai, tai jis netinka tėvui. Mama tėvui nedraudžia vesti dukters pas psichologą. Kas dėl argumento, kad Skyrius nereikalavo medžiagos iš „(duomenys neskelbtini)“, tai medžiaga yra. Buvo paskirta atvejo vadyba. VTAS specialistai dalyvauja ir vertina situaciją.

Vaiko teisių kontrolieriaus įstaiga gali kontroliuoti ir patarti, bet ten, kur galimi apskundimai teismui, to nesprendžia. Mergaitės VTAS specialistai neapklausė, stengiasi jo netraumuoti, juolab, kad mergaitė buvo išklausyta, su ja bendrauja psichologai. Jei buvo situacija vertinama 6 kartus, vadinasi 6 kartus psichologai bendravo su mergaite. Prašo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės L. G.-Č, ieškinį atsakovui A. Č., ir atsakovo A. Č. priešieškinį ieškovei L. G.-Č, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byla pradėta 2022-06-13.

Minėtoje byloje 2022-06-27 nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės L. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta tokia šalių laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. Č. tvarka:

E. Č. su kiekvienu iš tėvų bendrauja kas savaitę – neporinėmis savaitėmis dukra būna su motina L. G.-Č,, o porinėmis savaitėmis dukra būna su tėvu A. Č. Vaiko paėmimas – perdavimas iš vieno tėvo kitam tėvui vyksta pirmadieniais. Tas iš tėvų, su kuriuo buvo vaikas, ugdymo įstaigos nustatytu darbo laiku pristato vaiką į ugdymo įstaigą, o jei tą savaitę vaikas neturi būti ugdymo įstaigoje – vaiką ne vėliau kaip iki pirmadienio 19 valandos pasiima kitas iš tėvų, iš vaiko gyvenamosios vietos (motinos ar tėvo adresu). Šiam punktui gali būti taikomos išimtys esant Force-Majeure aplinkybėms, kaip pvz. vaiko ar vieno iš tėvų ligos atvejai - tokiais atvejais, kai tėvas, kuris dėl objektyvių aplinkybių negali jam numatytą savaitę bendrauti su vaiku, vaiku rūpinasi kitas tėvas.

2022-11-24 nutartimi ieškovės L. G.-Č, ir atsakovo A. Č. ginčas perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu. 2023-01-12 teisminės meditacijos procesas civilinėje byloje baigtas, nes atsakovas ir jo atstovas pasitraukė iš meditacijos proceso.

2023-02-20 nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės L. G.-Č, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, papildytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-27 nutartimi pritaikytos laikinąsias apsaugos priemonės, papildant, kad L. G.-Č, dukros bendravimo su ja laikotarpiu turi pareigą, sudaryti sąlygas ir jokiais veiksmais nekliudyti A. Č. su vaiku susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu kiekvieną dieną nuo 17.00 val. iki 20.00 val. – vaiko tėvas su vaiku bendrauja telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. Č. dukros bendravimo su juo laikotarpiu turi pareigą, sudaryti sąlygas ir jokiais veiksmais nekliudyti L. G.-Č, su vaiku susisiekti ir bendrauti mobiliuoju telefonu kiekvieną dieną nuo 17.00 val. iki 20.00 val. – vaiko mama su vaiku bendrauja telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tėvų teisė bendrauti su dukra mobiliuoju telefonu turi būti derinamas su vaiko ugdymo ir kitokiomis veiklomis.

Minėtoje civilinėje byloje (e2-855-1168/2023) sprendimas nėra priimtas, 2023-03-09 nutartimi byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo ekspertizė nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-12-06 A. Č. pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau- VTAS, Skyrius) prašymą „Dėl nepilnamečio vaiko teisių pažeidinėjimo ir priemonių motinos atžvilgiu taikymo“, kuriuo prašė taikyti administracinę atsakomybę motinos L. G.-Č, atžvilgiu už mažametės E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)vaiko teisių pažeidimą. Prašyme nurodė, kad Skyrius įtrauktas kaip išvada teikiantis Institucija į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir kt. klausimų pagal L. G.- Č, ieškinį atsakovui A. Č.. Nurodė, kad skyrius nereaguoja į jo prašymus/ pranešimus apie galimus nepilnametės E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimus (netinkama apranga, avalynė, psichologo užsiėmimų nelankymas, vengimas leisti tėvui dalyvauti ugdyme ir pan.), neteikiami atsakymai, nededama pastangų parengti išsamią išvadą teismui, kurioje būtų nurodoma „šeimos aplinkos sąlygų ištyrimo rezultatai bei vertinimas (vaiko fizinių poreikių tenkinimas ir saugios aplinkos užtikrinimas, vaiko tėvų gyvenimo būdas, sąlygos ir kt.). 2022-11-22 kreipėsi į skyrių, kad būtų patikrintos (keletą kartų) E. Č. buities ir gyvenimo sąlygos, iš anksto nepranešus vaiko motinai, tačiau iki šiol jokie veiksmai neatlikti, vaiko buities ir gyvenimo sąlygos pas motiną nėra žinomos. Taip pat nurodė, kad Skyrius vengia taikyti L. G. atžvilgiu administracinę atsakomybę, imtis veiksmų, kad būtų užkirstas kelias netinkama motinos elgesiui vaiko atžvilgiu, tėvo žeminimas VTAS darbuotojų akyse. Be to VTAS vengia bendradarbiauti su jo atstovu advokatu, todėl nesiimant veiksmų L. G. atžvilgiu, bus priverstas kreiptis į Vaiko teisių apsaugos kontrolierių. Prašyme nurodo, kad iš vaiko motinos elgesio, rašomų laiškų (net ir Skyriui) matyti, kad ji turi sveikatos problemų, jai būdingi elgesio kraštutinumai, ir kad toks elgesys gali būti pavojingas nepilnamečiui vaikui. Nurodė, kad bendravimo su vaiku tvarka pasirinkta formaliai, kad galėtų bendrauti su vaiku, tačiau visą laiką kėlė klausimą dėl motinos psichinės sveikatos būklės, prašė gauti medicininius dokumentus, kadangi byloje sprendžiamas klausimas ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau VTAS į šiuos jo prašymus neatsižvelgė, jokių veiksmų nesiima, todėl teismui teikiama išvada nebus išsami. Minėtu prašymu prašė taikyti L. G. administracinę atsakomybę už vaiko teisių pažeidinėjimą, patikrinti (keletą kartų) dukros E. Č. buities ir gyvenimo sąlygos, iš anksto nepranešus vaiko motinai, bei surinkti duomenis apie vaiko motinos sveikatą, tikslu įsitikinti ar vaiko motina gali auginti vaikui.

Iš administracinio nusižengimo tyrimo nagrinėjimo bylos matyti, kad gavusi šį prašymą, VTAS 2023-01-31 apklausė vaiko tėvą A. Č., taip pat 2023-02-15 apklausė ir vaiko motiną L. G.. Apklausos metu A. Č. parodė, kad turi nepilnametę dukterį E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), su jos motina L. G. – Č, jie yra skyrybų procese. Ji netinkamai rūpinasi vaiku. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra nustatęs bendravimo tvarką laikinai, kai 50/50 proc. t.y. vieną savaitę vaikas būna pas jį, o kitą pas motiną. Kai vaikas būna pas jį, tai jis vaiku rūpinasi, veda vaiką pas psichologą, nes taip rekomendavo atvejo vadyba, o motina to daryti nenori. Jis moka už psichologą, vaikas turi lankyti psichologą kiekvieną sekmadienį, kiek žino paskutinius porą kartų motina buvo nuvedusi vaiką pas psichologą. Taip pat motina jam buvo davusi klaidingus prisijungimo prie „Edukos“ kodus, praėjo mėnuo kol pavyko gauti teisingus. Mokytoja jam sakė, kad kodus gali gauti tik motinos, kurios turi perduoti juos tėvams. Jam nepatinka, kad motina vaiką per daug tampo per korepetitorius, vaikas lanko daug būrelių, tai vaikui beveik nelieka laisvo laiko, kai vaikas būna pas jį, tai pas korepetitorius jo neleidžia, į būrelius vaikas vaikšto. Vaikas mėgsta vaidinti, jam labiau patinka meniški dalykai. Taip pat motina netinkamai rengia vaiką, jis yra nupirkęs batus, bet motina vis tiek vaikui apavė tokius batus kur buvo rugsėjo 1-ąją. Motina taip pat netinkamai ruošia maistą, vaikui reikia košių, kitokio maisto. Mano, kad motina netinkamai rūpinasi vaiku, todėl siekia teisme nustatyti kitą bendravimo tvarką, kad apribotų vaiko bendravimą su motina (b.l. 11). Apklausta L. G. parodė, kad su A. Č. 2022-12-06 prašymu susipažinusi, kadangi vyko ikiteisminis tyrimas dėl jo pasisakymų, kad ji skriaudžia savo dukrą E. Išsamius parodymus ji yra davusi ikiteisminio tyrimo metu, tik nori pasakyti, kad savo dukrą myli, ja rūpinasi ir yra gera mama. A, ją kaltina, kad ji netinkamai rengia dukrą, tačiau dukra turi daug rūbų, batų ir viso kojai reikia ir rengia ją pagal situaciją. Nori pasakyti, kad psichologo užsiėmimus dukra lanko pagal poreikį, tačiau gydytojai jai tiesiogiai nėra paskyrę, nes jokiomis psichinėmis ligomis dukra neserga, psichologus lanko todėl, kad jų su A, skyrybos yra skausmingos. A, dalyvauti E, ugdyme ji netrukdo, jam suteikė visus prisijungimus. Tuos prisijungimus suteikia tėvams mokytoja, bet ji A, juos davė, jis padarė klaidą slaptažodyje ir apkaltino ją. Dar kartą nori pasikartoti, kad yra gera motina, dukra rūpinasi, o A, kaltina ją todėl, kad galėtų jai pakenkti, nes skyrybų byloje nesutaria dėl turto dalybų, jis nori užginčyti jos ikivedybinę sutartį (b.l. 12).

Pareiškėjas teikdamas 2022-12-06 VTAS prašymą dėl nepilnamečio vaiko teisių pažeidinėjimo ir priemonių motinos atžvilgiu taikymo, jame nurodė, kad Skyrius nereaguoja į jo anksčiau teiktus prašymus/ pranešimus apie galimus nepilnametės dukters pažeidimus kaip netinkama apranga, avalynė, psichologo užsiėmimo nelankymas, vengimas tėvui leisti dalyvauti vaiko ugdyme, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimas, išvados pateikimas ir pan., tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos 2022-12-20 Institucija pateikė A. Č. atsakymą dėl minėtame prašyme nurodytų faktų, nurodydama, kad į 2022-12-06 pakartotinai keliamus klausimus atsakyta ankstesniais VTAS raštais į ankstesnius pareiškėjo prašymus/raštus/skundus. Minėtu atsakymu atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad Institucija teikdama teismui išvadą byloje dėl santuokos nutraukimo, pateikė ir turimą informaciją apie šeimą bei ją patvirtinančius dokumentus, taip pat informavo teismą, kad Institucija, nagrinėdama gaunamus pranešimus apie galimus šalių nepilnamečio vaiko teisių pažeidimus, taip pat šeimai socialines paslaugas teikiantys specialistai nenustatė, kad vaikui motinos ar tėvo namuose nebūtų užtikrintos gyvenimo ar buities sąlygos, bei kad šeimos aplinkos sąlygos tiriamos teismo pavedimu, o ne šalių pageidavimu. Taip pat minėtame rašte VTAS pasisakė ir dėl pakartotinio pareiškėjo prašymo surinkti duomenis apie vaiko motinos psichinę sveikatą, pažymėdama, kad toks pareiškėjo prašymas buvo išspręstas nagrinėjant bylą 2022-11-07 parengiamajame posėdyje. Atsakyme nurodyta, kad be aptartų pakartotinių prašymų, pagal teikiamą prašymą dėl administracinės atsakomybės motinos L. G. atžvilgiu už vaiko teisių pažeidinėjimą VTAS pradės administracinio nusižengimo tyrimą (b.l. 48-49, 51-57).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, tiriant administracinį nusižengimą pagal A. Č. prašymą, VTAS susipažino su DVS (dokumentų valdymo sistemos) esančiais dokumentais, iš kurių matyti, kad Skyriuje nuolat yra gaunami tiek A. Č., tiek L. G. prašymai dėl pažeistų mažametės E. Č. interesų, Skyrius dalyvauja civiliniame procese dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvais tvarkos nustatymo, nuolat teikia išvadas civilinėse bylose, kadangi tarp sutuoktinių vyksta sudėtingas skyrybų procesas. Pagal A. Č. prašymą, Skyrius 2023-12-14 vertino E. Č. situaciją, bendravo su vaiku, vertino gautą ir surinktą medžiagą ir nenustatė vaiko apsaugos poreikio, tačiau konstatavo, kad vaikas galimai įtraukiamas į tėvų skyrybų konfliktą. Skyrius gavo Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023-02-10 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00592-22, pradėtą pagal BK 163 str. (dėl piktnaudžiavimo tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ir pareigomis) pagal A. Č. prašymą dėl L. G. veiksmų jų mažametės dukters E. Č. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad L. G. piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, sistemingai fiziškai ir psichiškai gniuždydama bei ilgą laiką be priežiūros palikdama savo dukrą E. Č. Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti ir įvertinti A. Č. pateikti garso įrašai, išsamiai apklausti liudytojai, kuriems žinomos šeimos aplinkybės, remiamasi VTMT teismo medicinos ekspertės, psichologų išvadomis. Minėtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pateiktas šioje byloje (b.l. 26, 27-47). Kaip matyti iš minėto nutarimo ikiteisminio tyrimo metu VTAS pateikė informaciją apie gautus pranešimus apie galimus vaiko (E. Č.) teisių pažeidimus ir priimtus sprendimus, taip pat vaiko situacijos vertinimo anketos pagal abiejų vaiko tėvų gautus pranešimus dėl trukdymo bendrauti su vaiku ar kitų dėl elgesio vaiko teisių pažeidimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, šeimai nuo 2021-09-23 taikomas atvejo vadybos procesas, pagalbos planas sudarytas 2021-11-05 ir nuolat peržiūrimas (b.l. 113-121, 122-132, 132-148, 149-163), vaiko (E. Č.) situacija pagal gaunamus pranešimus iš abiejų tėvų per paskutinius metus buvo vertinta 6 kartus: 2023-02-23, 2023-01-27, 2022-12-23, 2022-11-22, 2022-10-28, 2022-10-05, visus kartus buvo bendrauta su vaiku, visus kartus yra nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau nenustatytas vaiko apsaugos poreikis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022-11-11 VšĮ „(duomenys neskelbtini) padalinyje vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame vaiko motina nurodė, kad E, lanko psichologą mokykloje, nemato būtinybės lankytis pas kitą, tėvo surastą psichologą. Iš pagalbos plano matyti, kad priemonė -spręsti kylančius psichologinius ir emocinius sunkumus, nevykdoma, nes L. G. dalyvavo 3 psichologo konsultacijose, vėliau paslaugų gavėja konsultacijas nutraukė savo iniciatyva, teigdama, kad nejaučia poreikio; socialinė darbuotoja motyvavo A. Č. psichologo konsultacijoms, tačiau klientas atsakė, kad jaučiasi psichologiškai stiprus ir poreikio psichologo konsultacijoms neturi; taip pat abu tėvai nelanko pozityvios tėvystės įgūdžių lavinimo užsiėmimų, konsultacijų; priemonė - psichologinio palaikymo vaikui užtikrinimas (lankyti konsultacijas kartą per savaitę) vykdoma iš dalies, L. G. atsisakė leisti E, lankyti psichologo konsultacijas, priėjus eilei (duomenys neskelbtini) organizacijoje. A. Č. užregistravo dukrą privačioms konsultacijoms, jas E, lanko tik tais savaitgaliais, kai būna pas tėvą (b.l. 59-73)

Iš 2023-02-14 LPF „(duomenys neskelbtini)“ vykusio atvejo vadybos posėdžio pagalbos plano matyti, kad kurį laiką L. G. užtikrino psichologo paslaugų nuoseklumą pas A. Č. surastą psichologę, tačiau šiuo metu teigia, kad minėta psichologė yra šališka. Šeimai antrą kartą suteikus galimybę lankytis pas LPF (duomenys neskelbtini) psichologę, abiems tėvams nesusitarus dėl vieno konkretaus psichologo paslaugų vaikui, konsultacijos LPS (duomenys neskelbtini)specialistų nebus pradedamos (b.l. 80-94).

2022-12-23 vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, vaikui rekomenduojama lankyti psichologo konsultacijas taip dažnai, kaip rekomenduoja specialistai nustatę konsultacijų poreikį; vaiko atstovams – sutarti dėl psichologinės pagalbos vaikui teikimo ir užtikrinti pakankamą konsultacijų lankymą; abiems atstovams pagal įstatymą savo ruožtu užtikrinti tokį bendravimą su vaiku, kuris nekenktų jo santykiui su kitu atstovu pagal įstatymą; neįtraukti vaiko į skyrybų procesą, priimti specialistų teikiamą pagalbą (b.l. 13-25).

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios, nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šią įstatymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.

Suformuotoje administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylų praktikoje teismai ne kartą yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi siekiant įrodyti, kad asmuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių ar bent vieno iš jų elemento nebuvimą.

Taip pat sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir iniciavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Pagrindiniai skundo argumentai, kad bebuvo vertinami motinos atlikti veiksmai, situacijų aplinkybių visuma, tame tarpe ir motinos neigiamas nusiteikimas tėvo atžvilgiu, L. G. veiksmų tikslas ir kryptingumas vaiko atžvilgiu, tai pat tai, kad sąmoningai nedavė prisijungimo prie elektroninio dienyno, siekdama trukdyti vaiko ugdymui, kad tėvas negalėtų padėti ruošti pamokų ir dukra, būdama pas tėvą, į mokyklą ateitų nepasiruošusi. Motina veikia priešingai vaiko interesams ir jo gerovei, tyčia nevesdama vaiko pas psichologą, kai vaikui psichologo pagalba yra reikalinga, netinkamai dukra rūpinasi - pažeidžia vaiko teisę į visavertį ir sveiką maitinimą, teisę į tinkamą aprangą.

Kaip matyti iš bylos bei kitų procesinių sprendimų duomenų tėvų tarpusavio santykiai yra ne itin geri, priešiški vienas kito atžvilgiu bei skirtingas požiūris į vaiko ugdymo, priežiūros klausimus, o vaikas įtraukiami į tėvų tarpusavio konfliktus. Buvo teikiami skundai tiek L. G., tiek A. Č. atžvilgiu dėl galimo vaiko teisų pažeidimo, tiek įvairių procesų kėlimo, ikiteisminių tyrimų pradėjimo. Kaip matyti iš paties nutarimo bei kitų byloje esančių duomenų, siekiant rasti geriausią problemos sprendimo būdą ir suteikti šeimai tokią pagalbą, kuri ne tik padėtų išspręsti vaiko ir šeimos problemas, bet ir sudarytų sąlygas šeimai pačiai siekti reikiamų pokyčių, užtikrinančių vaiko fizinį ar psichinį saugumą ir jų interesus, E. G. šeimai nuo 2021-09-23 taikomas atvejo vadybos procesas „(duomenys neskelbtini)“ socialinių paslaugų šeimai padalinyje.

Iš byloje esančių „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos planų matyti, kad 2021-11-05 atvejo vadybos proceso metu buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame siekiant konstruktyvaus ir geranoriško bendravimo, abiems nepilnametės E. Č. tėvams, su nepilnamečių vaikų su jų tėvu, ir S. F., auklėjimo ir ugdymo klausimais, buvo iškelti įpareigojimai: užtikrinti saugias vaikams sąlygas augti namuose, spręsti kylančius psichologinius ir emocinius sunkumus, dalyvauti meditacijoje, užtikrinti psichologinį palaikymą vaikui, užtikrinti vaiko ugdymo procesą, bendradarbiauti su socialinio atvejo vadybininke. Abu tėvai nuolat yra motyvuojami nekonfliktuoti, skatinami bendrauti konstruktyviai, nesileidžiant į asmeniškumus, neįžeidinėjant ir tik vaiko auklėjimo, ugdymo bei priežiūros klausimais Pažymėtina, kad abu nepilnametės tėvai, pas kuriuos vaikas gyvena po savaitę, turi dėti visas pastangas, kad vaikas jaustų bendrą ir vienodą tėvų globą ir rūpestį. To siekdami tėvai turi kiek galima greičiau spręsti savo asmenines emocines problemas, teismui sprendžiant jų skyrybų procesą, kurios dažniausia ir būna pagrindinė nesutarimo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir jo auklėjimo priežastis. Kaip matyti iš turimos medžiagos A. Č. neprisijungia ir nedalyvauja atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiuose, pokalbio su specialistais metu išsakė, kad pagalba jam nereikalinga. Jokių paslaugų vaiko tėvas atvejo vadybos procese nepriėmė- tėvystės žinių kursuose nedalyvavo, psichologo konsultacijų nelankė, vaiko motina dalyvavo 3 psichologo konsultacijose.

Kaip matyti iš pateikto atsiliepimo į skundą, 2022-09-08 Skyriuje buvo gautas A. Č. pranešimas, kad vaiko motina neduoda prisijungimo prie vaiko ugdymo programos bei netinkamai rengia vaiką; 2022-11-15 gautas pranešimas, kad vaiko motina atsisako vesti vaiką pas psichologą ir vadovautis jo rekomendacijomis; 2011-11-28 gautas pranešimas, kad 2022-11-28 dukra mokykloje avėjo sezonui netinkamą avalynę, buvo sušalusiomis ir peršlapusiomis kojomis (minėti pareiškėjo pranešimai prie bylos medžiagos nepateikti).

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad problemos prasidėjo, kai negavo iš L. G. prisijungimų prie klases Eduka sistemos, t.y. elektroninio dienyno, dėl ko dukra negalėjo atlikti pamokų, vėliau prisijungimus gavo. Skundo nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė el. susirašinėjimą su L. G., iš kurio matyti, kad 2022-09-05 ir 2022-09-06 (tą savaitę, kai vaikas buvo pas tėvą) A. Č. prašė jos atsiųsti prisijungimo kodus. L. G. pasiūlė kreiptis pas mokytoją jei kyla problemų. Taip pat iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad dėl tų pačių prisijungimo kodų jis 2022-09-05 kreipėsi ir į mokytoją V. P., kuri pasiūlė kreiptis į Eduką dėl kodo ar į kitus tėvus dėl pagalbos prisijungti. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2022-09-11 L. G. teiraujasi A. Č., kodėl pastarasis nesukūrė Eduka paskyros, neatliko namų darbų bei nedalyvavo tėvų susirinkime. Iš L. G. paaiškinimų seka, kad ji prisijungimo kodus davė, tačiau A. Č. padarė klaidą įvesdamas, todėl kurį laiką negalėjo prisijungti. Šiuo atveju negalima teigti, kad L. G. sąmoningai nedavė prisijungimo kodo, siekdama trukdyti vaiko ugdymui, kad tėvas negalėtų padėti ruošti pamokų ir dukra, būdama pas tėvą, ir į mokyklą ateitų nepasiruošusi.

Kas dėl A. Č. skundo argumentų, kad vaiko motina netinkamai rengia/apauna vaiką, tai administracinio nusižengimo tyrimo pagal Pareiškėjo 2022-12-06 prašymą nagrinėjimo metu, Institucija vertino tiek Skyriuje turimą medžiagą, tiek vaiko situacijos vertimo metu gautą medžiagą, tiek atvejo vadybos pagalbos planuose fiksuotus duomenis ir padarė išvadą, kad duomenų apie tai, kad mažametė E. Č. dėl netinkamos aprangos, avalynės ar mitybos būtų nukentėjusi arba kaip nors kitaip būtų pažeista jos teisė į tinkamų vaikui fizinių poreikių užtikrinimą, negauta. Taip pat vertinant E. Č. vaiko situaciją, užklausus ugdymo, gydymo įstaigas, socialinius darbuotojus, kurie dirba su E. Č. ir jos motinos šeima, psichologę, išklausant pačios E. Č. nuomonę, negauta jokių duomenų apie tai, kad motina netinkamai rengia, auna ar maitina vaiką. Priešingai, tiek mokykla, tiek E. Č. gydytoja, tiek socialinė darbuotoja pažymi, kad vaiko materialiniai poreikiai pilnai patenkinti, pats vaikas jokių nusiskundimų dėl maisto, aprangos ar patyčių, susijusių su minėtais dalykais, neišsakė. Vaikui gyvenant pas bet kurį iš tėvų, pastarasis gali maitinti, rengti, apauti vaiką savo nuožiūra, jei tai nesukelia nepatogumų arba sveikatos sutrikimų vaikui. Tai, kad tėvų skirtingas požiūris į rūbus, avalynę ar mitybą, nėra pagrindas teikti Institucijai prašymus, skundus, tai tik rodo, kad tėvai nesugeba susitarti.

Kas dėl skundo argumento, kad vaiko motina atsisako vesti vaiką pas psichologą ir vadovautis jo rekomendacijomis, tai Iš 2022-11-11 pagalbos plano matyti L. G. atsisakė leisti dukrai lankyti psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini) organizacijoje, tačiau vaiko tėvas užregistravo vaiką privačioms konsultacijoms, kurias dukra lanko tik tais savaitgaliais, kai dukra yra pas jį. Atvejo vadybos pagalbos plane rekomenduota vaikui lankyti psichologo konsultacijas kartą per savaitę. Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad dukrą veda pas psichologus savaitgaliais, kai vaikas būna pas jį, todėl iš esmės šios rekomendacijos vykdomos. Pažymėtina, kad iš 2022-12-14 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad L. G. sutiko, kad būtų galima susitarti dėl psichologo, tačiau vaiko tėvas nedalyvavo posėdyje. 2023-02-14 atvejo posėdžio metu L. G. teigė, kad vaiko tėvo surasta psichologė yra šališka. Abiems tėvams suteikus galimybę jų dukrai lankytis pas (duomenys neskelbtini) psichologę, tėvams nesutarus dėl konkretaus psichologo paslaugų, konsultacijos minėtoje organizacijoje nebus pradedamos. Pažymėtina ir tai, kad dėl psichologo konsultacijų, esant tėvų nesutarimams, rekomenduojamos psichologinės konsultacijos ir tėvams, tačiau abu tėvai jose nedalyvauja, atsisako priimti inicijuotą jų šeimai pagalbą, kas rodo, kad abu vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba susitari jokiais vaiko situaciją liečiančiais klausimais, galimo to poveikio vaiko raidai, kardinaliai skirtingai suvokia geriausius vaiko interesus. Pažymėtina ir tai, kad vaikui objektyvaus poreikio psichologo konsultacijoms byloje nenustatyta, tik rekomenduojamos tokios konsultacijos dėl to, kad tėvai skyrybų metu nesutaria ir tokia situacija savaime yra sudėtinga visiems joje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir vaikui. Kadangi psichologo konsultacijos tik rekomenduojamos, todėl tėvų pasirinkimas šiuo atveju priklauso nuo kiekvieno jų požiūrio, ir nepriklausomai koks jis yra (lankyti ar nelankyti psichologo konsultacijas), jis nepažeidžia vaiko interesų.

Apibendrinant aukščiau išdėstyta darytina išvada, jog byloje vertinamu atveju nebuvo nustatytas L. G. veiksmuose ANK 173 straipsnio 1 dalyje nuostatų pažeidimas, nesurinkta pakankami įrodymų, pagrindžiančių jos tyčią nukreiptą į sąmoningą siekimą pakenkti ar nesirūpinti savo mažamete dukra, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo A. Č. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.