Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ atstovui advokatui Erikui Saukalui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ atstovei advokatei Giedrei Domkutei - Lukauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „InMedica“ dėl juridinio asmens pavadinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MediCA klinika“ pateikė ieškinį, prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę InMedica“ pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Nurodė, jog atsakovės pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovės pavadinimą dėl žymenų klaidinamo panašumo, fonetinio bei semantinio panašumo bei teikiamų paslaugų tapatumo. Teigiama, jog dėl to klaidinama visuomenė ir paslaugų vartotojai, konkuruojama su ieškove paslaugų teikimo srityje. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 2.39, 2.42 str. nuostatomis, visuomenės nuomonės tyrimo duomenimis.

Teisme ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „MediCA klinika“ atstovas palaikė ieškinį ir prašė tenkinti ieškinio reikalavimus, remdamasis ieškinyje nurodytais motyvais ir pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ atstovė ieškinio nepripažino, rėmėsi su atsiliepimu pateiktais rašytiniais įrodymais ir atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

Ieškinys netenkintinas.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, jog reikalaujama įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „InMedica“ pakeisti juridinio asmens pavadinimą dėl jo panašumo į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ pavadinimą. Teigiama, jog 2014 m. kovo 27 d. juridinių asmenų registre buvo pakeistas atsakovės pavadinimas iš „Šeimos medicinos klinika“ į pavadinimą UAB „InMedica“ ir nurodyti bendrovės veiklos tikslai ir rūšys: privačių interesų tenkinimas, vykdant pelno siekiančią komercinę ūkinę veiklą; asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas. Ieškovės UAB „MediCA klinika“ teigimu, pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovės pavadinimą, todėl reikalaujama įpareigoti atsakovę UAB „InMedica“ pakeisti pavadinimą ir įregistruoti pavadinimo pakeitimą juridinių asmenų registre per 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pagal Civilinio kodekso 2.39 str. 3 dalies nuostatas, juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus. Juridinio asmens pavadinimas leidžia atskirti juridinius asmenis vienus nuo kitų, pavadinime gali būti nurodyta informacija apie jo

2.

steigėjus ir vykdomą veiklą. Tačiau juridinių asmenų pavadinimai neturi būti klaidinamai panašūs. Vartotojo atžvilgiu yra svarbu ar steigėjo nurodymas klaidina, ar dėl to kyla sunkumų atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito. Taip pat tai gali būti susiję su juridinių asmenų vykdoma veikla ir gali turėti įtakos konkurencijai.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ teigimu, pavadinimai klaidinantys dėl naudojamo žymens elemento. Laiko atsakovės pavadinime panaudotą žodį „klinika“ nereikšmingu, neturinčiu skiriamojo požymio, tačiau dėl pavadinime naudojamo žodžio „InMedica“, kuris yra vienintelis ir dominuojantis pavadinimo elementas, žymenys MediCA ir InMedica yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai klaidinamai panašūs.

Remiantis LR juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „MediCA klinika“ įsteigta 2010 m. lapkričio 3 d. Bendrovės tikslai: gydymas, sveikatos patikrinimo ir priežiūros paslaugos bei programos, gydytojų ir kitų specialistų apžiūros bei konsultacijos, sveikatingumo ir reabilitacijos paslaugos, konsultacinė veikla; UAB InMedica“ nuo 2014 m. kovo 27 d. pakeitusi pavadinimą iš UAB „Šeimos medicinos klinika“, jos veiklos tikslai: privačių interesų tenkinimas, vykdant pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą. Bendrovės veikla yra asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas (bylos lapai 10 - 28).

Iš pateikto į bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ užsakymu atlikto visuomenės nuomonės tyrimo dėl pavadinimų UAB „InMedica“ ir UAB „MediCA klinika“ panašumo nustatyta, jog 19 procentų apklaustų asmenų dėl pavadinimų panašumo neturėjo nuomonės, 38 procentai nurodė, jog pavadinimai klaidina dėl jų panašumo ir 43 procentai teigė, jog pavadinimai dėl jų panašumo neklaidina. Nurodytas visuomenės apklausos rezultatas nepatvirtina, jog visuomenės suklaidinimas dėl juridinių asmenų pavadinimų yra toks akivaizdus, kad vien remiantis tyrimo rezultatais būtų galima pripažinti, jog šalių pavadinimai yra klaidinamai panašūs.

Pavadinimuose panaudotas žymuo „Medica“ nukreipia vartotojus į juridinio asmens veiklos paskirtį - tai yra medicinos paslaugas. Tačiau šie pavadinimai nėra klaidinamai panašūs semantiškai, vizualiai ir fonetiškai. Bendrovių pavadinimuose panaudotas žodis „Medica“ apibūdina teikiamų paslaugų sritį. Remiantis VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog yra įregistruotas nemažas skaičius juridinių asmenų, kurie savo pavadinime yra panaudoję žodį „Medica“ ir šie juridiniai asmenys vykdo su medicina susijusią veiklą (medicininės įrangos gamyba, prekyba ir remontu, susijusią su moksliniais tyrimais, medicinos ir odontologijos paslaugų teikimu ir panašią veiklą, bylos lapai 69-113).

Pavadinime panaudojant elementą „Medica“ yra įregistruota nemažai prekių ženklų. Šis žodinis elementas „Medica“ dažnai naudojamas medicinos prekių ir paslaugų rinkoje, juridinių asmenų pavadinimuose ir jų prekių ženkluose. Dėl nuodytų priežasčių laikytina, jog tai bendrinis pavadinimas (aprašomasis) elementas, naudojamas įvairių medicinos paslaugas teikiančių įmonių ir prekių ženklų pavadinimuose. Kadangi tai bendras pavadinimas, nukreipiantis į medicinos paslaugų teikimą, dėl šio žodžio plataus vartojimo verslo subjektų praktikoje, dėl savo semantinės prasmės jis negali būti pripažįstamas skiriamuoju medicinos paslaugų ir medicinos prekių apibūdinimo požymiu.

Žymuo „Medica“ neatlieka jokios identifikacinės funkcijos, todėl ir negali būti laikomas turinčiu stiprų skiriamąjį požymį ir dėl to negali būti laikomas konkurencine priemone šio žymens naudojimas UAB „MediCA klinika“ ir UAB „InMedica“ pavadinimuose.

Kaip nustatyta iš pateiktų į bylą duomenų, žymuo „Medica“ ilgą laiko tarpą yra naudojamas juridinių asmenų, teikiančių medicinos paslaugas pavadinimuose, tai yra populiarus ir dažnai naudojamas formantas medicinos paslaugų srityje veikiančių įmonių pavadinimuose, tai pat naudojamas registruojant prekių ženklus, o ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MediCA klinika“ neturi išimtinių teisių į nurodytą žymenį.

Todėl nėra pagrindo pripažinti vien remiantis ieškovės UAB „MediCA klinika“ nurodytais motyvais ir argumentais, jog ieškovės ir atsakovės pavadinimai būtų klaidinamai panašūs.

3.

Nurodytu atveju didesnis dėmesys yra skiriamas ne bendro pobūdžio pavadinimui „Medica“, tačiau pavadinime esantiems kitiems elementams, kadangi privalo būti lyginami visi pavadinimų elementai: „In“ ir „klinika“, ir tuomet iš viso juridinio asmens pavadinimo bei jo veiklos srities sudaromas bendras vaizdas.

Remiantis visuomenės nuomonės tyrimo duomenimis darytina išvada, jog didesnė dalis vartotojų (43 procentai) nėra klaidinami dėl pavadinimo, o 38 procentai apklaustų asmenų (tai yra mažesnė dalis) teigia, jog pavadinimai panašūs. Todėl visuomenės suklaidinimas (galimybė suklaidinti dėl pavadinimo) nėra didelis ir toks akivaizdus, jog vien juo remiantis būtų galima pripažinti, kad ieškovės ir atsakovės pavadinimai yra klaidinamai panašūs ir dėl panašumo yra galimybė suklaidinti visuomenę (vartotojus).

Remdamasis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, šalių nurodytomis ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ pavadinimas yra klaidinantis dėl jo tapatumo ir panašumo į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ pavadinimą, kad visuomenė (vartotojai) gali būti klaidinama dėl nurodytų lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų, šalių teikiamų paslaugų panašumo.

Šalių pavadinimai UAB „MediCA klinika“ ir UAB „InMedica“ nėra tapatūs ar panašūs ir nelaikytina, jog dėl to yra klaidinantys, kadangi be pavadinimuose naudojamų žodžių (žymenų) Medica, juridinių asmenų pavadinimuose yra kiti elementai: „klinika“ ir „In“, todėl papildomų elementų panaudojimas juridinių asmenų pavadinimuose juos išskiria iš kitų juridinių asmenų, kurių pavadinimuose panaudotas bendrinis žymuo „Medica“ ir dėl to nėra visuomenės suklaidinimo galimybės.

Juridinių asmenų, teikiančių medicinos paslaugas, pavadinimuose žymuo „Medica“ naudojamas plačiai ir tai yra bendrinis elementas, kurio pagalba charakterizuojama ūkio subjekto veikla medicinos paslaugų srityje. Ieškovė UAB „MediCA klinika“ pavadinime panaudojo šį žymenį, tačiau ji nėra įgijusi išimtinių teisių į šio žymens panaudojimą. Žymuo „Medica“ plačiai naudojamas ir kitų medicinos paslaugas teikiančių įmonių ir juridinių asmenų pavadinimuose: IĮ „Medica“, MB „Natura medica“, UAB „Ars medica“ ir kitų, daugiau nei dvidešimties įmonių ir bendrovių pavadinimuose nuo 1995 metų, tai yra iki ieškovo pavadinimo įregistravimo. Tai yra plačiai paplitęs ir naudojamas įmonių ir juridinių asmenų pavadinimuose bendrinis, aprašomasis elementas, kuris nukreipia į įmonės teikiamų paslaugų sritį, tačiau nėra pagrindo vertinti, jog tokiu būdu yra konkuruojama ar klaidinama visuomenė dėl to, kad sunku atskirti pavadinimus dėl jų panašumo. Duotuoju atveju pagrindinis dėmesys suteikiamas ne žodžiui (žymeniui) „Medica“, tačiau kitoms nesutampančioms juridinių asmenų pavadinimo dalims, kurios juos išskiria iš kitų juridinių asmenų, kurių pavadinimuose panaudotas žymuo „Medica“.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ motyvai, išdėstyti ieškinyje ir teismo posėdžio metu, pripažįstami nepagrįstais, juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Civilinio kodekso 2.39 str. nuostatomis, Teismų praktika, ieškinys pripažįstamas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 str. nuostatomis iš ieškovės UAB „MediCA klinika“ priteisiama atsakovei UAB „InMedica“ 657,00 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Kadangi ieškinys netenkinamas, ieškovei UAB „MediCA klinika“ neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos (žyminio mokesčio ir už advokato pagalbą).

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

4.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“ ieškinio dėl juridinio asmens pavadinimo - atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ pareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą - netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MediCA klinika“, juridinio asmens kodas 302560470, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“, įmonės kodas 300011170, naudai 657,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.