- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-15
- Bylos Nr.
- A2.2.-1138-832/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00929-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,
teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „ORLEN Lietuva“, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas P. M. 2011-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: jis 2011-10-16 09.37 val., iš AB „Ventus-nafta“ degalinės, esančios adresu Žemaitijos g. 42, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė suskystintų automobilinių dujų už 87,82 Lt.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-10-16 atvykęs į degalinę nuėjo pasitikrinti ar yra pinigų kortelėje ir padavė ją degalinės operatoriui. Patikrinus, kad pinigų yra jis nuėjo prisipilti dujų, įsipylęs dujų, užmiršo, kad nesumokėjo ir sėdęs į automobilį išvažiavo. Jam užsifiksavo tas vaizdas, kad degalinėje operatorius perbraukė kortelę ir net nenorėdamas nesumokėti išvažiavo iš degalinės.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad 2011-10-16 9.33 val. į degalinę atvažiavo automobilis „Volvo“, iš kurio išlipęs asmuo nueina į degalinę. 9:34:25 val. degalinės operatoriui paduoda kortelę, ją operatorius perbraukia per kasos aparatą ir atiduoda. Asmuo nuėjęs prie dujų kolonėlės prisipila dujų ir išvažiuoja.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų V. G. tyčios pagrobti svetimą turtą neturėjo, jis atvykęs į degalinę nuėjo pas operatorių ir padavė jam kortelę pasitikrinti ar šioje kortelėje yra pinigų, kas laikytina, kad jis nesislėpė, tyčios nesumokėti už įsipiltus degalus, t. y. pagrobti svetimą turtą, neturėjo. Priešingu atveju, norėdamas pagrobti svetimą turtą jis būtų iš karto prisipylęs kuro ir nuvažiavęs, o nėjęs į degalinę ir davęs operatoriui kortelę.
Vertinant išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad V. G. tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimą neturėjo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. kaltimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.