Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Porta baltica“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Estateguru tagatisagent OU.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/23/01331, pradėtą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. Normanto 2023 m. rugsėjo 5 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5419 dėl 934 803,33 Eur skolos, 8 451,65 Eur palūkanų, 335,71 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Porta baltica“ išieškotojo Estateguru tagatisagent OU naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą padengta nebuvo, antstolė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi išieškojimą nukreipė į sutartine hipoteka apsunkintą Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - 46115/96586 dalis žemės sklypo, kurio plotas 9,6586 ha, esančias adresu , (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 17 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-5-45566 dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė nekilnojamajam daiktui - 46115/96586 dalims žemės sklypo, kurio plotas 9,6586 ha, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas), pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui - UAB „OBER-HAUS“.

6. 2023 m. spalio 27 d. ekspertizės aktu Nr. 3656 EKZ_2023 GTA KLA1, parengtas nepriklausomo turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas vertintojo eksperto Giedriaus Tamašausko, 46115/96586 dalys žemės sklypo, kurio plotas 9,6586 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotos 1 300 000,00 Eur.

8. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2023 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu pateikti Pareiškėjos atstovo advokato Dainiaus Antanaičio 2023 m. lapkričio 28 d. prieštaravimai/ prašymas dėl vertės, papildomos ekspertizės ir varžytynių atšaukimo, kuriais Pareiškėjos atstovas informavo, jog nesutinka su nustatyta turto, t. y. 46115/96586 dalių žemės sklypo, kurio (viso) plotas 9,6586 ha, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę 46115/96586 dalims žemės sklypo, kurio (viso) plotas 9,6586 ha, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei nedelsiant atšaukti vykstančias turto varžytynes Nr. 253976.

9. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2023 m. gruodžio 8 d. el. paštu gautas Pareiškėjos atstovo advokato Dainiaus Antanaičio 2023 m. gruodžio 8 d. skundas dėl 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-23-5-48161 ir varžytynių Nr. 253976 paskelbimo, kuriuo Pareiškėjos atstovas prašo panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-23-5-48161; panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės procesinį veiksmą - varžytynių Nr. 253976 paskelbimą ir atšaukti varžytynes Nr. 253976; netenkinus skundo, jį su visais jo priedais ir vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Taip pat Pareiškėjos atstovas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė 2023 m. gruodžio 8 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/01331, kuriuo Pareiškėjos atstovas prašė Teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/01331 bei įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę atšaukti varžytynes Nr. 253976, kuriose pardavinėjamos 46115/96586 dalys žemės sklypo, kurio (viso) plotas 9,6586 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP- 11902-1149/2023, Pareiškėjos atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, t. y. sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/01331 Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto - 46115/96586 dalių žemės sklypo, kurio plotas (viso) 9,6586 ha, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo iš viešųjų varžytynių ir/ ar išieškojimo iš šio turto veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Portą baltica“ 2023 m. gruodžio 8 d. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų bei dėl skundo bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. 2023m. gruodžio 15 d. priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-23-5-53868 dėl skolininkės UAB „Portą baltica“ 2023 m. lapkričio 28 d. prieštaravimų/ prašymo, kuriuo panaikintas 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymas Nr. S-23-5-48161 dėl turto įkainojimo; atšauktos vykstančios pirmosios Pareiškėjos turto varžytynes Nr. 253976; Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas - 46115/96586 dalys žemės sklypo, kurio plotas 9,6586 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotos 1 730 000,00 Eur. Taip pat 2023 m. gruodžio 15 d. priimtas patvarkymas dėl pareiškėjos UAB „Portą baltica“ 2023 m. gruodžio 8 d. skundo, kuriuo tenkintas Pareiškėjos atstovo skundas ir informuota, kad 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-23-5-53868 dėl skolininkės UAB „Portą baltica“ 2023 m. lapkričio 28 d. prieštaravimų/ prašymo yra panaikintas 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymas Nr. S-23-5-48161 dėl turto įkainojimo ir atšauktos vykstančios pirmosios Pareiškėjos turto varžytynės Nr. 253976.

10. Pareiškėja UAB „Portą baltica“ teigia, kad antstolė nustatė nepagrįstai mažą, neatitinkančią realios parduodamo turto kainą.

11. Pažymėtina, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

12. Pareiškėja nurodo, kad VĮ „Registro centro“ duomenimis nuo 2022-08-01 iki 2023-07-31 12 mėnesių kitos paskirties žemės sklypų kainų tendencijos pokytis yra nuo 1 880 Eur/a iki 1 985 Eur/a, t. y. 5,59 proc.

13. Turto vidutinės rinkos vertės VĮ Registrų centre nustatytos masinio turto vertinimu būdu. Remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, masinis turto vertinimas - vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

15. Taigi, negalima teigti, kad VĮ Registrų centras nurodytos vidutinės įkeisto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realią individualaus turto vertę.

16. VĮ Registrų centras naudodamas masinio vertinimo metodą, viso žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę 2024 m. sausio 1 d. nustatė 507 000,00 Eur. Pareiškėjai priklauso tik 46115/96586 dalys žemės sklypo, todėl pareiškėjai priklausanti žemės sklypo dalis, VĮ Registrų centro duomenimis, vertintina - 242 067,23 Eur suma. Antstolė šią pareiškėjai priklausančios žemės sklypo dalies vertę vykdymo procese nustatė ženkliai didesnę, nei šis turtas vertinamas masinio vertinimo metodu, o tai tik patvirtina, kad vykdymo procese nustatyta Pareiškėjos turto vertė nėra mažesnė lyginant su rinkos verte.

17. Skundžiamu 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-23-5-53868 aukščiau nurodytų pareiškėjai priklausančių žemės sklypo dalių vertę antstolė nustatė - 1 730 000 Eur, t. y. didžiausią vertę, kuri buvo nustatyta turto vertintojo eksperto iš visų vertinimo ataskaitų/ ekspertizės akto. Be to, kaip jau minėta - būtent šią turto vertę, t. y. 1 730 000 Eur, pareiškėjos atstovas ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (2023 m. gruodžio 8 d. skundas dėl 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-23-5- 48161 ir varžytynių Nr. 253976 paskelbimo; 2023 m. gruodžio 8 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/23/01331) įvardina kaip „tikroji turto vertė“.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamu 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-23-5-53868 pareiškėjai priklausančio turto vertė nustatyta atsižvelgiant į pareiškėjos antstolei pateiktą vertinimo ataskaitą, kuria, kaip teigė pati pareiškėja, yra nustatyta tikroji turto vertė. Pareiškėja kartu su skundu neteikia jokių duomenų, kurie pagrįstų vertinimo ataskaitos ydingumą ar prieštaravimą įstatymo reikalavimams, duomenų, kurie patvirtintų kitą , t.y. didesnę turto vertę.

19. Pareiškėja skundo 12 pastraipoje remiasi argumentu dėl kitos paskirties žemės sklypų kainų pokyčio. Matyti, jog minėtas kainų pokytis pateikiamas už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. Atkreiptinas dėmesys, kad šio skundo nagrinėjimui yra aktualus tik laikotarpis nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. liepos 31 d. Iš pareiškėjos pateiktos kainų pokyčių diagramos, nustatyta, kad verčių pokytis nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. liepos 31 d. yra vos pastebimas ir sudaro ne daugiau nei kelis procentinius punktus. Skundo priede Nr. 6, t. y. VĮ Registrų centro parengtos Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos masinio žemės vertinimo ataskaitos 25 lape nurodoma: „Nuo 2022-08-01 iki 2023-07-31 12 mėnesių kitos paskirties žemės sklypų kainų tendencijos pokytis yra nuo 1 880 Eur/a iki 1 985 Eur/a, t. y. 5,59 proc.“. Vadinasi, kaip ir minėta anksčiau - nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. liepos 31 d. fiksuotas vos pastebimas kainų augimas per kelis procentinius punktus.

21. Iš pareiškėjos su skundu pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad turto vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko analizavo biuro nuomų kainas, kai tuo tarpu pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (žemės sklypo dalies) naudojimo būdas yra pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Todėl taikant pajamų metodą turto vertei nustatyti, turėtų būti vertinamas ne biuro, o sandėlių ir gamybinių patalpų numos kainų pokytis. Kaip matyti iš UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas viešai skelbiamų duomenų apie komercinio nekilnojamojo turto nuomos kainų pokyčius, t. y. duomenų, kuriais taip pat remiasi ir turto vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko, 2023 m. sausio mėn. Klaipėdos kituose rajonuose (ne centre) naujų sandėlių nuomos kainos svyravo nuo 3,80 iki 5,00 eurų už 1 kv. m. o 2023 m. lapkričio mėn. Klaipėdos kituose rajonuose (ne centre) naujų sandėlių nuomos kainos svyravo nuo 3,90 iki 5,00 eurų už 1 kv. m. Nuomos kainų pokytis ypatingai minimalus, t. y. vos 0,10 Eur už 1 kv. m. jei lygintume mažiausias nuomos kainas, tuo tarpu didžiausios nuomos kainos apskirtai išliko visiškai nepakitusios, t. y. 5,00 Eur už 1 kv. m tiek 2023 m. sausio mėn., tiek ir 2023 m. lapkričio mėn.

22. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. sausio mėn. Klaipėdos kituose rajonuose (ne centre) gamybinių patalpų nuomos kainos svyravo nuo 1,50 iki 3,60 eurų už 1 kv. m. 2023 m. lapkričio mėn. Klaipėdos kituose rajonuose (ne centre) gamybinių patalpų nuomos kainos svyravo nuo 1,50 iki 3,60 eurų už 1 kv. m. Taigi gamybinių patalpų nuomos kainos apskirtai išliko visiškai nepakitusios.

23. Be to, vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko 2023 m. gruodžio 22 d. el. laiške nurodo, kad išanalizavus naujų sandėlių nuomos kainų pokyčius nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn., kuriuo pateikia UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, matyti, kad nuomos kainos Klaipėdos pramoniniuose rajonuose šiuo laikotarpiu paaugo apie 2,3 proc. Per 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. nuomos kainos pakilo nuo 4,35 Eur už 1 kv. m iki 4,45 už 1 kv. m. Tai sudaro 2,25 proc. augimą. Tačiau turto vertintojas UAB „Lituką“ ir Ko analizavo nuomos kainų augimą šiam ginčui neaktualiu laikotarpiu, t. y. 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. Skundo nagrinėjimui aktualus kainų pokyčio laikotarpis yra nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. 2023 m. sausio mėn. vidutinė naujų sandėlių, esančių Klaipėdos pramoniniuose rajonuose nuomos kaina buvo 4,40 Eur už 1 kv. m, o 2023 m. lapkričio mėn. vidutinė naujų sandėlių, esančių Klaipėdos pramoniniuose rajonuose nuomos kaina buvo 4,45 Eur už 1 kv. m, t. y. vos 5 ct didesnė, kas atitinka vos 1,13 proc. augimą, kuris laikytinas nežymiu. Be to, patalpų nuomos kainų augimas tik dalinai įtakoja žemės sklypo vertės augimą. Nustačius, kad nuo 2023 m. sausio 30 d. sandėliavimo patalpų nuomos kainos paaugo vos 1,13 proc., apskaičiuojant žemės sklypo vertę taikant turto vertės nustatymo pajamų metodą, žemės sklypo vertės augimas būtų dar mažesnis, ir tikėtina nesiektų nei 1 proc.

24. Pareiškėjos su skundu dėl antstolės veiksmų pateikta vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko el. laiškuose išsakytą nuomonę, kurią pareiškėja Skunde įvardina kaip „konsultacija“. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovo susirašinėjimas el. laiškais su turto vertintoju UAB „Lituka“ ir Ko negali būti vertinamas kaip turtintis tokią pat įrodomąją reikšmę kaip turto vertinio ekspertizė.

25. Teismas pažymi, kad šio skundo esmė yra ginčas dėl skolininkės turto pardavimo tikrosios kainos. Tokiu atveju, kaip vieną iš būdų, pareiškėja turi galimybę, siekdama išvengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, pasiūlyti ir savo pasirinktą turto pirkėją, kuris gali sumokėti tokią kainą, kokią pareiškėja laiko esant tikrąją turto kainą (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

26. Pareiškėja poreikį skirti vykdomojoje byloje pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti grindžia tuo, kad: 1) sklypo dalies vertė turi būti didesnė nei 1 730 000 Eur; 2) antstolė turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą. Vertinant šių argumentų pagrįstumą iš byloje esančių duomenų matyti, kad turto vertinimo ataskaitoje ekspertas išsamiai išdėstė motyvus dėl pasirinkto metodo taikymo, kokius skaičiavimo modelius taikė, pateikė atliktus skaičiavimus ir pan.

27. Tuo tarpu, pareiškėja nei kartu su 2023 m. lapkričio 28 d. prieštaravimais, nei su 2024 m. sausio 2 d. skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, koks turto vertės nustatymo metodas, anot pareiškėjos, turėjo būti taikomas, kokie skaičiavimo modeliai turėjo būti pasitelkti, ir savo nesutikimą su nustatyta turtinės teisės rinkos verte grindžia iš esmės labiau deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).

28. Kaip minėta, pareiškėja nurodo, jog turto rinkos vertė nustatyta netinkamai, nes nustatyta pasitelkus vertinimo metodą – pajamų metodą. Pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159, 55 straipsnį turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Šiuo atveju iš turto vertinimo ataskaitos matyti, jog ekspertas aiškiai ir išsamiai išdėstė būtent pajamų metodo turto rinkos vertei nustatyti taikymo motyvus, todėl remiantis šiuo argumentu tvirtinti, jog turto rinkos vertė nustatyta netinkamai, nėra pagrindo.

29. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, jog skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). CPK 682 str. 6 d. numatyta, kad ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, numatytas išimtis. Taigi CPK 682 str. yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą būtent vykdymo procese. CPK 682 str. 1 d. numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria, priimdamas patvarkymą. CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o jų reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 str.).

30. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. numato, kad turto vertei nustatyti, kaip ekspertas, kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Taigi vykdymo procesą reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad kaip ekspertui kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8, 12 str. įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus.

31. Įvertinus aptartas normas, darytina išvada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese gali pavesti atlikti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. CPK 682 str., reglamentuojantis ekspertizės skyrimą, nenumato, kad pasirenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. CPK 682 str. 1 d. šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Taigi vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui- turto vertintojui, priešingai nei teismo paskirtą ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, t. y. toks turto vertintojas neprivalo būti įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, tačiau turi atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus.

32. Akcentuotina, kad turto vertinimo ataskaitą atliko kvalifikuotas turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, kurio vertinimo ataskaita remiantis antstolė įkainojo įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui.

33. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja 2024 m. sausio 2 d. skunde dėl antstolio veiksmų teigia, jog įkeisto turto vertė nustatyta netinkamai, tačiau nenurodo, kokia pareiškėjos įrodinėjama turto vertė turėtų būti. Teismas konstatuoja, kad mažesnės areštuoto turto vertės nustatymas paneigtų išieškojimo tikslą turtą parduoti už didžiausią galimą kainą, todėl pažeistų išieškotojo interesą jo reikalavimą patenkinti kuo didesne apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015; kt.).

34. Pareiškėja pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad jei nustatyta per maža turto vertė ir dėl to turtas iš varžytynių pardavinėjamas už mažesnę kainą nei turi būti pardavinėjamas, tokiu būdu pažeidžiama skolininko teisė gauti kuo didesnę sumą už išvaržomą turtą, kad būtų atiduota kuo didesnė skolos dalis ar padengus skolą, liktų kuo didesnis sumokėtos kainos likutis.

35. Pažymėtina, kad varžytynių procesas yra viešas. Varžytynės vyksta internetiniame tinklalapyje - https://www.evarzytynes.lt. Varžytynės paremtos varžytynių dalyvių rungimosi principu, o tai reiškia, kad viešo aukciono būdu realizuojamas turtas negali būti parduodamas už mažesnę nei rinkos kainą, kadangi kainai esant per mažai, neabejotinai bus daugiau nei vienas norintis asmuo įsigyti tokį turtą ir jo pardavimo kaina dėl varžytynių natūraliai pakils. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykus varžytynėms ir nustatoma būtent reali parduodamo daikto rinkos kaina.

36. Kiti pareiškėjos skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Be to pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokios praktikos laikosi iš Lietuvos Aukščiausias Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008).

37. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

38. Teismas, įvertinęs išdėstytų argumentų visumą, sprendžia, kad konkrečiu atveju nesant abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės ir pareiškėjai nepateikus objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti kitokią turto vertę, antstolei, vykdančiai savo įstatymines pareigas, nekilo ir pareiga skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę; antstolė Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimo tvarką, nepažeidė. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Porta baltica“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/23/01331 (2 tomai).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.