Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Andesta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama leisti vykdyti išieškojimą iš skolininkės R. M. (toliau – ir Skolininkė) buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), be hipotekos kreditorės AB Šiaulių banko (toliau – Hipotekos kreditorė / atsakovė / Bankas) sutikimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės AB Šiaulių banko ir (arba) trečiojo asmens R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Skolininkė yra skolinga ieškovei iš viso 30 735,98 Eur: antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/00910, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 5 347,06 Eur skola; antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/23/01480, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 2 563,69 Eur skola; antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00272, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 22 825,23 Eur skola. Vykdymo metu paaiškėjo, kad Skolininkės sąskaitos banke areštuotos, lėšų jose nerasta. Skolininkė yra MB „Kalbų žodynas“ narė, tačiau, remiantis „Sodros“ duomenimis, pajamų negauna, pas antstolius Skolininkės atžvilgiu vykdomos iš viso 5 vykdomosios bylos. Ieškovės duomenimis, Skolininkė vykdo dokumentų vertimo į ir iš užsienio kalbų veiklą, tačiau savo pajamas nuo kreditorių slepia – užsakius dokumento vertimą MB „Kalbų žodynas“ skelbiamais kontaktais Skolininkė mokėjimą už paslaugas nurodė atlikti į su Skolininke niekaip oficialiai nesusijusios asociacijos (asociacija „Kompleksinė ergonteisinė parama“, kodas (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą ir sąskaitą už savo paslaugas pasirašė kaip šios asociacijos direktorė, nors Skolininkė nėra ir niekada nebuvo nei šios asociacijos dalininkė, nei vadovė, nei darbuotoja. Minėta asociacija 2023 m. liepos 26 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo likviduota, nes nuo įsteigimo 2012 m. taip ir nepateikė nė vieno finansinių ataskaitų rinkinio. Šiuo metu Skolininkė pajamas už savo teikiamas dokumentų vertimo paslaugas gauna taip pat ne per MB „Kalbų žodynas“, per kurią buvo pateiktas užsakymas, o per MB IP „Dialogas“, kurios vadovas yra Skolininkės sūnus I. P.. Vykdomosiose bylose nustatyta, kad Skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas, tačiau nuo 2016 m. gegužės 31 d. minėtas turtas įkeistas Hipotekos kreditorei. Hipotekos kreditorė su Skolininke yra sudariusi kredito sutartį Nr. B-2016-5787-03, negrąžinto kredito likutis 2024 m. vasario 19 d. buvo 20 968,71 Eur, kredito grąžinimo terminas yra 2035 m. gegužės 5 d. Skolininkė šiam Butui pirkti buvo paėmusi iš atsakovės 35 000 Eur paskolą, buto vertė 2016 m. gegužės 25 d. buvo 58 100 Eur. Ieškovės užsakymu turto vertintojas atliko skaičiavimus šios dienos tikėtinai Skolininkės Buto pardavimo kainai nustatyti, nustatyta, kad Skolininkės Butas yra vertas 128 000 Eur. Jokio kito registruose registruotino ar neregistruotino Skolininkei priklausančio turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, antstoliams nepavyko nustatyti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnio 1 dalimi, antstolis A. N. raštu kreipėsi į atsakovę siūlydamas duoti sutikimą išieškoti iš įkeisto Skolininkės turto. Atsakydama į antstolio A. N. 2024 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. S-24-157-3319 dėl informacijos pateikimo, atsakovė 2024 m. vasario 19 d. rašte nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2024 m. vasario 19 d. pati Skolininkė lėšų į kredito aptarnavimo sąskaitą nėra pervedusi, tačiau į kredito aptarnavimo sąskaitą minėtu periodu tretieji asmenys yra sumokėję 6 938,55 Eur sumą, todėl atsakovė nesutiko, kad būtų išieškoma iš atsakovei įkeisto Skolininkės Buto. Analogišką nesutikimą atsakovė antstoliui A. N. yra atsiuntusi ir 2023 m. gegužės 15 d.

3. Ieškovės teigimu, atsakovei yra įkeistas šešis kartus brangesnis Skolininkės turtas, nei Skolininkės atsakovei negrąžinta skola. Atsakovė, atsisakydama leisti išieškoti iš atsakovei įkeisto Skolininkės Buto, pažeidžia ieškovės, kaip Skolininkės kreditorės, teises ir piktnaudžiauja CPK 747 straipsnio 3 dalyje numatyta nesutikimo teise. Vertinant oficialiai deklaruojamą Skolininkės turtinę padėtį jau seniai yra akivaizdu, kad ji neturi jokių pajamų mokėti atsakovei kredito įmokų. Tuo tarpu toleruojant Skolininkės elgesį piktnaudžiaujant teise, kai ji atsiskaito tik su vienintele atsakove, slėpdama savo tikrąsias pajamas ir taip ignoruodama kitą savo kreditorę ieškovę, sukuriama nesąžininga, neprotinga ir neteisinga teisinė situacija. Mano, kad teismui leidus vykdyti išieškojimą iš atsakovei įkeisto Skolininkės Buto, atsakovės teisės nebus pažeistos, nes Skolininkės Butas yra vertas gerokai didesnės sumos, nei likusi atsakovei negrąžinta kredito suma, realizavus Skolininkės Butą bus ir grąžintas atsakovei visas kreditas, ir bus atsiskaityta su ieškove, ir dar turėtų likti lėšų pačiai Skolininkei.