- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- 2-2449-828/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01455-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- Panevėžio teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“
dalyvaujant ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovėms Aušrai Vitkevičienei ir Birutei Kavaliauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ atstovei Ievai Rasimaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 290,00 Eur baudą. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovės paaiškino, kad ieškovė su atsakove 2016 m. kovo 16 d. sudarė sutartį Nr. 10-245 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“ (toliau – sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, o ieškovė įsipareigojo įstaigai apmokėti šių paslaugų išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovės specialistai, vadovaudamiesi Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir ieškovės įstaigos direktoriaus 2016 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. V-119 „Dėl UAB „Kardiolita“ neplaninio patikrinimo“, 2016 m. birželio 21 - 23 dienomis neplanine tvarka patikrino atsakovės įstaigoje pacientui J. Z. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, medicinos dokumentų pildymo ir taikytų priemokų tinkamumą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pacientui 2016 m. gegužės 4 d. suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija, po kurios pacientas sumokėjo atsakovės įstaigai 99,00 Eur priemoką, tačiau šios priemokos atsakovė nedeklaravo teisės aktų nustatyta tvarka – neįrašė priemokos formoje 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ Nr. 2016/0014069/00, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ 12 punktą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintos formos 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių 43.16 punkto reikalavimus bei tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčio nuostatas. Vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostata, ieškovė už sutarties 2.13 papunktyje nurodytų sąlygų nevykdymą prašo priteisti iš atsakovės 290,00 Eur baudą. Ieškovė sutinka su aplinkybe, kad pacientui galėjo būti suteikta komforto paslauga – standartas B, už kurį ir paskaičiuota 99,00 Eur dydžio priemoka, tačiau, ieškovės manymu, standartas B turi sveikatos priežiūros paslaugos požymių ir yra neatsiejama šios paslaugos dalis. Be to, ieškovės atstovės nurodė, kad, nepriklausomai nuo medicinos įstaigoje pacientui suteiktos paslaugos pobūdžio – ar tai būtų sveikatos priežiūros paslauga ar papildoma su tokios paslaugos teikimu susijusi paslauga, už tokias paslaugas medicinos įstaigai mokamos priemokos dydis privalomai turi būti nurodytas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintos formos 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ III dalies „Apsilankymai“ grafos „Paciento priemokos“ langelyje Nr. 50 „Kita“. Ieškovės atstovių teigimu, visoms medicinos įstaigoms, nepriklausomai nuo jų teisinio statuso – tiek viešosioms, tiek privačioms, sudariusioms sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis, taikomos vienodos statistinių kortelių pildymo taisyklės. Statistinėse kortelėse teikiami duomenys atlieka ne tik medicinines paslaugas teikiančių įstaigų finansinės apskaitos funkciją, tačiau naudojami visos medicininės statistikos, moksliniais tikslais, teisingi statistiniai duomenys svarbūs netgi valstybės politikos sveikatos srityje formavimui.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad pacientui J. Z. ieškovės įstaigoje 2016 m. gegužės 4 d. buvo suteikta oftalmologo konsultacija, atliktas OCT (optinė koherentinė tomografija) tyrimas ir akies tinklainės fotografavimas. Už suteiktas aukštesnio gydymo standarto (B) paslaugas, turint gydytojo siuntimą, pacientas kasoje sumokėjo 99,00 Eur. Atsakovės nuomone, prievolės įrašyti paciento sumokėtą sumą į statistinę formą įstaiga neturėjo, kadangi priemoką pacientas sumokėjo už suteiktas papildomas paslaugas, kurios yra susijusios su medicininėmis paslaugomis, bet pačios savaime nėra asmens sveikatos priežiūros paslaugos, todėl jų apskaitai negali būti taikomos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ nuostatos. Todėl, atsakovės teigimu, ji nepažeidė tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčio ir neprivalo mokėti ieškovei sutarties 5.2 punkte numatytų 290,00 Eur dydžio netesybų. Net jei teismas laikytų, kad atsakovė pažeidė sutarties 2.13 papunktį, atsakovė prašo atkreipti dėmesį į sutarties 5.2 punkto, numatančio netesybų asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiai įstaigai, taikymą, formuluotę. Atsakovės manymu, bauda galėtų būti taikoma, jei ji būtų pažeidusi ne tik 2.13, bet ir visus kitus sutarties 5.2 punkte nurodytus papunkčius – 2.8, 2.9, 2.10.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys 2016 m. kovo 16 d. sudarė sutartį Nr. 10-245 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“ (toliau – Sutartis) (b. l. 9-18). Sutartimi atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, o ieškovė įsipareigojo įstaigai apmokėti šių paslaugų išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčiu atsakovės įstaiga įsipareigojo įrašyti paciento priemokas ir mokamas paslaugas formoje Nr. 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pagal jos pildymo taisykles. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu šalys susitarė, kad įstaigai nevykdant ar netinkamai vykdant sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290,00 Eur dydžio baudą pagal sutarties numatytus terminus į teritorinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą. 2016 m. gegužės 4 d. nuo 14.49 iki 15.57 val. pacientui J. Z. atsakovės įstaigoje buvo suteikta oftalmologo konsultacija (regėjimo patikrinimas, akispūdžio matavimas, akių dugno tyrimas), atliktas OCT (optinė koherentinė tomografija) tyrimas ir akies tinklainės fotografavimas. Po konsultacijos pacientas kasoje už suteiktas aukštesnio gydymo standarto (B) paslaugas sumokėjo 99,00 Eur. Iš byloje pateiktos asmens ambulatorinio gydymo atsakovės įstaigoje statistinės kortelės (b. l. 56) matyti, kad paciento J. Z. sumokėtos 99,00 Eur priemokos atsakovė nedeklaravo, priemoka kortelėje nenurodyta. Ieškovė 2016 m. birželio 21-23 dienomis atsakovės įstaigoje neplanine tvarka patikrino pacientui J. Z. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, medicinos dokumentų pildymo ir taikytų priemokų tinkamumą. Galutiniai patikrinimo rezultatai užfiksuoti ieškovės paruoštoje 2016 m. rugpjūčio 31 d. ekspertizės pažymoje Nr. EP-117 (b. l. 22-28). Ekspertizės pažymos 10.1 bei 10.4 punktais ieškovė konstatavo, kad, nedeklaruodama 99,00 Eur priemokos formoje Nr. 025/1-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ Nr. 2016/0014069/00, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintus formos 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pildymo taisyklių 43.16 punkto reikalavimus bei tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčio nuostatas.
Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės kaip asmens sveikatos priežiūros įstaigos prievolės formoje 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ deklaruoti paciento atsakovei sumokėtą priemoką (99 Eur). Ieškovė nurodo, kad medicinos įstaiga privalo deklaruoti bet kokias pacientų mokamas priemokas, nepriklausomai nuo jų kilmės, o atsakovė - jog deklaruoti privalu tik duomenis apie įstaigos teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, o aukštesnio gydymo standarto paslaugos, kurias sudaro standarte B nurodytų paslaugų visuma ir už kurias nagrinėjamu atveju pacientas J. Z. sumokėjo 99,00 Eur dydžio priemoką, yra papildomos paslaugos, tokiu būdu nelaikytinos asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, todėl jų deklaruoti įstaiga neprivalo.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčiu atsakovės įstaiga įsipareigojo įrašyti paciento priemokas ir mokamas paslaugas formoje Nr. 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pagal jos pildymo taisykles. Šias taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“. Taisyklių 43.16 punkto reikalavimai nustato, kad asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės F lentelėje pateikiami duomenys apie paciento priemokas ar (ir) mokamas paslaugas (taigi ne vien sveikatos priežiūros). Taisyklių 43.16.4 punktas nustato, kad kortelės 48–50 skiltyse nurodoma (-os) paciento primokėta (-os) suma (-os) už jam gydyti skirtas medžiagas ir (ar) vaistus, ir (ar) procedūras bei tyrimus, ir (ar) tam tikras buvimo ASPĮ sąlygas, ir (ar) kita. Įvertinęs tokį teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad kortelėje turi būti nurodomos paciento priemokos už visas jam sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktas paslaugas, neatsižvelgiant į tai ar tai sveikatos priežiūros paslaugos ar su jomis susijusios paslaugos, kadangi, kaip minėta, pagal Taisyklių 43.16.4 p. kortelėje turi būti nurodoma paciento primokėta (-os) suma (-os) ir už tam tikras buvimo ASPĮ sąlygas, ir (ar) kita. Būtent ši nuostata (priemoka už tam tikras buvimo ASPĮ sąlygas, ir (ar) kita), teismo vertinimu, apima ir atsakovės generalinio direktoriaus 2015 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. B-15-21 (b. l. 46) patvirtinto komforto standarto B (komforto paslaugos) sudarantį paslaugų sąrašą, t.y. paslaugas, už kurias nagrinėjamu atveju atsakovei paciento buvo sumokėta 99 Eur priemoka. T.y., teismo vertinimu, ir priemoka už šias paslaugas (standarto B) turėjo būti nurodyta kortelėje, neatsižvelgiant į tai, ar jos priskirtinos sveikatos priežiūros paslaugoms ar su šiomis paslaugomis susijusioms papildomoms paslaugoms. Pagrindo priešingai išvadai nesudaro ir atsakovės nurodytas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 07 30 įsakymu Nr. 357 patvirtintos „Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ 12 p., kadangi nurodyta tvarka taikytina tik sveikatos priežiūros paslaugoms.
Be to teismas iš esmės sutinka su ieškovės pozicija, jog tokios atsakovės taikomame standarte B (komforto paslaugos) nurodytos paslaugos kaip - aukštesnio gydymo standarto paslauga, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas paciento pasirinktu laiku, teisė pasirinkti sveikatos priežiūros specialistą, išskirtinis darbuotojų dėmesys pacientui, nemokamos papildomos vienkartinės priemonės, medicinos darbuotojų aukščiausia kvalifikacija – atitinka sveikatos priežiūros paslaugų sąvoką. Todėl paciento sumokėtas mokestis už jas (99 Eur) ir šiuo pagrindu vienareikšmiškai turėjo būti nurodytas statistinėje kortelėje (formoje Nr. 025/a-LK) (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 07 30 įsakymu Nr. 357 patvirtinta „Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“).
Atsakovei nenurodžius minėtos priemokos formoje Nr. 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ ir tuo pačiu neužpildžius formos pagal jos pildymo taisykles, ji pažeidė tarp bylos šalių sudarytos Sutarties 2.13 p. reikalavimus. Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad įstaigai nevykdant ar netinkamai vykdant sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290,00 Eur dydžio baudą į teritorinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą. Taigi, Sutarties šalys rašytine tvarka susitarė dėl netesybų formos bei dydžio, vienai iš sutarties šalių – medicinos įstaigai - nevykdant tam tikrų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (CK 6.71 str. 1, 2 d., 6.72 str.). Todėl tarp šalių susiklosčius civiliniams teisiniams santykiams, ir atsiradus sutartinei atsakomybei, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės Sutarties 5.2 punkte numatytą 290,00 Eur baudą. Atsakovės argumentai apie tai, jog sutartinei atsakomybei atsirasti pagal Sutarties 5.2 punktą turi būti nustatytas visų, t.y. 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 p. pažeidimas, nepagrįsti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (kurie iš esmės yra skirtingo pobūdžio, jų įgyvendinimas užtikrinamas skirtingų įstaigos darbuotojų ir kt.) turinį, Sutarties 5.2 p. turi būti aiškinamas taip, jog, esant bet kurio, t.y. ar 2.8, ar 2.9, ar kt. nurodytų punktų pažeidimui (t.y. alternatyviam), kyla atsakovės sutartinė atsakomybė ir ieškovei atsiranda teisė reikalauti baudos (CK 6.193 str.).
Atsakovei nevykdant savo prievolės mokėti netesybas, teismas priteisia šią pareigą įvykdyti natūra (CK 1.138 str. 4, 6 p., 6.213 str. 1 d., 6.256, 6.258 str.), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 290,00 Eur bauda (CK 6.38, 6.205 straipsniai).
Byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 2,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“, įm. k. 126118245, ieškovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, įm. k. 188784179, 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“, įm. k. 126118245, 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.