Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B. (M. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. pažeidė viešąją tvarką, jis 2022 m. gruodžio 20 d., apie 16.40 val., būdamas neblaivus (tikrinimo metu nustatytas 1,72 promilių girtumas), parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) D. M. įtarus, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes bei paprašius atsegti striukę ir parodyti, ką slepia, jis, girdint kitiems parduotuvėje buvusiems asmenimis, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti parduotuvėje dirbusius (duomenys neskelbtini) D. M. ir V. G. (V. G.), priėjęs prie jų, sudavė V. G. per ranką ir bandė smogti jam į veidą, tačiau šis pasilenkdamas išvengė smūgio, po to, (duomenys neskelbtini) D. M. bandant panaudoti specialiąsias priemones, t .y. bandant uždėti antrankius, sužalojo pastarajam dešinę ranką, padarydamas odos įbrėžimus ir nedidelę žaizdą dešinėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, kurie remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. specialisto išvada Nr. G 4052/2022 (01), vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas ir suprantamas, kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies, kadangi nesukėlė fizinio skausmo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydytas buvo seniai, tiksliai pasakyti negali, gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Psichinių sutrikimų neturėjo, šiuo metu yra sveikas. Nori parodyti, kad 2022 m. gruodžio 20 d., apie 11 val., jis nuvyko į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti skutimosi putų, kurios kainavo apie 4 Eur, dabar negali pasakyti, ar yra išsisaugojęs čekį, tačiau paieškos ir, jeigu ras, pateiks į parduotuvę, kad jam grąžintų prekę. Kartu turėdamas skutimosi putas striukės kairėje kišenėje, 2022 m. gruodžio 20 d., apie 16 val., jis atėjo į tą pačią parduotuvę nusipirkti alaus ir šokoladuko „Snikers“. Atėjęs į parduotuvę pasiėmė minėtas prekes ir nuėjo į kasą bei susimokėjo už prekes. Prie jo priėjo (duomenys neskelbtini), kuris liepė jam atsisegti striukę ir parodyti, tačiau (duomenys neskelbtini) neprisistatė ir nepaaiškino, kodėl jis liepia jam atsisegti striukę. Po to pradėjo teigti, jog įtaria, kad jis pavogė skutimosi putas. Tarp jo ir (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, nes jis norėjo, kad jam pateiktų vaizdo įrašus ir parodytų, jog jis pavogė prekę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, taip pat prie jų priėjo dar vienas (duomenys neskelbtini). Vyresnio amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) turėjo regėjimo akinius, daugiau požymių neįsidėmėjo, pradėjo jį stumdyti su ranka, jis taip pat pradėjo gintis ir stūmė atgal, tiesiog gynėsi, kadangi be jokios priežasties jį užsipuolė. Konfliktui paaštrėjus, prie jo pribėgo nepažįstamas asmuo, kuris jį pargriovė ir jam buvo uždėti antrankiai, kas juos uždėjo, nežino. Aplinkui viso konflikto metu buvo daug kitų parduotuvės klientų, kurie viską matė. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Pripažįsta, kad parduotuvėje buvo neblaivus ir visų akivaizdoje vyresnio amžiaus (duomenys neskelbtini) pasakė, jog „jis čia nebedirbs“ ir įžeidinėjo abu (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais, kokias tiksliai, įvardinti negali, nes neprisimena. Papildomai apklausiamas M. B. parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Nori parodyti, kad 2022 m. gruodžio 20 d., apie 16.40 val., jis buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad tarp jo ir minėtų (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, nes jie teigė, jog jis pavogė prekes, tačiau jis jų nepavogė ir prašė jų parodyti vaizdo įrašus. Kadangi buvo neblaivus, todėl tapo agresyvus ir buvo pasipiktinęs, kad jį be jokios priežasties sustabdė (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad bandė smogti vienam iš (duomenys neskelbtini) į veidą, tačiau nepataikė, o kitam (duomenys neskelbtini) priešinosi sulaikymui ir neleido uždėti antrankių, todėl galėjo jam sužeisti ranką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Nukentėjusysis D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 20 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“ dirbo (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie (duomenys neskelbtini) posto, kuris yra įrengtas prie pagrindinio įėjimo ir išėjimo iš parduotuvės. Jo kolega V. G. buvo poste ir žiūrėjo į monitorių. Būdamas poste jis matė tiesiai priešais save alkoholio skyrių, prie kurio buvo du įtartini asmenys. Jiems praėjus pro kasas, kilo įtarimas, kad vienas iš vyriškių nesusimokėjo už visas prekes. Jis nuėjo prie V. ir paklausė, ar jam nekilo įtarimas, kad vienas iš vyriškių, kuris buvo apsirengęs tamsia striuke, neslepia striukėje galimai pavogtos iš parduotuvės prekės. Vyriškiui priėjus prie (duomenys neskelbtini) posto, jis paprašė, kad vyriškis prasisegtų striukę ir parodytų, ką slepia. Šis pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, kad jie neturi teisės jo tikrinti. Vyriškis vis ėjo link jo, o jis atsitraukinėjo nuo jo ir sakė jam, kad laikytųsi atstumo nuo jo. V., pamatęs, kad kyla konfliktas, priėjo prie jų, vyriškis apsiramino ir atsistojo tarp posto ir kasos. Vyriškis pradėjo įžeidinėti jį ir V. necenzūriniais žodžiais (pidarais, gaidžiais) girdint kitiems parduotuvėje esantiems asmenims. Vyriškis staiga sudavė V., tačiau kur, nepastebėjo, o jis tuo tarpu iš kišenės ištraukė antrankius ir bandė juos uždėti. Uždėti antrankių jam nepavyko ir staiga pribėgo parduotuvėje esantis pirkėjas, kurio jis nepažįsta, ir padėjo uždėti antrankius. Sulaikymo metu, nežino kokiu momentu, jam buvo sužalota dešinė ranka, jis pajuto fizinį skausmą. Po vyriškio sulaikymo jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Jis buvo šoko būsenoje, tad visų aplinkybių negali pasakyti, nes nepamena.

Liudytojas V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 20 d., kada tiksliai atvyko į parduotuvę, neprisimena, tačiau atvyko į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), padaryti vaizdo įrašus. Jam būnant parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) darbo vietoje, ir stebint vaizdo įrašo medžiagą, prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) D. (daugiau duomenų neprisimena) ir paprašė pastebėti vieną asmenį, kuris jam sukėlė įtarimą. D. įtarė, kad parduotuvės klientas, vyras, kažką įsidėjo į striukės vidinę kišenę, to per kameras jis nepastebėjo, tačiau D. nurodė, kad šis žiūrėtų, kada vyras praeina pro kasas, o jis stebėjo vyrą per vaizdo stebėjimo kameras. Vyrui praėjus pro parduotuvės kasas, (duomenys neskelbtini) paprašė jo parodyti, ką turi vidinėje striukės kišenėje. Vyras pradėjo rodyti savo nepasitenkinimą, klausė, kokią teisę jie turi to prašyti, prašė kviesti policiją. Matėsi, kad vyras buvo neblaivus, buvo nekoordinuoti judesiai ir nerišli kalba. Vyras pradėjo artintis prie jo, mosikavo rankomis, tačiau jis, ištiesdamas ranką, prašė vyro laikytis saugaus atstumo. Jį ir (duomenys neskelbtini) D. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „Pydaras, nachuj“ ir taip toliau, sakė, kad juos atleis iš darbo. Apie prekę, kurią laikė vidinėje kišenėje, nesakė nieko, parduotuvės kasoje jis pirko alų ir šokoladuką ir turėjo čekį. Kadangi vyras atsisakė rodyti prekę, jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kur šis vaikščiojo ir ką pirko. Vyras labai artėjo prie jo, kelis kartus jis prašė jo nesiartinti ir laikytis atstumo. Vyras nesiklausė jo duotų pastabų, todėl jam atsistojus ir ištiesus ranką, kad šis išlaikytų atstumą, vyras trenkė jam per ranką ir bandė suduoti jam smūgį į veidą, tačiau jis spėjo pasitraukti. Jis skubiai pasidėjo akinius ir kartu su (duomenys neskelbtini) pradėjo sulaikinėti asmenį, laužė jam rankas, tačiau šis priešinosi, buvo agresyvus. Jiems į pagalbą dar pribėgo parduotuvės klientas, kuris padėjo vyrą sulaikyti. Šio asmens jis nepažįsta, vyras, padėjęs sulaikyti, išėjo ir jo duomenų neturi. Vyrui buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, patikrinę vyro striukės vidinę kišenę, rado skutimosi putas. Per vaizdo stebėjimo kameras ši vagystė nebuvo užfiksuota. Grumtynių metu ar kai vyras jį puolė, jis fizinio skausmo nejuto ir jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai. Sulaikytam vyrui pretenzijų neturi. V. G. papildomos apklasos metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori juos papildyti. Nori parodyti, kad konflikto ir sulaikymo metu įvykį matė parduotuvės klientai ir aplinkiniai žmonės. Taip pat buvo žmogus iš šalies, kuris taip pat bandė raminti vyrą, kuris buvo įtariamas padaręs vagystę. Tuo metu, kai asmuo buvo sulaikomas, jis nematė, kaip buvo sužeistas (duomenys neskelbtini) D., kadangi viskas įvyko labai greitai. Jeigu neklysta, jam buvo sužalota dešinė ranka, tačiau kokie sužalojimai buvo padaryti, nematė, kadangi D. iš karto nuėjo iki greitosios medicinos pagalbos, kur jam ranka buvo sutvarstyta. D. skundėsi rankos skausmu.

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisriato (toliau – VPK) Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus (duomenys neskelbtini) A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 20 d. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) R. R. ir (duomenys neskelbtini) A. M., apie 16.40 val., iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. pranešėją ir kitą (duomenys neskelbtini) sumušė sulaikytas asmuo. Vienam iš nukentėjusių vyriškių, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, reikalinga med. pagalba, kraujuoja iš burnos. GMP informuota. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko PC „IKI” (duomenys neskelbtini), kurie perdavė jiems sulaikytąjį asmenį M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris, pasak (duomenys neskelbtini), paėmė skutimosi putas ir pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Tada PC „IKI” (duomenys neskelbtini) nusprendė patikrinti šį asmenį. Minėtas vyras pradėjo priešintis ir su kumščiu sudavė vienam iš (duomenys neskelbtini) į veidą, kitam sužalojo ranką. Įvykio vietoje M. B. elgėsi agresyviai, bandė bėgti nuo jų, tačiau, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas. Faktinis asmens sulaikymo laikas 16.50 val. Į įvykio vietą iškviestas ekipažas (duomenys neskelbtini) forminti įvyki. Jie asmenį skubiai pristatė į VPK OVS, kadangi jis elgėsi agresyviai ir nenuspėjamai.

Iš 2023 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš parduotuvės gautas stebėjimo kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „D19_20221220162004“, kurio trukmė yra nuo 2022 m. gruodžio 20 d. 16:19:51 val. iki 2022 m. gruodžio 10 d. (aut. pastaba – gruodžio 20 d.) 19:50:05 val. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše pateikta medžiaga yra nufilmuota parduotuvės vaizdo kamera, kuri yra prieš kasas. 16:28:55 val. (duomenys neskelbtini) trumpų, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo (toliau – Nr.1), sustabdo du vyriškius, vieną iš jų iš karto paleidžia, o su kitu vyru, kuris vilki tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pradeda pokalbį. Vaizdo medžiaga yra be garso, todėl nėra žinoma, apie ką kalbasi (duomenys neskelbtini) ir minėtas vyras. Vyriškis kažką intensyviai aiškina abiem (duomenys neskelbtini) (matosi iš to, kad demonstratyviai gestikuliuoja rankomis, iš jo veido mimikų) ir visi trys pasišalina iš kameros matymo zonos. 16:31:55 val. (duomenys neskelbtini) ir minėtas vyras grįžta atgal. Vyriškis prieina labai arti prie (duomenys neskelbtini), kuris sėdi (duomenys neskelbtini) poste, yra stambesnio kūno sudėjimo, vyresnio amžiaus, su akiniais (toliau – Nr. 2), ir su juo kalbasi. (duomenys neskelbtini) Nr. 2 truputį atstumia nuo savęs vyriškį, kadangi jis priėjo per daug arti. Vyras atsistoja prie kasos ir iš kišenės ištraukia galbūt šokoladuką, kurį deda ant šalia kasos esančio stalo, ir toliau tęsia pokalbį su (duomenys neskelbtini). Vyriškis vėl pradeda agresyviai elgtis (duomenys neskelbtini) Nr. 2 atžvilgiu, todėl (duomenys neskelbtini) Nr. 2 yra priverstas vėl atstumti nuo savęs vyriškį. 16:37:20 val. vyriškis iš dešinės rankos kumščio suduoda vieną kartą (duomenys neskelbtini) Nr. 2 į veidą. Prie vyro priena kitas (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir sulaikinėja vyrą. Vyras aktyviais veiksmais bando išvengti sulaikymo ir neleidžia (duomenys neskelbtini) uždėti specialiąją priemonę – antrankius. Prie (duomenys neskelbtini) ir sulaikomo asmens į pagalba ateina šalia stovėjęs vyras su geltona striuke ir padeda sutramdyti asmenį, po to (duomenys neskelbtini) uždeda jam antrankius. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4052/2022 (01) matyti, kad D. M. padaryti odos įbrėžimai ir nedidelė žaizda dešinėje plaštakoje, kietu, briauną turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 2022 m. gruodžio 20 d. 17.29 val. M. B. nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1752082 nustatyta, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).

Teismų praktikoje pažymima, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje 2K-124-719/2022).

Pažymėtina, kad M. B., padarydamas BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), t. y. jis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, turėjo galimybę numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir, nors padarinių nesukonkretino, tačiau turėjo galimybę numatyti, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, t. y. kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta.

Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis nuspredė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. B. pažeidė viešąją tvarką, ji 2022 m. gruodžio 20 d., apie 16.40 val., būdamas neblaivus (tikrinimo metu nustatytas 1,72 promilių girtumas), parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) D. M. įtarus, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, bei paprašius atsegti striukę ir parodyti, ką slepia, jis, girdint kitiems parduotuvėje buvusiems asmenimis, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti parduotuvėje dirbusius (duomenys neskelbtini) D. M. ir V. G., priėjęs prie jų, sudavė V. G. per ranką ir bandė smogti jam į veidą, tačiau šis pasilenkdamas išvengė smūgio, po to, (duomenys neskelbtini) D. M. bandant panaudoti specialiąsias priemones, t .y. bandant uždėti antrankius, sužalojo pastarajam dešinę ranką, padarydamas odos įbrėžimus ir nedidelę žaizdą dešinėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, kurie remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. specialisto išvada Nr. G 4052/2022 (01), vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl M. B. skirtinos bausmės

BK 284 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padaryta viena tyčinė, baigta nusikalstama veika viešajai tvarkai, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimu sukeltos pasekmės – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. B. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. B. iki BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, administracine tvarka baustas. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. B. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. B. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis), neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 20 d. 16.50 val. iki 2022 m. gruodžio 21 d. 15.56 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. B. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, M. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 20 d. 16.50 val. iki 2022 m. gruodžio 21 d. 15.56 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.