Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei D. B. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-05-06 priimtas ieškovo VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinys, kuriuo prašoma ieškovui iš atsakovės priteisti 79,93 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2014-11-07, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur išlaidų patirtų, procesinių dokumentų parengimui.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaudamasi CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2014-11-07.

Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ VšĮ „Akmenės būstas“ paskirtas Akmenė seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002-01-02 buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini), butų savininkai nėra įsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutartį, todėl šio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi laikytinas VšĮ „Akmenės būstas“, kuri vykdydamas jai priskirtas funkcijas turi teisę apskaičiuoti mėnesinį mokestį patalpų savininkams bei surinkti jį.

Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2014-11-07 nesumokėjo 79,93 Eur daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui – ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teikė atsakovei daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, bet to nepadarė, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 79,93 Eur įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas nurodė, kad patyrė 35,04 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 35,04 Eur suma buvo sumokėti VšĮ „Credibell“ už dokumento paruošimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Tačiau remiantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsniu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, matyti, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš pralaimėjusios šalies savo patirtų išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, išskyrus advokatą, advokato padėjėją ar vieną iš bendrininkų, negali būti priteistos. Kadangi ieškovas prašo priteisti 35,04 Eur išlaidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas šias išlaidas priteisti yra netenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, t. y. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 4.84 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79,93 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 93 ct) skolos, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“ (juridinio asmens kodas 153259061).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.