Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Skundžiamu Įsakymu tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – paskirta nepagrįstai. Atliekant tarnybinį patikrinimą nebuvo išsamiai ir nešališkai ištirtos (įvertintos) tarnybinio nusižengimo aplinkybės, kaip reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas ir teismų praktiką.

2.2. Remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29144-22 (toliau – ir ikiteisminis tyrimas) duomenimis, pareiškėjas iš esmės yra kaltinamas tarnybinio nusižengimo padarymu, tačiau ikiteisminiame tyrime pareiškėjui joks procesinis statusas nesuteiktas, jis nebuvo apklaustas dėl įvykio, dėl kurio pradėtas, o vėliau ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, apie ikiteisminį tyrimą nebuvo informuotas, su ikiteisminio tyrimo medžiaga nesupažindintas.

2.3. Tarnybinis patikrinimas atliktas neįsigilinus į faktines aplinkybes, neišklausius pareiškėjo pozicijos ir situacijos vertinimo. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriaus 2023 m. kovo 14 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-IS-39 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. veiksmų (toliau – ir Išvada) pateikiamas ne realus, bet įsivaizduojamas, subjektyvus Išvadą surašiusio pareigūno pareiškėjo elgesio vertinimas.

2.4. Išvadoje nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėjas savo buvusios draugės buvimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), į patalpos vidų pateko savo pertraukos, kuri yra skirta pareigūnams pailsėti ir pavalgyti, metu. Tokią pareigūno teisę įtvirtina Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtintas Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo (toliau – ir PPV aprašas) 17 punktas.

2.5. Tyrimas buvo atliktas pažeidžiant Statuto 39 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pareiškėjo atlikti veiksmai (ar jo neveikimas), už kuriuos jis nubaustas, Išvadoje nėra aiškiai suformuluoti; neaišku, už kokį pažeidimą pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda: ar už tam tikrą veikimą, kai jis savo pertraukos, skirtos pailsėti ir pavalgyti, metu apsilankė savo buvusios draugės buvimo vietoje ir galbūt neetiškai su ja bendravo, ar kad tinkamai nevykdė Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus viršininko sudarytoje 2022 m. liepos 26 d. tarnybos užduotyje nurodytų užduočių, sprendė asmeninius reikalus, nesusijusius su Marijampolės AVPK viršininko 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. 64-V-374 patvirtintame Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašyme (toliau – ir Pareigybės aprašymas) numatytomis funkcijomis ir taip savo savanaudiškais veiksmais neva padarė žalą policijai kaip institucijai.

2.6. Išvada surašyta nesilaikant Aprašo 24 punkto reikalavimų – nei skundžiamame Įsakyme, nei Išvadoje nenurodyta, kokios konkrečios užduotys 2022 m. liepos 26 d. nebuvo vykdomos. Akcentuotina, kad policijos pajėgų vieneto ekipažą sudarė du pareigūnai, tačiau kitas pareigūnas už tarnybos užduotyje nurodytų užduočių nevykdymą tarnybine tvarka nenubaustas. Tai, kad policijos pajėgų vieneto ekipažą sudarę policijos pareigūnai 2022 m. liepos 26 d. patruliavimo metu nevykdė tarnybinių užduočių, nėra pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Iš Įsakymo ir Išvados, kaip Įsakymo motyvuojamosios dalies, turinio negalima suprasti, dėl kokios veikos, prieštaraujančios konkrečioms teisės aktuose įtvirtintoms taisyklėms, pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.