- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- ATP-192-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00327-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. R. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2011-10-19 administracinio nurodymo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. R. siūloma per nustatytą terminą sumokėti 40 Lt baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ straipsnyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi atsisakė priimti atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2011-10-19 administracinio nurodymo administracinio teisės pažeidimo byloje, motyvuojant tuo, kad, vadovaujantis ATPK 260¹ str. 3 d., administracinis nurodymas yra neskundžiamas.
Šalies argumentai
Skundu A. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį ir spręsti bylą iš esmės, taip pat panaikinti klaidingą ir tikrovės neatitinkantį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-10-19 Nr. ATP-2816 nurodymą susimokėti 40 Lt. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, Klaipėdos apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomendavo pagal naują tvarką kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau pastarasis teismas nieko netyrė ir iš esmės nesprendė, o dėl protokolo surašymo ypatumų rekomendavo kreiptis į savivaldybės pareigūną. A. R. skunde pažymi, kad pažeidimo nepadarė, automobiliu 2011-05-15 nestovėjo (duomenys neskelbtini), nuotraukų nepateikta, tuo laiku atsakingo už bilietus kasininko taip pat nebuvo, mokėjimo aparatai neveikė, nori, jog teisme būtų apklausti liudytojai, išreikalauti įrodymai, joks protokolas jai nesurašytas, pranešimo per mėnesį laiko negavo, įstatymai numato, kad protokolas turi būti surašytas per 30 dienų, tačiau šiuo atveju gautas praėjus 137 dienai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti A. R. skundą, pagrįsta.
Kaip matyti iš A. R. skundų Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui, taip pat pridėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutarties kopijos, A. R. nesutinka su gautu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno jai surašytu nurodymu administracinio teisės pažeidimo byloje sumokėti 40 Lt baudą, o taip pat neigia nurodytu automobiliu atitinkamu laiku stovėjusi aukštelėje, taigi neigia padariusi ATPK 124⁵ str. pažeidimą.
Sprendžiant iš bylos medžiagos, A. R. yra pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl vietinės rinkliavos už automobilių statymo taisyklių pažeidimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas. Iš A. R. skundo matyti, jog A. R. netiksliai interpretuoja ATPK normas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį. ATPK 260¹ str. 1 d. numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per nustatytą terminą savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o jeigu yra įvykdomas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.
Taigi A. R. administraciniu nurodymu už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą buvo pasiūlyta geranoriškai sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, kuri gali būti skiriama už inkriminuojamą pažeidimą. Skunde A. R. teigia, jog pažeidimo nepadarė ir su administraciniu nurodymu nesutinka. ATPK 261 str. yra numatyta, ką gali daryti asmuo, kuriam surašytas administracinis nurodymas, t. y. raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir protokolas būtų siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į ATPK 261 str. nuostatas, A. R. turi galimybę kreiptis dėl jos netenkinančio administracinio nurodymo į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, (šiuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotą pareigūną), kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo byla būtų iškart perduodama institucijai, nagrinėjančiai administracinio tesiės pažeidimo bylą (sprendžiant iš bylos duomenų, A. R. inkriminuojamas ATPK 124⁵ str. pažeidimas, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 222 str. 2 d. 2 p. nagrinėja savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas). Būtent administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu būtų iš esmės sprendžiamas klausimas, ar A. R. galėjo padaryti jai administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą ATPK pažeidimą, ar nepraleisti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo terminai ir kt. bylai aktualūs klausimai. Jeigu A. R. būtų pripažinta padariusi konkretų ATPK pažeidimą ir nesutiktų su jai priimtu nutarimu, laikydamasi ATPK numatytos nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkos, kuri jai buvo paaiškinta ir Lietuvos vyriausiojo teismo 2012-01-06 nutartyje, pirmiausia jos netenkinantį savivaldybės įgaliotos institucijos sprendimą galėtų skųsti apylinkės teismui, o jei netenkintų ir apylinkės teismo atitinkamas sprendimas, pastarasis galėtų būti skundžiamas apygardos teismui. Šiuo atveju iš A. R. skundų galima spręsti, jog jai dar tik buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas, kurie pagal ATPK nėra skundžiami procesiniai sprendimai. Kita vertus, ATPK 261 str. 2 d. numatyta, kad jeigu administracinis nurodomas per nustatytą terminą neįvykdomas, tai šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per ATPK 261 str. 2 d. numatytą terminą persiunčiamas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, jeigu A. R. neįvykdė administracinio nurodymo, šis neįsigaliojo, o administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti persiųstas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotam savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės. Būtent toje administracinio teisės pažeidimo byloje A. R. gali ginčyti jai inkriminuojamą pažeidimą, teikti prašymus dėl liudytojų apklausos, įrodymų išreikalavimo ir kt., o nesutikusi su priimtais sprendimais, skųsti ATPK nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti A. R. skundą dėl administracinio nurodymo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.