Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad pirmas suduotas smūgis buvo jo. Jis sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajam. Viskas vyko 2022 m. birželio pabaigoje, tiksliai dienos neatsimena, 17.15 val. Jis važiavo (duomenys neskelbtini), o T. B. išsuko iš šalutinio kelio prieš jį nerodydamas posūkio signalo, dėl to panaudojo garso signalą, T. B. automobiliui sustojus nukentėjusysis lipo iš mašinos, bet jis parodė nukentėjusiajam, kad nereikia konfliktų. Pajudėjo toliau, T. B. staigiai stabdė, po to sankryžoje abu pasuko į dešinę pusę, nukentėjusysis važiavo 10–20 km/ val. greičiu, dėl to jį lenkė, o T. B. jį su automobiliu spaudė į kairį kelkraštį, taip neleisdamas aplenkti, bet galiausiai jį aplenkė. Jie važiavo trise, su juo automobilyje važiavo E. M. ir T. K.. Nukentėjusysis automobilyje buvo vienas. Kai jam pavyko T. B. aplenkti, jie sustojo važiuojamojoje kelio dalyje prieš užkandinę. Tarp jų automobilių buvo apie 30–40 metrų atstumas. Viskas vyko prieš (duomenys neskelbtini) užkandinę. Išlipo T. K., kuris sėdėjo gale, paskui išlipo E. M., o po to ir jis pats. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir ėjo link jų, vyko žodinis konfliktas, T. B. sakė „gaidžiai, pyderastai“. Jis nukentėjusiajam nieko nesakė, buvo pasimetęs. Jis T. B. smūgiavo, nes T. B. pripuolė link jų, įvyko apsistumdymas, jo draugai nieko nedarė. T. B. buvo priešais jį, viskas vyko gatvėje. Kai sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam, matė, kad jam bėga kraujas iš lūpos. Pripažįsta, kad T. B. sudavė smūgį, nes T. B. puolė pirmas ir nežinojo, ką jis toliau darys, jis (T. B.) puolė juos, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis nukentėjusiajam sudavė tik vieną kartą, pataikė į lūpą. Apsistumdymo metu T. B. jam suplėšė marškinėlius. Ar kas buvo parkritęs stumdymosi metu, nežino, bet jis pats buvo parkritęs, gal ir nukentėjusysis parkrito, neatsimena. Stumdymasis truko gal 2 minutes, o gal ir trumpiau, po to jie išsiskyrė. Jis atsisėdo į savo automobilį, atėjo T. B., trenkė jam su kažkuo į galvą ir iškvietė policiją. Po visų apsistumdymų jis gal apie 10 metrų pavažiavo į priekį, kitas automobilis iš priekio užblokavo jam kelią ir jis sustojo. Jei nebūtų užblokavę kelio, būtų sustojęs kelkraštyje, kad netrukdytų eismui ir būtų laukęs policijos. Jis su nukentėjusiuoju nebendravo, neatkreipė dėmesio, ar nukentėjusysis iki jų apsistumdymo buvo sveikas. Jis neturi paaiškinimų, kaip pas nukentėjusįjį atsirado tokie sužalojimai. Blogai jaučiasi dėl savo elgesio, nereikėjo T. B. trenkti. Pareikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta, gali atlyginti tik žalą už gydymą.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad viskas vyko 2022 m. birželio 28 d., buvo 17.30 val. Jis išvažinėjo iš serviso, apsidairė ir pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini), tik išsuko ir J. Ž. jam „prilipo prie mašinos užpakalio“. Sustojęs prie šviesoforo pamatė, kaip atsidarė J. Ž. automobilio galinės durelės, asmens išlipusio nebuvo. Jis irgi atsidarė dureles, J. Ž. jam rodė, kad sėdėti ir jis dureles užsidarė. Buvo intensyvus eismas, priekyje jo važiavo automobiliai. Pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) gatvės, J. Ž. jį aplenkė dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kioskelio ir avariniu būdu sustabdė, užkišo jam savo mašiną. Atstumas tarp jų automobilių buvo apie 10 metrų. Kai J. Ž. jį lenkė, jis jam netrukdė. Jis specialiai nestabdė, bet jo automobilis buvo sustojęs, nes užgeso, jis tada jį kūrė, o jis ir vėl užgeso. Viskas prasidėjo, kai kaltinamasis ir du jo draugai išlipo iš automobilio. Kas po ko išlipo, nematė, jis tuo momentu sėdėjo automobilyje. Jis pats lipo iš automobilio, nes bijojo, kad jie (J. Ž. ir jo draugai) nesugadintų jo automobilio. Kaltinamasis plūdo jį visokiais žodžiais, nes jis per lėtai išvažiavo iš sankryžos. Nukentėjusysis J. Ž. ramino, po to pasipylė smūgiai, gal tris kartus krito, smūgių buvo tiek, kiek rašoma kaltinime. Jis buvo vadinamas gaidžiu, ožiu, o jis pats tokių žodžių niekam nesakė. Pirmas smūgis buvo jam į veidą, į lūpą, po to į nosį, į akį, į šoną, į nugarą, į galvos sritį, visi smūgiai buvo suduoti kumščiu. Po kiekvieno smūgio jis vos neprarasdavo sąmonės, todėl negalėjo daug ko pamatyti. Smūgiai jam į krūtinę buvo suduoti, kai kaltinamasis jį stūmė su jėga, jis juto skausmą. J. Ž. draugai stovėjo prie pat jų, gal ir jie galėjo suduoti jam, negali pasakyti. Ar kaltinamasis mušdamas jį pats susižalojo, nežino, neatkreipė dėmesio. Kaltinamasis ant žemės nebuvo parkritęs. Viskas vyko važiuojamojoje kelio dalyje, tarpe tarp jų sustojusių automobilių. Paskui tiesiog vienas nuo kito atsiskyrė. Iš karto tik įsėdęs į savo automobilį kvietė policiją. Po įvykio, kai J. Ž. jį sumušė, jis atsisėdo į savo automobilį, nufotografavo jo automobilio numerius. J. Ž. bandė išvažiuoti, pasišalinti iš įvykio vietos. Prie jo buvo privažiavęs automobilis, vairuotojas klausė, ar sustabdyti kaltinamąjį, nes jis (J. Ž.) pradėjo važiuoti, T. B. pasakė, kad taip. Tada J. Ž. pradėjo važiuoti į priekį ir kitas automobilis jį užstabdė. Jį išvežė greitoji pagalba, o policijos pareigūnai jo automobilį pastatė į aikštelę. Iki įvykio jis buvo visiškai sveikas, visi sužalojimai buvo padaryti įvykio metu. Po patirtų sužalojimų jam buvo sunku, negalėjo važiuoti į užsienį, į darbą, skaudėjo šonkaulį, nesikreipė į gydytoją, bet jam buvo sunku kvėpuoti, šonkaulis savaime užgijo, tepėsi tepaliukais. Fizinius nepatogumus jautė apie mėnesį laiko, veidas virš mėnesio gijo. Vizualiai estetinio vaizdo nebuvo, juto skausmą. Dėl nosies lūžio į medikus nesikreipė, nes didelės eilės, ketina privačiai operuotis nosies pertvarą, nes jaučiasi nelygumas. Jei nebūtų įvykę šio įvykio, jis po savaitės būtų toliau važiavęs dirbti į Olandiją, nes buvo grįžęs tik atostogų. Bandė tartis su darbdaviu, kad sugrįš vėliau, tačiau yra daug norinčių dirbti ir jo nelaukė, todėl turėjo pats savo noru išeiti iš darbo, kad jo neatleistų ir po to galėtų grįžti. Palaiko civilinį ieškinį, jam padaryta 2000 eurų neturtinė žala. Jis patyrė bemieges naktis, dvasinius išgyvenimus, buvo baimė važiuoti automobiliu, baisu eiti į kiemą, bendrauti su nepažįstamais asmenimis, dėl nosies ir lūpos sužalojimo negalėjo bendrauti su merginomis, kompleksavo. J. Ž. elgesį vertina kaip beprotišką. Jis jautėsi pažemintas, buvo daug mašinų, J. Ž. jį mušė viduryje gatvės.

Liudytojas L. K. parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas. Kaltinamasis lyg ir kažkur matytas. Buvo gautas pranešimas, jog gatvėje vyksta konfliktas, automobiliais užkirstas kelias. Nustatėme asmenų neblaivumą, buvo nustatyta leistina norma, bet kokia buvo, tiksliai neatsimena. Asmenys sukonfliktavo. Kokie automobiliai buvo, nepamena, konflikte dalyvavo gal 4 asmenys. Ką asmenys nurodė, kai jie atvyko į įvykio vietą, tiksliai nepamena. Buvo iškviesti medikai, vienas pilietis išvežtas su pažeidimais nosies ar veido srityje. Kiek pamena, buvo du greitosios pagalbos automobiliai kviesti, bet tiksliai nepamena. Kiek atsimena, asmenys naudojo fizinį smurtą vienas prieš kitą. Atvykus automobiliai buvo dešiniame kelkraštyje vienas prieš kitą. Kaip žmonės pasakojo, automobiliai susistabdė ir vyko muštynės. Lyg norėjo šalintis kažkas, bet kažkas neleido, tiksliai nepamena. Nėra tikras, kad toje vietoje, kur asmenys buvo jiems atvykus, ir vyko konfliktas. Vienas kitam užstabdė automobilius, prasilenkė, jie atvykę matė tik kaip vienas ant kito šaukė, smurto nematė.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios įvykio datos neatsimena, bet tai buvo 2022 metų birželio mėnesio pabaigoje. Įvykio dieną dirbo su specialistu H. V., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve yra sumuštas žmogus. Kokia tiksliai įvykio vieta, nepamena. Kai nuvyko į įvykio vietą, netoli minėtos sankryžos (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo ,,Audi“ automobilis, o už jo ,,Volvo“ automobilis, kokie valstybiniai numeriai, neatsimena. Pamena, kad jaunuolis, kaip suprato, pranešėjas (jo duomenų neatsimena), paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ,,Volvo“ automobiliu ir jam kelią užtvėrė (apvažiavo jį ir užstatė pravažiavimą) ,,Audi“ automobilio vairuotojas. ,,Volvo“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir tada prie jo priėjo ,,Audi“ automobilio vairuotojas, kuris šaukdamas ant jo sudavė smūgius į veidą ar galvą (tiksliai nepamena, į kurią vietą), kiek smūgių sudavė, taip pat nepamena. Ant ,,Volvo“ vairuotojo veido matė sužalojimus, kiek pamena, bėgo kraujas iš lūpos. ,,Audi“ vairuotojas paaiškino, kad jis važiavo automobiliu ir norėjo aplenkti ,,Volvo“ automobilį, bet ,,Volvo“ vairuotojas neleido jam atlikti šio manevro, dėl to ,,Audi“ vairuotojas vis tiek aplenkė ,,Volvo“ automobilį ir sustojo tiesiai prieš jį. Iš automobilių išlipę abu vairuotojai konfliktavo žodžiais ir sudavė vienas kitam smūgius. Pamena, kad ,,Audi“ vairuotojo buvo sužalota ranka (nepamena kuri, tačiau rankos krumpliai buvo kruvini), ar buvo dar kažkur sužalotas ,,Audi“ vairuotojas, nepamena. Taip pat pamena, kad ,,Audi“ vairuotojas buvo tik su šortais, kur buvo jo marškinėliai, nepamena. Pamena, kad į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji pagalba abiem įvykio dalyviams. Taip pat abu vyriškiai nurodė, kad rašys skundus. ,,Audi“ automobilyje važiavo du keleiviai, kokie jų duomenys, neatsimena, bet tai yra nurodyta tarnybiniame pranešime, kurį surašė specialistas H. V.. Kiek atsimena, ,,Volvo“ automobilio vairuotojas buvo blaivus, o ,,Audi“ vairuotojui buvo nustatytas leidžiamas girtumas, tai yra nesiekė 0,4 promilių. Taip pat pamena, kad tik atvykus į įvykio vietą buvo sustojęs dar vienas automobilis, jo markės, modelio ir valstybinių numerių nepamena, duomenų neužsirašė, taip pat neužsirašė vairuotojo duomenų, bet, kaip suprato, to automobilio vairuotojas užstatė ,,Audi“ automobilį, kad šis nepasišalintų iš įvykio vietos kol atvyks policijos pareigūnai (1 t., b. l. 144–147).

Liudytojas L. K. patvirtina, kad parodymai teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Liudytojas E. M. parodė, kad važiavo automobiliu trise (duomenys neskelbtini) iš darbo. Viskas vyko vasarą, tiksliai nepamena, kokį mėnesį, jis, J. ir J. draugas važiavo su „Audi“ automobiliu, vairavo J.. (Duomenys neskelbtini). išsuko mašina ir pradėjo stabdyti, neduoti važiuoti, pagalvojo, kad gal asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų. Pasuko į dešinę, tai buvo gal (duomenys neskelbtini), tada tas automobilis vėl pradėjo stabdyti, jį aplenkė, nors jis nedavė lenkti, važinėjo po gatvę, ir sustojo tiek jie, tiek tas aplenktas automobilis. Sustojo neprivažiavę sankryžos su (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp automobilių buvo apie 10 metrų. Jis J. sakė sustoti, gal ir sakė, kad reikia duoti jam į snukį. Kai sustojo automobiliai, pirmas išlipo nukentėjusysis, o vėliau iš J. vairuojamo automobilio išlipo ir jie. Ant nukentėjusiojo kūno nematė, kad būtų kokių sužalojimų. Nukentėjusysis prilėkė prie jų, pradėjo vadinti visokiais žodžiais, pasakė, kad jis yra iš Anglijos, kad duos į galvą, buvo agresyvus, puolė ant J. Ž., ėjo užsimojęs (nematė, ar trenkė J., ar jie stumdėsi), dėl to kaltinamasis jam sutrenkė. Kada J. sudavė jam, negali tiksliai pasakyti, nematė, kad J. jam smūgiuotų, bet matė, kaip kaltinamasi ir nukentėjusysis ėjo vienas prie kito rankas išskėtę. Nukentėjusiojo ir J. rankos mojavo, tačiau J. ėjo atgal, o nukentėjusysis jį puolė. Po to, kai jie jau sėdėjo automobilyje, nukentėjusysis prišoko prie jų automobilio ir iš kažkokio daikto per automobilio langą trenkė J. į galvą. J. apsipylė kraujais. Po smūgių J. pradėjo važiuoti, nes negalvojo, kad kažkam reikia pagalbos. Vėliau jau kitas automobilis užblokavo jų automobilį, užstatydamas kelią savo mašina. Nukentėjusysis kvietė policiją, spjaudė kraujais. Jei yra miesto kameros, tai viskas matytųsi. Konfliktas vyko gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje, truko apie 10 minučių. Automobiliai stovėjo vienoje juostoje. Buvo riksmai, nukentėjusysis puldinėjo, žmonės dar jį ramino, o jis visus siuntinėjo ir lakstė ratais po gatvę. Niekas nebuvo pargriuvęs. J. rūbai buvo suplėšyti. Nukentėjusiam buvo prakirsta lūpa, tačiau kokiomis aplinkybėmis ji buvo perkirsta, nematė. Pats nieko nukentėjusiajam nedarė ir kitas keleivis, kuris vyko su jais, taip pat nieko jam nedarė. Negali paaiškinti, kas nustatė nukentėjusiajam tiek sužalojimų, gal ir kas kitas jį prieš tai sužalojo, nes jis buvo neadekvatus, ir pats būtų jam davęs į nosį. Konfliktas įvyko, nes nukentėjusysis su mašina stovinėjo, nedavė lenkti, dėl to jie pamanė, kad asmuo girtas ar pavartojęs narkotinių medžiagų. Nukentėjusiojo nepažįsta. J. padarytų kitų sužalojimų nematė, jam tik buvo suduotas smūgis į galvą.

Liudytojas T. K. parodė, kad įvykis buvo vasarą, gal birželio mėnesį. Važiavo iš darbo namo su automobiliu, kurį vairavo J. Ž., jis pats sėdėjo gale, kartu su jais dar važiavo E.. Kai (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkokia mašina iššoko priešais juos, J. panaudojo garso signalą ir važiavo toliau. Tas automobilis buvo sidabrinės spalvos „Volvo“, juo važiavo tik vairuotojas, kurio nepažinojo. Jis staiga pradėjo stabdyti, norėjo jį aplenkti dar (duomenys neskelbtini), bet buvo daug automobilių. Po to, kai pasuko į (duomenys neskelbtini), tas automobilis vėl stabdė, neleido aplenkti, bet jie jį aplenkė ir sustojo pažiūrėti, kas per vairuotojas, nes jis buvo neadekvatus. Automobiliai sustojo netoli (duomenys neskelbtini) kioskelio. Koks buvo atstumas tarp automobilių, kai jie sustojo, negali pasakyti, gal kokie 3 metrai. „Volvo“ vairuotojas staigiai išlipo iš mašinos ir pradėjo rėkauti. Jis pirmas išlipo iš J. vairuojamo automobilio ir klausė „Volvo“ vairuotojo, ką jis daro. Tas asmuo sakė, kad atvykęs iš Anglijos, kad padarys tvarką. Bandė J. Ž. smūgiuoti į veidą. Konfliktas vyko gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje. J. su tuo vairuotoju stovėjo vienas prieš kitą, tas asmuo užsimojo, draugas atsitraukė ir trenkė jam iš rankos į veidą. Kur J. trenkė jam, negali pasakyti. Tas vairuotojas tik vienas puolė. Jie norėjo išvažiuoti, todėl susėdo atgal į automobilį, bet tas asmuo priėjo prie jų automobilio, kažką rankoje turėjo ir trenkė J. į galvą, nors jis pats sukėlė avarinę situaciją. Daugiau smūgių nematė. Kita mašina priekyje sustojo, užstatė jiems kelią ir iškvietė policiją. Tam asmeniui bėgo kraujas, jis specialiai pūtė kraują, buvo neadekvatus. Ar konflikto metu kas nors buvo parkritęs ant žemės, negali pasakyti, pats visą laiką buvo šone ir nieko nedarė, kitas keleivis, kuris vyko su jais, taip pat nieko nedarė. Ar tam asmeniui buvo kokių sužalojimų, negali pasakyti, bet po kelių dienų matė jį važinėjantį su paspirtuku. Mano, kad nuo vieno smūgio negalėjo atsirasti tiek sužalojimų. Gal nukentėjusysis bando išsisukti iš padėties. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad tas asmuo suplėšė J. marškinėlius. Stumdymosi ar grumtynių nematė, daugiau buvo žodinis konfliktas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 28 d. dirbo ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu L. K., kai apie 17.36 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes pranešėją susistabdė automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo nepažįstamas asmuo ir sumušė. Reikia medikų, praskelta lūpa. Atvykus nurodytu adresu pasitiko J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Abu įvykio dalyviai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). J. Ž., vairuodamas automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su jaunuoliu T. B., kuris trukdė atlikti lenkimo manevrą. J. Ž. savo automobiliu užstatė kelią T. B. ir abu išlipę pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu J. Ž. kumščiu sudavė ne mažiau penkiolika kartų į veido sritį, taip prakirsdamas T. B. lūpą bei sužalodamas veidą, o pats J. Ž. nuo smūgių susižalojo ranką. T. B. kumščiu sudavė J. Ž. vieną kartą į kairį smilkinį. Alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), J. Ž. pirmu pūtimu 17 val. 45 min. nustatytas 0,38 prom. neblaivumas, antru pūtimu 18 val. 01 min. – 0,36 prom. neblaivumas. T. B. buvo blaivus. J. Ž. matėsi sužalota dešinė plaštaka ir galva, o T. B. prakirsta lūpa, ištinusi nosis. Kartu su J. Ž. automobilyje važiavo E. M. ir T. K. (1 t., b. l. 148).

Iš 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, gatvėje. Gatvėje eismas vyksta dvejomis kryptimis. Įvykio vietoje gatvė yra tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) pastatų. Gatvėje yra šaligatviai ir elektros stulpai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ar galimų įrankių nerasta (1 t., b. l. 15–20).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl informacijos patikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2022 m. lapkričio 21 d. papildomai apklausiant nukentėjusįjį T. B., jis nurodė, kad turi nuotrauką, darytą įvykio metu, ir joje matosi ,,Audi“ automobilis. T. B. nurodė, kad buvo pamiršęs apie šią nuotrauką, pačios nuotraukos telefone išsisaugojęs neturi, tačiau nuotrauką turi, kadangi ją siuntė savo draugams. Peržiūrėjus T. B. pateiktą nuotrauką nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Siekiant patikslinti šią informaciją, buvo peržiūrėta informacija „Maps.lt“ ir padarytos ekrano nuotraukos (1 t., b. l. 113–117).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų ant namų, esančių (duomenys neskelbtini), nepastebėta (1 t., b. l. 21–22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. B. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies vokuose, muštinėmis žaizdomis ir pogleivio kraujosruvomis viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nosies kaulų lūžiu bei poodinė kraujosruva nugaros srityje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinės alkūnės srityje, nugaros srityje, kairio kelio srityje. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant ranka, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 7 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad T. B. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis T. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio T. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 79–80).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistei S. M. buvo užduotas klausimas, ar įtariamajam J. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jam pačiam suduodant smūgius nukentėjusiajam T. B. ir padarant nustatytus sužalojimus T. B. bei pačiam susižalojant. Specialistė S. M. į šį klausimą atsakė, kad negalima atmesti galimybės, jog J. Ž. nustatytas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos srityje galėjo būti padarytas jam pačiam suduodant smūgius T. B. ir padarant nustatytus sužalojimus T. B., tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja (1 t., b. l. 129).

2022 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (garso įrašo trukmė 1 min. 22 sek.). Garso įraše girdimi operatorės ir vyriškio (T. B.) balsai. T. B. kalba uždususiu balsu. BPC: 112, klausau. T. B.: Laba diena, mane ką tik sumušė, viduryje kelio susistabdė mašina. BPC: O koks automobilis? T. B.: Ir matau aš jo mašiną, (duomenys neskelbtini). BPC: O markė? T. B.: 84. BPC: Tai jus sustabdė, sumušė ir šalinasi? T. B.: Jo, jo. BPC: O jums greitoji reikalinga? T. B.: Taip, lūpą prakirto, visas kruvinas. BPC: Kur lauksit? T. B.: Aš prie, prie (duomenys neskelbtini). BPC: O tai jūs iš paskos važiuojat to automobilio? T. B.: Taip, iš paskos važiuoju, va dabar sustojo jisai vėl. BPC: Kokiam čia mieste? (fone girdimas vyriškas balsas: <keiksmažodis>) Kokiam mieste? Alio? T. B.: Panevėžys. BPC: Panevėžys? T. B.: Taip. BPC: Kokia gatvė? T. B.: (duomenys neskelbtini), nežinau žinokit. (duomenys neskelbtini) čia kažkas. BPC: O tai jūs sekat, o tai kur greitajai važiuoti? T. B.: Čia (duomenys neskelbtini) gatvėj, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC: O tai jeigu jūs išvažiuosit iš ten, ar jūs ten? T. B.: Mes susistabdėm, mes viskas nebeleidžiam važiuoti. BPC: Supratau. Jūsų vardas? T. B.: T. B.. BPC: Ten nepažįstamas? T. B.: Ne, nepažįstamas. BPC: Gerai, laukit tada, informuojam. (duomenys neskelbtini) čia bus, (duomenys neskelbtini). T. B.: Taip, taip. BPC: Gerai, laukit (1 t., b. l. 27–29).

2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti body kamerų vaizdo įrašai (pateiktas failas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra dviejų body kamerų vaizdo įrašai). Atidarius failą pavadinimu „BOF1EC5F36DE“, matoma 10 vaizdo įrašų. Vaizdo įrašai spalvoti, su garsu, vaizdo kamera pritvirtinta prie specialisto L. K., kartu dirba specialistas H. V.). Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0628_172333_001“ nesusijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_175214_002“ matoma (duomenys neskelbtini) gatvė netoli (duomenys neskelbtini), esančio prie (duomenys neskelbtini). Kairėje vaizdo kameros pusėje matomas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, su tatuiruote ant kairės rankos žasto, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai T. B., priekyje stovi vyriškis mūvintis tik šortus, matomas išteptas raudona spalva, galimai krauju, kaklas ir krūtinė, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai J. Ž., į mėlynos spalvos ,,Audi“ automobilio kapotą stovi atsirėmęs vyriškis, vilkintis baltai mėlyna spalva ruožuotus marškinėlius, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai E. M.. T. B.: Va lūpą praskėlė. Vaizdo įrašo pabaiga 17:52:15 val.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_175430_003“ matoma (duomenys neskelbtini) gatvė, atvykusi greitoji medicinos pagalba. T. B. barasi su E. M. dėl įvykio. Prieina J. Ž., paduoda dokumentus pareigūnui H. V.. GMP darbuotoja nusiveda T. B. į automobilį apžiūrai. J. Ž.: (sako E. M.) Ei, E., E., raminkis. Eik, sėsk į mašiną. L. K.: Jums pagalba reikalinga? (klausia J. Ž.) J. Ž.: Aš nežinau, galvą va praskėlė (rodo ranka į galvos kairę pusę) ir ranką. L. K.: Tai jūs iš kumščių čia daužėtės? Ane? J. Ž.: Aš nežinau, aš nuėjau į mašiną, atsisėdau ir prišoko, ir pro langą dėjo į galvą. O visi čia ant mūsų susivarė, kad mes či kalčiausi. L. K.: O pats blaivas? J. Ž.: Nu galim prasipūst. L. K.: O kur susimušėt? Čia ant kelio? (paima iš tarnybinio automobilio alkotesterį) E. M.: Nieks či nesimušė, čia <keiksmažodis> yra, pažėk, ką padarė (rodo raudonomis dėmėmis aptaškytą ruožuotus marškinėlius). L. K.: 0,38 girtumas. J. Ž.: Aš pora skardinių išgėręs. E. M.: O tas <keiksmažodis> mane visą nupurškė krauju, tai aš jam turiu dovanot? L. K.: Pareiškimą gali rašyti, kad tau... E. M.: Tai gerai, aš parašau pareiškimą. L. K.: O pretenzijų? (klausia J. Ž.). Prieina jaunuolis, vilkintis šviesiai rudos spalvos marškinėlius, su vasarine kepuraite, su snapeliu, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai T. K.. T. K.: Aš mačiau kaip viskas buvo, jis nieko nepadarė. Tai aišku, kad turi pretenzijų. L. K.: Aš ne tavęs klausiu (kviečia per raciją dėl pašalinių asmenų, trukdančių įvykyje). J. Ž.: Taigi mes kartu buvom. L. K.: Tai neturi jam pretenzijų? J. Ž.: Jei jis man turi pretenzijų, aš irgi turiu pretenzijų. Ateina GMP darbuotoja ir praneša, kad T. B. vešis į ligoninės priėmimo skyrių, kadangi reikia siūti lūpą. L. K. nueina į GMP automobilį, kur sėdi T. B., matosi T. B. kruvinas veidas, paduoda alkotesterį T. B.. Vaizdo įrašo pabaiga 17:59:29 val.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_175930_004“ matoma, kaip L. K. prieina prie J. Ž.. L. K.: Žėk, jis sakė rašys pareiškimą. Ir tu rašysi? Tvarkoj. Grįžta prie T. B. ir duoda pūsti į alkotesterį, T. B. pučia, matomas rezultatas 0,00. T. B.: O kaip bus su mašina? L. K.: Patrauktum? T. B.: Gal jūs galit? Ji užvesta. L. K. nueina prie ,,Volvo“ automobilio ir nuvairuoja automobilį už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato į aikštelę, paduoda ,,Volvo“ automobilio užvedimo raktelius T. B.. L. K.: Turėsi jam pretenzijų? T. B.: Turėsiu. L. K.: Gerai. Ten dar irgi turės. GMP kviečia papildomą GMP brigadą J. Ž.. Vaizdo įrašo pabaiga 18:04:28 val.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_180429_005“ matoma, kaip L. K. apžiūri J. Ž., kur yra sužalojimai, matosi sužalota kruvina dešinė ranka ties krumpliais. J. Ž.: Jis kažką rankoj turėjo, su kumščiais prakirst negalėjo, pro langą smūgiuodamas neprakirsi. L. K. per raciją budėtojams praneša apie įvykį. T. K. prieina prie L. K.: iš prieš pat nosį iššoko, net nežiūrėjęs yra mašinų, nėra, iššoko, mes sustabdėm, jis toks nepatenkintas, či pradėjo mušt, sako kas jum čia yra. Atvažiuoja GMP automobilis ir nusiveda J. Ž. į automobilį apžiūrai. E. M. ir T. K. atidaro ,,Audi“ automobilio dureles ir pasiima daiktus. Vaizdo įrašo pabaiga 18:09:27 val.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_80928_006“ matoma, kaip E. M. ir T. K. pasiima daiktus iš ,,Audi“ automobilio. J. Ž. antrą kartą pučia į alkotesterį, nustatomas 0,36 promilės girtumas. J. Ž. prašo patraukti jo automobilį ,,Audi“ į šalį, kad netrukdytų eismui, o raktelius paduoti T. K., kuris raktelius jam atneštų į ligoninę. Vaizdo įrašo pabaiga 18:14:26 val.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0628_181427_007“ matoma, kaip J. Ž. pasirašo blaivumo tikrinimo knygoje. L. K. ,,Audi“ automobilį nuvairuoja į aikštelę už (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato. Iš L. K. užvedimo raktelius pasičiumpa T. K.. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį ir važiuoja paskui GMP. Vaizdo įrašo pabaiga 18:19:25 val.

Atidarius failą pavadinimu „BOF1EC608FB8“ matomi 7 vaizdo įrašai (vaizdo įrašai spalvoti, su garsu, vaizdo kamera pritvirtinta prie specialisto H. V., kartu dirba specialistas L. K.): „2022_0628_173718_005“ vaizdo įrašas nesisijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu; „2022_0628_175214_006“, „2022_0628_175713_007“, „2022_0628_180212_008“, „2022_628_180711_009“, „2022_0628_181310_010“ ir „2022_0628_181709_011“ vaizdo įrašuose matomas tas pats vaizdas, kaip ir L. K. kūno kameroje. Vaizdo įrašų pabaiga 18:18:15 val. (1 t., b. l. 32–39).

2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „2022 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) (17.00_17.40 val.)“. Vaizdo įrašas spalvotas su girdimu garsu (gatvės triukšmas). Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) gatvė (vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe) ir (duomenys neskelbtini) gatvė (einanti horizontaliai vaizdo įrašo). Vaizdo įrašo pradžia „06-28-2022 TUE 16:59:50“. Vaizdo įraše matoma, kaip (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės privažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis (valstybiniai numeriai, automobilio markė ir modelis nesimato) ir sustoja įstrižai eismo juostos, skirtos važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prie pilkos spalvos automobilio priekinių keleivio durelių, kur galimai yra atvertas langas, nuo kairės matomo vaizdo įrašo pusės prieina jaunuolis, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai T. B., ir galimai kalba. T. B. atsitraukia nuo priekinių keleivio durelių ir atbulas traukiasi link (duomenys neskelbtini) gatvės, prie jo artinasi du vyriškiai. Vienas vyriškis mūvi tik šortus, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai J. Ž., o antras vyriškis vilki ruožuotus marškinėlius, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis tai E. M.. Asmenys galimai kalba. 17:41:33 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka policijos automobilis ir sustoja priekiu priešais pilkos spalvos automobilį. Iš pilkos spalvos automobilio išlipa jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, kažką pasako pareigūnams ir sėda į savo pilkos spalvos automobilį bei išvažiuoja. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai bendrauja su likusiais asmenimis. Atvyksta greitoji medicinos pagalba. Vaizdo įrašo pabaiga 17:45:28 val. (1 t., b. l. 50–52).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Taigi būtinasis nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-628/2021).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 straipsnis).

Kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai T. K. ir E. M. yra tie asmenys, kurie nuo pradžių iki pabaigos dalyvavo ir matė, kas įvyko, tačiau šių asmenų parodymai dėl tam tikrų aplinkybių nesutampa. Iš visų šių asmenų parodymų dalies, kuri sutampa, nustatyta, kad 2022 m. birželio 28 d. po 17 val. T. K. ir E. M. važiavo (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)) J. Ž. vairuojamu „Audi“ automobiliu, kai į (duomenys neskelbtini) priešais juos iš teritorijos įvažiavo T. B. vairuojamas automobilis „Volvo“. Abu šie automobiliai važiavo vienas paskui kitą ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini), bei važiavo link (duomenys neskelbtini). Visi šie asmenys patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) J. Ž. vairuojamas „Audi“ automobilis aplenkė T. B. vairuojamą automobilį „Volvo“ ir po to abu šie automobiliai sustojo.

Tai, kurioje vietoje ir kokioje padėtyje šie automobiliai buvo sustoję, patvirtina nukentėjusiojo padaryta nuotrauka (1 t., b. l. 113), iš kurios matyti, kad automobiliai stovi dešinėje eismo juostoje, skirtoje važiuoti link (duomenys neskelbtini), tarp jų yra nedidelis atstumas, dešinėje pusėje matyti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatas, automobilio „Audi“ keleivio durelės atidarytos. Kaltinamasis nurodė daug didesnį atstumą tarp sustojusių automobilių (teisme nurodė buvus 30–40 metrų, o ikiteisminio tyrimo metu – 20–30 metrų atstumą tarp automobilių), nei jis užfiksuotas jau minėtoje nuotraukoje. Nukentėjusysis nuosekliai nuo pat skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (jį viduryje kelio susistabdė mašina) ir pirmosios įvykio dieną įvykusios apklausos (automobilis „Audi“ užkirto kelią) tvirtina, kad automobiliai (duomenys neskelbtini). ne šiaip sustojo vienas paskui kitą, o automobilio „Audi“ vairuotojas po to, kai jį aplenkė, staigiai bei pavojingai stabdydamas užtvėrė jam kelią. 2022 m. rugsėjo 23 d. apklausoje nukentėjusysis taip pat nurodė, kad po to, kai jį aplenkė, automobilio „Audi“ vairuotojas staigiai sustojo prieš jį, dėl to jis buvo staigiai priverstas stabdyti, jog neįvyktų avarija ir jis neatsitrenktų į automobilio „Audi“ galą. Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad automobilio „Audi“ vairuotojas jį avariniu būdu sustabdė, nes užkišo savo mašiną. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie tai, kokioje situacijoje jis sustojo (duomenys neskelbtini), o kitokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad sustojo atsigauti po patirto streso dėl avarinės situacijos, o automobilis „Volvo“ sustojo lėtai, palikdamas 20–30 metrų atstumą iki jo automobilio (jau minėta, kad tai prieštarauja nuotraukoje užfiksuotai situacijai). Liudytojų T. K. ir E. M. teigimu, pirmas sustojo automobilis „Volvo“, o po to sustojo ir J. Ž. vairuojamas automobilis, tačiau tai prieštarauja elementariai logikai, nes tarp sustojusių automobilių buvo itin mažas tarpas, o automobilis „Audi“ po lenkimo manevro važiavo priekyje. Taigi jeigu pirmas būtų sustojęs aplenktas automobilis „Volvo“, kaip teigia liudytojai, tai priekyje važiavęs automobilis „Audi“ negalėjo sustoti tokiu mažu atstumu nuo sustojusio automobilio „Volvo“.

Kaip nustatyta, automobiliams sustojus važiuojamojoje kelio dalyje įvyko konfliktas tarp abiejų automobilių vairuotojų (J. Ž. ir T. B.), kurį matė kartu su kaltinamuoju automobiliu važiavę liudytojai T. K. ir E. M.. Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad po įvykusio konflikto 17.38 val. T. B. iškvietė pagalbą, nurodydamas, kad jį viduryje kelio susistabdė mašina ir sumušė, prakirto lūpą, kad jis visas kruvinas, kad automobilis šalinosi, bet (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) jis sustabdytas, jam nebeleidžiama važiuoti (1 t., b. l. 27–29). Kaip nurodė nukentėjusysis, pašalinio automobilio vairuotojas užstatė „Audi“ automobiliui kelią, neleisdamas jam pasišalinti. Iš pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų matyti, kad kai atvyko iškviesti policijos pareigūnai, „Audi“ ir „Volvo“ automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), jau netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini).

Abu konflikto dalyviai ir liudytojai T. K. bei E. M. neneigia, kad automobiliams pirmą kartą sustojus (duomenys neskelbtini) tarp automobilių vairuotojų įvyko konfliktas. Kaltinamasis ir liudytojai T. K. bei E. M. parodė, kad sustojo aplenkę automobilį „Volvo“ dėl to, jog nukentėjusysis važiavo lėtai, kelis kartus stabdė, trukdė jį aplenkti, dėl to automobiliu „Audi“ važiavusiems asmenims kilo įtarimas, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas gali būti neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nukentėjusiojo apsvaigimas nebuvo nustatytas, jis buvo blaivus. O kaltinamajam nustatytas 0,4 prom. neviršijantis girtumas.

Nei kaltinamasis, nei liudytojai T. K. ar E. M. nenurodė, kad ant nukentėjusiojo kūno dar iki konflikto būtų matę sužalojimų. Jau minėtoje, specialisto išvadoje nurodyta, kad duomenų, prieštaraujančių nurodytam įvykio laikui, nėra. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti, kad visi T. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti būtent tiriamo įvykio metu ir ne kieno nors kito, o kaltinamojo veiksmais, nes tiek kaltinamasis, tiek liudytojai T. K. ar E. M. nurodė, kad T. K. ar E. M. ar kiti asmenys į konfliktą nesikišo, jį tik stebėjo. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs nukentėjusiąjam vieną smūgį ir su juo stumdęsis, tačiau, kaip nustatyta specialisto išvadoje, sužalojimai nukentėjusiajam padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant ranka, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 7 trauminių poveikių pasekoje, o tikimybė, kad T. B. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje.

Nors kaltinamasis ir liudytojai E. M. bei T. K. nurodo, kad J. Ž. sudavė nukentėjusiajam gindamasis, nes pats T. B. buvo agresyvus, bandė suduoti kaltinamajam, tačiau kaltinamojo prieš nukentėjusįjį panaudotas smurtas, įvertinus smurtinių veiksmų gausą, jų intensyvumą, kaltinamojo pusėje buvusią jėgos persvarą (kaltinamasis buvo su dar 2 kitais asmenimis, o nukentėjusysis buvo vienas), taip pat tai, kad sustojimas gatvėje įvyko būtent automobilį vairavusio kaltinamojo iniciatyva (nukentėjusysis neplanavo sustoti, jeigu jam nebūtų buvusi sudaryta kliūtis toliau važiuoti), rodo, kad kaltinamasis smurtavo ne gynybos, o puolimo tikslais, nes jokio pavojingo kėsinimosi iki tol, kol kaltinamasis panaudojo smurtą, nebuvo.