Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovei S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. K. atsiliepimo nepateikė.

Atsakovė S. K. su ieškinio argumentais, jog girtauja, nuolat keičia gyvenamąsias vietas, nesidomi vaikais, nesutinka. Paaiškino, jog nuo 2018 m. balandžio mėnesio gyvena kartu su E. K., jų vaikų tėvu, alkoholio nebevartoja, vasaros metu dirbo Anykščiuose, šiltnamiuose. Vaikus globos namuose pagal galimybes lanko, jiems skambina. Kodėl nurodoma, jog ji nebendrauja su socialiniais darbuotojais, nežino, gal dėl to, jog ji dirbo kitame rajone ir į namus grįždavo vėlai. Pripažįsta, jog vaikų globos peržiūrose nedalyvavo, kodėl, priežasčių neįvardino, užsiminusi, jog dėl to, jog peržiūroje visi ją puola. Šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje, ketina įsidarbinti įmonėje, gaminančioje baldus. Kol nedirba, namuose būna kiekvieną dieną. Neneigia, jog iki tol, kol apsigyveno pas E. K., ji gyveno (duomenys neskelbtini), pas V. B., bet nemano, kad ši aplinkybė patvirtina, jog ji dažnai keičia gyvenamąsias vietas, draugus. Šiuo metu ji su E. K. namuose daro remontą, stengsis vaikus susigrąžinti į namus. Neneigia, jog turėjo priklausomybę nuo alkoholio, gydėsi pagal Minesotos programą, tačiau jos gyvenimo būdas yra pasikeitęs, tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog ji atvyko į teismo posėdį.

Teismo posėdyje išklausyti M. ir D. K. patvirtino, jog su mama bendrauja tiek šiai atvykus, tiek telefonu, iš jų paaiškinimų galima daryti išvadą, jog vaikai nori grįžti į namus pas tėvus.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimu atsakovams S. K. ir E. K. laikinai apribota tėvų valdžia jų vaikų M. ir D. K. atžvilgiu (12-14, 17-18 b. l.). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimu teismas tenkino atsakovės S. K. pareiškimą bei panaikino 2011 m. liepos 22 d. jai taikytą laikiną tėvų valdžios ribojimą (9-11 b. l.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 4 d. įsakymais atsakovės S. K. vaikams M. K. ir D. K., kaip likusiems be tėvų globos vaikams, nustatyta laikinoji globa, vaikų globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (15-16 b. l.). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimu atsakovei S. K. laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apribota tėvų valdžia jos vaikų D. K. ir M. K. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, iš atsakovės priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (5-8 b. l.). Atsakovė S. K. nuo 2017 m. spalio 27 d. yra registruota Lietuvos užimtumo tarnyboje (buvusioje darbo biržoje), jai kas mėnesį mokama vidutinė apie 190 Eur nedarbo išmoka (be privalomų atskaičiuoti mokesčių) (19-21 b. l.). Atsakovė S. K. nedalyvavo 2017 m. gruodžio 15 d. ir 2018 m. birželio 15 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusiose D. K. ir M. K. globos peržiūrose (22-26, 27-31, 32-36, 37-41 b. l.), vaikams išlaikymo neteikia, iki civilinės bylos iškėlimo teisme vaikų globos namuose buvo aplankiusi 2018 m. sausio, vasario ir liepos mėnesiais po tris kartus, kovo mėnesį – vieną kartą, balandžio ir gegužės mėnesiais nebuvo apsilankiusi nei karto, rugpjūčio mėnesį – 2 kartus (48-49 b. l., trečiojo asmens atstovės R. Urbanovičienės paaiškinimai). 2017 m. lapkričio 17 d. bei 2018 m. balandžio 1 d. atsakovė S. K., būdama neblaivi, skambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir kvietė pagalbą žinodama, kad ji yra nereikalinga (77-78 b. l.). 2014 m. vasario 14 d. sprendimo priėmimo metu atsakovė S. K. gyveno su G. B. (9-11 b. l.), 2017 m. birželio 28 d. sprendimo – su D. V. (5-8 b. l.), 2018 m. kovo mėnesį atsakovė S. K. gyveno (duomenys neskelbtini), su V. B., nuo 2018 m. balandžio mėnesio atsakovė S. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su D. K. ir M. K. tėvu E. K.. 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. birželio 15 d. socialinis darbuotojas D. K. apsilankęs pas S. K. rado ją neblaivią, 2018 m. rugsėjo mėnesį seniūnijos darbuotoja L. B. S. K. taip pat matė neblaivią, nuo 2018 m. liepos mėnesio S. K. vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja S. V. neįsileisdama jos į namus. Vaikai D. K. ir M. K. nori gyventi kartu su motina ir tėvu. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. birželio 15 d. S. K. neblaivumo remiasi liudytojo D. K. parodymais, dėl 2018 m. rugsėjo mėnesio – liudytojos L. B. parodymais, šių liudytojų parodymais teismas abejoti neturi pagrindo. Tiek vienas, tiek kitas kategoriškai paliudijo, jog matė S. K. neblaivią, tai, kad ši yra neblaivi, suprato iš jos elgesio, kalbos, tai, kad S. K. vartoja alkoholį, L. B. yra girdėjusi ir iš seniūnijos gyventojų. Todėl teismas S. K. teiginius, jog alkoholio ji nuo 2018 m. balandžio mėnesio nevartoja, kaip ir teismo posėdyje apklausto jos dabartinio sugyventinio E. K. parodymus, vertina kritiškai, kaip siekimą paneigti liudytojais apklaustų D. K. ir L. B. parodymus. Atsakovė S. K. nurodė, jog yra dalyvavusi ir Minesotos programoje, kas lyg ir patvirtina tai, kad ji nebevartoja alkoholio, tačiau, kaip matyti iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo aprašomosios dalies, šioje programoje atsakovė dalyvavo iki priimant sprendimą toje civilinėje byloje, todėl nustačius, jog atsakovė S. K. po teismo sprendimo įsiteisėjimo pastebėta apsvaigusi nuo alkoholio tiek 2017 metais, tiek 2018 metais, tai, kad ji anksčiau yra dalyvavusi Minesotos programoje, neturi įrodomosios reikšmės. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vengimo bendradarbiauti su nuo 2018 m. liepos mėnesio socialinę pagalbą teikiančia darbuotoja teismas remiasi teismo posėdyje apklaustos S. V. parodymais, kuri nurodė, jog nuo 2018 m. liepos mėnesio iki apklausos teismo posėdyje 2018 m. spalio 8 d. ji faktiškai su atsakove bendravo tik telefonu, jos, atvykusios pas S. K., niekas neįsileisdavo, nors iš visų požymių (stovinčios transporto priemonės, aplinkinių gyventojų teiginių), S. K. būdavo namuose. Atsakovės S. K. teiginiai, jog jos nebūdavo namuose, paneigti pačios S. K. paaiškinimais, jog po to, kai nebedirbo šiltnamiuose Anykščiuose, ji faktiškai visą laiką būdavo namuose, todėl neįtikinama, kad ją aplankiusi S. V. niekada jos nerasdavo.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų D. K., L. B. parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė S. K. po to, kai jai Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia, netinkamai įgyvendino savo, kaip motinos, pareigas vaikams, nesiėmė pakankamai veiksmų tam, kad pakeistų savo požiūrį į vaikų auklėjimą, elgesį, piktnaudžiauja alkoholiu, keičia gyvenimo partnerius ir gyvenamąsias vietas, neteikė išlaikymo vaikams, nedalyvavo vaikų globos peržiūrose, nebendradarbiavo su socialinę pagalbą šeimai teikiančiais darbuotojais, ši padėtis, atsižvelgus į tai, jog tėvų valdžia atsakovės S. K. atžvilgiu buvo apribota du kartus, 2011 metais ir 2017 metais, nepasikeis. Nors atsakovė S. K. teigia, jog išvadas daro, pradėjo dažniau lankyti vaikus, teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog šie norai neatrodo nuoširdūs ir įtikinami, tai, kad ji dalyvavo 2018 m. spalio 4 d. teismo posėdyje, to nepatvirtina (beje, 2018 m. spalio 8 d. teismo posėdyje nepasirodė, pažymos, kad atvykti negalėjo dėl ligos, taip pat nepateikė). Be to, trečiojo asmens atstovė R. Urbanovičienė nurodė, jog S. K. apsilankymai pas vaikus, skambučiai telefonu vaikams padažnėjo po to, kai buvo iškelta civilinė byla, tuo tarpu dar šių metų vasarą atsakovė į vaikų telefonų skambučius neatsakinėjo, jiems neperskambindavo. Tuo labiau, jog teismas, 2017 m. birželio 28 d. sprendimu laikinai apribodamas atsakovės S. K. tėvų valdžią, konstatavo, jog atsakovė S. K. vaikais nesirūpina dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės neturėjimo, galbūt ir tingėjimo (5-8 b. l.). Ši padėtis ir ieškinio pareiškimo dienai nebuvo pasikeitusi, tikėtina, jog ir nesikeis, jeigu atsakovė S. K. ir toliau atmestinai žvelgs į savo, kaip motinos, pareigas ir nekeis savo elgesio. Teismo posėdyje abu atsakovės vaikai, tiek M., tiek D., iš esmės patvirtino, kad nori grįžti į namus, tačiau, visų pirma, pati atsakovė turėtų nuspręsti, kad ji pati to nori ir tai patvirtinti savo elgesiu, o ne epizodiškai sudaryti įspūdį, jog siekia tai daryti. Pažymėtina, jog pagal dabartinį teisinį reguliavimą, nustačius laikiną tėvų valdžios ribojimą, klausimai dėl termino pratęsimo ar pakeitimo į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą turi būti sprendžiami ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis), o nuo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią iki ieškinio neterminuotai apriboti atsakovės tėvų valdžią praėjo daugiau nei vieneri metai, atsakovė pradėjo dažniau lankyti vaikus bei su jais bendrauti tik po to, kai gavo procesinius dokumentus dėl reikalavimo neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Todėl pripažįstama, jog ieškovas įrodė, jog atsakovė piktnaudžiavo savo, kaip motinos, teisėmis, veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis nesikeis, teismas atsakovės tėvų valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi D. K. ir M. K. nuolatinė globa nustatyta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimu laikinai apribojus atsakovės S. K. tėvų valdžią, ši nuolatinė globa nėra panaikinta, tuo pačiu sprendimu yra priteistas ir išlaikymas iš atsakovės vaikų išlaikymui teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir neterminuotai apribojęs atsakovės valdžią, vaiko gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo nepriteisia.

Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės S. K. yra priteisiamas 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas pateikdamas ieškinį buvo atleistas, taip pat priteisiama 6,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo (2018-10-09 pažyma).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vaikų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. K. 81,76 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 76 euro centų) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.