Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei A. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje ieškinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui V. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo nepilnamečiui paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajono savivaldybėje ieškiniu atsakovui R. D., trečiajam asmeniui V. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo nepilnamečiui paskyrimo prašo:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D. jo nepilnamečio sūnaus H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iš R. D. išlaikymą H. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) nustatyti H. D., gimusiam(duomenys neskelbtini), nuolatinę globą;

4) H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirti V. M.;

5) paskirti H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja V. M.;

6) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei teismo išlaidas priteisti atsakovui R. D..

Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimus nustatyti H. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą bei H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirti V. M.. Vertinant tai, kad pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 376 straipsnyje jam suteikta teise, šiuos ieškovės reikalavimus laiko reikalavimu nustatyti H. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. M. gyvenamojoje vietoje.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas R. D. turi nepilnametį sūnų H. D., (duomenys neskelbtini), kurio pats neaugina. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nepilnamečio H. D. motina R. L. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovas faktiškai gyvena užsienio valstybėje, vaikas liko be įstatyminio atstovo. (duomenys neskelbtini) gautas trečiojo asmens V. M. prašymas dėl paskyrimo vaiko globėju, prie kurio pridėtas pranešimas, kuriame nurodyta, jog pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą jos anūkui H. D. po motinos mirties buvo nustatyta laikinoji priežiūra tėvų prašymu. Ji prižiūri anūką H. D. Vaiko tėvas R. D. gyvena užsienyje, J. K., grįžti neketina, vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia, planavo pasiimti sūnų atostogoms, bet atsisakė. Bendraujant su tėvu, jis kategoriškai atsisako auginti vaiką, vaiku nesidomi, sako, kad su sūnumi nenori kalbėti. Vaikas likęs be įstatyminio atstovo. Dėl paminėto (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. M. Atsižvelgiant į tai, kad situacija nesikeičia, tėvas ir toliau teigia neketinantis auginti sūnaus pats, sutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia, taip pat į tai, kad globojamo vaiko aplankymo metu nustatyta, jog globėja pareigas atlieka tinkamai, geba užtikrinti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus, (duomenys neskelbtini) vaiko globos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas, gavus teigiamą išvadą dėl V. M. pasirengimo vaiko globai, kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro raštas dėl informacijos pateikimo patvirtina, jog V. M. yra pasirengusi globoti anūką H. D.

Ieškovės atstovė ieškinį jame nurodytais motyvais palaiko ir prašo tenkinti. Nurodė, kad atsakovas turi sūnų, kurio faktiškai neaugino nuo mažens, (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai, H. liko gyventi su senele, buvo nustatyta laikinoji priežiūra. Tėvui grįžus į (duomenys neskelbtini), jis vaiko nepasiėmė, dėl ko buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovas pats pripažįsta, kad neketina keisti situacijos, jį tenkina esama padėtis, tėvas nededa pastangų, kad auginti vaiką. Atstovė sutinka dėl laikinosios globos iki įsiteisės teismo sprendimas, dėl išlaikymo ginčo nebeliko, nes atsakovas sutinka su ieškiniu pilnoje apimtyje.

Atsakovas. R. D. bei trečiasis asmuo V. M. būdami tinkamai informuoti apie pareigą per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, šios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė. Atsakovas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, t .y. parengiamajame teismo posėdyje, ieškinį dėl pirmojo reikalavimo pripažino visiškai, o dėl materialinio išlaikymo prašė iki teismo posėdžio sudaryti galimybę pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, tačiau iki paskirto teismo posėdžio atsakovas informavo teismą, kad visiškai sutinka ir su prašoma priteisti išlaikymo dydžio suma, ieškinio šioje dalyje neginčija, prašė bylą išnagrinėti dėl objektyvių priežasčių jam nedalyvaujant.

Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad neaugino sūnaus, jis neketina jo auginti, nes gyvena užsienyje, santykiai nutolę, sutinka su ieškinio reikalavimais kas liečia globą, globėjo kandidatūrą. Nurodė, kad tarp jo ir sūnaus nėra susiformavusio artimo ryšio, to pasiekti iki šiol nepavyko, mano, kad yra daroma iš motinos pusės suaugusiųjų įtaka, vaikas nuteikinėjamas. Atsakovas gyvena užsienyje, tenai dirba, turi šeimą, kurioje laukia gimsiančio kūdikio, socialinių-ekonominių ryšių su (duomenys neskelbtini) nesieja, todėl ieškiniui iš esmės neprieštarauja. Kiek galės, tiek padės sūnui.

Trečiasis asmuo V. M. ieškiniui pritaria, ji, mirus jos dukrai, vaiko motinai, prižiūri vaikaitį, Pati dirba, gauna pajamas ir našlaičio išmoką, turi sutuoktinį. H. mokosi ketvirtoje klasėje, sunkiai sekasi mokslai, kadangi vaikas gimęs(duomenys neskelbtini), prieš tai su motina gyveno užsienyje. Vaikas norėtų gyventi užsienyje, (duomenys neskelbtini) gyvena pilnametis jo brolis H., tačiau jam būtų sudėtinga rūpintis broliu. Vaiko tėvas faktiškai neaugino vaiko nuo vienerių metų amžiaus ir šiuo metu nededa pastangų, grįžęs į (duomenys neskelbtini) vaiko neaplankė. Ji sutinka būti globėja, žalingų įpročių neturi, sveikata leidžia atlikti šias pareigas.

Ieškovo atstovė kaip vaiko teisių apsaugos institucija, teikianti išvadą, ieškiniui pritaria.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo

Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis H. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. L. ir R. D. sūnus. Ieškovas (duomenys neskelbtini) gavo V. M. pranešimą, kuriame informuojama, kad pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą jos anūkui H. D. po motinos mirties buvo nustatyta laikinoji priežiūra. Ji prižiūri anūką H. D., vaiko tėvas R. D. gyvena užsienyje, J. K., grįžti neketina, vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia (per 10 mėnesių vaikui atsiuntė 4 kartus po 200 Eur), planavo pasiimti sūnų atostogoms, bet atsisakė. Bendraujant su tėvu, jis kategoriškai atsisakė auginti vaiką, kadangi tėvas sūnų pas save gyventi neima, vaikas lieka be įstatyminio atstovo. Kaip matyti bylos duomenimis R. D. nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į užsienį (J. K.). R. L. (duomenys neskelbtini) R. D. (duomenys neskelbtini) atsiuntė raštą, kuriame nurodė negalintis pasiimti prižiūrėti savo sūnaus H. D., kadangi to neleidžia jo finansinė padėtis, jis neturėtų kur apgyvendinti vaiko ir nebūtų galimybės jo leisti į mokyklą. Vaiko globą perleidžia H. močiutei V. M. Elektroniniame laiške pažymėjo, kad atsisako auginti sūnų, nes tarp jo ir sūnaus nėra jokio ryšio/kontakto ir tai kelia sunkumų bendravimui ar naujų santykių užmezgimui, sūnaus nematė 11 metų, praktiškai nuo jo gimimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, atlikęs nepilnamečio vaiko situacijos vertinimą, (duomenys neskelbtini) nustatė rizikos veiksnius: vaiko motina mirusi, vaiko atstovas pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, t. y. H. tėvas atsisako sūnų auginti ir juo rūpintis. Atsižvelgiant į faktinę situaciją, nepilnamečiui buvo nustatytas apsaugos poreikis ir (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu (duomenys neskelbtini) H. D. laikinai apgyvendintas močiutės V. M. namuose. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6123-805/2022 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį iš įstatyminio atstovo – tėvo. (duomenys neskelbtini) pokalbio su nepilnamečiu H. D. metu jis paaiškino, kad gyvena pas senelius, namuose turi atskirą kambarį, turi visko ko reikia, su seneliais sutaria gerai, ypač gerai sutaria su senele V. Paaiškino, kad pas senelius apsigyveno maždaug prieš metus laiko, t. y. tada, kai mirė jo mama. Tėtė dirba ir gyvena užsienyje, jo neaugino, tarp jų nėra jokio kontakto, tėtė į užsienį jo nesiveža, auginti jo nenori. Berniukas paaiškino, kad ir toliau norėtų gyventi su seneliais, nori, kad senelė V. ir toliau juo rūpintųsi bei jį prižiūrėtų. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. M.

Taigi, bylos duomenų visetu vertinat tai, kad ryšio tarp vaiko ir tėvo nėra, atsakovas sūnaus nuo mažens faktiškai neaugino ir neketina auginti, situacija iš esmės jau ilgą laikotarpį, atsižvelgiant į vaiko amžių, nesikeičia, atsakovas ir toliau teigia neketinantis auginti sūnaus, sutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia, su ieškiniu sutinka, nepilnametis, gebantis išreikšti savo nuomonę, išsakė poziciją dėl globos, todėl, nesant ginčo byloje, ieškinys, surašant sutrumpintus motyvus, tenkintinas visiškai (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Byloje pateiktais duomenimis darytina išvada, kad atsakovas keisti požiūrio neketina, auginti ir prižiūrėti, rūpintis vaiku bei atlikti visas kitas tėvo pareigas siekio neturi, patvirtino, jog sutinka su ieškiniu dėl tėvo valdžios ribojimo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti priešinga linkme, todėl yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., dėl ko ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovui vengiant atlikti tėvo pareigas ir pakankamai ilgą laiko tarpą nesirūpinant vaiku ir neatliekant įstatyme įtvirtintų tėviškų pareigų, tenkintinas ir neterminuotai atsakovui apribotina tėvo valdžia sūnaus H., D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

Ieškovas prašo priteisti iš R. D. išlaikymą H. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas ieškiniui ir šioje dalyje neprieštarauja ir sutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, atsisakė teikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, kadangi sutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, kas tik patvirtina, kad atsakovas šiam ieškinio reikalavimui taip pat neprieštarauja. Kita vertus, atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, kaip patvirtino pats dirba užsienyje ir gauna pastovias pajams, objektyvių duomenų, kad sveikata neleistų dirbti ar turėtų kitų įsipareigojimų, byloje nėra pateikta, tuo tarpu, atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, nūdienos ekonominę šalies situaciją, augančio vaiko poreikius, teismo vertinimu, prašoma priteisti suma nėra per didelė ar neadekvati nepilnamečio elementariųjų poreikių užtikrinimui, juolab, kad, kaip matyti bylos duomenis, nepilnametis turi sveikatos sutrikimų, jam būtina psichologų bei kitų sveikatos priežiūros specialistų pagalba, o taip pat būtinos lėšos ne tik maistui, apavui, higienai, bet ir ugdymui, popamokinei veiklai, laisvalaikiui, dėl ko spręstina, kad, prašomo priteisti išlaikymo dydžio suma, pagal teismų praktiką analogiškose bylose nereikalauja papildomo įrodinėjimo tikslu, kad atsakovo sūnus užaugtų visaverte asmenybe.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas trečiasis asmuo V. M. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Taigi, neterminuotai apribojus atsakovo valdžią nepilnamečio H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Ieškovė šiuo atveju prašo nustatyti nuolatinę globą, nuolatine globėja paskiriant V. M..

Bylos duomenimis H. D. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta V. M. Nepilnametis vaikas teigė sutinkantis su globėja, su ja jam gerai. Todėl, vertinant tai, kad teismas šeimos bylose yra aktyvus, tuo tarpu ieškovas, kreipdamasis į teismą ieškinyje prašo nustatyti nepilnamečio nuolatinę globą, jo globėju paskiriant atitinkamą asmenį, kai tuo tarpu proceso įstatymas reglamentuoja, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, todėl šiuo teismo procesiniu sprendimu, ieškovui ir atsakovui sutinkant bei neprieštaraujant ir šioje ieškinio dalyje, nepilnamečio H. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su V. M. (CPK 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsakovas valstybės garantuojama antrine teisine pagalba nesinaudojo, jis nuo bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe žyminio mokesčio, atleistas nebuvo, todėl tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. D. išlaikymą H. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant H. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. M.;

Nustatyti H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 142 Eur žyminio mokesčio ir 14 Eur pašto išlaidų. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.