Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (į surengtą žodinį teismo posėdį niekas neatvyko) išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 5 d. gautas (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro (toliau – ir kompetentinga Institucija) prašymas dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Minėtu sprendimu MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. liepos 27 d., 18.15 val., gyvenamosios vietos ribose – (duomenys neskelbtini) km, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis negali būti didesnis kaip 50 km/val., MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo 76 km/val. (įvertinus paklaidą 73 km/val.) greičiu. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 23 km/val. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO nesustabdant transporto priemonės. Tokiais veiksmais, buvo pažeistas (duomenys neskelbtini) kelių eismo taisyklių 101 punktas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2023 m. rugpjūčio 26 d.

(duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos pateiktus duomenis dėl 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo, teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal (duomenys neskelbtini) administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnį Jeigu <...> pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis nesustabdžius transporto priemonės, už pažeidimą skiriama nuobauda valstybės transporto priemonių ir jų vairuotojų registre nurodytam transporto priemonės turėtojui arba savininkui. Taigi už (duomenys neskelbtini) Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą atsako transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2024 m. gegužės 22 d. Akcinės bendrovės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44). Todėl MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkei ir valdytojai, buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą).

Liudijime yra nurodyta, kad sprendimas per 3 darbo dienas buvo išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, esančiu Europos vairuotojų ir automobilių duomenų informacinėje sistemoje Eucaris, kaip paprastoji pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įmetant į jo pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo pasirašant. Kai siuntos neįmanoma pristatyti, visos siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neprastatymo priežastį. Minimas sprendimas nebuvo grąžintas. Pažymėtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) iš teikime pateiktų duomenų matyti, jog šiuo adresu buvo siųstas ir kompetentingos Institucijos sprendimas. Duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų savanoriškai sumokėjusi paskirtą baudą, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas būtų skundęs (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos sprendimą jame nurodyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (įvardintame, kaip skundas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo 34 straipsniu nurodyta, jog nagrinėjamu atveju yra pasibaigusi administracinės atsakomybės senaties terminas. Teismas pažymi, jog Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimo vykdymo senatis pagal (duomenys neskelbtini) administracinės atsakomybės įstatymo 258 straipsnio 1 dalį yra penkeri metai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 34). Šio sprendimo vykdymo senatis baigiasi tik 2028 m. birželio 26 d., todėl nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui nereglamentuojant Pamatinio sprendimo įgyvendinimo, pats įgyvendinimas vyksta taikant BPK 365¹ ir 365² straipsnių analogijas. Vien tai, kad yra taikomos minėtų BPK straipsnių analogijos, savaime nereiškia, kad minėtas administracinis nusižengimas turi būti įgyvendinamas vadovaujantis visomis BPK nuostatomis (Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Nr. 1S-476-593/2024).

MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atsiliepime akcentavo senaties taisyklių svarbą. Teismas pažymi, nurodomas senaties termino pažeidimais vadovaujantis ANK 34 straipsniu yra klaidingas iš esmės, nes ANK 34 straipsnis nereglamentuoja administracinių nusižengimų padarymo ir nuobaudos paskyrimo senaties klausimų, o reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Šiuo atveju aktualus yra ANK 39 straipsnyje numatytas 2 metų terminas administracinės nuobaudos paskyrimui, kuris nebuvo pažeistas – Kelių eismo taisyklių pažeidimas (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 2023 m. liepos 27 d., bauda už šį pažeidimą atitinkamai paskirta 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, tai yra, po pažeidimo padarymo dienos nepraėjus nei dviem mėnesiams.

Be to, atsiliepime taip pat yra pabrėžiama, jog nagrinėjamu atveju nėra pateikiami įrodymai patvirtinantis administracinio nusižengimo padarymą. Teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendime yra nurodoma, jog duomenis, kuriais yra grindžiamas administracinio nusižengimo padarymo faktas yra nuotrauka ir vaizdo įrašas, kuriuos galima pasiekti pagal sprendime nurodomą nuorodą (b. l. 35). Teismas taip pat pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės jį padarius (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutartis Nr. 1S-79-316/2021).

Visgi kaip minėta ankščiau MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuoti apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdami su priimtu sprendimu, turėdami teisę jį skųsti, šia savo teise nepasinaudojo ir sprendimo neapskundė, todėl nagrinėjamu atveju atsiliepime nurodomos aplinkybės iš esmės nėra nagrinėjamo teikimo dalykas, kadangi teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Tuo atveju jei nėra BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, teismas pripažįsta Europos Sąjungos šalies priimtą sprendimą ir vykdo jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur baudos, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bauda turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

tenkinti (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus prašymą dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti MB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos numerį (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti MB „(duomenys neskelbtini)“, kad per du mėnesius nesumokėjus ir teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašą išsiųsti MB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Apie priimtą sprendimą informuoti (duomenys neskelbtini) kompetentingą instituciją (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)). Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant raštu informuoti (duomenys neskelbtini) kompetentingą instituciją (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Urbo bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900.