Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, UAB „Skolų išieškojimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Bliznikas 2021-01-06 patvarkymu Nr. S-21-35-249 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodo, kad nustatyti ginklo vertę būtinos specialios žinios. Ginklų įkainojimą teisingiausia galia atlikti įmonės, kurios prekiauja ginklais, todėl antstolis pareiškėjui nurodė ginklus pristatyti į UAB „Baltic Arms“, kuri užsiima ginklų prekyba. Tik pristačius areštuotus ginklus į UAB „Baltic Arms“, ginklai būtų įvertinti ir antstolis, atsižvelgdamas į ginklų prekybos ekspertų nurodytas ginklų vertes, surašytų patvarkymą dėl ginklų vertės. Vadinasi, pareiškėjui nebūtų užkirstas kelias pateikti prieštaravimus dėl ginklo vertės. Pažymi, kad ginklo vertės nenustatymas turto arešto akto surašymo metu nėra kliūtis jį areštuoti, o norint nustatyti ginklo vertę, jį būtina pristatyti į ginklais prekiaujančią įmonę. Teigia, kad pareiškėjui neperdavus saugoti ginklų prekybos įmonei, nebūtų tinkamai užtikrinta ginklų realizavimo procedūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų išieškojimas“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – UAB) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo 2018-05-03 teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6915-294/2018 dėl 25 000 EUR skolos, 2 700 EUR palūkanų išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos UAB „Skolų išieškojimas“ naudai (v. b. l. 2). Antstolis Darius Bliznikas 2020-12-07 turto arešto aktu Nr. S-20-35-36436 areštavo skolininkui V. M. nuosavybės teise priklausantį lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 195-196). 2020-12-07 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-35-36437 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą bei turto perdavimo realizavimui, kuriuo V. M. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas perduoti nuosavybės teise jam priklausančius ginklus perduoti UAB „Baltic Arms“ ginklų saugojimui ir realizavimui (v. b. l. 194).

Pareiškėjo teigimu, areštuojant pareiškėjui V. M. priklausantį ginklą, jis nebuvo įkainotas, t. y. nebuvo nurodyta jokia areštuoto ginklo vertė. Pareiškėjo nuomone, buvo užkirstas kelias pareiškėjui pateikti prieštaravimus dėl ginklo vertės.

CPK 699 straipsnyje nustatyta, jog turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) nuo 2020 m. liepos 1 d. perėmė pagrindines Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos funkcijas. Vadovaujantis Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020-07-27 įsakymu Nr. 8V-118 patvirtinto Perduotų realizuoti ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių vertės apskaičiavimo tvarkos aprašo 5, 9, 10 dalimi, subjekto įvertinti Departamentui pateiktus bei kitus teisės aktų nustatyta tvarka perduotus realizuoti Departamentui ginklus ir (ar) šaudmenis įvertina Departamento direktoriaus įsakymu sudaryta Ginklų techninės būklės ir vertės nustatymo komisija, į kurią įtraukiami ir kitų suinteresuotų institucijų atstovai (ekspertai); komisija nustato ginklų ir (ar) šaudmenų vertę bei priima sprendimą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo ginklų ir (ar) šaudmenų gavimo Departamente dienos; apie komisijos sprendimą dėl ginklo ir (ar) šaudmenų vertės nustatymo Departamentas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ginklo ir (ar) šaudmenų vertės nustatymo informuoja asmenį, iš kurio paimtas ginklas ir (ar) šaudmenys.

Nurodytų nuostatų pagrindu darytina išvada, kad tik pristačius areštuotus ginklus į Turto valdymo ir ūkio departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsirastų galimybė tinkamai įvertinti ginklą ir jį įkainoti rinkos verte. Įstatymai nenumato, kad ginklai, kaip ribotos civilinės apyvartos objektai, būtų vertinami rinkos verte ar perduodami realizuoti juridiniams asmenims. Sutiktina su antstolio argumentais, kad ginklo vertės nežinojimas turto arešto akto surašymo metu antstoliui Dariui Bliznikui nebuvo kliūtis jį areštuoti. Tačiau tinkamai nustatyti ginklo vertę, reikalinga pristatyti ginklą Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tam, kad ginklai nebūtų parduoti už mažesnę nei rinkos kainą ir taip būtų užtikrinti pareiškėjo bei jo kreditoriaus interesai. Taigi, antstolis patvarkymu Nr. S-20-35-36437 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą bei turto perdavimo realizavimui neteisėtai įpareigojo pareiškėją nuosavybės teise jam priklausantį ginklą perduoti UAB „Baltic Arms“ ginklo įkainojimui ir realizavimui.

Kiti šalių argumentai vertinti kaip teisiškai nereikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291, 510, 699 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2020-12-07 patvarkymą Nr. S-20-35-36437 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą bei turto perdavimo realizavimui, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.