Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ pareiškėjos (kreditorės) I. R. skundą dėl 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Aemulus“, UAB „Goldera“, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Ladavas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. lapkričio 28 d. individualios įmonės (toliau – IĮ) „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sprendimu neribotos civilinės atsakomybės asmeniui „Tik rytoj“ iškelta bankroto byla neteismine tvarka. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idolus“.

2. Teisme gautas bankrutuojančios IĮ „Tik rytoj“ kreditorės (pareiškėjos) I. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių 2023 m. lapkričio 17 d. susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais.

3. Kreditorės skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

3.1. Prieš 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimą kreditorė kreipėsi į BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorių ir pateikė taikos sutarties projektą kaip susirinkimo darbotvarkės pirmo klausimo alternatyvų sprendimo variantą, taip pat tokiam balsavimui pritaikytą balsavimo raštu biuletenį su savo pasiūlymu: “įpareigoti bankrutuojančios IĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorių UAB „Idolus“ per 2 (dvi) darbo dienas pateikti visiems BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams taikos sutarties projektą ir ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d. sušaukti neeilinį IĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimą su dienotvarkės klausimu: „Dėl pritarimo taikos sutarties sudarymui“.

3.2. Kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė balsuoti dėl kreditorės pasiūlyto alternatyvaus sprendimo projekto pirmu darbotvarkės klausimu. Alternatyvus nutarimo projektas ne tik nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį, bet kreditoriai netgi nebuvo informuoti apie jį.

3.3. JANĮ 47 str. 1 d. nenustato, kad kreditoriai, turintys teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, alternatyvius sprendimų projektus pateiktais darbotvarkės klausimais ar prašymus papildyti darbotvarkę papildomais darbotvarkės klausimais privalo pateikti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

3.4. Kreditoriams neturėjus galimybės balsuoti dėl kreditorės siūlomo alternatyvaus nutarimo projekto, atitinkamai naikintini ir kreditorių susirinkimo priimti nutarimai antru ir trečiu darbotvarkės klausimais, kadangi kreditorių balsavimas dėl jų būtų / galėjo būti kitoks.

3.5. Taikos sutartimi siūloma, kad maksimaliai būtų padengti visų kreditorių reikalavimai, o ne tik vieno kreditoriaus, turinčio įkeitimų užtikrintą reikalavimą, interesai, t. y. siekiama suderinti visų kreditorių interesus, o ne vieno kreditoriaus reikalavimą tenkinti pilnai, kitiems kreditoriams nepaliekant galimybės patenkinti bent dalies savo kreditorių reikalavimų.

3.6. Bankroto bylą baigiant taikos sutartimi būtų galimybė procesą baigti greičiau ir efektyviau, dėl ko kreditorių reikalavimai būtų padengti operatyviau.

4. BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorė UAB „Idolus“ pateikė atsiliepimą į kreditorės skundą, kuriuo prašo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų atmesti.

5. Atsiliepimas į skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

5.1. 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimas buvo organizuotas laikantis įstatymų reikalavimų, nepažeidžiant jokių procedūrų.

5.2. Visa kreditorių susirinkimo medžiaga t. y. kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nutarimų projektai, balsavimo raštu biuleteniai pateikti kreditoriams taip, kaip numato JANĮ 47 straipsnio 1 dalis, t. y. likus ne mažiau kaip 14 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimas buvo numatytas 2023 m. lapkričio 17 d., visa medžiaga kreditoriams išsiųsta 2023 m. spalio 20 d.

5.3. Pagal kreditorių susirinkimo registracijos lapą 59,94 proc. kreditorių iš anksto balsavo „už“ pasiūlytus nutarimų projektus, 37,44 proc. balsų (I. R.) balsavo „prieš“.

5.4. Kreditorių susirinkimo protokolas surašytas pagal gautus balsavimo raštu biuletenius. Gauti balsavimo raštu biuleteniai buvo pridėti kaip priedai prie 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir išsiųsti žiniai visiems BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams.

6. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB pateikė atsiliepimą į kreditorės skundą, kuriuo prašo skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkinti.

7. Atsiliepimas į skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

7.1. BIĮ „Tik rytoj“ neteisminė bankroto byla buvo iškelta 2019-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl per ketverius bankroto proceso metus bankrutuojančios IĮ „Tik rytoj“ kreditoriai būtų susitarę dėl taikos sutarties sudarymo, jeigu būtų buvusi tokia galimybė. BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorius, vykdant JANĮ 59 straipsnio 5 dalies reikalavimus, vertindamas taikos sutarties sudarymo galimybes BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams būtų pranešęs, jeigu tokia galimybė būtų buvusi. Akivaizdu, kad tokios galimybės nebuvo ir nėra, nes BIĮ „Tik rytoj“ neturi jokio turto, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad egzistuoja galimybė BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams sudaryti taikos sutartį.

7.2. Jeigu būtų galimybė BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams sudaryti taikos sutartį, tai apie tokią galimybę, vykdant JANĮ 60 straipsnio 2 dalies 11 punktą, BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorius visiems kreditoriams būtų pranešęs pirmajame BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime.

7.3. JANĮ 79 straipsnio 3 dalis nustato, kad pasiūlyme sudaryti taikos sutartį turi būti pateiktas pagrindimas, kad siūlomos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus ir išsaugoti gyvybingumą. I. R. pasiūlyme svarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę nepagrindė ir net nenurodė iš kokios veiklos ir/ar turimo turto BIĮ „Tik rytoj“ padengs 1 792 143,27 Eur dydžio kreditorinius įsipareigojimus. Akivaizdu, kad veiklos nevykdanti, negyvybinga ir jokio turto neturinti BIĮ „Tik rytoj“ negali net dalinai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

7.4. JANĮ 80 straipsnio 3 dalis nustato, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriais ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą. „Swedbank“, AB praneša ir patvirtina, kad nepasirašys I. R. pasiūlytos taikos sutarties, todėl neegzistuoja galimybė teigti, jog BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje egzistuoja galimybė sudaryti taikos sutartį.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepimu prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu prašė pateikto skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Goldera“ atsiliepimu prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

Skundas tenkinamas.

11. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 28 d. IĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sprendimu neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui „Tik rytoj“ iškelta bankroto byla neteismine tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Idolus“. 2023 m. lapkričio 16 d. raštu kreditorė I. R. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl balsavimo 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkime. Nurodė, kad yra galimybė sudaryti su įmonės kreditoriais taikos sutartį, pridėjo balsavimo raštu biuletenį 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimui bei taikos sutarties projektą.

12. 2023 m. lapkričio 17 d. įvyko BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 1-uoju darbotvarkės klausimais buvo sprendžiama dėl IĮ „Tik rytoj“ likvidavimo dėl bankroto; 2-uoju - dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo nukreipimo į V. R. ir I. R. nuosavybės teise priklausantį turtą; 3-uoju - dėl V. R. ir I. R. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo. 1-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė siūlė pripažinti IĮ „Tik rytoj“ bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. „Už“ nutarimo projektą balsavo 59,94 proc. bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ 37,44 proc. (kreditorė I. R.) kreditorinių reikalavimų sumos. Iš kreditorės I. R. balsavimo raštu biuletenio matyti, kad 1-uoju darbotvarkės klausimu ji balsavo „prieš“ nemokumo administratorės siūlymą ir biuletenyje savo iniciatyva šiuo klausimu pateikė kitą nutarimo projektą: „Įpareigoti bankrutuojančios IĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorių UAB „Idolus“ per 2 (dvi) darbo dienas pateikti visiems BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriams taikos sutarties projektą ir ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d. sušaukti neeilinį IĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimą su dienotvarkės klausimu: „Dėl pritarimo taikos sutarties sudarymui“. Kreditorė I. R. balsavo „už“ savo pateiktą nutarimo projektą dėl taikos sutarties sudarymo. 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo nukreipimo į V. R. ir I. R. nuosavybės teise priklausantį turtą) ir 3-uoju darbotvarkės klausimu (dėl V. R. ir I. R. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo) „už“ balsavo 59,94 proc. bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ - 37,44 proc. (kreditorė I. R.) kreditorinių reikalavimų sumos.

13. Kaip matyti iš 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų, nei vienas BIĮ „Tik rytoj“ kreditorius susirinkime nedalyvavo, o jie iš anksto balsavo raštu, pateikdami balsavimo raštu biuletenius. Minėta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorės I. R.siūlomo alternatyvaus nutarimo projekto „prieš“ balsavo 59,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, „už“ - 37,44 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių („Swedbank“ AB, UAB „Ladavas“, VMI prie LR finansų ministerijos) balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog šie kreditoriai balsavo tik už nemokumo administratorės siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir nemokumo administratorės siūlomą nutarimo projektą susirinkimo darbotvarkės pirmuoju klausimu, o dėl kreditorės I. R. siūlomo alternatyvaus nutarimo projekto iš viso nebalsavo, nes toks nutarimo projektas į balsavimo raštu biuletenius nebuvo įtrauktas.

14. Kreditorė I. R., nesutikdama su 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo metu priimtais nutarimais pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių 2023 m. lapkričio 17 d. susirinkime priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas iš esmės grindžiamas argumentu, kad su BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriais yra galimybė sudaryti taikos sutartį, todėl kreditoriams turėjo būti sudaryta galimybė balsuoti dėl kreditorės pasiūlyto alternatyvaus sprendimo projekto pirmu darbotvarkės klausimu. Teigia, jog alternatyvus nutarimo projektas ne tik nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį, bet kreditoriai netgi nebuvo informuoti apie jį.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

16. JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė tiek teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, tiek ir dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Įstatyme detaliau nereguliuojama šios teisės įgyvendinimo tvarka nei vykstant kreditorių susirinkimui, nei balsuojant iš anksto. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, jog iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2022 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023).

17. JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos normos taikymo, yra išaiškinęs, kad taip yra užtikrinama, jog kreditoriai galėtų iš anksto tinkamai pasirengti kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstymui ir susirinkime nebūtų nagrinėjami klausimai, kurių svarstymui kreditoriai nebūtų pasiruošę. Šios taisyklės išimtis, kai kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dienotvarkėje nenustatytu klausimu, siejama su poreikiu užtikrinti operatyvų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Būtinos tokios išimties taikymo sąlygos – visų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime ir visų kreditorių sutarimas priimti sprendimą dėl dienotvarkėje nenurodyto klausimo. Šios tvarkos pažeidimas laikytinas procesiniu kreditorių susirinkimo pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020).

18. JANĮ 47 straipsnio normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarką, yra imperatyvaus pobūdžio. Šiomis teisės normomis įstatymų leidėjas siekė, kad pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga užtikrinant kreditorių teisių dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021). Todėl iš anksto siūlomi nutarimų projektai teisę dalyvauti kreditorių susirinkime turintiems asmenims siunčiami būtent tam, kad pagal JANĮ įstatymo 51 straipsnio 3 dalį būtų tinkamai įgyvendinta visų kreditorių teisė dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto nutarimo projekto balsuoti iš anksto, užpildant JANĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka parengtą ir visiems kreditoriams pateiktą balsavimo iš anksto dokumento formą.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė I. R. nutarimo pasiūlymą nemokumo administratorei pateikė 2023 m. lapkričio 16 d., t. y. vieną dieną prieš BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimą, taip pat pateikė balsavimo raštu biuletenį, į kurį pati, savo iniciatyva prie nemokumo administratorės siūlomos kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmuoju klausimu įrašė savo siūlomą nutarimo projektą ir balsavo už savo pačios siūlomą nutarimo projektą dėl taikos sutarties sudarymo. Byloje duomenų, kad šis biuletenis buvo išsiųstas kitiems kreditoriams, nėra. Pažymėtina, kad BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorė pranešime apie šaukiamą 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimą pateiktoje darbotvarkėje pirmuoju klausimu buvo pateikusi tik vieną siūlomą nutarimo projektą: - pripažinti IĮ “Tik rytoj” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, su šiuo siūlomu nutarimo projektu kreditoriams buvo pateikti ir balsavimo raštu biuleteniai. Nei vienas BIĮ “Tik rytoj” kreditorius susirinkime nedalyvavo, o iš anksto balsavo raštu pateikdami balsavimo raštu biuletenius. Minėta, jog BIĮ „Tik rytoj“ 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorės I. R.siūlomo alternatyvaus nutarimo projekto „prieš“ balsavo 59,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, „už“ - 37,44 proc. (I. R.) kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių („Swedbank“ AB, UAB „Ladavas“, VMI prie LR finansų ministerijos) balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog šie kreditoriai balsavo tik už nemokumo administratorės siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir nemokumo administratorės siūlomą nutarimo projektą susirinkimo darbotvarkės pirmuoju klausimu, o dėl kreditorės siūlomo alternatyvaus nutarimo projekto iš viso nebalsavo, nes toks nutarimo projektas į balsavimo raštu biuletenius nebuvo įtrauktas, kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su I. R. nutarimo projektu, todėl teismas konstatuoja, jog apie kreditorės I. R. siūlomą nutarimo projektą kiti BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai nežinojo, iki 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo pradžios visiems kreditoriams nebuvo žinomi svarstomi nutarimų projektai ir juos inicijavę asmenys, o tokiu būdu buvo apribota kreditorių teisė dėl to pasisakyti balsuojant. Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, jog šiuo atveju buvo užkirstas kelias visiems kreditoriams susipažinti su kreditorės I. R.siūlomu kreditorių susirinkimo nutarimo projektu ir išsakyti savo nuomonę šiuo klausim u.

20. Tokiu būdu teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog nurodyti ginčijamo nutarimo priėmimo procedūriniai pažeidimai yra esminiai, pažeidžiantys imperatyviąsias JANĮ 47 straipsnyje ir 51 straipsnyje numatytas pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas, todėl yra pagrindas 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais (2-asis ir 3-asis klausimai yra išvestiniai) panaikinti.

Teismas vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. R. skundą tenkinti.

Bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju, 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais panaikinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.