- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-368-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07548-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo bylose, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-10 Valstybinėje darbo inspekcijoje Kauno skyriuje gautas V. N., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškinimas dėl nelegalaus darbo. V. N. paaiškino, kad nuo 2015-05-16 iki 2015-06-02 jis dirbo pas ūkininką J. L., (duomenys neskelbtini). Ūkininko nurodymu jis dirbo nuo 06.00 val. iki 22.00 val. be poilsio dienų. Rytais fermose valė galvijų mėšlą ir šėrė gyvulius, o po pietų traktoriumi važiuodavo į laukus vežioti siloso rulonus. Už dirbtas 17 dienų ūkininkas jam sumokėjo 295 Eur. Darbo sutartis su V. N. sudaryta nebuvo. Apie V. N. įdarbinimą pas vykdantį individualią žemės ūkio veiklą J. L. (kodas (duomenys neskelbtini)) VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Tuo J. L. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3, 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016-03-03 nutarimu J. L. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą 868 Eur bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad apylinkės teismas J. L. kaltę grindė ATP protokolu, kuris surašytas V. N. paaiškinimu, bei V. N. teisme duotais parodymais, nors bylos duomenys nepatvirtina, kad apeliantas priėmė V. N. nelegaliai dirbti, nes Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas R. R. ATP protokolą surašė vien remdamasis V. N. rašytiniais paaiškinimais, kurie nėra objektyvūs ir nuoseklūs. V. N. teisme parodė, jog kada tiksliai pradėjo dirbti pas L., kiek laiko tiksliai dirbo, kaip susitarę buvo dėl atlyginimo, tikslios gautos sumos nepamena, nors savo paaiškinime jis nurodė, kad už darbus ūkyje jam buvo sumokėta 295 Eur, tuo tarpu teisme jis nurodė kitą sumą. Apeliantas teigia, kad parsivežė V. N. pas save keletui dienų ir jis sakė, kad pagalvos ar dirbs pas J. L., tačiau nedirbo, jokios sutarties nesudarė, nedavė jokio darbo ir neliepė nieko dirbti. V. N. pradėjo girtauti, o pasakius, kad negalima, jis sugalvojo, jog traktorius pervažiavo jam koją. Grįžęs iš ligoninės jis dar keletą dienų pagyveno pas J. L., po to jį pasiėmė giminaitis. Apeliantas teigia, kad visi jo darbuotojai dirba sudarius darbo sutartį. J. L. teigia, kad jo kaltės neįrodo A. S. parodymai, nes pastarasis tik priėmė iš V. N. paaiškinimą, o liudytojo K. M. parodymai taip pat nepagrindžia J. L. kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Iš J. L. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su skundžiamu nutarimu ir neigia savo kaltę teigdamas, kad V. N. pas jį nedirbo, o tik buvo kelias dienas apsistojęs, kadangi neturėjo kur gyventi, todėl teigia, kad jam nepagrįstai inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., nes jo kaltė neįrodyta bylos duomenimis. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos teismo 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. 1 p. ir 2 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.
Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodytais nelegalaus darbo byloje yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N575-2917/2012). Tuo tarpu iš liudytojo V. N. parodymų teisme matyti, kad 2015 m. pavasarį darbo birža jį siuntė dirbti traktoriaus vairuotoju pas J. L. į kaimą. J. L. jį apgyvendino namelyje. Pas J. L. dirbo nuo 6-9 val. ryto jo nurodytus darbus – stumdė mėšlą į griovelius, traktoriumi vežė siloso rulonus, kraudavo trąšas iš vienos mašinos į kitą. Dirbo apie 3 savaites. Už darbą J. L. mokėjo kas savaitę po 30 eurų. J. L. jį išvijo dėl to, kad jis susižalojo koją. J. L. oficialiai jo nebuvo įdarbinęs. Šios jo nurodytos aplinkybės esminiais aspektais atitiko ir 2015-07-10 Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui pateiktame V. N. paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, o esantys neatitikimai, kurie nurodyti pažeidėjo apeliaciniame skunde, yra nepakankami suabejoti liudytojo V. N. parodymų teisingumu.
Aukščiau išdėstyti V. N. parodymai paneigia pažeidėjo J. L. teiginius, kad jis V. N. jokio darbo ir pinigų nedavė, V. N. buvo pas jį apie savaitę laiko, gyveno namelyje, turėjo savo maisto. Tuo tarpu liudytojo K. M. parodymai apie tai, kad jis nematė, kaip J. L. V. N. mokėjo pinigus, apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kritiškai, nes K. M. dirba pas J. L. ir yra suinteresuotas padėti savo darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės. Nors, beje, šis liudytojas taip pat nurodė ir tai, kad J. L. atvežė V. N., jog šis padėtų dirbti ūkyje. Liudytojas A. S. parodė, jog tarp J. L., kaip darbdavio, ir V. N., kaip darbuotojo, darbo sutartis nebuvo sudaryta.
Įvertinus paminėtas ir bylos medžiaga nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad šioje byloje įrodyta, jog J. L. leido V. N. dirbti su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus, V. N. neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavo VSDFV teritorinio skyriaus. Todėl J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir jis pagrįstai nubaustas už šio pažeidimo padarymą. Įvertinus tai, J. L. apeliacinio skundo motyvai, kad jo kaltė neįrodyta, nes grįsta tik V. N. rašytiniais paaiškinimais ir nenuosekliais parodymais, nors iš tikrųjų J. L. jokio darbo nedavė ir pinigų nemokėjo, yra atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad visi pas J. L. dirbantys asmenys dirba sudarius darbo sutartį, dar nepaneigia jo kaltės dėl šioje byloje inkriminuoto pažeidimo padarymo.
Daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl keisti ar naikinti jį J. L. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
J. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.