- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-3012-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17033-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- V. B., D. Z., R. Z.
- Ieškovas
- Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios
- Trečiasis asmuo
- A. K., D. L.
- Kategorijos
- 2.2.2Juridiniai asmenys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios ieškinį atsakovams V. B., D. Z., R. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A. K. ir D. L., išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčia kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas
pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą 2012-02-23 Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios ir V. B., ir priteisti iš solidarių atsakovų V. B., D. Z. ir R. Z. ieškovo naudai 38 808 Lt dydžio žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012-02-24 iki ieškinio surašymo dienos (2014-05-19) ir po 48 Lt per dieną nuo 2014-05-20 iki atsakovų iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), dienos, kaip patiriamus nuostolius dėl neteisėto naudojimosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; teismui nusprendus, kad 2012-02-23 Nuomos sutartis nėra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo dienos, pripažinti šią Sutartį negaliojančia nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, ir priteisti iš solidarių atsakovų V. B., D. Z. ir R. Z. ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios naudai 38 808 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 3069,36 Lt delspinigių, po 48 Lt per dieną nuo 2014-05-20 (tai yra kitos dienos po ieškinio surašymo) iki atsakovų iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iškeldinti solidarius atsakovus V. B., D. Z. ir R. Z. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2012-02-23 nuomos sutartis dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos su atsakove V. B. buvo sudaryta neteisėtai, neįgalioto asmens, kadangi šią sutartį su atsakove pasirašiusi D. L. niekada nebuvo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios valdymo organų narė ir negalėjo Bažnyčios vardu pasirašyti jokių sutarčių, juolab neturėdama turto savininko jai išduoto įgaliojimo. Ši sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Be to, atsakovė V. B. nevykdo nuomos sutarties – nesumokėjo pagal sutartį sulygto avanso ir visiškai nemoka nuomos mokesčio, dėl ko ieškovui yra padaryta žala, kuri ir toliau didėja.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo D. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bažnytinės teisės prasme D. L. turėjo visus įgaliojimus pasirašyti 2012-02-23 Nuomos sutartį, nes tuo metu Juridinių asmenų registre buvo registruota kaip asmuo, juridinio asmens Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios Sinodo Kolegijos vardu turintis teisę sudaryti sandorius, vykdė Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios Sinodo sprendimus, dėl to 2012-02-23 sutartis yra teisėta ir galiojanti.
Atsakovė V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, teigdama, kad ginčijama sutartis sudaryta teisėtai, atsakovė turi pagrindą nemokėti nuomos mokesčio, nes per dešimties metų sutarties galiojimo terminą turi atlikti ginčo gyvenamųjų patalpų remontą, kurio sąmatinė vertė – 130 000 Lt, ir šios išlaidos sutarties termino pabaigoje bus įskaitytos į nuomos mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčiai iš atsakovės V. B. 16397,12 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-24 iki 2015-06-02, 1011,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 17408,68 Eur skolos ir delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo 2014-05-22 iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat po 13,90 Eur už kiekvieną dieną nuo 2015-06-03 iki faktiško išsikėlimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčiai iš atsakovės D. Z. solidariai su atsakove V. B. 13091,43 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-05-26 iki 2015-01-05, 1011,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 14 102,99 Eur skolos ir delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo 2014-05-22 iki teismo sprendimo dėl nurodytos sumos įvykdymo; iškeldino atsakovus V. B., D. Z. ir R. Z. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos; priteisė iš ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios atsakovės V. B. naudai 91,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nustatęs, kad 2012-02-23 Nuomos sutarčiai buvo pritarta asmens, turėjusio teisę veikti Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios vardu (sutartis patvirtinta Lietuvos katalikų reformatų Bažnyčios antspaudu ir generalinio superintendento kunigo A. K. antspaudu), teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti šią sutartį negaliojančia dėl to, jog ji pasirašyta asmens, neturėjusio teisės jos sudaryti. Ieškovo reikalavimą - kad tuo atveju, jeigu teismas nenustatytų pagrindo pripažinti nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tai prašoma pripažinti ją negaliojančia nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes atsakovė, naudodamasi išsinuomotomis gyvenamosiomis patalpomis, visiškai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas kvalifikavo kaip reikalavimą nutraukti terminuotą 2012-02-23 Nuomos sutartį prieš terminą dėl to, kad atsakovė nemoka nuomos mokesčio (CK 6.497 str. 1 d. 3 p., 6.611 str.). Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomininkė, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - iki 2012-09-01 nesumokėjo sutartyje nurodyto avanso, neatliko nuomojamų gyvenamųjų patalpų remonto už sutartą sumą (131 000 Lt), nuo 2012-09-01 nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovo prašymu nepateikė patalpų remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų, dėl to ieškovas tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą turi teisėtą pagrindą reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą ir priteisti iš atsakovės sutartyje sulygto dydžio nuomos mokestį už visą naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis laiką (sutarties 10.2 p.; CK 6.611 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės V. B. prašo sprendimą panaikinti ir bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad :
1) atsakovė buvo netinkamai atstovaujama advokato byloje, nes advokatas savo pareigas atliko neprofesionaliai, jis neperdavė teismui dokumentų kaip neturinčių reikšmės bylai, tarp kurių yra įrodymų, patvirtinančių atsakovės išlaidas ieškovo buto remontui;
2) ieškovas netiksliai suformulavo savo reikalavimus – jis teismo prašė arba priteisti žalos atlyginimą, arba skolą. Dėl to nebuvo aiškus atsakovų civilinės atsakomybės statusas – ar jie privalo atlyginti nesutartinę žalą, ar tarp ieškovo ir atsakovų egzistuoja kreditoriaus ir skolininkų santykiai. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo nustatyti terminą reikalavimams patikslinti, tačiau to nepadarė.
3) teismas savarankiškai išsprendė nuomos sutarties nutraukimo klausimą, nors ieškinyje tokio reikalavimo nebuvo.
4) teismas visiškai ignoravo faktą, kad nuomos sutartyje nuomotojas ir nuomininkas laisva valia suderino remonto išlaidų įskaičiavimą į nuomos mokestį. Tai, kad dėl aplaidumo sutarties tekste buvo nurodytas nerealus remonto pabaigos terminas, neneigė šios sąlygos egzistavimo fakto. Remonto pabaigos terminas buvo pratęstas konkliudentiniais veiksmais.
5) teismas neatsižvelgė į faktą, kad yra abejonių dėl ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios valdymo organo teisinio veiksnumo.
6) teismas bylą išnagrinėjo šališkai ir neobjektyviai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčia prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra su trūkumais, nes už jį nėra sumokėtas žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovei buvo sudarytos visos galimybės pateikti atsakovės teiginius pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė ir po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų. Atsakovė nereiškė teismui nušalinimo, todėl jos teiginiai, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas yra nepagrįsti. Ieškovas ieškinyje nurodė alternatyvius savo teisių gynimo būdus, ko nedraudžia CPK, jo reikalavimai buvo suformuluoti tiksliai. Nors apeliantė teigia, kad nebuvo aiškus jos civilinės atsakomybės statusas, tačiau ji iš esmės nesigynė nuo ieškinio reikalavimų ir tokio klausimo apylinkės teisme apskritai nekėlė. Ieškovas ne kartą teismo posėdžių metu patikslino, kad ieškovas prašo nuomos sutartį pripažinti negaliojančią nuo jos sudarymo momento arba nutraukti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, be kita ko, pačioje nuomos sutartyje įtvirtinta, kad nuomotojas gali sutartį vienašališkai nutraukti, jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Teismas taiko teisę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad apylinkės teismas peržengė savo kompetencijos ribas. Atsakovė leistinais įrodymais byloje nepaneigė, jog sutartyje nurodytas terminas remonto darbams atlikti buvo nerealus ir nurodytas dėl aplaidumo. Viešajame registre įrašyti duomenys apie ieškovo valdymo organus laikomi teisingais ir išsamiais tol, kol jie nepaneigti įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Atsakovės prašo panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą naujam nagrinėjimui, tačiau nenurodo, kokiu CPK 327 straipsnyje numatytu pagrindu byla turėtų būti perduota naujam nagrinėjimui, panaikinus teismo sprendimą. Atsakovių apeliacinio skundo argumentas, jog byla išnagrinėta šališkai ir formaliai dėl to, kad atsakovę V. B. atstovaujantis advokatas nepateikė teismui visų jam perduotų dokumentinių įrodymų, tarp kurių buvo atsakovės išlaidų, susijusių su buto remontu, įrodymai, nėra pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes atsakovės nenurodė, kokie įrodymai, kurių teismas neįvertino, sudaro bylos esmę ir jų nevertinimu ši esmė nebuvo atskleista. Pagrindas panaikinus teismo sprendimą grąžinti bylą naujam nagrinėjimui dėl to, kad byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, būtų tuo atveju, jei tuo būtų neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pateiktu ieškiniu buvo reikalaujama priteisti 38 808 Lt žalos atlyginimo iš solidarių atsakovų tuo atveju, jei būtų tenkinamas reikalavimą pripažinti nuomos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, o tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad nuomos sutartis negalioja nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti tokio paties dydžio skolą ir ieškovo patiriamus nuostolius nuo 2014-05-20 iki atsakovų iškeldinimo. CPK normos nedraudžia šaliai reikšti alternatyvius reikalavimus. Šiuo atveju esminis ieškovo reikalavimas yra aiškus ir suprantamas - jis reikalauja iš atsakovų nuomos mokesčio už naudojimąsi ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiomis patalpomis, todėl šios sumos įvardijamas vienu atveju kaip žalos, kitu - kaip skolos, nėra nekonkrečiu reikalavimu, teismas neturėjo pagrindo priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo, nepriimdamas ieškinio.
Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra išspręstas nuomos sutarties nutraukimo klausimas, ieškovas nebuvo pareiškęs tokio reikalavimo, siekdamas iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų. CK 6.611 straipsnis numato atvejus, kuomet nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš gyvenamosios patalpos. Reikalavimas iškeldinti asmenis iš gyvenamosios patalpos yra neatsiejamai susijęs su nuomos sutarties nutraukimu, todėl nagrinėjant reikalavimą iškeldinti asmenims iš gyvenamosios patalpos, teismas turi padaryti išvadą, ar yra pagrindas nutraukti su nuomininkais nuomos sutartį, tik tokiu atveju atsiranda pagrindas iškeldinti nuomininkus. Tai, kad ieškovas nurodė aplinkybes, kurių pagrindu prašo iškeldinti asmenis iš gyvenamųjų patalpų – atsakovai neteisėtai ir neatlygintinai naudojosi ieškovo patalpomis, kai tarp ieškovo ir atsakovės V. B. pasirašytoje nuomos sutartyje buvo nustatytas 18 Lt už kv m nuomos mokestis, tačiau šio mokesčio nuomininkai nemokėjo, reiškia, kad teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, ar nuomininkai mokėjo nuomos mokestį, ar atsirado pagrindas nutraukti su jais nuomos sutartį dėl šio mokesčio nemokėjimo. Išvados dėl bylos aplinkybių teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, išnagrinėjimu. CK 6.611 straipsnis numato , jog nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš patalpos, jei nuomininkas nuolat ( ne mažiaus kaip tris mėnesius) nemoka nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Teismas padarė išvadą kad atsakovė nemoka nuomos mokesčio, kad atsakovės V. B. dukra D. Z. yra atsakinga už susidariusią skolą dėl naudojimosi ieškovo gyvenamąja patalpa, nemokant nuomos mokesčio. Šio mokesčio sumokėjimą atsakovės argumentavo tuo, kad nuomos sutartyje numatytas remonto išlaidų įskaičiavimas į nuomos mokestį. Tai, kad nuomos sutarties ( t. I, b. l. 21) 4.3 punkte numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja savo lėšomis atlikti remonto darbus bute (duomenys neskelbtini), kurių sąmatinę vertę sudaro 131 000 Lt iki 2012-09-01, kad faktinės remonto išlaidos bus išskaičiuotos iš nuomos mokesčio, o mokėjimo sąlygų pasikeitimas bus įformintas abiejų šalių raštišku susitarimu, reiškia, kad byloje turėjo būti padaryta išvada, ar tokias išlaidas, kokios buvo nurodytos nuomos sutartyje, turėjo buto remontui atsakovė V. B.. Pripažintina, kad atsakovė, teigdama, jog ji padarė remontą už 131 000 Lt, turėjo pareigą įrodyti tai, ką ji teigia, Teismo sprendimo išvada, jog atsakovė nesumokėjo 9000 Lt avanso sumos, neatlikto nuomojamų patalpų remonto už sutartą sumą, neteikė ieškovo prašymu patalpų remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų, yra atitinkanti byloje esančius įrodymus, atsakovės neteikė šių įrodymų ir su apeliaciniu skundu, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad dalį sutartų lėšų buto remontui atsakovės panaudojo, dėl to iš jų priteistina mažiau nuomos mokesčio, nei buvo paskaičiuota pagal sutartyje numatytą nuomos mokestį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovės pateikdamos apeliacinį skundą turėjo sumokėti atitinkamai V. B. - 236,04 Eur, atsakovė D. Z. - 157,35 Eur žyminio mokesčio. Kadangi šis mokestis nebuvo sumokėtas, jis priteistinas iš atsakovių valstybės naudai.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 236,04 Eur, iš atsakovės D. Z. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 157,35 Eur valstybei žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.