Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. Administracijoje buvo gautas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkės Z. O. S. prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi tarp jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir SB „Vaguva“, bei tarp jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir upelio, susidarė laisvos valstybinės žemės juosta. Administracijos buvo prašoma leisti įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotą. Kartu su prašymu buvo pateiktas ir SB „Šilėnai“ susirinkimo protokolas, kuriuo leista privatizuoti valstybinės žemės plotą.

2017 m. spalio 24 d. Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2898 „Dėl sodininkų bendrijos „Šilėnai“ teritorijos dalies, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ buvo nustatyta, jog pradedamas rengti apie 1070 kv. m. ploto sodininkų bendrijos „Šilėnai“ teritorijos dalies, kurioje yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Administracijoje 2020 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas nutraukti įsiterpusio valstybinės žemės sklypo formavimo procedūras. Vėliau 2021 m. sausio 27 d. buvo gautas identiškas pareiškėjos prašymas, kurį persiuntė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius. Pateiktais prašymais pareiškėja prašė nutraukti įsiterpusio žemės sklypo pardavimo procedūras, kadangi tai yra kelias tarp dviejų sodo bendrijų SB „Šilėnai“ ir SB „Vaguva“; apie ruošiamą kelio formavimą į žemės sklypą pareiškėja negavo jokio pranešimo; šis pardavimas tiesiogiai įtakoja SB „Vaguva“ ir SB „Vaguva“ narius; faktiškai esantis kelias yra statinys, kuris priklauso Vilniau miesto savivaldybei; SB „Vaguva“ narys A. G. nepatektų į savo sklype (duomenys neskelbtini) esantį garažą, į kurį patekimas yra tik per nurodytą kelią; SB „Vaguva“ ir kitų bendrijų nariai prarastų galimybę patekti prie upelio, kadangi vasaros sausros metu – vanduo laistymui gyvybiškai reikalingas; kilus gaisrui, gaisrinės transporto priemonės prarastų galimybę privažiuoti prie vandens telkinio, upelio; tokie sprendiniai iš esmės pažeidžia visų bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, viešąjį interesą. Atsakovė Sprendimu informavo pareiškėją, jog formuojamas valstybinės žemės sklypas yra SB „Šilėnai“ teritorijoje ir laikytinas įsiterpusiu. SB „Šilėnai“ nariai įstatymų nustatyta tvarka yra priėmę sprendimą pritarti dalies valstybinės žemės privatizavimui, dalį žemės paliekant sodų bendrijos poreikiams (paliekant praėjimą iki upelio).

Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad formuojamas žemės sklypas neatitinka įsiterpusio ploto sąvokos, kadangi jame yra privažiuojamas kelias ir tokį galima suprojektuoti. Pažymi, kad Pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 2 punkte yra nurodytas baigtinis sąrašas objektų, tarp kurių esantys valstybinės žemės plotai laikomi įsiterpusiais: privatūs ar išnuomoti žemės sklypai, keliai (gatvės) ir miškų sklypai ir neturi viršyti 0,04 ha. Suprojektuotas apie 160 kv. m. įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, esantis tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), atitinka įsiterpusio ploto sąvokai nurodytus kriterijus, nes jis yra įsiterpęs tarp dviejų nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ir įsiterpęs plotas neviršija 0,04 ha. Nors jis iš abiejų pusių ir ribojasi su atskiru sklypu nesuformuota laisva valstybine žeme, jis atitinka siaurai juostai taikytinus kriterijus, nes yra ne platesnis kaip 10 m.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos pateiktoje plano ištraukoje neteisingai pažymėtas formuojamas įsiterpęs žemės sklypas. Į rengiamo formavimo ir pertvarkymo projekto ribas yra įtrauktas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir įsiterpęs apie 160 kv. m laisvos valstybinės žemės plotas, esantis tarp sklypų (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta Sprendime, į rengiamą formavimo ir pertvarkymo projektą nėra įtrauktas laisvos valstybinės žemės plotas, esantis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pietų pusėje, taip užtikrinat, kad sodininkų bendrijos „Vaguva“ ir aplinkinių sodininkų bendrijų nariai galėtų laisvai prieiti prie upelio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Sprendimu buvo atsakyta į pareiškėjos 2020 m. gruodžio 18 d prašymą nutraukti įsiterpusio žemės sklypo, esančio SB „Šilėnai“ dalyje ((duomenys neskelbtini)), pardavimo procedūras. Pareiškėja prašė nutraukti įsiterpusio žemės sklypo pardavimo procedūras, nes tai yra kelias tarp dviejų sodo bendrijų SB „Šilėnai“ ir SB „Vaguva“. Apie ruošiamą kelio formavimą į žemės sklypą pareiškėja nebuvo informuota, nors, pareiškėjos teigimu, šis pardavimas tiesiogiai įtakoja SB „Vaguva“ ir SB „Vaguva“ narius.

Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Nustatyta, kad pareiškėja pateikė atsakovei 2020 m. gruodžio 18 d prašymą, kuriuo informavo, kad SB „Vaguva“ yra gavęs iš sodininkų bendrijos nario A. G. pranešimą, jog ties jam priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), yra pradėtos įsiterpusio žemės sklypo formavimo procedūros. Sklypas yra formuojamas tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja informavo, jog su tokiais sprendiniais nesutinka, kadangi minėtoje teritorijoje faktiškai yra kelias, o žemės sklypas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos ir todėl negali būti suformuotas. Pažymėjo, jog SB „Vaguva“ nariams tai yra vienintelis būdas patekti prie upelio, todėl tokio žemė sklypo suformavimas pažeistų visos bendrijos interesus, viešąjį interesą. Šiuo raštu prašė neleisti nusipirkti žemės sklypą.

Atsakovė į pareiškėjos 2020 m. gruodžio 18 d prašymą atsakė Sprendimu, kuris, pareiškėjos teigimu, jai sukelia teisines pasekmes ir nors, kaip nurodo atsakovė, Sprendime pareiškėjai nėra suformuluotų teisinių ir pareigų, kas reikštų, kad Sprendimas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia, tačiau, pareiškėjos nuomone, Sprendimu būtent ir buvo atsisakyta patenkinti prašymą nutraukti žemės sklypo pardavimo procedūra. Atitinkamai pareiškėja turėjo teisę kreipėsi į teismą dėl šio sprendimo teisėtumo patikrinimo teismine tvarka.

Pareiškėja Sprendimo neteisėtumą grindžia keliais pagrindiniais aspektais. Pareiškėjos teigimu, formuojamas ginčo valstybinės žemės sklypas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos ir todėl negalėjo būti suformuotas; formuojamoje teritorijoje esantis kelias priklauso Vilniaus miesto savivaldybei pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 4 dalį; pareiškėjai nėra aišku, kurios sodų bendrijos, ar SB „Vaguva“ ar SB „Šilėnai teritorijoje yra laisvas valstybinės žemės sklypas; Generaliniai sodininkų bendrijų planai nėra tikslūs; buvo pažeistas Taisyklių 49 punktas, kadangi gretimų sklypų savininkai apie teritorijos planavimo procedūras nebuvo informuoti; Sprendimas yra formalus ir neteisėtas.

Pareiškėja tiek prašyme Administracijai, tiek skunde teismui nurodo, kad ginčo žemės sklypas galimai net neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, tačiau šiuos argumentus grindžia tik bendrai nurodydama (aptardama) teisės aktų, reglamentuojančių įsiterpusio sklypo sąvoką, nuostatas. Kaip Sprendime nurodė atsakovė, suprojektuotas apie 160 kv. m. įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, esantis tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), atitinka įsiterpusio ploto sąvokai nurodytus kriterijus, nes jis yra įsiterpęs tarp dviejų nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ir įsiterpęs plotas neviršija 0,04 ha. Nors jis iš abiejų pusių ir ribojasi su atskiru sklypu nesuformuota laisva valstybine žeme, tačiau jis atitinka siaurai juostai taikytinus kriterijus, nes yra ne platesnis kaip 10 m.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodyta, jog įsiterpęs valstybinės žemės sklypas – tai valstybinės žemės plotas, kurio neįmanoma suformuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes yra įsiterpęs tarp valstybinės ar privačios žemės sklypų, neviršijantis 0,04 hektaro, taip pat tas valstybinės žemės sklypas, prie kurio pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą neįmanoma suformuoti privažiuojamojo kelio. Įsiterpusiu nelaikomas valstybinės žemės sklypas, besiribojantis su laisvos valstybinės žemės plotu, kuris nesuformuotas kaip atskiras žemės sklypas, išskyrus atvejus, kai tarp privačių žemės sklypų ar (ir) išnuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba išnuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių) ar miškų sklypų (plotų) ribos įsiterpusį valstybinį žemės sklypą sudaro siaura juosta, šlaitai ar grioviai. Kai įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio tarp privačių žemės sklypų ar (ir) išnuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat privačių arba išnuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių) ar miškų sklypų (plotų) ribos, plotis neviršija 10 metrų, laikoma, kad įsiterpusį valstybinės žemės sklypą sudaro siaura juosta.

Atsakovė, remdamasis Vilniaus miesto tarybos 2018 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 1-1424 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo tvirtinimo“ paneigė pareiškėjos skundo teiginius, kad ginčo sklype esantis kelias priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovė nurodė, kad į šį sąrašą Šilėnų Sodų 6-oji gatvė nėra įtraukta, todėl jos priežiūrą vykdo sodininkų bendrija. Pažymėtina, kad teismas iš esmės neturi pagrindo abejoti šiais atsakovės argumentais, tuo labiau, kad pareiškėja šiuo aspektu išdėstytus teiginius, kaip teisingus, konstatavo remdamasi vien tik Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 12 punkto, Kelių įstatymo 4 straipsnio 4 dalies ir Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkto nuostatomis. Minėtos nuostatos reglamentuoja žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo procedūrą, savivaldybės pareigą atlikti vietinės reikšmės kelių priežiūrą ir pan., tačiau iš šių teisės nuostatų turinio nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ginčo sklype esantis kelias priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, kad į Vilniaus miesto tarybos 2018 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nėra įtraukto ginčo žemės sklype esančio kelio, todėl pareiškėjos teiginiai, kad ginčo sklype esantis kelias priklauso Vilniaus miesto savivaldybei vertintini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad jai iš esmės nėra aišku, kurios sodų bendrijos, ar SB „Vaguva“ ar SB „Šilėnai teritorijoje yra projektuojamas žemės sklypas. Tiek Sprendime, tiek atsiliepime teismui atsakovė nurodė, kad pareiškėjai aktualus valstybinės žemės plotas yra SB „Šilėnai“ teritorijos ribose, kuri, be kita ko, yra suplanuota Vilniaus miesto valdybos 1994 m. birželio 16 d. potvarkiu Nr. 1164V „Dėl sodininkų bendrijos „Šilėnai“ žemės pardavimo ir nuomos“. Tuo tarpu žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra SB „Vaguva“ teritorijos ribose, kurios patvirtintos Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 431-01 „Dėl sodininkų bendrijos „Vaguva“ žemės pardavimo ir nuomos Vilniaus mieste“. Vilniaus miesto skaitmeniniame suvestiniame žemėlapyje SB „Vaguva“ ir „Šilėnai“ ribos pažymėtos pagal generalinio plano sprendinius. SB „Vaguva“ ribos pažymėtos pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 431-01 ,,Dėl sodininkų bendrijos „Vaguva“ žemės pardavimo ir nuomos Vilniaus mieste“ patvirtinto generalinio plano sprendinius, kuriame yra nurodytos posūkio taškų koordinatės vietinėje koordinačių sistemoje. Pagal turimo generalinio plano sprendinius sodininkų bendrijos aplinkinė riba ties posūkio ir ribų taškais 42-43 sutampa su sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) riba ir nurodyta, kad toliau jau yra sodininkų bendrijos „Šilėnai“ teritorija. Šiuo argumentus atsakovė pagrindė į bylą pateikdama generalinius planus. Pareiškėja nors ir nurodo, kad su tokia atsakovės pozicija nesutinka, tačiau daugiau jokių teisinių argumentų, turinčių pagrindą abejoti atsakovės nurodyta informacija ir pateiktais planais, nenurodė. Pareiškėja tik nurodė, kad iškėlus bylą tikisi, jog atsakovė pateiks konkrečias koordinates ir nurodys teritoriją plane, kur yra aiškio sodininkų bendrijų ribos. Atsakovė, nagrinėjamu atveju, pateikė duomenis apie sodininkų bendrijų ribas. Generaliniai planai, kuriais remiasi atsakovė, nėra nuginčyti, ar dėl kitų priežasčių pripažinti negaliojantys, todėl pareiškėjai atsakovės argumentų priešingai neįrodžius, nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjai aktuali ginčo teritorija yra SB „Šilėnai“ teritorijoje.