- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 2YT-403-399/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03003-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- J. M.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Artūras Auglys, S. M., uždaroji akcinė bendrovė „4DEBT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. M. (toliau pareiškėja, skolininkė) pateikė teismui skundą dėl antstolio A.Auglio (toliau antstolis) veiksmų, kuriuo prašo: įvertinti antstolio Artūro Auglio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, bei pripažinti, kad antstolio Artūro Auglio 2025 m. lapkričio 7 d. priimtas patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių atsakovo sutuoktinės piniginių lėšų arešto Nr. S-25-23-37263 vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01786 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skundą motyvavo tuo, kad 2025 m. gegužės 15 d. tarp jos ir sutuoktinio S. M. buvo sudaryta bei notarine tvarka patvirtinta Vedybų (povedybinė) sutartis (notarinio registro Nr. 3-3572, identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), kuria sutuoktiniai susitarė, kad turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė, taip pat kiekvieno iš sutuoktinių įgytos prievolės yra laikomos asmeninėmis prievolėmis; pajamos, gautos po šios sutarties sudarymo, įskaitant pajamas iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pareiškėja mano, kad po Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, jos iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) gautinos piniginės lėšos yra jos asmeninė nuosavybė, todėl negali būti areštuojamos ar kitaip apribojamos sutuoktinio S. M. atžvilgiu taikant laikinąsias apsaugos priemones antstolio Artūro Auglio vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01786. Teigia, kad teisė iš buvusio darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) gauti neišmokėtą darbo užmokestį yra išimtinai jos asmeninė teisė, susijusi su jos asmeniu, o toks gautinas neišmokėtas darbo užmokestis yra išimtinai jos asmeninis turtas ir jo atžvilgiu negali būti taikomas joks areštas sutuoktinio atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje. Antstolis neturi teisės nukreipti nei arešto, nei išieškojimo į visas jai, kaip skolininko sutuoktinei, priklausančias ar iš trečiųjų asmenų gautinas pinigines lėšas, jeigu jos nėra identifikuotos kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalis, atitinkamai tiksliai nenustatęs skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje.
Antstolis A.Auglys 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdomoji byla Nr. 0023/23/01786 pagal nutartį Nr. e2-1402-324/2023, kurią 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė Kauno apygardos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje atsakovas S. M., ieškovas UAB „4 DEBT“. 2025 m. lapkričio 7 d, patvarkymu Nr. S-25-23-37263 areštuotos atsakovo S. M. sutuoktinei J. M. UAB „(duomenys neskelbtini) išmokėtinos piniginės lėšos 446724,88 Eur sumai. Antstolis nurodo, kad Vedybų sutarties Nr. 3-3572 3.2 punktas numato, jog turtas, įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po santuokos sudarymo, sudarius šią sutartį lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Turtas, įgytas asmeninės nuosavybės teise (dovanotas, paveldėtas turtas ar kitu būdu asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas) po santuokos sudarymo, sudarius šią sutartį lieka asmenine turtą įgijusios šalies nuosavybe. Pareiškėjos ir S. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), o J. M. finansinis reikalavimas BUAB (duomenys neskelbtini) patvirtintas Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi Nr. eB-2-407-587/2023, todėl šis turtas (finansinis reikalavimas) įgytas santuokoje iki povedybinės sutarties pasirašymo (2025 m. gegužės 15 d.), ir jam taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, t.y. taip, kaip numatyta vedybų sutarties 3.2. punkte. Kai turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantis antstolis neprivalėjo/neprivalo siūlyti kreditoriui kreiptis į teismą dėl atsakovo turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 667 straipsnyje nurodyta skolininko turto dalies nustatymo procedūra taikoma tik tais atvejais, kai yra vykdomas galutinis teismo sprendimas, kuriuo ginčas yra išspręstas iš esmės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „4 DEBT“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos skundą ir priteisti 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog skolininkas ir jo sutuoktinė Povedybinėje sutartyje susitarė, kad, turtas, įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po santuokos sudarymo, sudarius šią sutartį lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Taigi, turtas ir turtinės teisės, įgytos iki šios sutarties sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Finansinis reikalavimas patvirtintas dar iki Povedybinės sutarties sudarymo, kaip galima suprasti, J. M. finansinis reikalavimas kyla iš darbo santykių (darbo metu gautų darbinių pajamų), dėl ko, šiam turtui (pareiškėjai priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms pas likviduojamą dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į Povedybinės sutarties nuostatas bei CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas yra taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas. Povedybinė sutartis sudaryta po Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties bankroto byloje priėmimo, kuria teismas patvirtino šiuo metu likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) finansinius reikalavimus, tarp kurių ir pareiškėjos finansinį reikalavimą, kuris, be kita ko, susidarė iš darbo santykių ir kilo / susidarė santuokos su skolininku metu, dar iki Povedybinės sutarties sudarymo, todėl vertinant antstolio veiksmus, laikytina, kad jis teisėtai ir pagrįstai, veikdamas savo veiklos kompetencijoje, remdamasis Povedybinės sutarties 3.2 punktu, teisingai sprendė dėl tokiam turtui taikomo teisinio režimo.
Žemesnės instancijos teismas
Papildomai suinteresuotas asmuo UAB „4 DEBT“ pateikė rašytinius paaiškinimus pasisakydamas dėl antstolio pritaikyto arešto bei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas šiuo rašytinius paaiškinimus priėmė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti pareiškėjos skundą. Teigia, kad gauti neišmokėtą darbo užmokestį ar kitas susijusias išmokas, susijusi išimtinai su konkretaus darbuotojo asmeniu, kurią teismas patvirtino nutartimi BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, antstolio nebuvo ir nėra areštuota, todėl po Povedybinės sutarties sudarymo visos J. M. gautinos (gaunamos) lėšos, įskaitant ir iš BUAB (duomenys neskelbtini) neišmokėtas ir iki Povedybinės sutarties sudarymo negautas darbo užmokestis ir kitos susijusios išmokos, negali būti laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pasisako, kad suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje civilinėje byloje turėtų būti netenkintas, nes advokato sąskaitoje nurodytos teisinės pagalbos išlaidų dydis šioje civilinėje byloje neatitinka bylos sudėtingumo bei suteiktų teisinių paslaugų apimties (atlygis yra neadekvatus ir pernelyg didelis, atsižvelgiant į atsiliepimo į skundą turinį, kuriame atkartojami antstolio argumentai, ir apimtį bei bylos sudėtingumą), be to, UAB „4DEBT“ teisinės paslaugos šioje civilinėje byloje buvo nebūtinos ir laikytinos perteklinėmis. Papildomai suinteresuotas asmuo pateikė teismui nuomonę raštu dėl suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ atstovo pateikto 2025 m. gruodžio 22 d. atlikto mokėjimo nurodymo Nr. 453. Pažymėjo, kad 2025 m. gruodžio 22 d. UAB „4DEBT“ mokėjimo nurodymo paskirtis yra kitokia (nei pagal konkrečią į bylą pateiktą sąskaitą ir ne pagal teisinių paslaugų sutartį), t. y. pateiktas mokėjimo nurodymas nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „4DEBT“ faktiškai patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (nėra sąsajumo tarp teisinių paslaugų sutarties, sąskaitos ir pateikto mokėjimo nurodymo), susijusias su šia konkrečia byla, todėl ir suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, tuo atveju, jeigu teismas visgi nuspręstų atmesti pareiškėjos skundą šioje civilinėje byloje, neturėtų būti priteisiamos dar ir dėl šios priežasties.
Papildomai pareiškėja pateikė nuomonę raštu patvirtindama, kad visiškai palaiko savo skunde išdėstytą poziciją ir prašo teismo skundą patenkinti. Taip pat pritaria suinteresuoto asmens (skolininko) S. M. atsiliepime į skundą bei rašytinėje nuomonėje (papildomuose paaiškinimuose) išdėstytiems argumentams. Pažymėjo, kad pajamos, gautos po Vedybinės sutarties sudarymo, įskaitant pajamas iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Vedybų (povedybinės) sutarties 5.1. p. Kadangi pajamos nebuvo gautos iki Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, o gautinos jau po tokios sutarties sudarymo, jos laikytinos asmeninėmis pajamomis, kaip tai numato sutarties nuostatos. Teisė iš buvusio darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) gauti neišmokėtą darbo užmokestį yra išimtinai jos asmeninė teisė, susijusi su jos asmeniu. Nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ atstovo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas tuo atveju, jeigu skundas dėl antstolio veiksmų nebūtų patenkintas. Šiuo klausimu visiškai palaikė S. M. atsiliepime ir rašytinėje nuomonėje (paaiškinimuose) išdėstytus argumentus, kadangi prašo teismo revizuoti ne UAB „4DEBT“, tačiau antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, o ginčas, nepaisant suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ pozicijos iš esmės yra susiklostęs tik tarp jos ir antstolio. UAB „DEBT“, kaip išieškotojas, neturėjo prievolės ir pareigos teikti procesinių dokumentų ir pozicijos byloje, patirti bylinėjimosi išlaidas, nes ir be jo pozicijos, kuri paremta analogiškais argumentais, kuriuos nurodė antstolis, perduodamas skundą nagrinėti teismui, teismas turi galimybę revizuoti antstolio veiksmus bei dėl jų pasisakyti. Vien formalus suinteresuoto asmens pasinaudojimas teise teikti atsiliepimą byloje, kurio teikimas nebuvo būtinas (realiai būtų pakakę vien pritarimo antstolio pozicijai, nes atsiliepimo argumentai lygiai tokie patys), neturėtų sukelti neadekvačių materialinių pasekmių pareiškėjai (nes jos atžvilgiu nebuvo nei pareikštas ieškinys, nei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji nėra skolininkė vykdomojoje byloje).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Antstolio A.Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. 0023/23/01786 užvesta pagal nutartį Nr. e2-1402-324/2023, kurią 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė Kauno apygardos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje atsakovas S. M., ieškovas UAB „4 DEBT“. 2025 m. lapkričio 7 d., patvarkymu Nr. S-25-23-37263 antstolis areštavo atsakovo S. M. sutuoktinei J. M. UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtinas pinigines lėšas 446724,88 Eur sumai.
Pareiškėja J. M. skundu pateiktu antstolių kontorai prašė pripažinti, kad patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių atsakovo sutuoktinės piniginių lėšų arešto Nr. S-25-23-37263 vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01786 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjos nuomone kadangi ji su sutuoktiniu S. M. 2025 m. gegužės 15 d. sudarė Vedybinę (povedybinę) sutartį, kurios 5.1. punktu susitarė, kad pajamos, gautos po Vedybinės sutarties sudarymo, įskaitant pajamas iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, antstolis negalėjo taikyti arešto. Taip pat mano, kad areštas negalėjo būti taikomas ir dėl to, kad teisė iš buvusio darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) gauti neišmokėtą darbo užmokestį yra išimtinai jos asmeninė teisė, susijusi su jos asmeniu, o toks gautinas neišmokėtas darbo užmokestis yra išimtinai jos asmeninis turtas. Pareiškėjos nuomone antstolis neturi teisės nukreipti nei arešto, nei išieškojimo į visas jai, kaip skolininko sutuoktinei, priklausančias ar iš trečiųjų asmenų gautinas pinigines lėšas, jeigu jos nėra identifikuotos kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalis, atitinkamai tiksliai nenustatęs skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-407-587/2023 (naujas civilinės bylos Nr. eB2-37-587/2026), patvirtino likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą, kuris 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. spalio 24 d. nutartimis buvo pakeistas, ir, kuriame bendrovės kreditore įtraukta pareiškėja J. M..
Pareiškėja su sutuoktiniu S. M. 2025 m. gegužės 15 d. sudarė Vedybinę (povedybinę) sutartį, kuria susitarė dėl sutuoktinių turto teisinio rėžimo. Minėtos Vedybų sutarties 3.2 punktas numato, kad, turtas, įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po santuokos sudarymo, sudarius šią sutartį lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-407-587/2023 pareiškėjos patvirtintas kreditorinis reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal šalių sudarytos Vedybinės sutarties nuostatas. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad Vedybų (povedybine) sutartimi su sutuoktiniu susitarė, kad pajamos, gautos po šios sutarties sudarymo, įskaitant pajamas iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Vedybų (povedybinės) sutarties 5.1. ?.), tačiau teismas sprendžia, šioje situacijoje aktualu yra kada pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į išmokėtinas sumas iš buvusio darbdavio, būtent 2023 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-407-587/2023.
Pareiškėja skunde nurodžiusi, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai areštavo 446 724,88 Eur sumą, t. y. visam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastui. CPK 145 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai yra laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktą, priklausantį bendrosios nuosavybės teise, gali būti areštuota tik asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priklausanti turto dalis. Kai turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas, tai nurodęs ir antstolis 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkyme netenkindamas pareiškėjos skundo. Pažymėtina, jog skundžiamu patvarkymu lėšos nėra perduodamos asmenims, kurių reikalavimo užtikrinimui jos yra areštuojamos, kas reiškia, kad nėra pradedama išieškojimo procedūra, o yra atliekama arešto procedūra, kuri taikoma vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kaip teisingai nurodo pareiškėja, tai yra jos su darbo santykiais susijusios pajamos, tačiau nesutiktina, kad į jas negali būti nukreiptas išieškojimas. CPK 668 straipsnyje 1, 4 dalyse išvardintas turtas, iš kurio negali būti išieškoma, šiame straipsnyje nėra nurodytos pajamos susijusios su darbo santykiais. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis neturi teisės nukreipti nei arešto, nei išieškojimo į visas jai, kaip skolininko sutuoktinei, priklausančias ar iš trečiųjų asmenų gautinas pinigines lėšas, jeigu jos nėra identifikuotos kaip bendrosios jungtinės nuosavybės dalis, atitinkamai tiksliai nenustatęs skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje. Sutiktina su antstolio 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkyme nurodytu, kad nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantis antstolis neprivalėjo/neprivalo siūlyti kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nustatymo, nes CPK 667 straipsnyje nurodyta skolininko turto dalies nustatymo procedūra taikoma tik tais atvejais, kai yra vykdomas galutinis teismo sprendimas, kuriuo ginčas yra išspręstas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-888-657/2022, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-560/2017 ).
Pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolis priimamas patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių atsakovo sutuoktinės piniginių lėšų arešto Nr. S-25-23-37263 vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01786 nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė suinteresuoto asmens J. M. teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo UAB „4 DEBT“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė priteisti iš pareiškėjos 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė teismui 2025 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DP Nr. 20251217 1161,60 Eur sumai ir 2025 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymą Nr.453 1161,60 Eur sumai, kurį atliko UAB „4DEBT“ advokatui D. P., mokėjimo paskirtyje nurodyta „Pagal 2025-12-17 Priedą Nr. 4 prie 2024-05-28 Susitarimo dėl bendros veiklos ir bendradarbiavimo“.
Pareiškėja nesutinka su tokiu suinteresuoto asmens reikalavimu nurodydama, kad prašo teismo revizuoti ne UAB „4DEBT“, tačiau antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. UAB „4DEBT“, kaip išieškotojas, neturėjo prievolės ir pareigos teikti procesinių dokumentų ir pozicijos byloje, patirti bylinėjimosi išlaidas, nes ir be jo pozicijos, kuri paremta analogiškais argumentais, kuriuos nurodė antstolis, teismas turi galimybę revizuoti antstolio veiksmus.
Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, kurios, sutiktina nurodytos identiškos, kaip ir antstolio, kas suponuoja išvadą, kad suinteresuoto asmens atstovas neturėjo didelių laiko/darbo sąnaudų, sprendžia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir mažintina priteistina bylinėjimosi išlaidų suma iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“, juridinio asmens kodas 302719008, naudai.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti advokatui D. P., advokatei E. T., antstoliui A.Augliui
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.