Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-246-798/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-02-26
Bylos Nr.: 2A-246-798/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-38611-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Rudzinskas
Atsakovas: UAB „Torpol Baltija“
Ieškovas: R. P.

Kategorijos

45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-246-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38611-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.2; 121.14; 121.18; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. vasario 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Torpol Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ dėl sutarties nutraukimo, skolos, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2012-09-07 su atsakovu sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, priteisti iš atsakovo 300 Lt skolą, 500 Lt neturtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-07 su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00962 dėl „Biorezonans Red“ antčiužinio įsigijimo; pagal sutartį prekės kaina – 2 000 Lt; sutarties sudarymo metu sumokėjo atsakovui 300 Lt avansą. Nurodė, jog antčiužinį įsigijo, nes atsakovo darbuotojai antčiužinį pristatė kaip turintį medicininių savybių gydyti jos sveikatos problemas. Atsakovo organizuotame prekių pristatyme atsakovo darbuotojai teigė, jog įsigijus antčiužinį sumažės kraujo spaudimas, galvos skausmas, raumenų ir sąnarių skausmai, pagerės miegas ir pan., tuo tarpu apie galimus šalutinius poveikius buvo pasakyta tik tiek, kad pirmą kartą galima gulėti ne ilgiau kaip 1 val., kitaip gali pradėti skaudėti galvą, buvo paminėta, kad antčiužinio negali naudoti žmonės, turintys implantus ir onkologines ligas. Teigė, jog sutarties sudarymo metu ji neturėjo galimybės susipažinti su prekės instrukcija bei aprašymu. Nurodė, jog nusipirkusi antčiužinį – jį išbandė, tačiau pagulėjus vos 30-35 min. pasireiškė neigiamas sveikatos poveikis – patino akis, pradėjo niežėti visą kūną, užgulė nosį, pradėjo čiaudėti, sustiprėjo galvos skausmas, pakilo spaudimas, teko kviesti greitąją medicininę pagalbą ir vykti į ligoninę. Nurodė, jog 2012-09-10 raštu kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas priimti grąžinamą prekę atsisakė, žadėjo į prašymą nutraukti sutartį atsakyti per 10 dienų. Nesulaukusi atsakymo iš atsakovo, 2012-09-26 ji kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri patenkino skundą prieš atsakovą – sprendė, jog jos reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus yra teisėtas ir pagrįstas, nurodė atsakovui minėtus reikalavimus įvykdyti ir apie jo įvykdymą raštu pranešti iki 2012-12-17, tačiau ir po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo priėmimo jai nebuvo grąžinti pagal sutartį sumokėti pinigai, atsakovas prekės neatsiėmė. Priešingai, 2013-10-02 į ją raštu kreipėsi atsakovas, reikalaudamas sumokėti 1 700 Lt įsiskolinimą pagal sutartį; 2013-10-22 raštu atsakovas atsakė, kad negali priimti prekės, nes ji naudota. Ieškovė nurodė, jog dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė sveikatos pablogėjimu. Taip pat patyrė pergyvenimų dėl sutarties nutraukimo bei pažeminimą dėl atsakovo darbuotojų nepagarbaus elgesio jai atvykus grąžinti prekės.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad renginio metu, kuriame dalyvavo ieškovė, suteikta informacija ne tik, kad nebuvo klaidinga, bet ir atitiko gamintojo pateiktą originalią informacija apie prekę. Teigė, jog ieškovė buvo informuota apie galimus šalutinius poveikius, kadangi ši informacija teikiama kiekvienam asmeniui, pageidaujančiam įsigyti prekę pagal gamintojo pateiktą gaminio naudojimo instrukciją. Pažymėjo, jog ši informacija taip pat pateikiama ir raštu kiekvienam pirkėjui prie gaminio prisegtoje gaminio naudojimo instrukcijoje. Nurodė, jog ieškovės teiginiai apie atsiradusį šalutinį poveikį sveikatai panaudojus prekę nepagrįsti jokiais įrodymais. Anot atsakovo, ieškovei netiko įsigytos prekės modelis. Pirkimo – pardavimo sutarties 6.2. punktas numato, kad pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus netaikomas, jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas. Sutarties 6.1. punktas numato, kad prekių grąžinimas ir keitimas vykdomas remiantis galiojančiu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų gražinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ bei jo pakeitimais. Vadovaujantis šia nuostata pirkėjas gali grąžinti prekę pardavėjui, jeigu prekė nebuvo naudojama, ji nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos. Nurodė, jog atsisakė priimti iš ieškovės prekę vadovaudamasis sutarties bei teisės aktų nuostatomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančia šalių 2012-09-07 sudarytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00962; priteisė ieškovei iš atsakovo 300 Lt sumokėtą avansą, 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 875,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusius ieškovės reikalavimus atmetė. Įpareigojo ieškovę sudaryti atsakovui galimybes pasiimti sutarties objektą – prekę. Tenkino atsakovo prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Priteisė iš atsakovo 442,14 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas nustatė, kad 2012-09-07 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. TB00962 (toliau – Sutartis); parduoda prekė: „Biorezonans Red“ antčiužinys, prekė parduota išsimokėtinai, prekės kaina – 2 000 Lt, ieškovė už prekę sumokėjo 300 Lt avansą. Ieškovė 2012-09-10 pranešimu informavo atsakovą, jog nori nutraukti Sutartį, dėl to, kad panaudojus prekę prasidėjo alergija, pradėjo kasytis kūną, patino akis, prasidėjo čiaudėjimas. Atsakovas 2012-09-10 prekių apžiūros akte Nr. 0910/2012 nurodė, kad antčiužinys „Biorezonans Red“ sudėtas į gaminio pakuotę atvirkščiai, gaminio išorinė pakuotė pažeista; ant čiužinio matyti žmogaus plaukai, kitokios neaiškios dalelės; nuo čiužinio nuimta gaminio etiketė bei naudojimo instrukcija.

Teismas nurodė, jog šiuo atveju ieškovė yra vartotoja. Nurodė, jog Sutarties 5.3 punktas numato, kad pretenzijas dėl prekių paslėptų trūkumų pirkėjas gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prekės gavimo; Sutarties 6.1 punktas numato, kad prekių keitimas ir grąžinimas vykdomas remiantis galiojančiu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) bei jo pakeitimais; Sutarties 7.5 punktas numato, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.357 straipsnio 6-11 dalimis ir apie tai pranešdamas pardavėjui per 7 dienas nuo jos sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos. Teismas nustatė, kad Sutarties nutraukimo termino buvo laikomasi ir ieškovė tinkamai pasinaudojo teise Sutartį nutraukti. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo perduota ne įsigyto antčiužinio „Biorezonans Red“, o čiužinuko „Biostat“ instrukcija, todėl sprendė, kad tokia aplinkybė galėjo lemti vartotojo suklaidinimą. Nurodė, kad atsakovas pažeidė CK 6.353 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją, dėl ko buvo pažeistos ieškovės teisės. Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog šiuo atveju prekės nebuvo galima grąžinti, nes prekė buvo naudojama. Nurodė, jog toks aiškinimas neatitiktų vartotojų teisių net išbandyti įsigytą prekę naudojimui ir apskritai įvertinti, ar jam įsigyta prekė tinka. Teismas pažymėjo, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, kad prekė būtų sugadinta arba būtų praradusi prekinę išvaizdą. Teismas nenustatė pagrindų, kurie ribotų įsigytos prekės grąžinimą. Nurodė, jog prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimo, kuris buvo būtinas norint apžiūrėti prekę, negalima laikyti prekės išvaizdos pakeitimu. Teismas nurodė, jog ieškovė prašo grąžinti avanso įmoką už prekę ir nutraukti sutartį ne dėl Taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių (prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas), todėl Sutarties 6.1 punkto sąlyga šalių teisinės situacijos nereguliuoja. Teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas Sutartį pripažinti negaliojančia yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nurodė, jog pripažinus Sutartį negaliojančia, taikytina restitucija, pagal kurią atsakovas įpareigotinas ieškovei grąžinti sumokėtą 300 Lt avansą, o ieškovė įpareigotina sudaryti atsakovui galimybes pasiimti sutarties objektą. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 500 Lt neturtinę žalą, teismas nurodė, kad ieškovė yra senyvo amžiaus, serganti bronchų astma, o prekę įsigijo sveikatai pagerinti. Sprendė, kad ieškovės patirti išgyvenimai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra pakankamai intensyvūs, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti neturtinę žalą. Atsižvelgęs į teismų praktikos formuojamus kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismas vertino, kad teisingas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra 300 Lt.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieškovei buvo perduota ne įsigyto antčiužinio, o čiužinio „Biostat” instrukcija ir tokia aplinkybė galėjo lemti vartotojo suklaidinimą. Pažymi, jog ieškovė neginčijo prekių apžiūros akte nurodytos aplinkybės, kad nuo prekės yra nuimta naudojimo instrukcija ir etiketė, o liudytoja patvirtino, jog ši instrukcija nebuvo skaitoma. Tai patvirtina, kad ieškovė kartu su įsigyta preke gavo būtent įsigytai prekei skirtą naudojimo instrukciją; teismas nevertino į bylą pateikto prekių apžiūros akto, taip pat nenagrinėjo Valstybinės akrediavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT) rašto, todėl netinkamai nustatė bylos aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad jis pažeidė CK 6.353 straipsnio 1 dalį; Tokiais atvejais, kai prekės negali būti grąžinamos, pirkėjui yra pateikiama demonstracinė prekė išbandymui. Šiuo atveju ieškovei buvo pateikta demonstracinė prekė rengimo metu, kurią ieškovė galėjo iškart išbandyti, tuo tarpu tai, kad ieškovė nusprendė įsigyti prekę neišbandžiusi demonstracinės prekės, yra išskirtinai ieškovės sprendimas. Be to, iš į bylą pateikto prekės apžiūros akto matyti, kad ieškovės įsigytos prekės – medicinos prietaiso išvaizda yra pakitusi;Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės įsigyta prekė yra medicinos prietaisas, kadangi kartu su tripliku buvo pateikta Gydomųjų produktų, medicinos gaminių ir biocidų registro išrašas bei gaminio atitikties deklaracija, patvirtinantys, kad ieškovės įsigyta prekė yra medicinos prietaisas, kuris pagal Taisyklių 18 punktą negali būti grąžinamas pardavėjui;CK 6.357 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta išimtis, kada pirkėjas negali pasinaudoti teise nutraukti sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuri šiuo atveju taikytina, kadangi ieškovės įsigyta prekė yra medicinos prietaisas, ieškovė taip pat įsigijo patalynę, skirtą kasdieniam vartojimui;Sprendime klaidingai nurodyta, jog Sutarties 6.1. punktas šiuo atveju netaikytinas. Iš ieškovės nurodytų argumentų matyti, kad ieškovė nusprendė atsisakyti sudarytos Sutarties, nes jai nepatiko įsigytos prekės modėlis, t.y. antčiužinys sy magnetiniais intarpais;Sprendime nepagrįstai netaikytas Taisyklių 18 punktas, taip pat CK 6. 362 straipsnio 4 dalis;Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp teiginių apie sveikatos pablogėjimą ir prekės naudojimo, kai tuo tarpu jis pateikė visus medicinos prietaisams privalomus dokumentus, patvirtinančius tai, kad ieškovės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio;Sprendime netinkamai taikytos CK 6.250 str. normos. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovės teisės pažeidimo pripažinimas būtų nepakankamas teisei apginti;Nagrinėjant bylą galimai buvo pažeistas CPK 21 str., kadangi visas skundžiamas sprendimas iš esmės yra paremtas ieškovės teiginiais, nenagrinėjant pateiktų rašytinių įrodymų, neatsižvelgiant į to paties klausimo reglamentavimą Europos Sąjungos lygiu.

Atsiliepimas

Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus apeliaciniam skundui:

Su įsigytu „Biorezonans Red“ antčiužiniu buvo pateikta instrukcija pavadinimu „Reabilitaciniai vilnoniai gaminiai su magnetiniais intarpais arba be magnetinių intarpų: antklodės, pagalvės, (ant)čiužiniai, raiščiai”, tačiau vienas faktas, kad tokia instrukcija buvo pateikta, nepatvirtina, kad šiuo atveju buvo suteikta būtina, visapusiška ir teisinga informacija, kaip tai numato CK 6.353 str.;Atsakovas, netinkamai ir klaidinančiai pateikęs informaciją apie prekę, negali remtis instrukcijos neskaitymo faktu. Net pačioje Sutartyje, nurodant, kad turi būti griežtai laikomasi prekės eksploatavimo sąlygų, skliaustuose nurodytas „Biostat“ čiužinio aprašymas;VASPVT 2013-08-08 rašto teisėtumas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas;Atsakovas nepagrįstai teigia, kad prekės pristatyme renginio metu buvo pateikta demonstracinė prekė išbandymui. Ši aplinkybė nėra paremta jokiais įrodymais. Atsakovas iki šiol nesirėmė šia aplinkybe, nepateikė bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prekės pristatymo metu buvo suteikta galimybė išbandyti prekę;Aplinkybė, kad ginčo prekė yra medicinos prietaisas, nekeistų teismo sprendimo esmės, kadangi teismo sprendimas pagrįstas ne vienu teisiniu pagrindu;Kadangi prekės savybės, dėl kurių panaudojus ginčo prekę, ieškovei atsirado neigiamas poveikis sveikatai, su ja nebuvo aptartos prieš įsigyjant prekę, tai turėtų būti laikoma paslėptais prekės trūkumais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė prašo Sutartį nutraukti ne dėl Taisyklių 14 punkte numatytų priežasčių, todėl Sutarties 6.1 punktas ir Taisyklių 18 punktas, ribojantis prekių grąžinimą, šalių teisinės situacijos nereglamentuoja. Dėl tos pačios priežasties ginčo situacijai netaikomas ir CK 6.362 straipsnis; Priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, pirmos instancijos teismas rėmėsi teismų praktika dėl neturtinės žalos, sukeltos dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, išsamiai įvertino aplinkybes, turinčias įtaką neturtinės žalos dydžiui, todėl teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų.

Byloje ginčas kilo dėl vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo CK 6.357 straipsnio (daiktų pardavimas ne prekybai skirtose patalpose) pagrindu, neturtinės žalos atlyginimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys ieškovė R. P. ir atsakovas UAB „Torpol Baltija“ 2012-09-07 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr.TB00952, kurios pagrindu ieškovė, sumokėjusi 300 Lt avansą, išsimokėtinai įsigijo antčiužinį „Biorezonans Red“. Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose prezentacinio renginio metu. Kelias dienas panaudojusi antčiužinį ieškovė pajuto šalutinį poveikį, dėl ko 2012-09-10 kreipėsi raštu į atsakovą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas 2012-09-10 surašė prekės apžiūros aktą, tačiau grąžinamą prekę priimti atsisakė dėl prekės išvaizdos pakitimų. Atsakovas teigė, jog galimas antčiužinio šalutinis poveikis buvo nurodytas prekės naudojimo/aptaranavimo instrukcijoje. Nurodė, jog atsakovei netiko įsigytos prekės modelis. Tuo tarpu dėl pastarosios aplinkybės prekė gali būti grąžinama tik tuo atveju, jei nebuvo naudota, sugadinta ir nėra praradusi prekinės išvaizdos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog atsakovas (verslininkas) pažeidė CK 6.353 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją, dėl ko buvo pažeistos ieškovės teisės.

Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo išvada, apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovei buvo perduota ne įsigyto antčiužinio „Biorezonans Red“, o čiužinio „Biostat” instrukcija ir tokia aplinkybė galėjo lemti vartotojo suklaidinimą. Su tokiu apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka: kad ieškovei buvo suteikta neaiški ir klaidinanti informaciją apie įsigyjamą prekę patvirtina Sutartis, kurios priedu Nr.3 yra nurodytas čiužinio „Biostat“ aprašymas. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, jog prekės pristatymo metu buvo pateikiama informacija apie „Biorezonans Red“ čiužinį, tačiau kartu su Sutartimi pateiktas visai kitos prekės – čiužinio „Biostat“ aprašymas, kuriame nėra nurodoma informacija apie ieškovės įsigytą „Biorezonans Red“ antčiužinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta specialiai tam skirto renginio metu, labai tikėtina, jog ieškovė neturėjo galimybės visapusiškai pasidomėti ir įsitikinti, kad prekė jai tinkama. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prekės pristatymo metu apie galimą šalutinį poveikį atsakovo darbuotojai paaiškino labai glaustai: nurodė, jog pirmą kartą ant antčiužinio galima gulėti ne ilgiau kaip 1 val., kitaip gali pradėti skaudėti galvą, buvo paminėta, kad antčiužinio negali naudoti žmonės, turintys implantus ir onkologines ligas poveikis, tačiau iš esmės prekė buvo pristatyta kaip turinti gydomųjų savybių. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad suteikė vartotojai visą būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą prekę, paaiškino apie galimą šio daikto poveikį sveikatai. Tuo tarpu apelianto nurodyti argumentai, kad ieškovė neginčijo 2012-09-10 apžiūros akte nurodytos aplinkybės dėl nuo prekės nuimtos naudojimo instrukcijos ir etiketės, bei tai, kad liudytoja patvirtino, kad prekės naudojimo instrukcija nebuvo skaitoma, nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantas ieškovei su įsigyta preke – „Biorezonans Red“ čiužiniu pateikė būtent šio čiužinio aprašymą/naudojimo instrukciją. Pažymėtina, jog apeliantas privalėjo ieškovei suteikti visapusišką informaciją apie parduodamą prekę (prekės kokybę, vartojimo būdą, saugumą ir pan.) nepriklausomai nuo to, ar ieškovė reikalavo visos informacijos, ar jos dalies, ar jos visai nereikalavo. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas pažeidė CK 6.353 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją.

Anot apelianto, ieškovė Sutarties siekė atsisakyti, nes jai nepatiko įsigytos prekės modelis, todėl šiuo atveju turėjo būti taikomas Sutarties 6.1 punktas, kuriuo šalys susitarė, kad prekių grąžinimas ir keitimas pagal šią Sutartį vykdomas remiantis Taisyklėmis. Taisyklių 14 punktas numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti ją analogiška preke. Tuo tarpu Sutarties 6.2 punkte nurodyti atvejai, kuomet prekė negali būti grąžinama. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė Sutartį siekė nutraukti dėl šalutinio poveikio sveikatai, kuris atsirado panaudojus įsigyta prekę, todėl apeliantas nepagrįstai neleido ieškovei atsisakyti Sutarties. Ieškovė Sutarties atsisakė ne dėl Taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė Sutarties 6.1, 6.2 punktų, Taisyklių 14 punkto nuostatų. CK 6.357 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, jog pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Analogiškos pirkėjo teisės yra reglamentuotos ir Ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintų Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių 8 punkte. Byloje nustatyta, kad ieškovė šia savo teise pasinaudojo tinkamai, nustatytu terminu ir Sutartyje nurodyta tvarka, todėl turėjo pagrindą reikalauti nutraukti Sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl ginčo prekės vertinimo kaip medicinos prietaiso, kuris yra vienas iš Taisyklių 18 punkte nurodytų objektų, kurių atžvilgiu negali būti tenkinamas pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus dėl Taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių (spalvos, formos ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, čiužinio „Biorezonans Red“ negalima priskirti išimtinai medicininių prietaisų kategorijai, kadangi byloje nėra jokių objektyvių nurodytą aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Vien tai, kad produktas gali daryti tikrą poveikį sveikatai, pvz. malšinti galvos skausmą, slopinti artritą, migreną ir kt. nereiškia, kad yra išimtinai tik medicininis prietaisas, kadangi pats atsakovas yra nurodęs, kad tai kasdienio naudojimo produktas. Be to, kaip jau buvo paminėta, šiuo atveju ieškovė siekė Sutartį nutraukti ne dėl Taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių (ne dėl prekės spalvos, formos ir kt.), todėl Taisyklių 18 punkto nuostatos netaikytinos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentą, kad dėl ieškovės nurodytų aplinkybių neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį neatlyginama. Teismas pažymi, kad ieškovės teisę į neturtinę žalą numato ne tik CK 6.250 straipsnio 1 dalis, bet ir specialusis teisės aktas – Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtu įstatymu, CK 6.250 straipsnio 2 dalimi bei įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 300 Lt sumą neturtinės žalos atlyginimui, kuri apeliacinės instancijos teismo manymu, yra protinga ir teisinga.

Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamo teismo sprendimo atskiruose motyvuose bei rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, jog šalių 2012-09-07 Sutartis pripažintina negaliojančia, taip pat, kad dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, taikytina restitucija, nors šalių ginčui spręsti taikė vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių instituto normas, kurios numato vartotojo teisę sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nutraukti, o ne reikalauti pripažinti tokią sutartį negaliojančią. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą sprendimą, tuo tarpu teismo sprendime nurodyti atskiri teiginiai dėl ginčo Sutarties pripažinimo negaliojančia laikytini rašymo apsirikimais, kurie nesudaro teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisingo ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 350,46 EUR (1210,00 Lt) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir surašymą, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto dydžio, priteistinos iš apelianto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrą pastraipą, nurodant „Ieškovės R. P. ir atsakovo UAB „Torpol Baltija“ 2012-09-07 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr.Tb00962 nutraukti.“

Priteisti iš apelianto UAB „Torpol Baltija“ (į. k. 302483312) ieškovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 350,46 EUR (1210,00 Lt) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjas Antanas Rudzinskas