Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas patikslintu 2013-04-09 ieškiniu (131-136 b. l.) ir atstovė teismo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti iš esmės, nes byla paruošta nagrinėjimui iš esmės ir vadovaudamasis LR CK 1.89 str. 1 d., 6.37 str., 6.38 str.,6.38 str., 6.71 str., 6.73 str., 6.228 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str. 1 d., prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir B. J., ieškovo naudai 32571,19 Lt skolą, kurią sudaro 17290,42 Lt negrąžintas kreditas, 12626,57 Lt priskaičiuotos ir nesumokėtos sutartinių palūkanų dalis iki Kredito sutarties nutraukimo bei 2654,20 Lt delspinigių, kurie apskaičiuoti Kredito sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (977,00 Lt) pagal ieškovo pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovo atstovė pareiškė, kad ieškinį palaiko pilnumoje, nurodė, kad sudaryti taikos sutarties nėra galimybės, nes atsakovė A. B., kaip kredito gavėja su banko sąlygomis nesutinkanti, mano, kad byla yra parengta nagrinėjimui iš esmės ir prašė bylą išnagrinėti iš esmės laiduotojai nedalyvaujant, nes jos atstovė teisme dalyvauja. Paaiškino, kad kreditas buvęs suteiktas atsakovei A. B., kredito grąžinimą laidavusi atsakovė B. J.. Atsakovė A. B. kredito pagal sutartį negrąžinanti, sutartis vienašališkai nutraukta 2012 m. liepos 2 d., o kadangi kreditorius nevykdęs sutarties pagal laidavimo sutartį turi būti priteisiama ne tik iš kreditoriaus, bet ir iš laiduotojos solidariai. Be to paaiškino, kad ieškovas jau reikšdamas ieškinį yra sumažinęs delspinigius, delspinigiai paskaičiuoti mažesni negu buvo numatyti sutartyje. Šalys buvo laisvos dėl sutarties sudarymo, todėl turėjusios įvertinti savo galimybes dėl paskolos grąžinimo. Papildomi susitarimai prie sutarties Nr. 1, Nr.2 ir Nr. 3 buvę sudaryti pačios atsakovės A. B. iniciatyva, buvusi jai sudaryta galimybė išsaugoti sutartinius santykius, buvęs pakeistas mokėjimų grafikas, nes ji nevykdžiusi pirmiau sudarytų grafikų. Kadangi sutartis nebuvusi nutrūkusi, o buvę nutrūkę mokėjimai pagal sutartį, todėl ir buvę padaryti pasiūlymai mokėti mažesnėmis sumomis, o gautos įmokos užskaitytos skoloms padengti. Sutartyje 3.6 punkte nurodytas įmokų dengimas ir jų eiliškumas, todėl dengė skolas pagal eiliškumą, mažėjo įsiskolinimas, bet ne kreditas. Tarp ieškovo ir atsakovės buvę tarpiniai susitarimai, mažėjęs įsiskolinimas, tačiau turėję grįžti prie kredito grąžinimo, tai yra mokėjimo grafiko. Šiuo atveju pradinė prievolė nėra pasibaigusi, nes pradine sutartimi buvo išmokėta 15000 litų, o vėlesniais susitarimais buvo suteiktos papildomos kredito sumos. Ieškovas iš laiduotojo nereikalaujantis didesnės sumos negu yra skolingas skolininkas, todėl reikalinga priteisti skolą solidariai. Šioje situacijoje neįvykusi novacija, nes esama prievolė nebuvusi keičiama nauja prievole, o buvusios tik suteiktos papildomos kredito sumos, nurodant galutinę kredito sumą. Šalims buvę siunčiami visi pranešimai dėl sutarties, įspėjimai. Ieškovas skolinasi ir pats pinigus, todėl skolindamas kitiems pinigus jis taip pat turintis uždirbti, kad galėtų išlaikyti darbuotojus ir kita. Šalys turinčios laikytis savo įsipareigojimų, nes ir bankas turintis įsipareigojimų, kuriuos jis turintis vykdyti. Šioje byloje su atsakove sudarę sutartį, savo įsipareigojimus jie įvykdę, suteikę kreditą, tačiau atsakovė nevykdanti sutarties. Ieškovas nesutinkantis, kad skolos sumokėjimas būtų išdėstytas dalimis, mokant tik po 150 litų kas mėnesį, nes tai užsitęstų per ilgai, o sutiktų tik, kad būtų išdėstyta 4 metų laikotarpiui. Prašo patenkinti patikslintą ieškinį.