Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) techninį pasą, kuriame nurodytas pastatų valdymo pagrindas- 1992-05-27 LDT vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 113 ir 1993-06-29 Lietuvos teismo sprendimas, pastatų savininkų valdomos dalys paskirstytos taip: E. D. ½ 1A1/p, V. Š.- ¼ 1A1/p, A. Š. – ¼ 1A1/p, P. B.- ¾ 2A1/p, gyvenamojo namo techniniame pase nurodytas žemės sklypo plotas 0,0452 ha, butų skaičius- 6, užstatyta teritorija 0,0203 ha. Nurodė, kad 1993-09-16 žemės sklypo ir pastato bendrasavininkai sutarė ir notarine tvarka patvirtino susitarimą, pagal kurį perkamo 0,0452 ha žemės sklypo savininkų dalys bus sekančios- E. D. 1/4, V. Š.- 1/8, A. Š.- 1/8, P. B. – 3/8, P. G. – 1/8. Atlikus žemės sklypo geodezinius matavimus, buvo patikslintas sklypo plotas ir jis padidintas iki 0,0552 ha, todėl papildomai padidėjęs žemės sklypo plotas išdalintas proporcingai buvusioms dalims ir paskirstyta mokėjimo už žemės sklypą kaina. Nurodė, kad pagal 1995 metų gegužės mėnesio S. L. parengtą žemės sklypo ribų planą, sklypo plotas- 552 kv.m., bendro naudojimo plotas 196 kv.m., sklypo naudojimo dalys- V. Š. ir A. Š. 164 kv.m., P. B. 124 kv.m., E. D. 135 kv.m., P. G. 129 kv.m. Bendro naudojimo plotas padalintas 4 bendrasavininkams, t.y. po 49 kv.m., atskirai naudojamas plotas- 356 kv.m. padalintas taip- V. ir A. Š. 115 kv.m., P. B. 75 kv.m., E. D. 86 kv.m., P. G. 80 kv.m. Nurodė, kad 1995-11-13 buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurią žemės sklypo dalys yra V. Š. 1/8 dalis, A. Š. 1/8 dalis, V. B. 1/8 dalis, P. B. 3/8 dalys, E. D. 1/4 dalis, kartu nurodyti žemės sklypo dalių plotai- V. Š. 69 kv.m., A. Š. 69 kv.m., V. B. 69 kv.m., P. B. 207 kv.m., E. D. 138 kv.m. Nurodė, kad atsakovė V. L. 2005-05-11 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 3/8 dalis žemės sklypo iš P. B., todėl V. L. priklauso 207 kv.m. žemės sklypo ploto arba 3/8 žemės sklypo dalis. Nurodė, kad kiekvienas iš gyvenamojo namo savininkų pagal gyvenamojo namo techninio paso duomenis valdė nustatytą dalį pastatų, proporcingai jų turimai namo daliai paskirstyti mokėjimai už žemės sklypą, taip pat sudarant valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį buvo vadovaujamasi notariškai patvirtintu bendrasavininkų susitarimu, todėl VĮ Registrų centre nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalys įregistruotos teisingai. Nurodė, kad žemės sklypo planas buvo parengtas vėliau, nei notarine tvarka patvirtintas bendrasavininkų susitarimas, kuriame nurodytos perkamos žemės sklypo dalys, neatsižvelgiant į susitarime nurodytas žemės sklypo dalis, todėl manytina, kad 1995-11-13 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodytos įsigyjamos žemės sklypo dalys yra teisingos, todėl sutartis neturėtų būti keičiama, o ieškovų reikalavimas ją pakeisti- atmestinas.

Atsakovo atstovė D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes reikalavimai visiškai prieštarauja byloje esantiems dokumentams ir visai faktinei situacijai. Gyvenamojo namo, esančio Darbininkų g. 4, Ukmergėje, valdomos dalys buvo paskirstytos ir nurodyta kas yra pastato savininkai, taip pat nurodytos ir sklypo dalys. 1993-09-16 dieną buvę pastato savininkai sudarė ir notarine tvarka patvirtino susitarimą, kaip bus paskirstomos privatizuojamo žemės sklypo dalys, t.y. E. D.- 1/4 dalis, V. Š. ir A. Š. po 1/8, P. B. 3/8 dalys ir P. G. 1/8 dalis. Nustatytas žemės sklypo plotas sudarė 0,0452 ha, bet vėliau atlikus sklypo geodezinius - kadastrinius matavimus, sklypo plotas buvo padidintas iki 0,0552 ha. Buvo nustatyta kokiomis dalimis pastato ir žemės sklypo naudotojai įsigys žemės sklypą iš valstybės, šis susitarimas nebuvo nuginčytas, savininkai šio susitarimo nepakeitė. Atstovė paaiškino, kad 1995-11-13 šio susitarimo pagrindu buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis, buvo nurodytos tokios pačios dalys perkamo sklypo, kaip nurodyta pirminiame susitarime. Pagal nurodytas dalis yra sudaryti ir gaunasi plotai Vytauto ir A. Š. po 69 kv.m., V. B. 69 kv.m., P. B. 207 kv.m., ir E. D. 138 kv.m. Sklypo plano, kuris buvo parengtas S. L. 1995 m. gegužės mėnesį, sklypo plotas 552 kv.m., ieškovai neginčija, tas plotas natūroje ir yra. Paaiškino, kad žemės sklypo plane nustatytos tik išorinės žemės sklypo ribos, o kiekvieno atskirai bendrasavininko sklypo dalys nebuvo registruotos ir naudojimosi tvarka nenustatyta. Atstovė paaiškino, kad S. L. nurodytos savininkų sklypų dalys neatitinka nei šalių susitarimo nei realios naudojimo tvarkos, neaišku, kodėl S. L. tokias nurodė sklypo dalis. Paaiškino, kad atsakovė V. L. 2005-05-11 pirkimo- pardavimo sutartimi įsigijo 3/8 dalis žemės sklypo, jas pirko iš P. B.. Todėl 207 kv.m. arba 3/8 dalis priklauso V. L., o ieškovės reikalavimas dėl šio ploto mažinimo yra nepagrįstas, neteisėtai būtų mažinamas atsakovei priklausančio žemės sklypo dalis. Atstovė paaiškino, kad pagal pirminius dokumentus N. O. K. priklauso 2/8 dalys žemės sklypo, E. B. - 2/8 dalys, V. L. - 3/8 dalys, o K. S. 1/8 dalis žemės sklypo. Atstovė paaiškino, kad ieškovų pateiktas UAB „AASE“ planas panašus į S. L. pateiktą planą su tomis pačiomis dalimis, kad žemės sklypo planas turėjo būti parengtas atsižvelgiant į pirminį šalių susitarimą dėl sklypo dalių nustatymo. Atstovė paaiškino, kad žemėtvarkos atsakymas į ieškovės paklausimą buvo parengtas pagal pateiktą žemės sklypo ribų planą, tuo tarpu tos dalys buvo nustatytos neaišku pagal ką. Atstovė paaiškino, kad nei vienas notaras netvirtintų sandorio, jei nebūtų už žemę apmokėti pilnai mokesčiai, pagal mokėjimo pranešimus matyti, kad P. B. mokėjo daugiausiai iš visų savininkų, ir tai atitinka pagal susitarimą nustatytas dalis sklypo. Investiciniai čekiai buvo sumokėti ir už tas dalis, kurios nurodytos, o iš kur plane buvo nustatytos dalys- neaišku, be to naudojimosi žemės sklypo tvarka nebuvo nustatyta, neįregistruota. Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės reikalavimas pakeisti 1995-11-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties punktą dėl P. B. įgytos sklypo dalies- nesutinka, nes mano, kad jis yra nepagrįstas, kadangi pagal byloje esantį dokumentą- notarine tvarka patvirtintą tuometinių žemės sklypų susitarimą paskirstyta tvarka, pagal kurį P. B. įsipareigojo ir nupirko 3/8 dalis žemės sklypo, tokiu atveju, visas pirkimas paneigia 1995 m. gegužės mėnesį S. L. parengtą žemės sklypo ribų planą, nurodytą žemės sklypo eksplikaciją, kur nurodytos atskiros kiekvienam bendrasavininkų priklausančio sklypo dalys. Atstovė dar kartą patvirtino, kad nacionalinės žemės tarnybos pateiktas dokumentas- tai suteikta informacija pagal pateiktą ieškovės užklausimą, darbuotojas davė atsakymą neanalizavęs situacijos, o tik pažiūrėjo į sklypo plano kopiją ir surašė tas dalis, kurios buvo nurodytos matininko S. L., kad pats S. L. nurodė, jog tokias dalis nubraižė vadovaudamasis raudonųjų linijų planu, kurios galimai nurodė vidines sklypo dalis, tačiau jokių raudonųjų linijų plano negauta, archyvuose jo nerasta. Dėl pateikto Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-08-30 įsakymo Nr. 228-81, kuriuo leista parduoti žemės sklypus, patikslinti žemės sklypų dydžiai pagal priedą, sklypo plotas taip pat buvo tikslinamas po atliktų geodezinių matavimų, nes pradžioj buvo mažesnis, o vėliau padidintas 552 kv.m., tačiau visam plotui nurodyta, kad perkamos dalys yra E. D. 1/4 , V. Š. 1/8, A. Š. 1/8 dalis, P. B. 1/8, V. B. 1/8 dalis. Atstovė paaiškino, kad pagal tokį išdėstymą dalių, 2/8 dalys prapuola, nenurodyta kam jos atitenka, todėl tai laikytina neatitikimu ir kaip klaida, nes sklypo plotas yra toks, koks ir buvo ir turi sudaryti vienetą - sveikąjį skaičių, todėl manytina, kad dalys nurodytos netiksliai. Dėl kitų ieškovės reikalavimų- atstovė prašo juos atmesti, nes atsakovė V. L. kaip sąžiningas įgijėjas įgijo sklypo dalį, sumokėjo mokestį ir nėra pagrindo ginčyti ir keisti sutartį kaip neatitinkančios tikrovės. Paaiškino, kad sklypo plotas bendras turi būti išdalintas visiems bendrasavininkams, laisvų dalių negali likti. Reikalavimą dėl bendrasavininkų dalių patikslinimo tokia išraiška kaip nurodo ieškovai- nėra įmanoma, nes tokia išraiška nėra leistina, jos įgyvendinti realiai neįmanoma. Prašo ieškinį atmesti ir nepriteisti jokių bylinėjimosi išlaidų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos.

Atsakovė V. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji, ieškovai ir tretysis asmuo E. B. nuosavybės teise valdo namų valdos žemės sklypą 0,0552 ha dydžio, adresu Darbininkų g. 4, Ukmergėje. Nurodė, kad šis žemės sklypas yra po gyvenamuoju namu. Atsakovė nori nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, nes tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta ir viešame registre nėra įregistruota. Atsakovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys žemės sklypo, t.y. 207 kv.m., šis žemės sklypo plotas yra įregistruotas viešame registre, tačiau konkrečiai naudojama sklypo dalis nebuvo nustatyta. Nurodė, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti, sklypas po kadastrinių matavimų atlikimo įregistruotas viešame registre, bendraturčių dalys įregistruotos viešajame registre tikslios ir nesikeičiančios. Atsakovė nurodė, kad kadastrinių matavimų plane 552 kv.m. žemės sklypo išorinės ribos pažymėtos ir įregistruotos tik išorinės sklypo ribos, tai nėra naudojimosi tvarkos nustatymo ir naudojimosi žemės sklypu planas, kaip nurodo ieškovai. Nurodė, kad šis planas yra klaidingas, nes jame kaip žemės sklypo bendraturtis yra įtrauktas P. G., kuris šioje namų valdoje žemės iš viso neturi, žemės bendraturčiai yra A. ir V. Š., P. B., E. D. ir V. B.. Atsakovė nurodė, kad tarp bendraturčių yra nusistovėjusi šiuo namų valdos žemės sklypu naudojimosi tvarka, atsižvelgiant į tai, kaip nuosavybės teise valdo butus gyvenamajame name. Nurodė, kad naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra įteisinta, gera valia nepavyksta sudaryti susitarimo dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, todėl parengė naudojimosi sklypu nustatymo projektą ir kreipėsi į teismą dėl naudojimosi tvarkos pagal parengtą projektą nustatymo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovų reikalavimais dėl 2005-05-11 dalies žemės sklypo ir dalies žemės pastato pirkimo- pardavimo sutartyje nurodytas 3/8 dalis žemės sklypo kaip neatitinkančias tikrovės, nes atsakovė iš P. B. įsigijo 3/8 dalis žemės sklypo ir 3/4 dalis pastato, adresu Darbininkų g. 4, Ukmergėje. Nurodė, kad valstybinės žemės sutartyje ir kitose sutartyse parduodamas žemės plotas nurodytas idealiosiomis dalimis, o ne konkrečiu plotu, atsakovei priklauso 3/8 dalys ploto, kas sudaro 207 kv.m., o ne 124 kv.m. kaip nurodo ieškovai. Nurodė, kad ieškovė N. O. K. valdo 2/8 dalis, kas sudaro 138 kv.m., o reikalauja nustatyti, kad ji valdo 164 kv.m., nors pati nepaaiškina kokiu pagrindu padidėjo jos valdomas sklypo plotas. Nurodė, kad ieškovas K. S. valdo 1/8 dalį, kas sudaro 69 kv.m., o prašo nustatyti, kad valdo 129 kv.m. Atsakovė V. L. nurodė, kad ieškovai nepagrindžia kokiu pagrindu prašo padidinti jiems priklausančias namų valdos dalis, o atsakovei prašo sumažinti valdomą dalį. Nurodė, kad ieškovai neginčija valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties 1995-11-13 pradinio sandorio, taip pat neginčija ir savo pirkimo- pardavimo sutarčių ir neprašo patikslinti jų nupirktų žemės plotų. Atsakovė V. L. prašo taikyti ieškinio senatį dėl 1995-11-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties, 3.4. punkto pakeitimo ir ieškinį atmesti.

Atsakovė V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovė paaiškino, kad 2005 metais pirko namo dalį ir 3/8 dalis žemės sklypo, kad notarė paaiškino, jog nenustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Atsakovei V. L. neaišku kokiu pagrindu ieškovai nori sumažinti P. B. priklausančio žemės sklypo dalį. Paaiškino, kad ieškovai sodina medelius, atsitvėrė kiemus, ruošia pamatus tvoroms bendro naudojimosi plote, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Papasakojo, kad jiems priklauso taip pat didžiausia gyvenamojo namo dalis, kad buvo atlikti namo fasado remonto darbai, kad iki šios dienos ji moka didžiausius mokesčius už žemės sklypą ir nei vienas iš bendrasavininkų nepasiteiravo, kodėl jos mokesčiai yra didžiausi, nepasisiūlė perimti dalies mokesčių. Atsakovė V. L. prašo ieškinį atmesti ir taikyti senaties terminą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovė adv. V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, kad turi būti taikytas ieškinio senaties terminas dėl valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties panaikinimo, nes praėjo jau 20 metų. Atstovė paaiškino, kad turi būti stabilumas teisiniuose santykiuose, teisingumo ir sąžiningumo principai taikytini. Nurodė, kad V. L. yra sąžininga įgijėja, 2005 metais įgijo 3/8 dalis žemės sklypo ir namo dalį iš P. B.. Atstovė paaiškino, kad šioje byloje ginčai kylą dėl valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių. Gyvenamasis namas, esantis Darbininkų g. 4, Ukmergėje, susideda iš dviejų gyvenamųjų dalių, prie dviejų namų buvo formuojamas vienas bendras žemės sklypas, kurio plotas vėliau buvo padidintas iki 552 kv.m. Advokatė paaiškino, kad sudarant sutartį turėjo būti laikomasi norminių aktų reguliuojančios žemės sklypų pardavimo tvarkos, buvo aptarta, kad bendrasavininkams priklausančios dalys nustatomos jų tarpusavio susitarimu, įrašomos nurodant jų dalių dydį ir vertę. Jei tokio susitarimo nėra- valstybinės žemės sutartys sudaromos proporcingai pagal valdomo gyvenamojo namo dalis. Paaiškino, kad P. B. turėjo 3/4 dalis namo, todėl jai priklausytų didesnė žemės sklypo dalis. Kadangi P. B. turėjo 3/4 dalis namo, todėl jai priklausytų įsigyti didesnę žemės sklypo dalį pagal turimą dalį namo. Susitarimas bendraturčių yra ir jis buvo patvirtintas 1993-09-16 pas notarą, kuris liudijo, kad bendrasavininkų parašai yra tikri. Susitarime nurodomos perkamo žemės sklypo dalys, ieškovai šio susitarimo neprašo naikinti. Atstovė paaiškino, kad perkamo sklypo dalys atitinka ir turimas gyvenamojo namo dalis, taip pat atitinka ir pagal mokėjimo pranešimus mokėti žemės pirkimo mokesčiai. Paaiškino, kad pagal duomenis, visi 1995 metais savininkai buvo pensijinio amžiaus, jų pirkimo sąlygos buvo vienodos, t.y. 4,56 Lt mokėjo V. Š., A. Š., o P. B. mokėjo 13,68 Lt, kas sudaro 3/8 dalis žemės sklypo, kiti mokėjo po 4,56 Lt. Paaiškino, kad net skaičiuojant mokesčius matyti, kad bendrasavininkai mokėjo proporcingai tam tikroms dalims žemės pirkimo mokestį, pagal susitarimą ir pranešimus. Ieškovė pagal savo reikalavimus didina savo žemės sklypo dalis, tačiau neprašo pakeisti valdomų žemės sklypo dalių, todėl ydingi ieškinio reikalavimai. Pateiktas Vilniaus apskrities valdytojo administracijos potvarkis, pagal kurį skaičiuojant žemės sklypo dalis gaunasi, kad Darbininkų g. 4, Ukmergėje parduodamos žemės sklypo dalys yra 6/8, tuomet neaišku kur dingo 2/8 dalys, nes turi susidaryti sveikas skaičius - vienetas. Pagal ieškovės reikalavimus 2/8 dalys taip pat prapuola. Ieškovė teigia, kad V. L. pirkdama iš P. B. namo dalį ir žemės sklypo dalį, turėjo planą, tačiau pripažįsta, kad planas yra išorinių ribų nustatymo. Tą pripažino ir liudytojai, ir kitos šalys, vidinio taško nei vieno nėra, kaip atsirado tas pasidalinimas- niekas paaiškinti negali, pateiktas planas yra tik išorinių ribų nurodytas. Ieškovė niekaip negalėjo paaiškinti kur dingsta 2/8 dalys žemės sklypo ir kam jos turi būti paskirtos. Advokatė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė E. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka toje dalyje, kiek tai liečia jos žemės sklypo valdomos dalies dydžio sumažinimą. Atsakovė nurodė, kad pagal ieškovus jai priklauso 135 kv.m. žemės sklypo, tačiau jai nuosavybės teise priklauso 2/8 dalys šio žemės sklypo, kas sudaro 138 kv.m. ploto, kad tokio dydžio žemės sklypo plotą jį įsigijo 1999-09-21 pirkimo- pardavimo sutartimi, ir tokios dalys yra registruotos Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovė E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai pirko sklypą, jai visas valdomas sklypas buvo sužymėtas kuoleliais, ir jai viskas atitinka. Paaiškino, kad nagrinėjama byla jos neliečia, kad ieškovų pateiktas planas šiek tiek neatitinka tikrovės, blogai pabraižytas. Prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Tretysis asmuo VĮ Registrų centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad patikrino nekilnojamojo daikto- žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų ir registro dokumentų bylą ir nustatė, kad valstybinio žemės kadastro duomenų registre 1995-11-13 buvo įregistruotas minėtas žemės sklypas bei V. B. nuosavybės teisės į 1/8 dalį žemės sklypo, A. Š. nuosavybės teisės į 1/8 dalį žemės sklypo, V. Š. nuosavybės teisės į 1/8 žemės sklypo dalį, P. B. nuosavybės teisės į 3/8 dalis žemė sklypo ir E. D. nuosavybės teisės į 2/8 dalis žemės sklypo 1995-11-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu. Nurodė, kad nuo 1998-01-01 duomenys buvo perkelti į Nekilnojamojo turto registrą Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka, netikrinant jų pagrįstumo ir teisėtumo. Nurodė, kad VĮ Registrų centras atsako už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, o už pateiktų dokumentų ir jų turinio teisingumą ir pagrįstumą atsako institucijos arba asmenys, išdavę šiuos dokumentus. Mano, kad ieškovų prašomos patikslinti bendrasavininkų valdomos žemės sklypo dalys išreikštos neteisinga matematine išraiška, todėl turėtų būti tikslinamos.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo Ukmergės rajono 1- asis notarų biuras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 1992-05-27 Ukmergės rajono valdybos sprendimu Nr. 113 dėl nuosavybės teisės atstatymo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atstatytos nuosavybės teise natūra P. G., E. D., P. B., V. Š. ir A. Š.. Vadovaujantis 1995-07-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintos valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos 7.1.1.1. punktu privačių namų valdų savininkams, jeigu sklype yra bendro naudojimo žemės plotų, kurių negalima atidalinti, jie parduodami namo dalių savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o mokėjimo suma paskirstoma priklausomai nuo kiekvienam savininkui priklausančio namo dalies ploto arba pagal jų susitarimą.