Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei ir Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2007-12-03 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams ir 6 mėnesiams; 2010-07-14 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo; teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, būdamas UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2005-04-29, Klaipėdos miesto atstovybėje, , Danės g. 15, Klaipėda su UAB „Parex Lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. L-VLJ-B1-05-0118, pagal kurią 2005-04-29 Lizingo objekto perdavimo – priėmimo aktu UAB „E“ vardu įgijo naudotis ir valdyti 30900 Lt vertės medienos kapoklę 25 DH-E bei įsipareigojo šį lizingo objektą išperkamosios nuomos būdu per 18 mėnesių įsigyti, mokant eilines įmokas pagal mokėjimo grafiką tačiau, 2005-04-29 UAB „E“ vardu sumokėjęs 5000 Lt pradinę lizingo gavėjo įmoką bei 2005-05-31 ir 2005-06-28 eilines įmokas po 1400 Lt, įmokų pagal mokėjimo grafiką nebemokėjo, 2006-10-29pasibaigus lizingo sutarties terminui, medienos kapoklės 25 DH-E UAB „Parex Lizingas“ negrąžino, nesirūpino ir nesaugojo jam patikėto turto (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, pagal lizingo sutartyje Nr. L-VLJ-B1-05-0118 numatytas sąlygas, o nuo 2005 metų vasaros, šį turtą paliko be priežiūros R. B. nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), už kurį nuomos mokesčio nemokėjo ir į nuomotojo R. B. raginimus išsivežti turtą nereagavo, tokiu būdu, D. J. sudarė sąlygas 2009 m. sausio mėn. už 3000 Lt parduoti svetimą UAB „Parex Lizingas“ priklausantį turtą - medienos kapoklę 25 DH-E į metalo laužo supirktuvę „MG“, esančią Liepų g., Klaipėdos mieste. Tokiu būdu, Ž. B. iššvaistė jam patikėtą svetimą UAB „Parex Lizingas“ priklausantį 23100 Lt vertės turtą.

2005-06-29, UAB „Parex Lizingas“ Klaipėdos atstovybėje, Danės g. 15, Klaipėda, su UAB „Parex Lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr. L-VLJ-B1-05-0170, pagal kurią 2005-06-29 Lizingo objekto perdavimo – priėmimo aktu UAB „E“ vardu įgijo naudotis ir valdyti 11500 Lt vertės šakų smulkintuvą MPH-21 bei įsipareigojo šį lizingo objektą išperkamosios nuomos būdu per 12 mėnesių įsigyti mokant eilines įmokas pagal mokėjimo grafiką, tačiau 2005-06-29 UAB „E“ vardu sumokėjęs 3500 Lt pradinę lizingo gavėjo įmoką, likusių įmokų pagal mokėjimo grafiką nebemokėjo, pasibaigus Lizingo sutarties terminui 2006-06-29, šakų smulkintuvo MPH-21 UAB „Parex Lizingas“ negrąžino, nesirūpino ir nesaugojo jam patikėto turto patalpose, (duomenys neskelbtini), pagal lizingo sutartyje Nr. L-VLJ-B1-05-0170 numatytas sąlygas, o nuo 2005 metų vasaros šį turtą paliko be priežiūros R. B. nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), už kurį nuomos mokesčio nemokėjo ir į nuomotojo R. B. raginimus išsivežti turtą nereagavo, tokiu būdu D. J. sudarė sąlygas, 2008 metų rudenį už 200 Lt parduoti svetimą UAB „Parex Lizingas“ priklausantį turtą - šakų smulkintuvą MPH-21 į metalo laužo supirktuvę „MG“, esančią Liepų g., Klaipėdos mieste. Tokiu būdu Ž. B. iššvaistė jam patikėtą svetimą UAB „Parex Lizingas“ priklausantį 8000 Lt vertės turtą.

Be to, Ž. B. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

Ž. B., būdamas UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas nusikalstamai aplaidžiai, pažeisdamas LR 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574, 19 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalį, kuri numato, kad ,,Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuris numato, kad „<...>uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams <...> sąskaitas-faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų priskaičiavimo žiniaraščius <...> kasos knygas, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo, apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitinės apskaitos korteles“, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą bei laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2009-05-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neišsaugojo UAB „E“ laikotarpio nuo 2005-01-31 iki 2005-07-01 buhalterinės apskaitos dokumentų :

pinigų sumokėjimą UAB „Parex Lizingas“ patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų – 2005-04-29 serija LVA Nr. 4004589 – 5618 Lt, 2005-05-31 serija LVA Nr. 4004927 – 1400 Lt, 2005-06-28 serija SPB Nr. 5181109 – 1400 Lt, 2005-06-29 serija SPB Nr. 5181111 – 3730 Lt.

medžio drožlių pirkimo iš UAB „Klaipėdos želdiniai“ PVM sąskaitų – faktūrų – 2005-04-27 serija ZEL Nr. 00229, 2005-05-02 serija ZEL Nr. 00232, 2005-05-21 serija ZEL Nr. 00247, pinigų sumokėjimą UAB „Klaipėdos želdiniai“ patvirtinančių kasos pajamų orderių – 2005-04-27 serija KPO Nr. 000042 – 354 Lt, 2005-05-02 serija KPO Nr. 000043 – 513,30 Lt, 2005-05-12 serija KPO NR. 000049 – 2991,35 Lt.

paslaugų pirkimo iš UAB „Klasana“ PVM sąskaitų - faktūrų – 2005-01-31 serija KLA Nr. 001205, 2005-01-31 serija KLA Nr. 0001206, 2005-02-28 serija KLA NR. 0001227, 2005-02-28 serija Nr. 0001404 bei 915, 16 Lt sumokėjimą UAB „Klasana“ patvirtinančio 2005-07-01 kasos pajamų orderio serija SAN Nr. 0026375.

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „E“ laikotarpio nuo 2005-01-31 iki 2006-02-01 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

2005-04-29 Lizingo sutartis Nr. L-VLJ-B1-05-0118 patvirtina, kad 2005-04-29 UAB “E“, atstovaujama Ž. B., sudarė lizingo sutartį su „Parex lizingas“, kuria įsipareigojo sumokant nustatytu laiku visas sutartimi numatytas įmokas per 18 mėnesių laikotarpį įsigyti medienos kapoklę 25 DH-E. ( b.t. 1, b.l.14-15).

2005-06-29 Lizingo sutartis Nr. L-VLJ-B1-05-0170 patvirtina, kad 2005-06-29 UAB “E“, atstovaujama Ž. B., sudarė lizingo sutartį su „Parex lizingas“, kuria įsipareigojo sumokant nustatytu laiku visas sutartimi numatytas įmokas per 12 mėnesių laikotarpį įsigyti šakų smulkintuvą MPH-1. ( b.t. 1, b.l. 21-22).

2010-02-03 UAB “FF lizingas“ ( buvusi UAB “Parex lizingas“ ) raštas Nr. 01-167 patvirtina, kad 2005-04-29 ir 2005-06-29 su UAB “E“ sudarytos lizingo sutartys nėra nutrauktos, pagal jas lizingo gavėjas UAB “E“ nėra atsiskaitęs iki šiol. Lizingo objektai negrąžinti, jų saugojimo vietoje nerasti ( b.t. 1, b.l.96).

2007-12-18 V.Į. Registrų centras raštas Nr. 2050/14-550 ir 2005-01-17 vienintelio UAB “E“ akcininko sprendimas Nr.2 patvirtina, kad nuo 2005-01-18 UAB “E“ direktoriumi paskirtas Ž. B. ( b.t.1 b.l. 54-58).

2008-01-08 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (18.17) –L2-706 patvirtina, kad UAB “E“ mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas teikė už 2004 metų 11,12 mėnesius ir už 2005 metų nuo 01 iki 12 mėnesio. PVM deklaracijas teikė nuo 2005 metų 02 iki 2006 metų 01 mėnesio. Atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijas teikė už 2004, 2005 metus ( b.t. 1, b.l.60).

2009-06-26 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (18.17) –L2-3564 patvirtina, kad UAB “E“ PVM mokėtojų registre buvo įregistruota nuo 2005-02-17 iki 2005-08-19 ir nuo 2005-10-01 iki 2006-05-09 ( b.t. 1, b.l. 62).

UAB “Klasana“ 2008-11-24 raštas Nr. 13 ir PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr. 0001205, 0001206, 0001227, 0001404, kasos pajamų orderis serija SAN Nr. 0026375 patvirtina, kad UAB “E“ 2005 metų sausio-liepos mėnesiais turėjo ūkinių - komercinių sandorių su UAB “Klasana“ ir iš pastarosios gavo apskaitos dokumentus ( b.t. 1, b.l.80-86 ).

2010-02-19 UAB “Klaipėdos želdiniai“ raštu Nr. 30-7-S-1827 pateiktos PVM sąskaitos –faktūros serija ZEL Nr. 00229, 00232, 00247, kasos pajamų orderiai serija KPO Nr. 000042, 000043, 000049 patvirtina, kad UAB “E“ 2005 metų balandžio - gegužės mėnesiais turėjo ūkinių - komercinių sandorių su UAB “Klaipėdos želdiniai“ ir iš pastarosios gavo apskaitos dokumentus ( b.t. 1, b.l.113-119).

2009-09-03 Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos raštas Nr. 3B-17.5/11-7895 patvirtina, kad nuo 2005-03-01 iki 2005-08-01 UAB “E“ įformino muitinės procedūras (b.t. 1, b.l. 92-93).

2010-03-26 apžiūros protokole Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro objektų kriminalistinio tyrimo poskyrio specialistas, apžiūrėjęs UAB „E“ dokumentus, pateikė išvadą, kad UAB “E“ nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka. Taip pat, šios apžiūros metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalyje nurodyta, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakyme Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nurodyta, kad „apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų“. Iš 2008-11-24 raštu Nr. 13 UAB „Klasana“ pateiktų dokumentų kopijų: 2005-01-01 aptarnavimo sutarties sudarytos su UAB „E“ direktoriumi Ž. B. dėl elektros energijos tiekimo; 2005-01-31 PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr.0001205, serija KLA Nr.0001206, 2005-02-28 serija KLA Nr.0001227 ir Nr.0001404 išrašytos pirkėjui UAB „E“; 2005-07-01 kasos pajamų orderio serija SAN Nr.0026375 patvirtinančio, kad iš UAB „E“, Ž. B. už paslaugas į kasą priimta 915,16 Lt. Taip pat, laikotarpiu nuo 2005-04-29 iki 2005-06-29 UAB „E“ UAB „Parex bankui sumokėtų 12 148 Lt įmokų, iš tos sumos: 2005-04-29 pinigų priėmimo kvitas serija LVA Nr.4004589 – 5618 Lt; serija LVA Nr. 4004927 – 1400 Lt; SPB Nr.5181109 – 1400 Lt; SPB Nr. 5181111 – 3730 Lt. Taip pat, iš UAB „Klaipėdos želdiniai“ dokumentų, išrašytų UAB „E“ kopijų, tai - 2005-04-27 PVM sąskaita faktūrą serija ZEL Nr.00229; 2005-05-02 ZEL Nr.00232; ZEL Nr.00247 ir kasos pajamų orderiai: 2005-04-27 serija KPO Nr. 00042, 2005-05-02 serija KPO Nr.000043; serija KPO Nr.000049 kuriuose nurodyta, kad iš UAB „E“ Ž. B. priimta 3858,65 Lt. Taip pat, iš 2009-05-21 Ž. B. apklausos metu nurodyto teiginio, jog neturi apskaitos dokumentų, specialistė pateikė išvadą, kad UAB „E“ neišsaugojo ir tyrimui nepateikė: 2005-01-31 PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr.0001205; 2005-01-31 PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr.0001206; 2005-02-28 PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr.0001227, 2005-02-28 PVM sąskaitos faktūros serija KLA Nr.0001404; 2005-07-01 kasos pajamų orderio serija SAN Nr.0026375 - 915,16 Lt; 2005-04-29 pinigų priėmimo kvito serija LVA Nr.4004589 – 5618 Lt; 2005-05-31 pinigų priėmimo kvito serija LVA Nr. 4004927 – 1400 Lt; 2005-06-28 pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr.5181109 – 1400 Lt; 2005-06-29 pinigų priėmimo kvito serija SPB Nr. 5181111 – 3730 Lt; 2005-04-27 PVM sąskaitos faktūros serija ZEL Nr.00229; 2005-05-02 PVM sąskaitos faktūros serija ZEL Nr.00232; PVM sąskaitos faktūros serija ZEL Nr.00247; kasos pajamų orderių: 2005-04-27 serija KPO Nr. 00042 -354 Lt; 2005-05-02 serija KPO Nr.000043 – 513,30 Lt; serija KPO Nr.000049 -2991,35 Lt, todėl laikotarpiu nuo 2005-01-31 iki 2006-02-01 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( b.t. 1, b.l. 133-137).

2010-03-02 kratos protokolas patvirtina, kad kaltinamojo Ž. B. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti dokumentai: 2005-02-23 UAB “E“ sutarties su UAB “Umega“ dėl medienos kapoklės pagaminimo nuorašas, 2005-04-29 UAB “Parex lizingo“ Lizingo sutarties Nr. L-VLJ-B1-05-0118 nuorašas, patvirtina, kad Ž. B. buvo žinoma kada pasibaigė lizingo sutarties laikotarpis, per kurį turėjo būti sumokėti pinigai už medienos kapoklę, taip pat buvo žinoma ir apie pareigą grąžinti savininkui lizingo objektą ( b.t. 1b.l.153-162).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. B. iššvaistė jam patikėtą UAB „Parex Lizingas“ (šiuo metu pavadinimas UAB „FF lizingas“) priklausantį 23100 Lt vertės turtą. Kaltinamasis 2005-04-29 lizingo sutarties Nr. L-VLJ-B1-05-0118 ir lizingo objekto priėmimo perdavimo akto pagrindu naudotis ir valdyti gavo medienos kapoklę 25 DH-E, kurią, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, privalėjo naudoti įmonės „E“ veikloje, mokėti už ją lizingo įmokas, o pasibaigus sutarties terminui išsipirkti iš UAB „Parex bankas“ arba grąžinti savininkui. Kaltinamasis to nepadarė, svetimą, jam patikėtą turtą be priežiūros paliko jam nuosavybės ar kita teise nepriklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini) dėl to svetimas turtas buvo 2009 m. sausio mėnesį parduotas į metalo laužą. Kaltinamojo Ž. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis Ž. B. iššvaistė jam patikėtą UAB „Parex Lizingas“ (šiuo metu pavadinimas UAB „FF lizingas“) priklausantį 8000 Lt vertės turtą. Kaltinamasis 2005-06-29 lizingo sutarties Nr. L-VLJ-B1-05-0170 ir lizingo objekto priėmimo perdavimo akto pagrindu naudotis ir valdyti gavo šakų smulkintuvą, kurį, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, privalėjo naudoti įmonės „E“ veikloje, mokėti už jį lizingo įmokas, o pasibaigus sutarties terminui išsipirkti iš UAB „Parex bankas“ arba grąžinti savininkui. Kaltinamasis to nepadarė, svetimą, jam patikėtą turtą be priežiūros paliko jam nuosavybės ar kita teise nepriklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini), dėl to svetimas turtas buvo 2008 m parduotas į metalo laužą. Kaltinamojo Ž. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį.

Šias nusikalstamas veikas Ž. B. buvo kaltinamas padaręs netiesiogine tyčia. Jos turinį prokuroras atskleidžia šiais požymiais: kaltinamasis nesirūpino ir nesaugojo jam patikėto turto, paliko šį turtą be priežiūros, į raginimus turtą išsivežti nereagavo, tokiu būdu sąmoningai sudarė sąlygas turtui parduoti. Nustatyta, kad nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 1 dalyje, Ž. B. padarė neatsargios kaltės - nusikalstamo pasitikėjimo forma. Jis, nemokėdamas lizingo įmokų už jam patikėtą svetimą turtą ir jį palikdamas be priežiūros svetimose patalpose, kuriose ūkinę veiklą vykdo kiti asmenys, nesirūpindamas šio turto apsaugos priemonėmis arba grąžinimu savininkui, suprato, kad šiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui, tačiau nesiekė baudžiamajame įstatyme numatytų ir jam inkriminuotų padarinių (turto praradimo). Ž. B. lengvabūdiškai tikėjosi, kad liudytojai R. B. ir D. J. svetimą turtą saugos ir tokiu būdu bus išvengta pavojingų padarinių. Tokią kaltės formą patvirtina ir objektyvieji bylos duomenys: Liudytojai D. J. ir R. B. patvirtino, jog jie kurį laiką saugojo kaltinamojo paliktus daiktus, prašė jo savo turtą išsivežti ir pačiam juo rūpintis, kaltinamasis žadėjo tai artimiausiu laiku padaryti. Liudytojams perdavus svetimą turtą į metalo laužą, kaltinamasis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Ž. B. parodė tikėjęsis, kad UAB „E“ tęs ūkinę veiklą ir įranga bus panaudota veikloje, todėl prašė liudytojų įrangą saugoti.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis Ž. B. įstatymų nustatytą terminą nesaugojo UAB „E“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nenustatė jų saugojimo tvarkos, dalį dokumentų prarado ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės ūkinės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas baigtas 2006 m. vasario 1 d., tačiau 2007 m. liepos 6 d. Ž. B. padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2007 m. gruodžio 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (II t., b.l. 58-63). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga, vadovaujantis BK 95 straipsnio 7 dalimi, nutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo ir pradedama skaičiuoti nuo naujos nusikaltimo padarymo dienos – 2007 m. liepos 6 d.

Kaltinamasis padarė tris neatsargius nusikaltimus. Jis 2007-12-03 buvo teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, tačiau 2010-07-14 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Ž. B. yra bedarbis.

Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau viso baudžiamojo proceso metu siekė pateisinti savo nusikalstamą elgesį, teigdamas, kad kiti asmenys, kurių patalpose buvo saugomas turtas, yra atsakingi už šio turto praradimą, civilinio ieškovo atstovo neatsiprašė ir kritiškai savo elgesio padarinių nevertina. Teigė, kad dėl apskaitos dokumentų neišsaugojimą atsakinga buvusi UAB „E“ buhalterė. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Ž. B. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų nusikalstamų veikų aplinkybių, taip nepadėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje, kritiškai savo elgesio nevertina ir neišgyvena dėl jo pasekmių, civiliniam ieškovui UAB „FF lizingas“ padarytos žalos, ar bent jos dalies neatlygino, todėl jo prisipažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268/2008). Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Ž. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis daugiau nei ketverius metus naujų nusikalstamų veikų nepadarė, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam Ž. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant Ž. B. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškovas UAB „FF lizingas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ir teisminio įrodymų tyrimo metu palakė 45232,89 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo Ž. B. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamajam išperkamosios nuomos teise 2005-04-29 pagal sutartį Nr. L-VLJ-B1-05-0118 ir 2005-06-29 pagal sutartį Nr. L-VLJ-B1-05-0170 buvo perduotas bendros 46481,94 Lt vertės turtas medienos kapoklė ir šakų smulkintuvas. Kaltinamasis ir UAB „E“ už perduotą turtą pagal sutartis sumokėjo tik 17148 Lt lizingo įmokų. Sutartyse numatyti išsimokėjimo laikotarpiai 2006-10-29 ir 2006-06-29. Pasibaigus mokėjimo laikotarpiams neišpirkto turto vertė yra 29333,94 Lt. Kitą civilinio ieškinio dalį sudaro lizingo sutartyse numatytos nesumokėtos 6218,75 Lt palūkanos ir 9680,2 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. UAB „FF lizingas“ 45232,89 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (I t., b.l. 168-169).

Sutartys su civiliniu ieškovu UAB „FF lizingas“ (sutarčių sudarymo metu pavadinimas UAB „Parex lizingas“ buvo sudarytos UAB „E“ vardu, turtas buvo perduotas ir naudojamas UAB „E“ ūkinėje veikloje, todėl prievolė mokėti lizingo įmokas arba grąžinti turtą kilo juridiniam asmeniui UAB „E“. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado bendrovės direktoriui Ž. B. iššvaisčius bendrovei „E“ patikėtą svetimą turtą ir šiais nusikalstamais veiksmais nulėmus bendrovės „E“ negalėjimą įvykdyti 2005-04-29 Nr. L-VLJ-B1-05-0118 ir 2005-06-29 Nr. L-VLJ-B1-05-0170 sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų. Kaltinamasis Ž. B. nusikaltimo padarymo metu buvo UAB „E“ direktorius, atsakingas už juridinio asmens veiklą. UAB „E“ šiuo metu nėra likviduota, kaltinamasis tebėra jos direktorius, tačiau bendrovė veiklos nebevykdo, turto neturi. Juridinio asmens vienasmenio atstovo – Ž. B. nusikalstami veiksmai lėmė įmonės „E“ negalėjimą įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl kaltinamasis Ž. B. atsako prieš trečiuosius asmenis (nukentėjusiuosius) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse (23100 Lt vertės turto iššvaistymas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse (8000 Lt vertės turto iššvaistymas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti kaltinamąjį Ž. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino eigos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „FF lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 45232,89 Lt turtinei žalai atlyginti iš UAB „E“ ir kaltinamojo Ž. B. subsidiariai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.