Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas, e2-1130-998/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-06-11
Bylos Nr.: e2-1130-998/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-02227-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Diana Bučienė (pirm.)
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: R. P.
Trečiasis asmuo: Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos miesto policijos komisariatas, "Kaipėdos keleivinis transportas", Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1130-998/2020Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02227-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,sekretoriaujant Anetai Kozun,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. patikslintą ieškinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys antstoliai J. P., A. S., L. N., B. T., Z. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama:

1. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos (ieškovės A. P.) ir atsakovo R. P. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo;

2. po santuokos nutraukimo jai (ieškovei) palikti santuokinę pavardę „P.“, atsakovui R. P. palikti pavardę „P.“;

3. nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės sumokėti baudas (skolas) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau Ligonių kasa), Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau Klaipėdos apskrities VPK), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir vykdymo išlaidas antstoliams J. P., B. T., Z. Z., A. S., L. N. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės atsakovo R. P. prievolės;

4. priteisti iš atsakovo R. P. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota santuoka tarp jos ir atsakovo R. P.. Su atsakovu santuokoje bendras gyvenimas susiklostė nesėkmingai ir tapo nebegalimas dėl bendro gyvenimo taisyklių ignoravimo. Ieškovės teigimu, atsakovas nėra lojalus, negerbia jos, neremia moraliai, su atsakovu santuokinis gyvenimas tapo formalus, tarpusavio santykiai susvetimėjo. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl prašo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Ieškovė pažymi, jog šalys gyvena skyrium ir nebeveda bendro šeimos ūkio nuo 2002 m. gruodžio mėn. Toliau su atsakovu bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą yra neįmanoma, todėl neprašo teismo skirti termino sutuoktinių susitaikymui. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Ieškovė taip pat nurodo, kad dalintino registruotino nekilnojamo ir kilnojamojo turto neturi. Dėl santuokos metu įgytų neregistruotinų kilnojamųjų daiktų ginčo tarp šalių nėra, kadangi turtas susideda iš kiekvienam sutuoktiniui priklausančių asmeninių daiktų, skirtų jų poreikių tenkinimui, o bendrąja jungtine nuosavybe įgytus šeimos daiktus, skirtus namų ūkio poreikiams tenkinti, sutuoktiniai prieš pradedami gyventi skyrium pasidalijo geruoju 2002 m. gruodžio mėn., todėl dėl šio turto jokių reikalavimų vienas kitam neturi.

Ieškovė nurodo, kad santuokos metu atsakovas įgijo prievoles grąžinti skolas (sumokėti baudas ir vykdymo išlaidas) kreditoriams VMI, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, antstoliams J. P., B. T., Z. Z., A. S., L. N.. Dėl baudų ir skolų išieškojimų žemiau nurodytose antstolių kontorose yra pradėtos ir vykdomos vykdomosios bylos: antstolio J. P. kontoroje vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI, skolos suma yra 584 Eur, vykdymo išlaidų suma 734,21 Eur; antstolės B. T. kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas Ligonių kasa, skolos suma 94,75 Eur, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI, skolos suma yra 724,05 Eur, vykdymo išlaidų suma nežinoma; antstolio Z. Z. kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI, skolos suma 41,71 Eur, vykdymo išlaidų suma nežinoma; antstolio A. S. kontoroje vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, skolos suma yra 40,54 Eur, vykdymo išlaidų suma nežinoma; antstolės L. N. kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI, skolos suma yra 50,36 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas Klaipėdos apskrities VPK, skolos suma yra 724,05 Eur, vykdymo išlaidų suma nežinoma. Visos esančios prievolės sumokėti baudas ir vykdymo išlaidas yra asmeninės atsakovo prievolės. Ieškovė nurodo, kad kreditorių neturi.

Atsakovui R. P. ieškinio nuorašas įteiktas viešo paskelbimo būdu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo VMI atsiliepimu į pradinį ieškinį prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad atsakovo R. P. mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 584 Eur pagal ATPK baudą ir 41,71 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. Vadovaujantis 2020 m. sausio 24 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieškovės A. P. atžvilgiu antstolių kontorose nėra užvesta vykdomųjų bylų. Vadovaujantis 2020 m. sausio 24 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis R. P. atžvilgiu yra užvestos 9 vykdomosios bylos antstolio J. P. kontoroje ir 2 vykdomosios bylos kitų antstolių kontorose išieškotojos VMI naudai. Bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Ligonių kasa atsiliepimu nurodo, kad ieškovė įsiskolinimų neturi. Sutinka su

ieškovės prašymu atsakovo įsiskolinimus laikyti jo asmenine prievole, šie įsiskolinimai turėtų būti dengiami iš jam tenkančios turto dalies. Šiuo metu išieškotinas atsakovo skolos likutis yra 94,75 Eur pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolės B. T. kontorai. Prašo sprendimą priimti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti tinkamai. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovė ir jos atstovė bei tretieji asmenys antstoliai J. P., B. T., A. S., VMI, Ligonių kasa pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kitų trečių asmenų prašymų negauta. Byla nagrinėtina ieškovei, atsakovui ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė A. P. ir atsakovas R. P. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė prašo teismo nutraukiant santuoką sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.63 straipsnis).

Teismas pažymi, jog CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Minėto straipsnio taikymui yra būtinas abiejų sutuoktinių prašymas. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas yra tinkamai informuotas apie bylos procesą, tačiau prašymo, nutraukiant santuoką, sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra pareiškęs. Taigi, CK 3.63 straipsnį prašo taikyti tik viena ieškovė. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju CK 3.63 straipsnis netaikytinas, nes nėra visų būtinų tam sąlygų, t. y. nėra abiejų sutuoktinių prašymų.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš ieškinio bei byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniai abu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t. y. moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kt., ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovės teigimu, santuokoje bendras gyvenimas susiklostė nesėkmingai ir tapo nebegalimas dėl bendro gyvenimo taisyklių ignoravimo, atsakovas tapo nelojalus, nebeliko pagarbos, nuo 2002 metų šalys nebegyvena kartu. Taigi, atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai jau daugiau kaip 18 metų nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, netvarko jokių bendrų finansinių reikalų, iš esmės turi visiškai skirtingus gyvenimus.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Nutraukus santuoką, sutuoktiniams paliktinos santuokines pavardės – „P.“, „P.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti, inter alia, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Pagal CK 3.87 straipsnį po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja CK 3.116?3.129 straipsniai. Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis CK 3.118 straipsnio reikalavimais. CK 3.118 straipsnis numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas, ir išsprendžiamas bendro turto padalijimo klausimas.

CK 3.118 straipsnio 1 dalies prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš R. P.:

1. Antstolis A. S. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23,17 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, vykdymo pradžia 2009 m. spalio 7 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5,79 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, vykdymo pradžia 2006 m. balandžio 10 d.;

2. Antstolė L. N. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,36 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai, vykdymo pradžia 2009 m. kovo 6 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos eismo priežiūros skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 724,05 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo Klaipėdos apskrities VPK naudai, vykdymo pradžia 2009 m. kovo 6 d.

3. Antstolis Z. Z. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41,71 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2014 m. rugpjūčio 4 d.

4. Antstolis J. P. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-68376 dėl 86 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2016 m. birželio 9 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK VPS vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2013 m. lapkričio 4 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2016 m. rugpjūčio 10 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2017 m. birželio 30 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 120 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2018 m. liepos 23 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2018 m. liepos 24 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2018 m. rugpjūčio 14 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini) dėl 23 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2018 m. rugsėjo 24 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2019 m. sausio 15 d.

5. Antstolė B. T. vykdo:

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 94,75 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Ligonių kasa naudai, vykdymo pradžia 2016 m. rugpjūčio 1 d.;

vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Kelių policijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 724,05 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos VMI naudai, vykdymo pradžia 2002 m. birželio 18 d.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl nurodytų antstolių vykdomų išieškojimų, kuriuos ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nėra. Atsakovo kreditoriai apie vykstantį skyrybų procesą buvo informuoti. VMI ir Ligonių kasa atsiliepimais į ieškinį neprieštaravo, kad atsakovo įsiskolinimai būtų laikomi jo asmeninėmis prievolėmis. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolių vykdomi išieškojimai atsakovo atžvilgiu yra baudų pagrindu, kas pripažintina kaip asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nepaneigtos aplinkybės, jog sutuoktiniai nuo 2002 metų nebegyvena kartu, o visi vykdymo procesai pradėti po 2020 m.

Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog nurodyti antstolių vykdomi išieškojimai pripažintini asmenine atsakovo R. P. prievole.

Šalys turto aktyvo, kuris būtų dalytinas, neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio.

Visiškai tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagristos bylinėjimosi išlaidos – 113 Eur (CPK 80, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. P. palikti jos pavardę – P., atsakovui R. P. palikti pavardę – P.

Prievolę pagal antstolio A. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23,17 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio A. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5,79 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolės L. N. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. v dėl 50,36 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolės L. N. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Klaipėdos eismo priežiūros skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 724,05 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio Z. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41,71 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos m. 1 PK VPS vykdomąjį dokumentą Nr. 31N-2852437-13 dėl 14,48 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 120 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolio J. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolės B. T. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 94,75 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Prievolę pagal antstolės B. T. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)6 vykdomą išieškojimą, pradėtą pagal Kelių policijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 724,05 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pripažinti asmenine atsakovo R. P. prievole.

Pritiesti iš atsakovo R. P. 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

TeisėjaDiana Bučienė