- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- e2-576-862/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02957-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Neringa Petrauskaitė, Tauras Prapuolenis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo K. S. atstovui advokato padėjėjui Taurui Prapuoleniui, atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, Ignalinos rajono savivaldybės atstovei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, pareikštą atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Via Lietuva“, Ignalinos rajono savivaldybė, Ignalinos kredito įmonė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2023-01-13 eismo įvykį, kurio metu sugadintas purkštuvas KUHN Omnis 1000, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju įvykiu; priteisti iš atsakovo 18671,92 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas 2025-01-27 pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 3240,58 Eur draudimo išmokos dalies priteisimo, nes nurodyta suma yra laikoma pridėtinės vertės mokesčiu pagal UAB „Dojus agro“ pateiktą „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatą. Nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, jog civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Prašo priimti atsisakymą nuo nurodytos ieškinio dalies.
Paaiškino, kad 2023-01-13, apie 13 valandą, važiuojant traktoriumi su prikabintu purkštuvu „KUHN Omnis 1000“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir purkštuvas) iš Kalno g. 59 į Kalno g. 18, ties 55.315104, 26.749138, pervažiavus per kelio dangos nelygumus įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kontakto su kelio dangos nelygumais (transporto priemonės valdytojas pajuto „susikratymą“) atsikabino purkštuvo konstrukcijos elementai. Purkštuvas nuosavybės teise priklauso ieškovui ir jis eismo įvykio dieną buvo purkštuvo valdytojas ir naudotojas. Purkštuvas eismo įvykio dieną buvo apdraustas atsakovo specializuotos technikos draudimu (poliso Nr. ST 0074504). Apie eismo įvyki ieškovas nedelsiant informavo specializuotos technikos draudiką – atsakovą, kuris pradėjo žalos administravimo bylą Nr. STD/23/000011. Atsakovas 2023-02-21 pranešimu Nr. STD/23/0000112 informavo ieškovą apie sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nes, atsakovo vertinimu, technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos. Šis sprendimas buvo grindžiamas žalos administravimo metu gauta eksperto išvada. Atsakovui 2023-02-28 buvo pateiktas purkštuvo oficialaus atstovo UAB „Dojus agro“ produktų grupės inžinieriaus T. J. informacinis raštas, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovo nurodytos eismo įvykio aplinkybės yra tikėtinos. Atsakovas 2023-03-27 pranešimu Nr. STD/23/0000113“ informavo ieškovą apie sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nes, atsakovo vertinimu, technika nebuvo tinkamai naudojamasi, buvo pažeistos transportavimo/eksploatavimo sąlygos. Šis sprendimas buvo grindžiamas žalos administravimo metu gauta papildoma eksperto išvada. Abu atsakovo sprendimai buvo grindžiami Specializuotos technikos draudimo taisyklių Nr. 6.2.11 punktu, kur nurodyta, kad draudikas neatlygina nuostolių, kai specializuota technika buvo eksploatuojama pažeidžiant jos technines charakteristikas, buvo techniškai netvarkinga ir (arba) jai buvo būtinas remontas ar buvo naudota ne pagal tiesioginę paskirtį. Ieškovas 2023-06-22 kreipėsi į ekspertę Loretą Levulytę Staškevičienę tam, kad būtų atliktas žemės ūkio technikos – purkštuvo sugadinimo tyrimas – vertinimas, atsakant į tuos pačius klausimus, kuriuos ekspertui, pateikusiam išvadas žalos administravimo byloje, teikė atsakovas. Parengtoje 2023-08-31 ekspertinio tyrimo išvadoje Nr. 2023-067 buvo nurodyta, kad purkštuvo valdytojo nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio kilimo ir purkštuvo sugadinimų susidarymo yra galimos. Šis vertinimas atsakovui buvo pateiktas kartu su 2023-09-08 pretenzija, kuria buvo prašoma panaikinti atsakovo žalos administravimo byloje priimtus sprendimus ir klausimą išspręsti iš esmės - eismo įvykį pripažinti draudžiamuoju. Atsakovas 2023-09-26 pateikė atsakymą Nr. STD/23/00001110, kuriame nurodė, kad sprendimas nekeičiamas.