Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, išsilavinimas – vidurinis su profesiniu, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. D. Š., 2025-09-19 apie 00.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kelias (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis D. Š. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog taip pasielgė dėl girtumo, buvo išgėręs ir negalvojo su galva. Alkoholį vartojo sodyboje, šventė savaitgalį, vartojo vien tik alų. Nusprendė nuvykti iki degalinės ir nusipirkti rūkyti bei atsigerti. Prieš tai važiavo pasiimti alkoholio. Pripūtė apie 2 prom. pirmu pūtimu. Važiavo su dviem pašaliniais asmenim. Savo tokį poelgį vertina labai blogai. Pasekmės galėjo būti tokios, kad galėjo užmušti žmones ir sudaužyti mašiną. Ateityje tokių atveju nebus niekada, pasižada teismui, išvadas padarė. Čia jam kartais užeina tokie išgėrinėjimai, gydymo nuo alkoholio nereikia, mano, kad susitvarkys pats. Galima laiduotoja yra kaip ir mama, ji yra jo globėja nuo kūdikystės. Ji žino jo gyvenimą, užauginus jį, yra jo autoritetas, jos klauso kas yra protinga. Jos klausytų, jei teismas jį atiduotų globėjai pagal laidavimą. Ji neturi baustumų ir teistumų. Globėja dirbanti (duomenys neskelbtini). Pats dirba (duomenys neskelbtini) virš 1 m., gal jau 1,5 metų. Darbas sekasi gerai. Ten ir toliau planuoja dirbti. Vairuotojo teisės reikalingos dėl senelių, kad padėti jiems apsidirbti, nes visą laiką pas juos nuvažiuodavo, jie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, jie patys nebevairuoja. Prašytų skirti kuo trumpesnį terminą. Automobilis priklauso jam, registruotas jo vardu. Vertina blogai, labai gailisi, globėjai pasipasakojo tą pačią dieną, ji vertina situaciją blogai. Kai vyko į degalinę, pašaliniai asmenys buvo taip pat neblaivūs, jie jo nestabdė, kad nevairuotų. Iš tos kompanijos jis yra vienintelis, kuris turi problemų, tų asmenų nelabai pažinojo. Sau tokią įtaką pats pasidarė, o ne draugai.

3. Teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojus R. J. paaiškino, kad yra D. Š. globėja. Jį užaugino nuo metų ir dabar gyvena su ja, jis yra jos sūnus, jo nepalieka, pati savo vaikų neturi. Jų santykiai yra geri, artimi, jis daug ko nuo jos nenuslepia, daug ką pasisako. Apie įvykį pasisakė, jis žinutę parašė penktadienį, kai jį iš areštinės paleido, kad nebūtų jai staigmena. Jis pasakė dėl ko įvyko. Jis vertino situaciją blogai, labai pergyvena D.. Jis sakė, kad 3 žmonės važiavo, jis buvo pas savo draugę kaimelyje. Klausė kas tokie, bet jis sakė, kad tų žmonių nepažįsta. Pagal pareigūnų parodymus, tai kartu važiavo ir ta jo mergaitė. Nemano, kad jis pats ryžosi važiuoti, nes jam labai didelę įtaką turi ta mergaitė. Ji pati irgi sėdėjo toje mašinoje. Jai rašė žinutę ir klausė, kodėl ji išleido juos girtus važiuoti, nes kartu važiavo ir jos brolis, bet ji sakė, kad nevažiavo, ji tuo tarpu miegojo, rakteliai buvo nepaimti, bet pasirodo, kad ji važiavo, ji melavo. Paauglystėje problemų dėl D. neturėjo, ir dabar jis geras yra, jis ir senelius prižiūri. Jis seneliams ir žolę nupjauną, prižiūri juos. Jei pati negali dėl darbo pas juos nuvažiuoti, tai D. visą laiką pagelbės. Jis jos visą laiką paklauso ir nuoširdžiai klauso, bet dabar mergaitė įtaką daro, nes įsimylėjo pirmą kartą, su juo nebesusikalba, įtaka tokia, kad bandys šnekėti. Pati yra griežtai prieš alkoholį. Jam visą laiką sako, kad negalima vairuoti, jam sakė, kad jei sėdai vairuoti, tai bus ir antras ir trečias kartas. Stengsis, kad jis klausytų, vyras padės. Dėl užstato, tai viskas priklauso nuo to, kokio dydžio tas užstatas. Bankinių įsipareigojimų neturi, geriau būtų laidavimas be užstato, bet jeigu būtų su užstatu, tai ką jau padarysi. Automobilis priklauso D., jis nusipirko jį už valstybės paramą kaip našlaičiui. Jis sakė, kad tai yra pirmas ir paskutinis kartas. Jis gailisi ir pergyvena. Nėra bausta ir administracine tvarka nebausta.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. 2025-09-19 įtariamasis D. Š. parodė, kad jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. 2025-09-18 apie 17.00 val., gėrė alų. Alkoholį vartojo kažkokioje sodyboje, kurios adreso nurodyti negali. Alkoholį vartojo iki pat tada, kai reikėjo važiuoti. Kiek tiksliai suvartojo alkoholio, nurodyti negali, nes neatsimena. Apie 00.00 val. su draugų kompanija, su kuria vartojo alkoholį, nusprendė, kad trūksta alkoholio ir reikia nusipirkti dar. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau jautėsi pakankamai gerai. Nežino kodėl nusprendė sėsti už automobilio vairo. Į jo automobilį susėdo daugiau asmenų, kokie tai buvo asmenys, neįvardins, nes nepamena tų žmonių duomenų. Kodėl jie nusprendė važiuoti kartu su juo, taip pat negali nurodyti. Prisipažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Važiuojant kelyje automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jis vykdė reikalavimus, sustojo kelkraštyje kaip priklauso, atliko neblaivumo testus ir pasitikrino alkotesteriu, kuriuo jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir yra linkęs pasitaisyti, nes anksčiau nėra teistas už kitas nusikalstamas veikas. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 63–66).

6. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-09-19 apie 00.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kelias (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, v/n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,60 prom.) D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu, paimtas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, fotografuota. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. D. Š. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 8–9).

7. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini) pusės, kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) km., dešiniajame kelkraštyje matome stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos ?/m „PEUGEOT 307“, v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matome, jog visas automobilio kėbulas apibraižytas ir aplankstytas, automobilio d. p. priekinis sparnas, priekinis bamperis, d. p priekinis žibintas, galinis bamperis, k. p. slenkstis. Apžiūrint automobilio saloną, viduje ant keleivio pusės priekinės sėdynės matome vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. Š., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo raktelį. Toliau automobilio salone kitų tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Apžiūrint automobilio bagažinę matome, jog jame yra tyrimui nereikšmingų daiktų. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nerasta. Automobilio ir įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „PEUGEOT 307“, v/n (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelis, kuris išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), toliau paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. Š., ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu filmuota ir fotografuota (b. l. 14–23).

8. Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025-09-19 dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK KPS specialistu A. V. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, maršrute „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ apie 00.45 val. patruliuojant pastebėjome įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdėme (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susistabdžius ir priėjus prie vairuotojo, pasakius stabdymo priežastį ir paprašius pateiktį vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad vairavo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kuriam pasiūliau atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). D. Š. testus atlikti sutiko. Asmuo testų atlikti nesugebėjo. Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini): galiojimas nuo 2025-04-30 iki 2025-10-29, 00 val. 50 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 01 vai. 08 min. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, todėl buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. D. Š. paaiškinus, kad jo tikrinimo rezultatai jam užtraukė baudžiamąją atsakomybę, todėl bus pristatytas į Šiaulių apskr. VPK sulaikymo patalpas tolimesniam tyrimui. Automobilis užplombuotas įvykio vietoje. Taip pat automobilyje kartu važiavo keleivio vietoje N. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojo D. Š. faktinis sulaikymo laikas 00 vai. 50 min. Įvykis filmuotas kūno kamera (b. l. 10–11).

9. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. Š. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, ir buvo tikrinamas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-09-19, 00.50 val., nustatytas 2,01 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 01.08 val., nustatytas 1,60 promilių girtumas. D. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 28–29).

10. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „Peugeot 307“ kaina Lietuvoje su PVM 1470,00 Eur (b. l. 27).

11. VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad automobilio „Peugeot 307“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas D. Š. (b. l. 25–26).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis D. Š., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

13. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti –D. Š. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

14. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimoka, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, D. Š. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, D. Š. neteistas, nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumoka (b. l. 36–40), kas leidžia spręsti, jog D. Š. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis D. Š. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. D. Š. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

18. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. Š. laiduotoju prašo būti paskirta jo globėja R. J.. Pretendentė į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, jog ji jį užaugino nuo metų ir dabar gyvena su ja, jis yra jos sūnus, jų santykiai yra geri, artimi, jis daug ko nuo jos nenuslepia, daug ką pasisako, apie įvykį taip pat pasisakė pats, parašė žinutę. Kaltinamasis, kaip nurodė, klauso globėjos, ji jam yra autoritetas.

19. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja R. J., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista, administracine tvarka bausta 2021 m. birželio 8 d. už greičio viršijimą, baudą sumokėjusi. Teismo posėdžio metu kritiškai vertino globotinio D. Š. elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti, daranti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. J. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant R. J. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant R. J. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

21. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką neteistas, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 71–74).

22. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

23. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

24. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. D. Š. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

25. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

26. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-23 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- D. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti AB „Regitra“.

- automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, - perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, - paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, D. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį R. J. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį Peugeot 307, valstybiniai numeriai, (duomenys neskelbtini).

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. Š. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

D. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“;

Automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, - perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, - palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.