- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-16
- Bylos Nr.
- 2YT-544-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00306-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž., L. Ž., Raseinių rajono
- Atsakovas
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
suinteresuotiems asmenims V. Ž., L. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui VĮ Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Raseinių rajono 1 – asis notarų biuras notarė K. Šilkienė, Z. K., V. Ž., V. B., L. Ž., A. U., I. Ž., V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. J. pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą 2016-12-07 Raseinių rajono notarų biuro notarės Kristinos Šilkienės, notarinio registro Nr. KR 4758 į turtą: butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ¼ ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad po R. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdamas valdyti likusį turtą, priėmė jos sutuoktinis A. Ž., o po A. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), jo turtą, pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, paveldėjo dukra L. J..
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos, bei jos brolių ir seserų motina R. Ž.. Testamento mama nepaliko. Tuo metu buvo dar gyvas tėvas A. Ž.. Su paveldėjimu susijusių reikalų tvarkymo patirties nebuvo turėję, tačiau matė, kad tėvas po mamos mirties kažkokius dokumentus tvarkosi. (duomenys neskelbtini)mirė tėvas A. Ž., Testamento tėvas taip pat nepaliko. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tėvai buvo įgiję santuokoje, liko gyventi ieškovė. Vėliau ištekėjo, buvo išsikėlusi gyventi į Raseinius, tačiau į butą įleido gyventi brolius. Butas niekada nebuvo tuščias. Jie ten gyveno, tik nebuvo susitvarkę dokumentų. Ten buvo likę baldai, asmeniniai daiktai, kuriais disponavo ieškovė, mokėjo mokesčius ir ten tvarkėsi. Butas priklausė tėvui A. Ž.. Po tėvo mirties į tą butą niekas nepretendavo. Kai mirė mama ji buvo nepilnametė, o kai mirė tėtis ji jau buvo pilnametė. Ieškovė baigusi dešimt klasių. VĮ Registrų centro išduotoje pažymoje apie R. Ž. ir A. Ž. vardu registruotą turtą, nurodyta, kad R. Ž. vardu yra registruota ½ buto ir 1/8 ūkinio pastato, o A. Ž. vardu registruota ½ buto ir 1/8 ūkinio pastato. Ji išsiaiškino, kad norint priimti palikimą, į notarų biurą būtina keiptis per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo. Šiam terminui suėjus teismine tvarka gali būti atstatytas terminas pareiškimui pateikti. Tuo reikalu kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos. Gavus antrinę teisinę pagalbą ir pradėjus rinkti dokumentus teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir pasikreipus į Raseinių rajono 1-ąjį notarų biurą paaiškėjo, kad dėl turto paveldėjimo į notarų biurą kreipėsi VĮ Turto bankas. Raseinių rajono 1-ajame notarų biure buvo išduota pažyma, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas yra išduotas VĮ Turto bankui. Susisiekus su VĮ Turto banku, buvo gauta informacija, kad 2016-12-07 Raseinių 1-ajame notarų biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. KR 4758, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jo priklausinys ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas A. Ž. vardu, perėjo valstybei. ½ R. Ž. vardu registruoto turto dalis liko nepaveldėta. Kadangi jie nei vienas nebuvo kviečiami į notarų biurą po to kai dėl palikimo ten kreipėsi VĮ Turto bankas ir nebuvo atsižvelgta į tai, kad bute yra gyvenama, mano, kad Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2016-12-07 išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas turėtų būti panaikintas, kaip pažeidžiantis pirmos eilės įpėdinių interesus. VĮ Turto banko darbuotojai nesilankė bute (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad bute yra negyvenama, t.y. kad faktiniu valdymu palikimas nepriimtas asmenų, turinčių teisę į palikimą.
Atsiliepimas
Atsakovo VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad A. Ž. palikimas atsirado 2008-02-04. Pareiškėja palikimą turėjo priimti iki 2008-05-04, tačiau iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Šiuo metu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ir to fakto, jog pareiškėja po A. Ž. įvykusios mirties, priėmėjo palikimą faktiniu valdymu per Civiliniame kodekse nustatytą 3 mėnesių terminą. Dėl to teigtina, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti. Valstybės įmonė Turto bankas gavo pranešimą apie tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis mirusiojo A. Ž. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kuris nėra paveldėtas. Todėl VĮ Turto bankas pradėjo rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusiojo A. Ž. turtą ir nesant tam kliūčių kreipėsi į Raseinių rajono notarę Kristiną Šilkienę dėl Palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, VĮ Turto banko nuomone, pagal šiuo metu byloje pateiktus rašytinius įrodymus nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės L. J. prašymų, pareikštų civilinėje byloje Nr. 2YT-544-674/2017, dėl A. Ž. palikimo priėmimo faktiniu valdymu, taip pat panaikinti 2016-12-07 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Prašo ieškovės L. J. prašymus, pareikštus civilinėje byloje Nr. 2YT-544-674/2017, nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. paaiškino, kad po mamos mirties visą turtą liko valdyti jo tėvas, po tėvo mirties turtą paveldėjo sesuo L. J.. Jie visi šiame bute gyveno, ten užaugo. Jis visą laiką ten gyveno. Po to, kai jis išvyko į užsienį, butą prižiūrėjo L. J. – sesuo. Dabar vėl šiame bute jis gyvena jau virš metų. Apie tai, kad butas perėjo valstybei sužinojo tada, kai atvažiavo iš VĮ Turto banko, taip pat kartu buvo ir Kalnujų seniūnė. Tuo metu jis pats buvo namuose. Net nežinojo, kaip reikia elgtis esant palikimui. Jis baigęs aštuonias klases.
Suinteresuotas asmuo L. Ž. paaiškino, kad ginčo bute gyveno iš pradžių tėvai, po to mirus mamai ten gyveno ir viską tvarkė tėvas, tėvui mirus ten gyveno L., o jai išėjus apsigyveno brolis V. Ž.. Ji pati šiame bute negyveno. Kad reikia eiti tvarkytis dokumentus dėl turto paveldėjimo, nežinojo. Apie tai, kad turtas perėjo valstybei, sužinojo tada, kai atvažiavo VĮ Turto banko atstovai perimti valstybės paveldėto turto. Visa tai buvo maždaug prieš pusę metų. Ji pati į šį turtą nepretenduoja. Su pateiktu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Liudytoja A. R. paaiškino, kad jis kartu su L. J. augo. Jie nėra kaimynai, gyveno tam pačiam kaime. Pirmiau mirė jos mama. Po mamos mirties visą turtą priėmė ir valdė vyras. Po A. Ž. mirties kas paveldėjo turtą nežino, bet jį prižiūrėjo L.. Po A. Ž. mirties tame bute gyveno I., L., V.. Jie kaip gyveno tame bute, taip ir toliau po tėvo mirties gyveno. A. Ž. po R. Ž. mirties kitos šeimos neturėjo. Tas butas visuomet buvo gyvenamas. Ar jie buvo susitvarkę paveldėjimo dokumentus, jis nežino. Jis buto savininke laikė L. J.. Jam žinoma, kad visada buvo to buto savininkai, todėl nemano, kad jis gali būti kieno nors paimtas.
Liudytojas I. L. paaiškino, kad jis kaimynystėje gyveno, todėl L. J. ir kitus pažįsta. Šiame bute Ž. su šeima gyveno visą laiką. R. Ž. ir A. Ž. pažinojo. Po R. Ž. mirties visą turtą tvarkyti pradėjo A. Ž.. A. Ž. mirė po kelių metų. Ten gyveno V. Ž., po to ir L. J.. Kurį laiką bute niekas negyveno, tačiau L. jį vis atvažiuodavo pasižiūrėti. Taip pat ir jo prašė L. prižiūrėti, butą, kai buvo išvykusi. Vaikų A. Ž. turėjo gal kokius septynis. Visus vaikus jis pažįsta nuo tada, kai jie buvo mažiukai.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. savo atsiliepimu nurodo, kad su ieškiniu sutinka , į butą (duomenys neskelbtini), nepretenduoja ir pretenzijų neturi. Teismo posėdžiuose nedalyvaus, nes gyvena Vokietijoje ir neturi galimybės atvykti.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. savo atsiliepimu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi. Teisme nedalyvaus, nes gyvena Didžiojoje Britanijoje.
Suinteresuotam asmeniui Z. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas. Z. K. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Suinteresuotam asmeniui V. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota. V. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Suinteresuotam asmeniui A. U. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota. A. U. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Suinteresuotam asmeniui Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarei K. Šilkienei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota. Notarė K. Šilkienė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei L. J. suteikta antrinė teisinė pagalba 50 proc. ją atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5-6) Ieškovės mama, R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini); tėvas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklausė: butas, UN (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių po ½ priklausė R. Ž. ir A. Ž. asmeninės nuosavybės teise, taip pat po 1/8 ūkinio pastato (b. l. 1012). Raseinių rajono 1 – ojo notarų biuro notarė Kristina šilkienė 2017-01-24 pranešimu informavo, kad į Raseinių rajono 1- ąjį notarų biurą dėl R. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas (b. l. 13) 2016 m. gruodžio 7 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kur nurodyta, kad notarė Kristina Šilkienė, vadovaudamasi LR CK 5,62 str., tvirtina, kad A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, t.y. butas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), A. Ž. nuosavybė ½ dalis, ir ūkinis pastatas su tremperiu UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), A. Ž. nuosavybė 1/8; notarinio registro Nr. KR-4758. (b. l. 14-16) Ieškovė L. J. (Ž.) yra A. Ž. ir R. Ž. dukra (b. l. 17, 18). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo matyti, kad L. J. suteikta antrinė teisinė pagalba 50 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. (b. l. 5-6)
CK 5.8 straipsnyje nurodoma, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.
Šis terminas taikomas pagal bendrąsias ieškininės senaties taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Pirmojoje knygoje. Jis taikomas tik esant ginčo šalies reikalavimui (CK 1.126 str. 2 d.); jo pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.); teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama (CK 1.131str. 2 d.). Kadangi ieškininė senatis taikoma tik esant ginčo šalies reikalavimui, tai ieškovas neprivalo jau ieškininiame pareiškime prašyti atstatyti praleistą ieškininės senaties terminą, nes visų pirma atsakovas iš viso gali nereikalauti ją taikyti. Tuo tarpu ginčo šaliai tokį reikalavimą pareiškus, tinkamai pritaikyti ieškininę senatį teismas gali tik išsiaiškinęs ir įvertinęs visas reikšmingas jos taikymui aplinkybes, t.y. kada prasidėjo ieškininės senaties termino eiga (CK 1.127 str.), ar ji nebuvo sustabdyta ar nutraukta (CK 1.129 , 1.130 str.), ar ieškininės senaties terminas buvo pasibaigęs iki ieškinio pareiškimo, ar jis nėra praleistas dėl svarbios priežasties. Teismui nustačius, kad ieškininės senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti ir tokiu atveju pažeistoji teisė turi būti ginama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui reikalaujant taikyti ieškininę senatį, teismas, nepriklausomai nuo ieškovo prašymo atstatyti praleistą ieškininės senaties terminą buvimo ar nebuvimo, privalo nagrinėti ieškininės senaties taikymą visa apimtimi, tirti ir vertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-653. Teismų praktika. 2001, 16 ).
Ieškovės nurodo, kad apie 2016 m. gruodžio 7 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą sužinojo tuomet, kai į ieškovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko VĮ Turto bankas atstovai su Kalnujų seniūne, kurie atvyko dėl valstybės paveldėto turto perėmimo. Ieškinys teismui pateiktas 2017-02-08.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad apie byloje ginčijamą 2016 m. gruodžio 7 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą ieškovė sužinojo 2016 m. pabaigoje, 2017 m. pradžioje. 2017-01-24 advokatei R. Klimienei, atstovaujančiai ieškovę L. J., buvo pateiktas pranešimas, kad į Raseinių rajono 1 – ąjį notarų biurą kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas, kad valstybei pereitų R. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), turtas. (b. l. 13) Atsakovas ir suinteresuoti asmenys teismui nepateikė kitų rašytinių įrodymų, kad apie ginčijamą liudijimą ieškovė būtų informuota anksčiau. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės ir suinteresuotų asmenų V. Ž. ir L. Ž. paaiškinimų po tėvo A. Ž. mirties ieškovė liko gyventi A. Ž. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius, priėmė palikėjo asmeninius daiktus, naudojosi bute esančiais daiktais. Kai L. J. ištekėjo ten gyveno ir tebegyvena jos brolis V. Ž., kuris taip pat prižiūri likusį butą. Tarp pirmos eilės įpėdinių ginčų nekilo, jie buvo sutarę, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteks L. J.. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad palikimas gali pereiti valstybei, tai yra numatyti galimą jos teisių pažeidimą.
Ieškovė visą laiką gyveno su savo tėvais ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai mirė mama ((duomenys neskelbtini)), ji dar buvo nepilnametė, kai mirė tėtis - jau buvo pilnametė. Dėl žinių stokos, menko išsilavinimo, ir kaip pati ieškovė nurodė ieškinyje, jai netekę tvarkytis dokumentų dėl paveldėjimo, nežinojo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Manė, kad viskas pereina savaime, nes tuose namuose gyvena, juos prižiūri, jais rūpinasi.
Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškovei prasidėjo 2016 m. gruodžio 7 d., o ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino, kadangi teismui ieškinį pateikė 2017-02-08.
Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (LAT 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2008). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (LR CPK 444, 445 straipsniai).
LR CPK 444 straipsnio 2 dalyje pateiktas nebaigtinis teismo tvarka nustatinėtinų juridinę reikšmę turinčių faktų sąrašas, vienas iš jų 8 punkte numatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo nustatymo.
Nagrinėjamoje byloje juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti. Kitokia tvarka, nei juridinio fakto nustatymas, ieškovei nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.
Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Pagal 2000 m. CK 5.50 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Įpėdinis savo valią priimti palikimą turi išreikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi, palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, yra vienas iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų.
CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimą, nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti, tuo iš esmės palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.
Iš ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, teisme duotų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad po (duomenys neskelbtini)R. Ž. mirties, adresu (duomenys neskelbtini)., liko gyventi jos sutuoktinis ir ieškovės tėvas A. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini). A. Ž., tame bute gyveno, mokėjo mokesčius, tvarkė ūkį. Po A. Ž. mirties, bute laikinai gyveno ieškovė L. J., po to leido gyventi broliams. Šiuo metu į šį butą vėl grįžo gyventi ji pati. Buvo mokami mokesčiai, prižiūrimas butas, remontuojamas . Tai yra ieškovė rūpinosi paveldėtu turtu kaip savo – valdo, naudoja ir prižiūri jį. Liudytojai taip pat patvirtino, kad J. butu nuolat rūpinosi, jį prižiūrėjo. Šiame bute nuolat gyveno J., o atskirais laikotarpiais ir kiti R. Ir A. Ž. vaikai. Daugiausia gyveno ir jį prižiūri, rūpinasi ūkio reikalais L. J..
Teismų praktikoje pripažįstama, kad gyvenimas paveldėtose gyvenamosiose patalpose po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia jos priežiūra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiškai pradėjo valdyti palikimą. Tai reiškia, kad A. Ž. palikimą priėmė pradėjęs faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą – 3 mėnesius nuo palikėjos, R. Ž. mirties, tačiau laiku į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiosios turtą negavo. Mirus A. Ž., palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti L. J., šie veiksmai atlikti per įstatymo nustatytą terminą, nors per tris mėnesius į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo taip pat nesukreipė.
Įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Ž. po R. Ž. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti, o ieškovė L. J. po tėvo A. Ž. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti, todėl nustatytini šie juridinę reikšmę turintys faktai (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Šių faktų nustatymai reikalingi paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Nustačius šiuos juridinius faktus, kaip neteisėtas naikintinas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, išduotas 2016-12-07 Raseinių rajono 1-ajame notaro biure, Valstybės įmonei Turto bankas, į mirusio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., turtą: butą, UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą su tremperiu UN (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kad L. J. suteikta antrinė teisinė pagalba 50 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, iš jos turėtų būti priteista 50 procentų mokėtino žyminio mokesčio. (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) Tačiau ieškovės L. J. ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš jos žyminis mokestis nepriteistinas.
Nors ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, tačiau byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų, t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu būtų pažeidęs ieškovės teises. Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jei buvo sąžiningai naudojamasi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliktos procesinės pareigos (CPK 93 str., 96 str.).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti.
Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.
Panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą 2016 m. gruodžio 7 d. Raseinių rajono 1-ajame notarų biure, notarė Kristina Šilkienė, notarinio registro Nr. KR4758, V. Į. Turto bankas į mirusio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą: butą, UN (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą su tremperiu UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.