Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-384/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-05-07
Bylos Nr.: 2A-384/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
Ieškovas: UAB ,,Otega“
Atsakovas: BAB ,,Ekranas“
Advokatai: Gintaras Černiauskas, Linas Jakas

Civilinė byla Nr. 2A-384/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.3.6; 44.5.2.17; 126.7; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Otega“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,atsakovo BAB ,,Ekranas“ atstovui advokatui Linui Jakui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ ir atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Ekranas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-357-278/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ekranas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“ dėl avansinės įmokos grąžinimo bei atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės „Ekranas“ priešieškinį dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi AB „Ekranas“ buvo iškelta bankroto byla, o Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi šios įmonės administratoriumi paskirtas UAB ,,Baklis“. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 17d. nutartimi AB „Ekranas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei pradėtas šios įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimas.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Otega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BAB ,,Ekranas“ ir UAB ,,Otega“ ir prašė priteisti 400 000 Lt sumokėtą avansą iš atsakovo BAB „Ekranas“ ir subsidiariai atsakingo atsakovo įmonės administratoriaus UAB „Baklis“. Nurodė, kad 2008 m. sausio 15 d. ieškovas bankrutavusios AB „Ekranas“ kreditoriams AB SEB Bankas, AB bankas „Hansabankas“ ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pateikė pirminį komercinį pasiūlymą dėl tiesioginių derybų būdu įsigyjamo turto iš bankrutavusios įmonės AB „Ekranas“. Šiame pasiūlyme UAB „Otega“ nurodė, kad pageidauja įsigyti visą bankrutavusiai įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą su jų priklausiniais už 75 000 000 Lt kainą, atsiskaitant už įgytą turtą per 15 dienų ir pasiūlė pradėti derybas. 2008 m. vasario 19 komercinį pasiūlymą UAB ,,Otega“ patikslino, kuriuo ieškovas nurodė, jog už 75 000 001 Lt pageidauja įsigyti kompleksinio pardavimo būdu bankrutavusiai įmonei nuosavybės teise priklausantį visą įkeistą ir neįkeistą nekilnojamąjį turtą ir įrengimus, priklausančius ir/arba susijusius su parduodamais pastatais – nekilnojamojo turto kompleksą, esantį Elektronikos g.n 1, ir Senamiesčio g. 102B, Panevėžio m., įrengimus, susijusius su energetiniu ūkiu, priklausančius ir/arba susijusius su parduodamais pastatais; įrengimus, susijusius su vandens ir dujų ūkiu bei priklausančius ir/arba susijusius su parduodamais pastatais; žemės sklypų, esančių Elektronikos g. 1 ir Senamiesčio g. 102B, Panevėžio m. nuomos teises. 2008 m. vasario 20 d. kreditorių komitetas, įvertinęs UAB „Otega“ pateiktą pirminį komercinį pasiūlymą, nutarė pritarti minėto turto pardavimui UAB „Otega“ bei nustatė esmines turto pardavimo ieškovui sąlygas: BAB „Ekranas“ nekilnojamojo turto komplekso, esančio Elektronikos g. 1 ir Senamiesčio g. 102B, Panevėžyje, kaina 74 300 000 Lt; įrengimų, susijusių su energetiniu, vandens, ir dujų ūkiu, priklausančių prie parduodamų pastatų, pardavimo kaina 700 000 Lt; žemės sklypo, esančio Elektronikos g. 1, Panevėžyje, nuomos teisės ir 1522 kv. m. ploto dalies žemės sklypo, esančio Senamiesčio g. 102B, Panevėžio m. nuomos teisės pardavimo kaina - 1 Lt, nustatant sąlygą, kad BAB „Ekranas“ neatsako, jei žemės sklypo/sklypo dalies nuomos teisės perleidimo sandorio neregistruos VĮ Registrų centras ir/ar valstybė nepritardama perleidimui imsis veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomojamo sklypo sumažinimo ir pan. ir dėl nurodytų aplinkybių pirkėjas negali atsisakyti sudaryti sandorio; pirkimo - pardavimo kaina sumokama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo; nuosavybės teisė į turtą pereina po pilno kainos sumokėjimo. Ieškovas nurodė, kad ieškovui ketinant įsigyti bankrutavusios įmonės turtą ir sumokėjus avansinę įmoką, derybų metu atsakovai elgėsi nesąžiningai, nes įmonės administratorius neinformavo ieškovo apie Fentora Ltd teismui pateiktą skundą dėl įmonės kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo nutarta iki 2008 m. kovo 31 d. suderinti su ieškovu pirkimo-pardavimo sutartį ir ją pateikti tvirtinti kreditorių komitetui bei teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, įmonė nebuvo pasiruošusi turto pardavimui, nes neturėjo Panevėžio apskrities viršininko administracijos sutikimo dėl žemės nuomos teisės perleidimo pirkėjui, šios įstaigos reikalavimus parengti išnuomotam žemės sklypui detalų planą, tikslu pakeisti valstybinės žemės sklypo plotą ir ribas, numatant laisvą (neužstatytą) žemę grąžinti iki nacionalizacijos valdžiusiems savininkams, nebuvo VSDFV Panevėžio skyriaus sutikimo dėl sąlyginio įkeitimo, buvo neaiški chemikalų, esančių atsakovo teritorijoje, utilizacijos tvarka ir terminai, administratorius nesugebėjo suderinti ir patikslinti, kada bus atlaisvintos patalpos, kuriose buvo sandėliuojami trečiųjų asmenų įsigyti daiktai, suderinti ir patikslinti, kada ir kokia tvarka bus sutvarkytas ir kam perduotas likęs neparduotas kilnojamas turtas, todėl iki 2008 m. kovo 31 d. ieškovas negalėjo suderinti BAB „Ekranas“ priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. UAB „Otega“ norėdamas kuo greičiau užbaigti derybas ir įsigyti turtą, 2008 m. balandžio 22 d. pateikė komercinį pasiūlymą įsigyti visą likusį neparduotą kilnojamąjį turtą, esantį Elektronikos g. 1, Panevėžio m. už 1 000 000 Lt. Šiuo pasiūlymu buvo siekiama pagreitinti ir išsikraustymo procedūrą, tačiau, administratorius iki derybų pabaigos nepateikė trumpalaikio kilnojamojo turto sąrašo, kuris buvo likęs ir turėjo būti parduotas su visu turto kompleksu; duomenų apie veikiančius įrengimus, susijusius su energetiniu, vandens, dujų ir kitu ūkiu, už kuriuos ieškovas buvo įsipareigojęs sumokėti nustatytą kainą; atsakovai atsisakė patvirtinti, kad sutarties sudarymo dienai nėra paslėptų parduodamo turto trūkumų, be to, ieškovui nebuvo pateikti detalizuoti turto atlaisvinimo ir chemikalų utilizavimo terminai, tvarka ir t. t., kas lėmė, jog ieškovas 2008 m. rugsėjo 22 d. pateikė patikslintą komercinį pasiūlymą, kuriam bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas 2008 m. spalio 14 d. nepritarė. Ieškovas UAB „Otega“ nurodė, kad 2008 m. spalio 25 d., gavus pranešimą apie tai, kad bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto netenkina patikslintas UAB „Otega“ komercinis pasiūlymas, nutrūko ginčo šalių ikisutartiniai santykiai, todėl bankrutavusiai įmonei sumokėtas 400 000 Lt avansas turi būti grąžintas ieškovui.

Atsakovas BAB „Ekranas“ priešieškiniu prašo priteisti iš UAB „Otega“ 1 390 059,30 Lt nuostolių. Nurodo, kad nesudarius pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties dėl ieškovo kaltės, BAB „Ekranas“ turtas nebuvo parduotas, o įmonė negali būti likviduojama. Dėl šių priežasčių patirtos papildomos BAB „Ekranas“ administravimo išlaidos, susijusios tiek su parduodamu turtu, jo išsaugojimu ir priežiūra, tiek su pačios įmonės administravimu, jos išlaikymu ir valdymu. 2008 m. spalio-gruodžio mėn. laikotarpiu ir 2009 m. sausio-kovo mėn. buvo panaudotos 1 790 059,30 Lt sumos, kurios yra tiesioginiai bankrutavusios įmonės nuostoliais, atsiradę dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Atsakovo teigimu, administravimo išlaidos didėja kiekvieną mėnesį, nes pasikeitus ekonominei situacijai sumažėjo pirkėjų, dėl ko tiek pati įmonė, tiek jos kreditoriai patiria vis didesnius nuostolius. Nurodė, jog dėl UAB „Otega“ kaltės nesudarius turto pardavimo sutarties, dalį bendrovės nuostolių kompensuoja kaip netesybos sumokėti 400 000 Lt, todėl patirtų nuostolių dydis, kurių nekompensuoja ieškovo sumokėtos netesybos, sudaro 1 390 059,30 Lt. Taip pat nurodė, kad ieškovo argumentai dėl atsakovų nesąžiningumo ikisutartiniuose santykiuose, pasyvios pozicijos civiliniame procese nagrinėjant Fentora Ltd skundą vertintini kritiškai, nes ginčas dėl 2008 m. vasario 20 d. kreditorių komiteto nutarimo buvo kilęs tik tarp pačių kreditorių, o BAB „Ekranas“ administratorius UAB „Baklis“ elgėsi sąžiningai ir išdėstė teismui tokią poziciją, kuri buvo nešališka visų kreditorių atžvilgiu. Ieškovas buvo informuojamas visais klausimais, atsakovai ir kreditoriai siekė ir padėjo išspręsti kilusius neaiškumus dėl žemės nuomos, antrinio turto įkeitimo, UAB „Otega“ sudarė galimybę apžiūrėti bendrovės turtą ir visais įmanomais būdais siekė, kad pirkimo - pardavimo sandoris tarp BAB „Ekranas“ ir UAB „Otega“ būtų sudarytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Atsakovas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad ieškovas raštu atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį 2008 m. vasario 20 d. kreditorių komiteto nustatytomis esminėmis sąlygomis, esant tariamam atsakovų neveikimui ir nesąžiningumui, ir pasiūlė sudaryti tą pačią sutartį visiškai kitomis esminėmis sąlygomis, patvirtina paties ieškovo nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį dar iki naikinamojo termino tai padaryti (2009 m. vasario 20 d.), todėl pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Teigė, jog šalys buvo susitarusios, kad ieškovui nepagrįstai atsisakius sudaryti BAB „Ekranas“ priklausančio turto pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovui taikoma civilinė atsakomybė,.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB „Baklis“ nurodė, kad administratorius, santykiuose, kuriuose jis veikia administruojamo juridinio asmens vardu, negali būti laikomas savarankišku subjektu ir atitinkamai, asmeniškai pats negali nei įgyti teisių, nei prisiimti pareigų, ir juo labiau atsakyti už administruojamo juridinio asmens prievoles tretiesiems asmenims. Nesant BAB „Ekranas“ civilinės atsakomybės, subsidiari civilinė atsakomybė, kaip administratoriaus papildoma prievolė atlyginti nuostolius, yra neįmanoma. Nurodė, kad ieškovas buvo informuotas apie Fentora Ltd skundą bei taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir teismui išdėstė savo poziciją veikdamas BAB „Ekranas“ vardu, dėl ko kreditoriai pretenzijų jam neturėjo. Nurodė, kad kreditorių komitetas sprendžia dėl turto pardavimo tretiesiems asmenims. Įmonės kreditorių komitetas buvo nutaręs, kad visas (bet ne dalimis) BAB „Ekranas“ priklausantis turtas parduodamas ieškovui kaip vienas kompleksas. Ieškovui išreiškus pageidavimą dėl kilnojamojo turto įsigijimo 2008 m. gegužės 12 d. kreditorių komiteto posėdyje pats ieškovo atstovas pasiūlė abi sutartis pasirašyti kartu. UAB „Baklis“, neturėdamas kreditorių komiteto įpareigojimų ir nesiekė, kad šis kilnojamasis turtas būtų parduotas atskirai nuo nekilnojamojo. Nurodė, jog UAB „Baklis“ ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad pirkimo - pardavimo sandoris tarp BAB „Ekranas“ ir UAB „Otega“ būtų sudarytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką, nes nuo minėto sandorio sudarymo priklausė bankroto proceso sėkmė, kuo buvo suinteresuotas ir pats bankroto administratorius.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš BAB „Ekranas“ 400 000 Lt avansą, 8 000 Lt žyminį mokestį bei 7 500 Lt atstovavimo išlaidų, viso 415 500 Lt, ieškinį UAB „Baklis“ teismas atmetė, priteisė iš ieškovo 400 000 Lt naudai ir 8 000 Lt žyminio mokesčio valstybei, kitoje dalyje bankrutavusios AB „Ekranas“ priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovai bylos aplinkybes vertina kaip šalių susitarimą sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį ateityje, t. y. nurodo, jog atskirais rašytiniais dokumentais šalys sudarė preliminariąją sutartį. Teismas pažymėjo, kad UAB „Otega“ dokumentai patvirtina, jog ieškovas pateikė bankrutavusiai įmonei pasiūlymą, o bendrovei išreiškus savo sutikimą dėl galimų derybų, pradėjo turto apžiūrą, užsakė nekilnojamojo turto vertinimą, tačiau kartu sprendė, jog susitarimo, atitinkančio preliminarios sutarties reikalavimus, atsakovai teismui nepateikė, kas teismui leido daryti išvadą, jog šalys preliminarios sutarties nesudarė, o pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo (CK 6.162 str., CPK 178 str.). Kadangi šalys jokios sutarties, tame tarpe ir dėl ieškovui taikytinos civilinės atsakomybės, atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį nesudarė, teismas darė išvadą, kad atsisakyti grąžinti UAB „Otega“ sumokėtą 400 000 Lt avansą, nėra pagrindo ir jis priteistinas iš atsakovo BAB „Ekranas“ (CK 6.237 str. 2 d., 6.181 str. 4 d.). Teismas atmetė ieškovo reikalavimus, susijusius su atsakomybės taikymu UAB ,,Baklis“, nes subsidiarioji atsakomybė atsiranda tik įstatymų arba sutarties pagrindu (CK 6.245 str. 5 d.), o įstatymai nenumato subsidiarios bankroto administratoriaus atsakomybės už administruojamo juridinio asmens prievoles. Teismas kritiškai vertino ieškovo teiginius, kad atsakovai elgėsi nesąžiningai ir yra kalti dėl nesudaryto sandorio, nes apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui buvo žinoma 2008 m. kovo 31 d. Be to, teismas pažymėjo, kad Fentora Ltd, pateikusi teismui skundą dėl dalies BAB „Ekranas“ kreditorių komiteto 2008 m. vasario 20 d. nutarimo pagrįstumo, buvo bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl veikti prieš bendrovės kreditorių UAB „Baklis“ neturėjo teisės. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš 2008 m. vasario 20 d. kreditorių komiteto nutarimo matyti, kad administratoriui buvo pavesta iki 2008 m. kovo 31 d. suderinti su UAB „Otega“ pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir iki 2008 m. kovo 31 d. pateikti jį tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau pareigos sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį minėtai datai įpareigojimo administratorius neturėjo. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieškovas nurodė, kad apžiūrėjus bendrovės pastatus ir įrengimus paaiškėjo, kad jie yra išardyti, dalis parduota ir dalis jų netekę paskirties, tačiau iš liudytojo E. K. parodymų teismas nustatė, kad ieškovo atstovams buvo pateikta informacija jog dalis įrengimų neveikia, kad nėra teisinės registracijos bei teikiami parduodamo turto sąrašai. Liudyt. N. A. nurodė, kad jokių pretenzijų dėl turto būklės, UAB „Otega“ iki 2008 m. rugsėjo mėn. nereiškė. Iš teismui pateiktų komisijos protokolų matyti, kad dalyvaujant UAB „Otega“ atstovams 2008 m. kovo 12 - 14 d. buvo apžiūrėtas bankrutavusios įmonės elektros tiekimo, dujų, vandens ir nuotekų šalinimo ūkiai bei nekilnojamasis turtas ir pastabų, išskyrus apžiūrint elektros tiekimo ūkį (dėl pažeisto vieno kabelio bei automatinio reguliavimo įrangos) nebuvo užfiksuota. Be to, teismas įvertino, kad įmonės veikla buvo sustabdyta jau du metai ir neatmetė aplinkybės, kad pastatų ir įrengimų būklė prastėjo, kas ieškovo atstovams buvo žinoma, todėl administratorius pagrįstai negalėjo konstatuoti jog sustabdyti įrengimai yra veikiantys. Teismo nuomone, iš viešai skelbiamų duomenų internetiniame AB „Ekranas“ svetainės puslapyje apie parduodamą įmonės turtą ieškovui buvo žinoma, jog bendrovės kilnojamasis turtas yra pastoviai parduodamas, todėl teismas sprendė, kad pripažinti, jog administratorius UAB „Baklis“ netinkamai vykdė savo pareigas bei kreditorių susirinkimo pavedimus, nėra pagrindo. Įrodymų, kad administratorius veikė prieš bankrutavusios įmonės turto pardavimą UAB „Otega“, nesirūpino cheminių medžiagų utilizavimu, teismui nepateikta. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančio Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 6 d. rašto administratoriui matyti, kad minėtu metu UAB „Baklis“ buvo pateikta informacija apie reikalavimą įmonės turto pirkėjui dėl žemės sklypo detaliojo plano korektūros, tikslu pakeisti valstybinės žemės sklypo ribas ir plotą, numatant laisvą (neužstatytą) žemę grąžinti iki nacionalizavimo ją valdžiusiems savininkams. Teismas sprendė, kad įrodyta, kad minėta informacija UAB „Otega“ buvo pateikta vėliausiai 2008 m. gegužės 12 d. kreditorių komiteto susirinkime, kuriame dalyvavo ieškovo atstovas adv. G. Černiauskas, Panevėžio apskrities viršininko administracijos atstovai ir kt. suinteresuoti asmenys. Panevėžio apskrities viršininko administracijos sutikimas įkeisti ir perleisti žemės nuomos teisę buvo gautas 2008 m. liepos 21 d. Be to, 2008 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas ir VSDFV sutikimas dėl sąlyginės hipotekos. Teismas nurodė, jog liudytojas E. K. patvirtino, kad 2008 m. vasario 20 d. kreditorių ieškovas neinformavo apie UAB „Otega“ ketinimą naudotis kredito įstaigų paslaugomis bei reikalingą turto įkeitimą, o šią aplinkybę nurodė tik vėlesniuose susitikimuose. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių komiteto 2008 m. vasario 20 d. nutarimu viena iš turto pirkimo - pardavimo sąlygų buvo nustatyta, kad „žemės sklypo, Elektronikos g. 1, Panevėžyje, nuomos teisės pardavimo kaina - 1 Lt, nustatant sąlygą kad BAB „Ekranas“ neatsako, jei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sandorio neregistruos VĮ Registrų centras, valstybė nepritardama perleidimui imsis veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomojamo žemės sklypo sumažinimo ir pan., ir dėl šių priežasčių ieškovas negali atsisakyti sudaryti BAB „Ekranas“ priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį“, todėl daryti išvadą, kad atsakovai yra kalti dėl užtrukusių sprendimų priėmimo teismui nebuvo pagrindo. Vertindamas ikisutartiniuose santykiuose buvusius UAB „Otega“ veiksmus, teismas darė išvadą, jog derybų metu ieškovas nebuvo pakankamai sąžiningas, nes bankrutavusios įmonės turtu UAB „Otega“ domėjosi nuo 2007 m. rudens, jo atstovams buvo teikiama išsami informacija apie bendrovės turtą, jo pardavimą, be to, ši informacija bei kreditorių komiteto susirinkimų nutarimai buvo viešai skelbiami AB „Ekranas“ internetiniame tinklapyje. Teismo nuomone, ieškovo aktyvūs veiksmai leido bankrutavusiai įmonei tikėtis, kad pirkimo-pardavimo sandoris su UAB „Otega“ bus sudarytas. Be to, byloje esantis UAB „Corporate Property Holding“ 2008 m. vasario 28 d. komercinis pasiūlymas dėl viso bankrutavusio įmonės turto įsigijimo rodo, kad norinčių įsigyti įmonės turtą buvo ir daugiau įmonių, tačiau kreditorių komiteto 2008 m. kovo 31 d. posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad naujo pirkėjo pasiūlymas negali būti svarstomas, nebent jei UAB „Otega“ atsisakytų pirkti turtą. Minėta aplinkybė teismui leido daryti išvadą, jog ieškovas siekė išvengti konkurencijos, tačiau nebuvo tikras dėl sandorio sudarymo. Neapibrėžtas laikotarpis užsitęsė net 7 mėnesius, o jau 2008 m. balandžio 14 d. turėdamas korporacijos „Matininkai“ turto įvertinimą bei žinodamas, kad BAB „Ekranas“ turto kokybė neatitinka UAB „Otega“ pasiūlytai kainai, neinformavo apie tai atsakovų ir neaptarė kainų neatitikimo, bet pasiūlė vykdyti derybas dėl kilnojamojo turto pardavimo už 1 000 000 Lt ir delsė iki 2008 m. rugsėjo 22 d., kai pateikė komercinį pasiūlymą, kuriuo atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį anksčiau pasiūlytomis kainomis. Teismo nuomone, tai ne tik sustabdė bankrutavusios įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimą, bet sumažėjus turto pirkimui dėl ekonominės krizės daugelyje pasaulio šalių, tame tarpe ir Lietuvoje, ženkliai sumažino pardavimo kainą, dėl ko įmonė ir kreditoriai patyrė ir iki šiol patiria didelius nuostolius. Teismas sutiko su atsakovais, kad šiuos nuostolius sudaro papildomos BAB „Ekranas“ administravimo išlaidos. Teismas sprendė, kad derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi ir savo elgesiu sukūrusi kitai šaliai pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, kad sutartis tikrai bus sudaryta, todėl, teismo nuomone, šalis, kaip nesąžininga, privalo atlyginti kitai šaliai derybų metu turėtas išlaidas (CK 6.163 str.3d., 6.249 str.). Dėl šios priežasties UAB „Otega“, nuo 2008 m. vasario 20 d. iki 2008 m. rugsėjo 22 d. vykdžiausi derybas su atsakovais, turi atlyginti 400 000 Lt BAB „Ekranas“ patirtų nuostolių (CK 6.249 str.1 d.).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu BAB ,,Ekranas“ prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį abiejų atsakovų atžvilgiu atmesti, o priešieškinį patenkinti iš dalies – priteisti iš ieškovo atsakovui BAB ,,Ekranas“ 1 245 740,70 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys preliminarios sutarties nesudarė, o pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo. Kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasirašyto dokumento esmę ir teisinę reikšmę būtina spręsti ne pagal šio dokumento pavadinimą, bet pagal jo turinį, aiškinant jį vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus. Susitarimas, turintis visus CK 6.159 straipsnyje 6.165 straipsnio 1, 2 dalyse, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus bruožus ir elementus, yra laikytinas preliminaria sutartimi (2009 m. sausio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2009, 2006 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-3 82/2006). Kad ginčo susitarimas turi visus preliminarios sutarties bruožus ir elementus, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsisakyti grąžinti UAB „Otega“ sumokėtą 400 000 Lt avansą nėra pagrindo ir jis priteistinas iš atsakovo BAB „Ekranas“. Nors ieškovą ir BAB ,,Ekranas“ siejo preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje, ieškovas 2008 m. rugsėjo 22 d. pateikė dar vieną komercinį pasiūlymą, kuriuo atsisakė sudaryti pagrindinę BAB „Ekranas“ priklausančio turto pirkimo - pardavimo sutartį dar iki naikinamojo termino tai padaryti (2009 m. vasario 20 d.) pabaigos. Taigi turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl paties ieškovo kaltės ir neveikimo. CK 6.165 straipsnyje nustatyti nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį teisinius padariniai - yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Ieškovui nepagrįstai atsisakius sudaryti BAB „Ekranas“ priklausančio turto pirkimo. - pardavimo sutartį, ieškovui taikoma civilinė atsakomybė, t. y., 400 000 Lt avansas lieka pirmajam atsakovui kaip netesybos, padengiančios bent minimalius pirmojo atsakovo nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Nors teismas konstatavo, kad BAB ,,Ekranas“ nuostoliai nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d, sudarė 1 645 740,70 Lt, tačiau nepagrįstai darė išvadą, jog UAB „Otega“ turi atlyginti tik 400 000 Lt patirtų nuostolių. anto) naudai bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB ,,Otega“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovo ieškinys ir kuria iš dalies patenkintas BAB ,,Ekranas“ priešieškinis ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad derybų metu ieškovas nebuvo pakankamai sąžiningas ir nepasisakė dėl atsakovų veiksmų nesąžiningumo. Ieškovas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovas jau 2007 m. rudenį aktyviai domėjosi BAB „Ekranas“ turtu. Liudytojas A. J. niekada neturėjo UAB „Otega“ įgaliojimo nustatant ir palaikant santykius su BAB „Ekranas“ dėl turto įsigijimo, įrodymų apie tai byloje taip pat nėra pateikta. Be to, pageidaujamą įsigyti objektą sudarė ne tik pastatai, bet ir inžineriniai tinklai, kurie, kaip paaiškėjo vėliau, neturėjo teisinės registracijos, o tai reiškia, kad nebuvo tinkamai iš atsakovų pusės pasiruošta numatomo objekto pardavimui. Prieštarauja įrodymams byloje ir teismo išvada, kad nebuvo BAB „Ekranas“ pareigos gauti Panevėžio apskrities viršininko sutikimą dėl žemės sklypo nuomos teisės perleidimo. Teismas nevertino ir fakto, kad derybų eigoje, 2008 m. gegužės 6 d., Panevėžio apskrities viršininko administracija raštu (Nr. 20-1615-(l ,16.)-60) BAB „Ekranas“ bankroto administratorius buvo informuotas, kad yra ne tik ginčas dėl žemės sklypo ribų ir ploto, bet ir neaišku, kokio dydžio sklypą galės valdyti naujasis BAB „Ekranas“ pastatų savininkas. Teismas nepasisakė dėl UAB „Otega“ argumentų ir įrodymų apie esmines sutarties sąlygas - turto būklę ir jai neatitinkančią pradinę kainą. Tai, kad atsakovas pripažino turto būklės esminį pablogėjimą patvirtina tai, kad apie 2008 m. liepos mėn., derinant turto pirkimo-pardavimo sutarties projektą BAB „Ekranas“ atstovai pareikalavo įtraukti į Turto pirkimo-pardavimo sutartį sąlygą, jog pirkėjas žino, jog dėl ilgo nenaudojimo įrenginiai gali neveikti ir jie nebus tinkami naudoti. Tai sudarė pagrįstas prielaidas manyti, kad ieškovas įsigydamas turtą be veikiančios infrastruktūros už neprotingai didelę kainą, patirs nuostolius, kadangi įsigyto turto komplekso nebus galima naudoti pagal paskirtį. Nepagrįstas teismo motyvas, kad derybų eigoje UAB „Otega“ nei bankrutavusios įmonės kreditoriams, nei administratoriui savalaikiai neatskleidė, jog sudarant pirkimo-pardavimo sutartį jai bus reikalingas įkeitimas ir tam reikalinga sąlyginė hipoteka bei kad ketina naudotis kredito įstaigų paslaugomis. 2008 m. sausio 15 d. ieškovo komerciniame pasiūlyme yra nurodyta, kad jis atsiskaitys tik įsigijus turtą. Tai reiškia, kad 15 dienų atsiskaitymo terminas yra nustatomas po to, kai nuosavybė į įsigyjamą turtą pereina ieškovui. Atsižvelgiant į sandorio dydį, ši sąlyga yra visiškai logiška, nes sutarties kaina skaičiuojama dešimtimis milijonų, o įsigyjamą turtą įkeisti bankui galima tik jį valdant ir disponuojant nuosavybės teise. Aiškius ketinimus naudotis kredito įstaigų finansavimu ir įgyti nuosavybės teisę nuo sutarties pasirašymo dienos patvirtina ieškovo atstovo advokato G. Černiausko, dalyvavusio 2008 m. kovo 31 d. kreditorių komiteto posėdyje, pasisakymai. Teismas taip pat nevertino ir neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas vienašališkai pakeitė ieškovo 2008 m. sausio 15 d. pirminiu komerciniu pasiūlymu siūlomą atsiskaitymo variantą ir nurodė, kad pirkimo pardavimo kaina sumokama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Ši formuluotė buvo pasiūlyta paties atsakovo 2008 m. vasario 19 d., kai AB SEB banko atsakingas darbuotojas N. A. atsiuntė UAB „Otega“ atstovui elektroniniu paštu nutarimo projektą. Šiame nutarimo projekte kaip tik ir buvo pakeista atsiskaitymo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad elektroninis laiškas buvo atsiustas 2008 m. vasario 19 d. 16 val. 1 min., tuo tarpu jau kitos dienos ryte buvo šaukiamas BAB „Ekranas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame turėjo būti svarstomi potencialių pirkėjų pasiūlymai. Tokiu būdu ieškovui nebuvo sudaryta jokių galimybių suderinti pasiūlymo tekstą ir jame išdėstyti aiškiai ir suprantamai savo tikruosius ketinimus ir sąlygas. Teismas, priimdamas 2009 m. spalio 14 d. sprendimą, vadovavosi 2009 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio protokolu, kuris buvo surašytas tik 2009 m, spalio 19 d. po 5 d., nuo sprendimo priėmimo dienos. UAB „Otega“ galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė tik tuo atveju, jeigu BAB „Ekranas“ įrodytų, kad UAB „Otega“ derėdamasi dėl turto įsigijimo pažeidė sąžiningumo principo reikalavimus. UAB „Otega“, turėdama sąžiningų ketinimų, sumokėjo BAB „Ekranas“ 400 000 Lt avansinę įmoką. Prasidėjus deryboms, UAB „Otega“ iniciatyva ir jai finansuojant, buvo užsakytas turto vertinimas, kainavęs 47 200 Lt. Kadangi nuo pat derybų pradžios BAB „Ekranas“ atstovaujamas administratoriaus UAB „Baklis“ negalėjo detalizuoti parduodamo turto, todėl UAB „Otega“ prašymu VĮ Registrų centre buvo užsakyti Turto kadastro ir registro duomenų bylų nuorašai. Už minėtos bylos nuorašus UAB „Otega“ sumokėjo UAB „Baklis“ 3 174 Lt. Be to, UAB „Otega“ akyvų ir sąžiningą susidomėjimą turto įsigijimu rodė tai, kad per visą laikotarpį UAB „Otega“ atstovai dalyvavo kreditorių komiteto susirinkimuose, atliekant turto apžiūrą, derino ir ruošė turto pirkimo-pardavimo sutarties projektus, UAB „Otega“ deryboms buvo pasitelkus profesionalius teisininkus, kurie buvo atsakingi už derybas ir teisinę sandorio priežiūrą, specialistus, turinčius techninių žinių. Visos šios aplinkybės patvirtina sąžiningus šalies ketinimus sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovą domino viso turto kompleksas, kartu su veikiančiais įrenginiais, susijusiais su energetiniu, vandens, dujų ir kitu ūkiu, už kuriuos jis buvo įsipareigojęs sumokėti nustatytą kainą. Tačiau derybų eigoje paaiškėjo, kad vykstant deryboms turtas yra niokojamas, parduodami atskiri priklausiniai, turto įrengimai ir dalys, kurios yra skirtos tarnauti pirmaeiliui daiktui. Ilgai trunkantis administratoriaus nesugebėjimas detalizuoti turto atlaisvinimo ir chemikalų utilizavimo terminų bei tvarkos, ketinamo įsigyti turto komplekso vertės sumažėjimas dėl jo dalies sunaikinimo išmontuojant ir parduodant tretiesiems asmenims kilnojamąjį turtą, priklausinių (liftų, kėlimo technikos ir kt.), kurie turėjo būti parduoti ieškovui, perleidimas tretiesiems asmenims, krintančios nekilnojamojo turto kainos lėmė tai, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. ieškovas pateikė patikslintą komercinį pasiūlymą, bet ne (kaip konstatavo teismas) nutraukė derybas dėl BAB „Ekranas“ turto įsigijimo. Tokia teismo sprendimo išvada paneigia vieną iš pagrindinių civilinės teisės principų, be kurio neįmanoma privačia iniciatyva grindžiama rinkos ekonomika - sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., UNIDROIT principų 1.2 str. 1 d.), kuris apima ir teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų. Vertindamas teismo argumentą, kad teisės aktai nenumato administratoriaus subsidiarios atsakomybės, ieškovas pažymi, kad atsakomybės pobūdis yra teisinio kvalifikavimo dalykas, todėl jos teisingas taikymas yra teismo, bet ne bylos šalių pareiga. Todėl, solidariosios ar subsidiarios atsakomybės taikymui ieškovo prašymas yra nereikalingas, kadangi kai byloje nustatoma solidarioji skolininkų pareiga, teismas ją privalo taikyti ex ojficio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2008). Bankroto procedūroje akivaizdu, kad pats UAB ,,Baklis“ priima sprendimus savo nuožiūra, tačiau jokiu būdu ne pats atstovaujamasis. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal ofšorinės kompanijos Fentora Ltd skundą užvesta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-26-278/2008 neturėjo įtakos šalių deryboms ir neįrodo atsakovo UAB „Baklis“ nesąžiningumo. UAB „Otega“ nesutinka su teismo motyvu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (draudimas BAB „Ekranas“ sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Otega“) neturėjo visiškai jokios įtakos ir netrukdė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projekto derinimui. Be to, teismas nieko nepasisakė dėl įrodymų, kurie patvirtina, kad siekiant įgyti asmeninį interesą buvo įsteigta ofšorinė kompaniją, su kurios pagalba jau nuo pat derybų pradžios UAB „Baklis“ bandė forsuoti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Tai, kad Fentora Ltd buvo UAB „Baklis“ ir jį atstovaujančio advokato Lino Jako sukurtas mechanizmas patvirtina ir 2009 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje prie bylos prijungtas elektroninio pašto laiškas, kuriuo 2008 m. sausio 25 d. advokatui Linui Jakui adresu: l.jakas@adlex.lt buvo atsiųsta informaciją apie Fentora Ltd. Nors atsakovų atstovo paaiškinimuose aiškūs prieštaravimai, kurie akivaizdžiai liudija UAB „Baklis“ ir jį atstovaujančio advokato nesąžiningumą, teismas dėl jų bei liudytojų parodymų apie administratoriaus veiksmus nepasisakė. Visa derybų eiga liudijo apie pagrįstus ieškovo nuogąstavimus dėl sandorio sudarymo galimybių administratoriumi esant UAB „Baklis“. Tai patvirtino liudytojas L. G. . Teismas taip pat nepasisakė, kodėl rėmėsi vienos kreditoriaus AB SEB bankas atstovo N. A. , o ne L. G. parodymais, kurie yra prieštaringi. UAB „Baklis“ neturėjo teisės savo nuožiūra laisvai disponuoti BAB „Ekranas“ nuosavybės teise nepriklausančiomis lėšomis - ieškovo pervestu avansu ir jį naudoti administravimo išlaidoms (ĮBĮ 36 str. 1 d.). UAB „Otega“ nesutinka su teismo sprendimu priteisti 400 000 Lt bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, taip pat ir dėl to, kad šios išlaidos, nėra susijusios su UAB „Otega“ veiksmais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 proc. procesines palūkanas, kadangi pirmosios instancijos teismas nei sprendimo motyvuojamojoje dalyje nei rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl šio ieškinio reikalavimo. Ieškovas mano, kad yra visos trys teismų praktikoje pripažįstamos sąlygos taikyti CK 6.210 straipsnį. Skundžiamą teismo sprendimą priėmė teisėja Birutė Valiulienė. Ta pati teisėja nagrinėja BAB „Ekranas“ bankroto bylą bei 2008 m. nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-237-278/2008 pagal ofšorinės kompanijos Fentora Ltd skundą atsakovui BAB „Ekranas“ dėl 2008 m. vasario 20 d. kreditorių komiteto nutarimo. Šioje byloje teismas nepasisako dėl atsakovų nesąžiningumo, vertina tik tuos įrodymus, kurie yra palankūs atsakovams, daro išvadas, kurios neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms ir yra vienareikšmiškai palankios atsakovams. Tai sudaro prielaidas teigti, kad teisėja priimdama skundžiamą teismo sprendimą turėjo išankstinį nusistatymą ir buvo tendencinga, o tai kelia abejonių dėl teisėjos šališkumo. Kadangi teismo sprendimas priimtas netinkamame teismo procese šališko teismo (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 109, 117 str.), skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir dėl šio pažeidimo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Ekranas“ apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Otega“ prašo jį atmesti, o ieškovo apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kad BAB „Ekranas“ klaidina teismą nurodydamas, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2009 m. vasario 20 d., t. y. per metus nuo 2008 m. vasario 20 d. priimto kreditorių komiteto nutarimo ir sąmoningai nutyli aplinkybes, kurios lėmė tai, kad turtas nebuvo įsigytas paties BAB „Ekranas“ nustatytu terminu. Šio nutarimo 2 punktas numato pavesti administratoriui iki 2008 m. kovo 31 d. suderinti su UAB „Otega“ pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir iki 2008 m. kovo 31 d. pateikti jį tvirtinti kreditorių komitetui, tačiau iki nurodyto termino nebuvo galima to padaryti dėl BAB „Ekranas“ ir jį administruojančio UAB „Baklis“ kaltės. Taip pat nurodo, kad BAB „Ekranas“ savo tiesioginius nuostolius patirtus dėl derybų su UAB „Otega“ nutraukimo įrodinėja ne šalies turėtomis derybų išlaidomis, bet bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis, kurios yra neišvengiamos ir būtų patirtos nepriklausomai nuo to, ar derybos būtų vykusios trumpiau ar ilgiau, su UAB „Otega“ ar kitu asmeniu.

Atsiliepimais į ieškovo UAB ,,Otega“ apeliacinį skundą atsakovai BAB ,,Ekranas“ ir UAB ,,Baklis“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o BAB ,,Ekranas“ apeliacinį skundą patenkinti.

Ieškovo UAB ,,Otega“ apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo BAB „Ekranas“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys vedė derybas dėl BAB ,,Ekranas“ turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria ieškovas ketino įsigyti iš atsakovo konkretų turtą už konkrečią kainą (šalių rašytiniai pasiūlymai ir sutikimai dėl pasiūlymų). Tačiau derybos buvo nutrauktos, susitarimas nepasiektas, pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta. Ieškovas reikalauja grąžinti atsakovui sumokėtą dalį įsipareigoto pirkti daikto kainos – 400 000 Lt avansą, o atsakovas, teigdamas ieškovą buvus nesąžiningu derybų partneriu ir nepagrįstai nutraukus derybas, reikalauja taikyti ieškovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtus nuostolius – 1 390 059,30 Lt.

Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (CK 6.163 str. 2 d.). Tačiau be teisių šalys taip pat turi pareigą ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 str.) o šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.163 str. 1, 3 d., 6.165 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (1 t., b. l. 15-16, 17-18, 110-125, 3 t., b. l. 96-114) matyti, kad ieškovas pirminiu 2008 m. sausio 15 d. pasiūlymu atsakovui ketino įsigyti visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį BAB ,,Ekranas“ nuosavybės teise priklausantį turtą su jų priklausiniais, esantį Elektronikos g. 1, Panevėžyje, už 75 000 000 Lt, atsiskaitant per 15 dienų. Vėlesniu 2008 m. vasario 19 d. pasiūlymu (4 t., b. l. 18) ieškovas jau ketino įsigyti visą įkeistą ir neįkeistą atsakovo nekilnotąjį turtą, esantį Elektronikos g. 1 ir Senamiesčio g. 102B, Panevėžyje, ir įrenginius už bendrą 75 000 000 Lt kainą bei žemės sklypų, esančių minėtose gatvėse, nuomos teises už 1 Lt, nurodant, kad atsiskaitys už perkamą turtą per 15 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o nuosavybės teises įgys nuo sutarties sudarymo ir turto perdavimo momento. Atsakovas pastarąjį pasiūlymą svarstė kreditorių komiteto posėdyje ir 2008 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą pritarti viso varžytinėse neparduoto bendrovės įkeisto ir neįkeisto nekilnojamąjį turto ir įrenginių, susijusių su energetiniu, vandens ir dujų ūkiu, priklausančiu prie parduodamų pastatų (sąrašai Nr. 1-3), esančių Elektronikos g. 1, bet ir Senamiesčio g. 102B, kompleksiniam pardavimui už 75 000 000 Lt, pažymint, kad ši kaina be PVM, ir žemės sklypo, esančio Elektronikos g. 1, ir 1522 kv. m ploto žemės sklypo, esančio Senamiesčio g.102B, nuomos teisės pardavimui už 1 Lt, neprisiimant atsakomybės tuo atveju, jei minėtų žemės sklypų nuomos teisių perleidimo sutarties neregistruos VĮ Registrų centras ir(ar) valstybė, nepritardama nuomos teisių perleidimui, sieks nutraukti nuomos sutartį, sumažinti nuomojamo sklypo plotą ir pan. Nutarime nurodyta, kad dėl šių sąlygų pirkėjas negali atsisakyti sudaryti atsakovo siūlomo pirkti turto sandorio, o sutarties projektas turi būti parengtas ir pateiktas tvirtinti bendrovės kreditorių komitetui iki 2008 m. kovo 31 d. Ieškovas turėtų per nurodytą terminą sumokėti į BAB ,,Ekranas“ sąskaitą 400 000 Lt avansą, kuris įskaitomas į nekilnojamojo turto komplekso kainą, o ieškovui atsisakius sudaryti sutartį, ši suma užtikrins galimus BAB ,,Ekranas“ nuostolius. Minėtu nutarimu buvo sudaryta komisiją turto būklei apžiūrėti, įtraukiant į ją ir ieškovo atstovą. Parduodamas turtas, jo būklė turėjo būti apžiūrėti ir komisijos veiklos aktas pateiktas kreditorių komitetui iki 2008 m. kovo 27 d. Pareiga parengti, suderinti ir pateikti sutarties projektą kreditorių komitetui šio komiteto nutarimu teko BAB ,,Ekranas“ bankroto administratoriui. Apie tokį nutarimą ieškovui buvo pranešta 2008 m. vasario 21 d. raštu (1 t., b. l. 17-18). Ieškovas pripažino, kad atsakovo pasiūlytos būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos jį tenkino, todėl sumokėjo atsakovo prašomą avansą – 400 000 Lt. Iš abiejų šalių pasiūlymų sudaryti sutartį turinio ir šalių paaiškinimo sprendžiama, kad šalys, nors raštu aptarė esmines būsimos sutarties sąlygas, tačiau šiais veiksmais sutarties nesudarė, bet išreiškė valią toliau derėtis dėl sutarties turinio ir jos sudarymo, numatant ne sutarties, o tik sutarties projekto parengimo ir pateikimo svarstymui terminą. Nors šalys sutarė derėtis dėl kitų būsimos sutarties sąlygų, tačiau šalių rašytiniai dokumentai (pasiūlymai), jų turinys ir šalių veiksmai aiškiai įrodo šalių valią ateityje sudaryti atsakovo konkretaus turto už konkrečią kainą pirkimo-pardavimo sutartį. Visa tai prižįstama ikisutartinių santykių etapu ir preliminariosios sutarties sudarymo faktu. (CK 1.63 str. 1, 6 d., 6.154 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Nors konkretus pagrindinės sutarties terminas nebuvo nustatytas, dėl to ginčo sutarties traktuoti kitaip nėra pagrindo, nes esant tokiai situacijai terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti nustato įstatymas (CK 6.165 str. 3 d.). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo BAB ,,Ekranas“ apeliacinio skundo teiginiu, kad šalys buvo sudariusios preliminariąją sutartį (CK 6.165 str.).

Nustatytu laiku sutarties projektas nebuvo parengtas, tačiau šalys, nors ir nenustačiusios kitos konkrečios projekto pateikimo, svarstymo ir patvirtinimo datos, toliau derėjosi, bet pagrindinės sutarties nesudarė – ieškovas 2008 m. rugsėjo 22 d. raštu, atsakydamas į atsakovo 2008 m. rugsėjo 9 d. prašymą informuoti apie ketinimą sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį atsisakė įgyti atsakovo turtą ankstesnėmis sąlygomis, pateikdamas naują pasiūlymą. Atsakovo kreditorių komitetas naujam ieškovo pasiūlymui nepritarė. Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad sutartį nutraukė ieškovas. Ieškovas teigia, kad atsisakyti sutarties turėjo pagrindą dėl atsakovų (BAB ,,Ekranas“ ir bankroto administratoriaus) kaltės: atsakovas BAB ,,Ekranas“, gavęs ieškovo pirminį pasiūlymą (2008 m. sausio 15 d.), nebuvo pasirengęs turto pardavimui, nes neturėjo Panevėžio apskrities viršininko administracijos sutikimo dėl žemės nuomos teisės perleidimo, toks sutikimas buvo gautas tik 2008 m. liepos 21 d.; kilus ginčui teisme dėl kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, bankroto administratorius buvo pasyvus; gavęs pirminį komercinį pasiūlymą laiku neinformavo ieškovo apie Panevėžio apskrities viršininko administracijos reikalavimus, susijusius su nuomojamos žemės sklypų detaliųjų planų rengimu, plotų, ribų ir tikslinės žemės paskirties keitimu; Valstybinio socialinio draudimo fondo skyrius nepritarė sąlyginės hipotekos nustatymui (1 t., b. l. 51-53). Ieškinyje teismui ieškovas papildomai nurodo, kad atsakovas pažeidė ieškovo teisę į informaciją ikisutartiniuose santykiuose, t. y. apie ginčą teisme informavo ieškovą tik 2008 m. kovo 31 d. kredito komiteto posėdyje, o dėl bankroto administratoriaus pasyvumo ir nerūpestingumo teismo proceso dėl kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo metu, kai buvo sustabdytas derybų dėl sutarties sąlygų procesas, suabejota atsakovų sąžiningumu vien dėl jų veiksmų, prieštaraujančių įprastai komercinei praktikai. Dar viena, ieškovo nuomone, reikšminga priežastis, nulėmusi nutrūkusias derybas – tai, kad atsakovas nesugebėjo suderinti ir patikslinti patalpų atlaisvinimo laiko, kada, kokia tvarka ir kam bus perduotas likęs neparduotas turtas; buvo neaiški didelės apimties chemikalų, esančių ketinamo įsigyti turto teritorijoje, utilizacijos tvarka ir terminai.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo UAB ,,Otega“ kaltės, be svarbių priežasčių nutraukus derybos dėl šios sutarties sudarymo. Apeliantas UAB ,,Otega“ nepateikė naujų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl ieškovo nesąžiningumo.

Apeliantas UAB ,,Otega“ teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl perkamo turto apimties ir specifinės sudėties šalys turėjo suderinti ne tik įsigyjamo turto kainą, bet ir tiksliai apibrėžti įsigyjamą objektą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių rašytiniuose dokumentuose buvo aptartas tikslus parduodamas BAB ,,Ekrano“ turtas ir kaina. Apie tai, kad ši kaina preliminari ir gali būti ateityje koreguojama, tokių įrodymų nepateikta. Apeliantas nurodo, kad pastatai, inžinieriniai tinklai neturėjo teisinės registracijos ir tai įrodo, kad atsakovas nebuvo pasirengęs sandoriui. Tačiau, nutraukdamas preliminarią sutartį, ieškovas tarp kitų priežasčių, nulėmusių, jo nuomone, preliminarios sutarties nutraukimą, šios priežasties nenurodė. Ja negrindė ir ieškinio, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti šių faktinių aplinkybių ir dėl jų pasisakyti. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 130, 3 t., b. l. 98-114, 4 t., b. l. 4-9) patvirtina, kad ieškovas apžiūrėjo preliminarioje sutartyje sutartą pirkti atsakovo turtą ir dėl jo būklės pretenzijų nepareiškė. Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita įrodo, kad ieškovo užsakymu ketintas pirkti turtas, esantis Elektronikos g. 1, Panevėžyje, 2008 m. balandžio 14 d. buvo įvertintas bendra rinkos kaina – 91 700 000 Lt ir nustatyta valstybinio žemės sklypo nuomos rinkos vertė – 1 Lt. Iš to daroma išvada, kad ieškovas žinojo ketinto pirkti atsakovo turto būklę ir vertę. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino atsakovo turto apžiūros ir jo būklės nustatymo situaciją, kurią vertinti kitaip apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kadangi atsakovo turto būklė ieškovui buvo žinoma nuo pat jo ketinimų įsigyti šį turtą ir derybų pradžios, todėl turto nepakankama kokybė nelaikytina priežastimi, dėl kurios galėjo būti nutraukta preliminarioji sutartis.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad nesuderinus pirkimo-pardavimo sutarties projekto iki 2008 m. kovo 31 d., šalys nenustatė kitos sutarties projekto suderinimo ir pateikimo kreditorių komitetui bei sutarties patvirtinimo datų, tačiau toliau derino projektą (1 t., b. l. 127-131, 133-143, 146-152, 3 t., b. l. 156-159, 194-200). Iš šių duomenų sprendžiama, kad skundas teismui dėl kreditorių komiteto nutarimo parduoti turtą UAB ,,Otega“ ir laikinas draudimas sudaryti tokio turto pirkimo-pardavimo sutartį nekliudė šalių deryboms.

Ieškovui turėjo būti žinoma, kad atsakovo nuomojamų žemės sklypų savininkas – valstybė ir šio turto nuomos perdavimui taikomas specialus režimas, nes tai nustato įstatymai (CK 6.394 str. 3 d., Žemės įstatymas). Apie galimas valstybės pretenzijas dėl nuomojamų žemės sklypų dydžio pakeitimo ieškovas buvo įspėtas ir 2008 m. vasario 21 d. atsakovo raštu – pasiūlymu (1 t., b. l. 17). Apie Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 6 d. raštą (1 t., b. l. 41) dėl turto pirkėjo pareigos kreiptis į Panevėžio miesto savivaldybę dėl žemės sklypo, esančio Elektronikos g. 1, Panevėžyje, detaliojo plano korektūros, keičiant valstybinės žemės sklypo ribas, plotą, numatant laisvą (neužstatytą) žemę grąžinti jos buvusiems savininkams, ieškovas (jo atstovas advokatas G. Černiauskas) žinojo jau 2008 m. gegužės 12 d. BAB „Ekranas“ kreditorių komiteto posėdyje (1 t., b. l. 133-137). Tačiau tai nesutrukdė šalims tęsti derybas. Sandoriui sudaryti būtinas Panevėžio apskrities viršininko administracijos sutikimas dėl žemės nuomos teisės perleidimo buvo gautas 2008 m. liepos 21 d. Ieškovas apie tai informuotas (1 t. b. l. 42). Nors Valstybinio socialinio fondo valdyba, įvertinusi šalių parengtos sutarties projektą, 2008 m. birželio 6 d. raštu (1 t., b. l. 44) nesutiko su sąlygine hipoteka, tačiau 2008 m. rugsėjo 17 d. toks sutikimas buvo gautas (1 t., b. l. 145). Nors ieškovas teigė, kad viena iš priežasčių dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, buvo VSDFV nesutikimas su sąlygine hipoteka, tačiau iš byloje esančio 2008 m. kovo 31 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo užfiksuotų ieškovo atstovo advokato G. Černiausko teiginių sprendžiama, kad ši faktinė aplinkybė buvo neesminė ir nekliudė sudaryti sutartį (1 t., b. l. 130).

Ieškovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teiginiu apie tai, kad ieškovas nesavalaikiai atskleidė atsakovui apie savo ketinimą naudotis kredito įstaigų paslaugomis, įkeisti perkamus daiktus ir sąlyginės hipotekos reikalingumą, nepagrįstai remiasi savo pirminiu 2008 m. sausio 15 d. pasiūlymu, teigdamas, kad jame buvo nurodyta atsiskaitymo už įsigytą turtą tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ne šio pirminio pasiūlymo pagrindu buvo sudaryta preliminarioji sutartis, o vėliau – 2008 m. vasario 19 d. pateikto pasiūlymo pagrindu (4 t., b. l. 18). Atsakovo kreditorių komiteto posėdžių protokoluose (2008 m. kovo 31 d., 2008 m. gegužės 12 d.) užfiksuota, kad ieškovo atstovas būtent šių posėdžių metu, t. y. po preliminarios sutarties sudarymo, pareiškė apie ketinimus naudotis kredito įstaigų paslaugomis, įkeisti perkamus daiktus ir sąlyginės hipotekos reikalingumą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naujos ieškovo pateiktos turto pirkimo-pardavimo sąlygos buvo nesavalaikės, ir tai turėjo neigiamos įtakos derinant pagrindinės sutarties projektą, vilkino šį procesą.

Nepagrįstas ieškovo (apelianto) teiginys, kad dėl nesudaryto sandorio kaltė tenka ir ieškovo nurodytam antrajam atsakovui – BAB ,,Ekranas“ bankroto administratoriui UAB ,,Baklis“. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo kreditoriaus ofšorinės kompanijos Fentora Ltd skundas teismui dėl kreditorių komiteto nutarimo parduoti UAB ,,Otega“ BAB ,,Ekranas“ turtą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (draudimas sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį) nebuvo kliūtis šalims derinti pirkimo-pardavimo sutarties projektą. Iš 2008 m. kovo 31 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas advokatas G. Černiauskas apie susidariusią situaciją žinojo, jos nesureikšmino, jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi buvo priimtas kreditoriaus Fentora Ltd atsisakymas nuo skundo ir panaikintas draudimas sudaryti ginčo sutartį.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad po 2008 m. gegužės 12 d. įvykusio atsakovo BAB ,,Ekranas“ kreditorių komiteto posėdžio bei gavus valstybės institucijų palankius sprendimus sandoriui sudaryti, ieškovas elgėsi pasyviai, neinformavo atsakovo apie savo valią tęsti pagrindinės sutarties projekto derinimą ir sudaryti sutartį, atsakė tik atsakovui pareikalavus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, nutraukdamas šalių toli pažengusius ikisutartinius santykius elgėsi nesąžiningai, todėl privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.).

Preliminariąja sutartimi sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Teisingumas, protingumas, sąžiningumas yra teisės principai, būdingi tiek visai civilinei teisei, tiek konkretiems jos institutams (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.). Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytą terminą, o jei jis nenustatytas – per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.), atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas pažeidė prievolę. Tačiau atsakovas BAB ,,Ekranas“ , reikalaudamas priteisti iš ieškovo 1 245 740,70 Lt nuostolių, šių nuostolių neįrodė. Atsakovas įvardijo nuostoliais BAB „Ekranas“ administravimo išlaidas, susijusias su įmonės išlaikymu, valdymu ir administravimu, su įmonės parduodamo turto saugojimu, priežiūra. Kaip jau minėta, šalys nebuvo sutarusios dėl konkrečios pagrindinės sutarties sudarymo datos, todėl tokia sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Ginčo atveju tai būtų 2009 metų vasario mėnuo. Tai pripažįsta ir apeliantas (atsakovas BAB „Ekranas“). Atsakovo nurodomų nuostolių laikotarpis – 2008 m. kovo 1 d. - 2008 m. spalio 1 d. Tai preliminarios sutarties galiojimo laikotarpis, per kurį ieškovas neturėjo pareigos rūpintis ketintu įsigyti ieškovo įmonės turtu ir atsakyti už per tą laikotarpį atsakovo patirtas išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios atsakovo išlaidos tiesiogiai susijusios su bankrutavusios įmonės ir jos turto valdymu, buvo būtinos. Tarp šių išlaidų ir ieškovo veiksmų nėra priežastinio ryšio. Todėl ieškovas jų neprivalo atlyginti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 400 000 Lt. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti pagal preliminariąją sutartį perduotus pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Kadangi pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui, šio tikslo nepasiekus (nesudarius pagrindinės sutarties), laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006). Kartu pažymėtina, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą (ginčo atveju šalys sutarė dėl avanso (dalies turto pirkimo-pardavimo kainos mokėjimo) ir dėl netesybų, skirtų BAB ,,Ekranas“ nuostoliams padengti) sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Taigi ieškovo sumokėtą avansą, nesudarius laiku pagrindinės sutarties ir jo negrąžinus, laikytinas ir atsakovo patirtais nuostoliais.

Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieškovo absoliučios teisės susigrąžinti sumokėtą 400 000 Lt avansą ir dėl atsakovo BAB ,,Ekranas“ teisės į tokio paties dydžio nuostolių, patirtų dėl ieškovo kaltės, atlyginimą, neįsigilino į preliminarios sutarties turinį, bylos faktines aplinkybes ir priėmė prieštaringą sprendimą. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų, nepriklausomai nuo jų rūšies (bauda, delspinigiai), reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Teismas turi teisę, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, mažinti jas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, jei nustatomi šios normos taikymo pagrindai. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo atsakovui sumokėtas avansas turi dvejopą paskirtį – dalis mokėtinos turto kainos ir netesybos. Ieškovas sutiko su pastarąja atsakovo pasiūlyta sąlyga, jai neprieštaravo. Atsižvelgdama į sumokėto avanso dydį, į tai, kad byloje nėra įrodymų apie realius atsakovo patirtus nuostolius, taip pat į atsakovų elgesį (atsakovai, nors ir siekdami kuo greičiau realizuoti bankrutuojančios įmonės turtą tam, kad patenkinti kreditorių reikalavimus, užbaigti bankroto procedūras, vis tik paskubėjo priimti ieškovo pasiūlymą ir nuspręsti dėl preliminariosios sutarties sudarymo, neįsitikinę ir neįvertinę potencialaus pirkėjo pasirengimo realizuoti tokios apimties sandorį, nors tai neįtakojo ieškovo veiksmų ir nebuvo priežastis ieškovui nesudaryti pagrindinės sutarties, nes būtent ieškovo nesąžiningas elgesys sudarė situaciją dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis), kolegija sprendžia, kad ieškovo atsakovui sumokėta 400 000 Lt suma laikytina minimaliais atsakovo patirtais nuostoliais, tačiau tokio dydžio suma neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, todėl tikslinga grąžinti ieškovui dalį sumokėto avanso – 100 000 Lt, likusią avanso dalį paliekant atsakovui BAB ,,Ekranas“ nuostoliams užtikrinti. Ieškovo reikalavimas dėl šešių procentų metinių palūkanų už pritiestą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkinamas, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad avansą ieškovui turi grąžinti atsakovas BAB ,,Ekranas“, nes nėra pagrindų taikyti subsidiariąją atsakomybę antrojo atsakovo atžvilgiu (CK 6.245 str. 5 d. Įmonių bankroto įstatymo 11, 23, 25, 31str.).

Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinių skundų argumentus, kiti nėra reikšmingi, pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumas nagrinėjant bylą nenustatytas.

Remdamasi nurodytais argumentais kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, pripažįstant atsakovui BAB ,,Ekranas“ teisę į 300 000 Lt nuostolių atlyginimą, ieškovo reikalavimą dėl 400 000 Lt avanso priteisimo patenkinant iš dalies – priteisiant 100 000 Lt (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.165 str.). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstomos šalių turėtas bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). BAB ,,Ekranas“ pateikė rašytinius įrodymus apie išlaidas, sumokėtas advokatui už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (5 t., b. l. 69-72), UAB ,,Otega“ duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą nesumokėjo (mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, 5 t., b. l. 34)).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Ekranas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Otega” 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių Lt), 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) žyminio mokesčio ir 5 462,50 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du litus ir penkiasdešimt centų) advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ekranas“ 8 340,30 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų ir trisdešimt centų) advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir valstybei 239,5 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus penkiasdešimt centų) pašto išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ir 7 000 Lt (septynis tūkstančius litų) žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Ekranas“ priešieškinis dėl 1 390 059,30 Lt (vieno milijono trijų šimtų devyniasdešimties tūkstančių penkiasdešimt devynių litų ir trisdešimties centų) tiesioginių nuostolių ir netenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ ieškinys atsakovui BAB „Ekranas“, bankroto administratoriui UAB ,,Baklis“, o taip pat sprendimo dalį dėl bylos nagrinėjimo metu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėKazys KailiūnasNijolė Piškinaitė