Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Liaškovui, A. M. dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „CG Greetings Lietuva“ pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01453, kurioje prašo panaikinti 2016-07-27 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-159-301-81, 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206. Be to, prašo iš antstolio Andriaus Liaškovo pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. eL2-8592-639/2016, kurioje teismas 2016-05-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo atžvilgiu – areštavo jo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas 830,58 Eur sumai, kuri buvo perduota vykdyti antstoliui A. Liaškovui (vykdomoji byla Nr. 0159/16/01453). 2016-06-22 nutartimi toje pačioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino pareiškėjui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nors laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, tačiau antstolis areštavo 120,52 Eur sumą pareiškėjo sąskaitose bei reikalauja atlyginti 121,00 Eur vykdymo išlaidas, patirtas taikant laikinąsias apsaugos priemones, kurias, pareiškėjo nuomone, turėtų atlyginti išieškotojas. Nurodo, kad panaikinus teismo įsakymą išieškotojas A. M. pareiškėjui UAB „CG Greetings Lietuva“ pareiškė ieškinį, kuriame taip pat prašo priteisti jam vykdymo išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl antstolis, išieškodamas tas pačias išlaidas, jas dvigubina. Be to, atsižvelgiant į CPK 88 str. 1 d. 8 punktą antstolio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos yra pripažįstamos civilinės bylos proceso išlaidomis ir jų priteisino kompetencija priklauso teismui, o ne antstoliui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis, todėl antstolio patvarkymai yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01453 medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-8592-639/2016 pareiškėjo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pareiškėjo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį, o nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 830,58 Eur sumai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-8592-639/2016 nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Pažymėtina, kad 2016-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas suinteresuoto asmens A. M. ieškinys pareiškėjai UAB „CG Greetings Lietuva“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo (16-17 b. l.) ir remiantis Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-11604-639/2016 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, iš priteisė iš atsakovo UAB „CG Greetings Lietuva“ 222,45 Eur skolos ir 20,00 eur nuostolių, 305,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir 40,00 Eur išlaidų, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo A. M. naudai. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjui antstolis Andrius Liaškovas 2016-07-12 Siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas Nr. S-16-159-28601 pasiūlė per 5 dienas nuo pasiūlymo gavimo sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Šis dokumentas, kartu su 2016-07-12 Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16-159-28600 registruota pašto siunta išsiųsti pareiškėjui (vykdomosios bylos 64-67 b. l.) Kadangi pareiškėjas atsisakė apmokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas ir per nurodytą terminą vykdymo išlaidų neapmokėjo, 2016-07-27 buvo pradėtas priverstinis vykdymo išlaidų išieškojimas ir antstolis 2016-07-27 priėmė patvarkymą areštuoti pareiškėjo lėšas Nr. S-16-159-301-81, 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206 vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01453.

Būtent dėl šių patvarkymų, nurodydamas, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti, pareiškėjas pateikė skundą, prašydamas panaikinti minėtus patvarkymus. Kaip jau minėta, antstolis pateikto skundo 2016-08-11 patvarkymu netenkino (vykdomosios bylos 110 – 112 b. l.).

Byloje kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų, atsiradusių antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstymo.

Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį inter alia priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 str. 1 d.).

Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 su vėlesniais pakeitimais patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 610 straipsnį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte numatyta, kad jei laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Tai reiškia, kad Sprendimų vykdymo instrukcija, numato išimtį, kad patirtos vykdymo išlaidos vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti apmokėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte nustatyta tvarka, t.y. jas turi apmokėti šalis, prašiusi jas taikyti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos vykdomoji byla Nr. 0159/16/01453 pradėta išieškotojo A. M. iniciatyva, jis pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumokėjo 40 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas (20 b. l.). Antstolis 2016-07-12 surašė patirtų vykdymo išlaidų, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskaičiavimą ir jį išsiuntė skolininkui nurodydamas, kad pareiškėjas jas turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tačiau šiuo atveju esant aukščiau aptartam teisiniam reguliavimui pareiga apmokėti visas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias vykdymo išlaidas tenka būtent išieškotojui, o ne skolininkui. Dėl to antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotojas, kuris atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skunde nurodyti 2016-07-27 patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-16-159-301-81, 2016-07-27 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213 ir 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-159-30206 pareiškėjo atžvilgiu yra nepagrįsti, todėl naikintini.

Pažymėtina tai, kad antstolio patvarkyme netenkinti pareiškėjo skundo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010 patvirtina, kad vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, visų pirma turi apmokėti išieškotojas. Tokią išvadą teismas daro remdamasis minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjas minėtoje byloje už teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą antstolei sumokėjęs vykdymo išlaidas, prašė jas išieškoti iš skolininkų. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas išaiškino, kad išieškotojas turi teisę susigrąžinti sumokėtas vykdymo išlaidas tuo atveju, jeigu buvo patenkinti jo reikalavimai teisme. Šioje byloje kasacinio teismo pateikti išaiškinimai negali būti vertinami kaip suteikiantys teisę antstoliui vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu išieškoti tiesiogiai iš skolininko. Taip pat pažymėtina ir tai, kad jau po minėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo įsigaliojo Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pakeitimai (Žin., 2011, Nr. 85-4126) ir Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalies pakeitimai, susiję su nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarka, įpareigojantys išieškotoją operatyviai spęsti klausimą dėl skolininko turto suradimo, tuo pačiu sudaro galimybę nagrinėjant bylą teisme pateikti išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pagrindžiančius įrodymus ir išspręsti šių išlaidų atlyginimo klausimą teismui priimant sprendimą.

Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, ši nutartis įsiteisėjo 2016-07-01 ir jokie išieškojimai pagal šią nutartį negali būti vykdomi, ir antstolis vykdymo veiksmus atliko pagal negaliojantį vykdomąjį dokumentą, teismas pažymi, kad panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali būti atliekami jokie veiksmai, susiję būtent su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šiuo atveju turto ir (ar) piniginių lėšų areštu. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad šiuo atveju po to, kai buvo panaikinta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis jokių veiksmų, susijusių su nutarties vykdymu neatliko, tačiau atliko vykdymo veiksmus, susijusius su vykdymo proceso metu susidariusių vykdymo išlaidų išieškojimu. Antstolis, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, turi teisę atlikti vykdymo veiksmus, susijus su vykdymo išlaidų išieškojimu (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Be to, pareiga atlyginti vykdymo proceso metu susidariusias išlaidas kyla ne iš pačio vykdomo sprendimo (šiuo atveju nutarties), o iš antstolio sprendimo pradėti vykdymo procesą, todėl pareiškėjas šiuo atveju nepagrįstai sutapatina vykdymo veiksmus, susijusius su nutarties įvykdymu, su vykdymo veiksmais, kurie reikalingi siekiant išieškoti vykdymo išlaidas. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nėra kliūtis antstoliui išieškoti nesumokėtas vykdymo išlaidas. Taigi, pareiškėjo argumentai, kad išieškojimai pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo būti vykdomi ar buvo vykdomi pagal negaliojantį vykdomąjį dokumentą yra iš esmės nepagrįsti. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju antstolis turėjo teisę spręsti vykdymo išlaidų atlyginimo klausimą, tačiau vykdymo išlaidų atlyginimo turėjo reikalauti ne iš skolininko, o iš išieškotojo.

Kaip jau minėta, išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, dalis vykdymo išlaidų gali būti išieškomos iš skolininko antrą kartą, tuo atveju, jei vykdymo išlaidos būtų išieškomos tiek pagal teismo sprendimą, tiek pagal skundžiamus antstolio patvarkymus. Iš esmės negalima leisti susidaryti tokiai situacijai, kai tos pačios vykdymo išlaidos galėtų būti išieškomos tiek pagal antstolio patvarkymą, tiek pagal teismo sprendimą. O būtent tokia situacija yra susidariusi šiuo atveju dėl 40 Eur būtinų vykdymo išlaidų, kurios yra priteistos neįsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ir įtrauktos į vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir turėtų būti išieškomos iš skolininko ir pagal antstolio patvarkymą. Suinteresuoto asmens A. M. atsiliepime į skundą nurodyti argumentai, kad tuo atveju, jei antstolis išieškotojo sumokėtą vykdymo išlaidų sumą išieškotą iš skolininko pervestų išieškotojui, tokiu atveju išieškotojas šių sumų negalėtų išsiieškoti iš skolininko ir negalėtų reikalauti šių sumų atlyginimo teisme, yra iš esmės pagrįsti. Tačiau šiuo atveju pagal esamą teisinį reglamentavimą, tokias išlaidas antstolis galėtų išieškoti iš skolininko tik tokiu atveju, jei išsprendus tarp šalių kilusį ginčą iš esmės, teismas priimtų sprendimą tokias išlaidas išieškoti iš skolininko išieškotojo naudai ir skolininkas jų geranoriškai neatlygintų. Įgaliojimų atlikti tokius veiksmus vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškotojui nesumokėjus visų nurodytų vykdymo išlaidų, teisės aktai antstoliui nesuteikia.

Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad teismui panaikinus teismo įsakymą ir priėmus ieškovo ieškinį buvo baigta byla ir pagal ieškinį buvo pradėta nauja byla, nes tarp šalių kilęs ginčas nutartimi, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas, nebuvo iš esmės išspręstas ir galutinis teismo sprendimas dėl ginčo esmės nebuvo priimtas. Teismui priėmus ieškinį ir panaikinus teismo įsakymą, pasikeitė bylos teisena, dėl to bylai buvo suteiktas kitas numeris, tačiau priėmus ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama ta pati civilinė byla. Šiuo atveju teisenos, pagal kurią nagrinėjama byla, pasikeitimas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui ir taikymui savaime nesukelia jokių teisinių padarinių ir ši aplinkybė vertinant antstolio veiksmų teisėtumą iš esmės neturi jokios reikšmės, dėl to teismas šiuo aspektu detaliau nepasisako.

Dėl likusių pareiškėjo ir suinteresuoto asmens argumentų, kurie nėra aptarti aukščiau, teismas taip pat detaliau nepasisako, nes jie nėra reikšmingi, siekiant teisingai išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų ir nekeistų teismo padarytų išvadų (CPK 185 straipsnis).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, antstolio patvarkymai, susiję su vykdymo išlaidų skolininkui apskaičiavimu, siūlymu jas sumokėti ir išieškoti, areštuoti pinigines lėšas panaikintini kaip nepagrįsti (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas pateikė prašymą atlyginti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013), todėl tenkinus pareiškėjo skundą, ir pripažinus, kad antstolio Andriaus Liaškovo priimti patvarkymai yra neteisėti, pareiškėjo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už rengtus procesinius dokumentus, t. y. 200 Eur, priteistinos iš antstolio Andriaus Liaškovo (7-8 b. l., CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „CG Greetings Lietuva“ skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01453 priimtus 2016-07-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-28600, 2016-07-12 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. S-16-159-28601, 2016-07-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-159-30206, 2016-07-27 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-159-30181 ir 2016-07-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-159-30213.

26 Priteisti pareiškėjui UAB „CG Greetings Lietuva“, įmonės kodas 302460388, iš antstolio Andriaus Liaškovo 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.