- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- eA-776-143/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01186-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,NEB Finance“
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,NEB Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,NEB Finance“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB ,,NEB Finance“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2015 m. sausio 29 d. nutarimą byloje dėl UAB ,,NEB Finance“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo Nr. 12NKV-7 (toliau – ir Nutarimas).
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta 1 592 Eur bauda už Tarnybos reikalavimo pateikti informaciją ir dokumentus, reikalingus Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimui tirti, nevykdymą. Teigė, kad bauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis nepažeidė Įstatymo 13 straipsnio 7 dalies, kadangi apie Tarnybos reikalavimą pateikti informaciją ir dokumentus nieko nežinojo, nebuvo gavęs nei vieno Tarnybos rašto. Atsakovas visus raštus jam siuntė registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), ir žinojo, jog paštu siunčiami raštai nėra įteikiami, be to, nagrinėjant kitą bylą žodinio proceso metu ir dalyvaujant pareiškėjo vadovui, jam jokie dokumentai atsakovo atstovų nebuvo įteikti. Pareiškėjo teigimu, Tarnyba nesiėmė visų nuo jos valios priklausančių priemonių tam, kad jam adresuoti dokumentai būtų tinkamai įteikti. Kartu pažymėjo, kad apie jo atžvilgiu pradėtą procedūrą ir apie paskirtą baudą sužinojo atsitiktinai. Nors nei vieno rašto atsakovas jam nesiuntė elektroniniu paštu, tačiau skundžiamą nutarimą atsakovas jam išsiuntė ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas priklauso kitai įmonei – Webgo OU, kuriai pareiškėjas 2014 m. gegužės 28 d. pardavė domeną kreditubirza.lt, ir ši įmonė geranoriškai jam persiuntė gautą elektroninį laišką. Pažymėjo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog Tarnyba tiria Latvijos vartotojų teisių gynimo centro pranešimą apie tai, kad pareiškėjas vykdo galbūt nesąžiningą komercinę veiklą, tačiau, kaip nurodyta, paminėtas domenas jam nebepriklauso, nurodytos veiklos nevykdo, taigi neturi atsakovo prašomos pateikti informacijos. Be to, atsakovas viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi jis negali tirti kitos šalies teritorijoje padarytų pažeidimų. Atsakovo veiksmai surašant jam skundžiamą nutarimą buvo nesąžiningi.