Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui P. P. ir jo atstovui advokatui V. P., specialistui V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus Areštinės (poskyrio teisėmis) konvojaus grandies vyriausiuoju postiniu ir Kazlų Rūdos sporto centro renginių organizatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. A. 2018 m. sausio 26 d. 7.52 val. Marijampolėje, Kauno g., ties namu, pažymėtu numeriu 121, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira -A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtinto važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų kelyje su šešiomis eismo juostomis kiekviena kryptimi į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nebuvo gerai apžvelgiama ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, kurį turėtų praleisti, važiuodamas Kauno g. gatve link R. Juknevičiaus gatvės pirma eismo juosta, prieš pėsčiųjų perėją nesustojo ir nesulėtino greičio, dėl to įvyko eismo įvykis- automobilio priekine dešine puse kliudė ir partrenkė pėsčiųjų perėjos nespėjusį pereiti pėsčiąjį P. P., dėl ko nukentėjusiajam P. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018-01-26 apie 7.50 val. vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, važiavo Marijampolės m., Kauno gatve. Buvo žiema, šlapdriba, tamsu, dulksna. Kadangi prieš jį važiavo autobusiukas, iš antros juostos persirikiavo į pirmą ir važiavo toliau. Važiavo apie 60 km/val. greičiu, nes buvo užsistatęs automobilyje autopiloto funkciją ties 55-57 km/val. greičiu. Prieš pat perėją kažkas juodas sumirguliavo ir pajuto smūgį į automobilį. Dėl prastų oro sąlygų, blogo apšvietimo laiku nepamatė einančio per pėsčiųjų perėją žmogaus, kuris buvo tamsiai apsirengęs, neturėjo atšvaitų, ir jį kliudė jam jau bebaigiant pereiti važiuojamąją kelio dalį. Tik pamatęs šį žmogų pradėjo stabdyti, tačiau nenuspėjo ir atsitrenkė. Toje vietoje yra kelio ženklai, žymintys pėsčiųjų perėją. Teisę vairuoti transporto priemones turi apie 11 metų. Administracine tvarka nebaustas Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju prašo skirti tėtį .

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 7.50 val., Marijampolės m., Kauno g. ėjo į mokyklą. Reikėjo pereiti į kitą važiuojamosios dalies pusę. Prie pėsčiųjų perėjos iš kairės pusės važiavęs automobilis sustojo jį praleisti. Eidamas pėsčiųjų perėja iš dešinės pusės arti automobilių nepastebėjo. Baigiant pereiti važiuojamąją dalį pajuto smūgį, nukrito. Kaip atsirado šis automobilis, nepastebėjo, jokio stabdymo garso negirdėjo. Toje vietoje yra kelio ženklai, žymintys pėsčiųjų perėją. Oro sąlygos buvo prastos, buvo tamsoka. Jis pats atšvaitų nesegėjo. Buvo sužalotas- lūžęs 4 nugaros slankstelis, sužeista kairė koja. Kauno klinikinėje ligoninėje buvo operuotas, tiek dvi savaites ligoninėje, tiek vėliau sanatorijoje buvo „gulimas“ režimas. Kai pradėjo vaikščioti, pasirodė, kad dar plyšę kelio raiščiai ir daug problemų. Dabar planuojama operacija išimti varžtus stubure ir dar planuojama kojos operacija. Mokslus baigė nuotoliniu būdu. Buvo pradėjęs mokytis teisei vairuoti transporto priemones įgyti, tačiau teko mokymus nutraukti. Šiuo metu vaikšto, bet negali lenktis, skauda nugarą, negali ilgai stovėti. Taip pat prieš traumą lankė sporto klubą, turėjo gerą fizinę formą, dalyvavo varžybose, buvo geri pasiekimai, o dabar dėl traumų sportuoti negali. Atsižvelgiant į liekamuosius reiškinius, neturtinę žalą įvertina 15 tūkstančių eurų, iš kurių 5000 jau atlygino draudimo bendrovė, dar 5000 atlygino kaltinamasis, o dėl likusiųjų 5000 eurų sudarė su kaltinamuoju susitarimą, kurį prašo tvirtinti.

2018-01-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad 2018-01-26 nuo 8.25 val. iki 9.10 val. apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Marijampolėje, Kauno g. 121. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Kelio dangos būklė-šlapias asfaltas. Kelio ženklai galiojimo zonoje- Nr. 407, 408, 533, 534, leistinas važiavimo greitis-50 km/val. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno g., Marijampolės mieste, dešinėje kelio pusėje (žiūrint link R. Juknevičiaus g.), 46 m atstumu nuo 121 pastato, prasideda pėsčiųjų perėja. Jos plotis 4 m. Už šios perėjos (žiūrint link R. Juknevičiaus g. ) matomas batas. Nuo perėjos pabaigos iki šio bato yra 4,6 m atstumas. Nuo minėto bato iki dešinio kelio krašto yra 0,8 m atstumas. Nuo šio bato 38 m atstumu matomas automobilis "Opel Zafira-Z", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 1,5 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 1,6 m. atstumas. Protokole taip pat fiksuota automobilio apgadinimai: įskeltas priekinis dešinės pusės žibintas, sulaužyta po minėtu žibintu esanti apdaila, iš vietos išstumtas priekinis buferis, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas. Ant automobilio matomas purvas, kuris nubrauktas, nubraukimas prasideda nuo priekinio dešinės pusės žibinto ir dešine automobilio puse (priekiniu dešiniu sparnu, dešine variklio dangčio puse, dešiniu priekinio stiklo statramsčiu) tęsiasi iki automobilio stogo (1 t., b. l. 19-28, 34).

2018-01-26 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Zafira –A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninė būklė eismo įvykio vietoje. Protokole nurodyta, kad įskeltas priekinis dešinės pusės žibintas, sulaužyta po minėtu žibintu esanti apdaila, iš vietos išstumtas priekinis buferis, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas (1 t., b. l. 29-33, 36). 2018-02-04 UAB Marijampolės techninės apžiūros centro rašte nurodyta, kad „Opel Zafira‘", kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomajai techninei apžiūrai į Marijampolės TAC buvo pristatyta 2017-06-17 ir gavo techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 300-0410900 (1 t., b. l. 99-100).

Asmenų blaivumo tikrinimo duomenyse nurodyta, kad G. A. tikrinimo 2018-01-26 7.56 val. rezultatas - 0.00 promilių; P. P. tikrinimo 2018-01-26 7.57 val. rezultatas - 0.00 promilių (1 t., b. l. 94).

2018-03-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad G. A. kraujyje, paimtame 2018-01-26, 8.40 val., amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metobolitų, kanabinoidų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 95).

2018-03-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad P. P. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninio IV-o slankstelio suspaustinis lūžimas, o taip pat kraujosruvos kairės šlaunies ir kelio srityse. Kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 70).

2018-10-04 ekspertizės akte Nr. G 714/2018 (09) nurodyta, kad P. P. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninio IV-o slankstelio suspaustinis lūžimas, kraujosruvos kairės šlaunies ir kelio srityse, stovis po juosmeninio IV-o slankstelio laminektomijos ir dekompresijos, juosmens ir kryžiaus nervinių šaknelių sutrikimai, nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarrpslankstelinio disko sutrikimais sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 70).

Ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad patys konstatuoti sužalojamai pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles nevertinami kaip sunkūs, o netektas darbingumas nustatytas terminuotai, todėl į netekto darbingumo lygį neatsižvelgiama, kadangi tai nėra pastovu, jis gali visai išnykti arba sumažėti. Nustatant sveiktos sutrikdymo mastą pagal Sveikatos sutrikdymo masto taisykles atsižvelgiama tik į pastovų netektą darbingumą. Sveikatos sutrikdymo masto sunkumo mastui vėliau nustatytas kelio sąnario lūžimas, raiščių plyšimas įtakos neturėtų. Patvirtina išvadą, kad sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0024/19 nurodyta, kad P. P. konstatuotas stuburo juosmeninio IV-o slankstelio skeveldrinis lūžimas su traumine stuburo kanalo stenoze, kraujosruvos kairės šlaunies ir kelio srityse. Stuburas buvo operuotas bei po reabilitacijų išliko potrauminė L5 radikulopatija dešinėje bei potrauminė lumbopatija ir labai apriboti juosmens judesiai, lenkiantis į šalis, į priekį, atgal, kas remiantis dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentele atitinka 35 procentus bendrojo darbingumo praradimo ir pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktą atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (2 t., b. l. 110-115)

Darbingumo lygio pažymoje Nr. DL-1 Nr. 1807 nurodyta, jog P. P. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis nuo 2018-06-18 iki 2019-06-17, netektas darbingumas-60 procentų (2 t. b. l. 84).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. A. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtinto važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų kelyje pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, kai pėsčiųjų perėja iš jo vietos nebuvo gerai apžvelgiama ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, kurį turėtų praleisti, kliudė pėsčiųjų perėja ėjusį ir bebaigiant pereiti visą važiuojamąją kelio dalį pėsčiąjį P. P.. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus eksperto išvada konstatuota, kad P. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, įvertinus ir netekto darbingumo lygį, o Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0024/19 šis sužalojimas vertintas kaip sunkus dėl netekto bendrojo darbingumo lygio. Pagal patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto taisykles, bendrojo darbingumo lygio netekimas, kai traumos padarinių iš karto nematyti ( matomi padariniai- pvz. amputuota galūnė, pašalintas vidaus organas), turi būti pastovus, t. y. kai gydymas baigtas ir išnaudotos visos reabilitacijos priemonės, o darbingumo netekimo požymiai išlikę. Šiuo atveju ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus išvadoje bei Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr.1807 nurodyta, kad netektas darbingumas nustatytas terminuotai, t. y. nuo 2018-06-18 iki 2019-06-17, taigi ir ši institucija vertina, kad jis gali keistis. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus eksperto išvada pagrįsta ir teisinga ir vadovaudamasis ja teismas sprendžia dėl P. P. eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto. Kaltinamasis automobilį vairavo blaivus. Jo veika, įvertinus eismo įvykio pasekmes- padarytas nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas- atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., sudėtį.

Nukentėjusysis P. P. buvo pareiškęs 30000 eurų civilinį ieškinį kaltinamajam G. A. neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pateikdamas šį civilinį ieškinį jo ankstesnis atstovas advokatas T. R. su juo ieškinio dydžio nesuderino. Teisiamojo posėdžio metu patirtą neturtinę žalą įvertino 15000 eurų, iš kurių 5000 eurų atlyginusi draudimo bendrovė, 5000 eurų iki teisiamojo posėdžio atlygino kaltinamasis G. A.. Su juo sudarė susitarimą dėl likusios neturtinės žalos (5000 eurų) atlyginimo, pateiktą 2019-06-05susitarimą dėl žalos atlyginimo prašo patvirtinti. Nurodytą susitarimą prašo patvirtinti ir kaltinamasis. Aplinkybių, dėl kurių susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2019-06-05 susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113str., CPK 42 str.), išskyrus sąlygą dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų- tėvo, motinos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 1 p ) bei savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 str. 1d. 3 p.) . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. G. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Dirba, abiejų darbo vietų-Marijampolės apskrities VPK Areštinės viršininko bei Kazlų Rūdos sporto centro charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 172).

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, priskirtinas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje yra pateiktas kaltinamojo tėvo A. A. prašymas dėl sutikimo būti laiduotoju. Jį apibūdinantys duomenys (neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai), artimi šeimyniniai ryšiai rodo, jog jis vertas teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punktas numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Tokie baudžiamajame įstatyme numatyti laidavimo instituto taikymo reikalavimai sudaro prielaidas manyti, kad jau iki nuosprendžio nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo turi būti išspręstas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas arba pasiektas aiškus kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimas dėl tokio atlyginimo dydžio ir būdo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Šiuo atveju kaltinamasis G. A. jau atlygino gana nemažą neturtinės žalos dalį, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, sudarė susitarimą, kurį prašo tvirtinti. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepareikštas. Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ir likusią neatlygintą neturtinės žalos dalį. Taigi, vadovaujantis BK 40 str., G. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skirtinas be užstato, laidavimo terminas - 1 metai.

Kaltinamasis BK 281 str. 1 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad G. A. neatsargų nusikaltimą padarė būdamas blaivus, pažeidimas nėra ypatingai grubus, anksčiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, pasekmės nėra ypatingai sunkios, jis dirba, darbas susijęs su būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones netaikytina.

Siekiant paveikti, kad asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką suvoktų, jog negali būti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, artimesnė minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. A. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams ir perduoti laiduotojo A. A., atsakomybėn.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 15 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties eurų ) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :

-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti 2019-06-05 susitarimą tarp kaltinamojo G. A. ir nukentėjusiojo P. P. dėl žalos atlyginimo tokio turinio:

1. Nukentėjusysis-civilinis ieškovas P. P. patvirtina galutinį 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl 2018-01-26 eismo įvykio, įvykusio Marijampolės m. Kauno g. prie namo, pažymėto Nr. 121, metu patirtų sveikatos sutrikdymų;

2. Nukentėjusysis-civilinis ieškovas P. P. patvirtina, kad 5 000 (penki tūkstančiai) eurų neturtinės žalos yra atlyginta draudimo kompanijos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, taip pat 5000 (penkis tūkstančius) eurų yra atlyginęs kaltinamasis iki šio susitarimo pasirašymo, tokiu būdu likusi neatlygintos neturtinės žalos dalis sudaro 5000 (penkis tūkstančius) eurų. Atstovavimo išlaidos - 500 eurų- yra atlygintos 2019-05-17.

3. Šalys susitaria, kad kaltinamasis G. A. atlygina nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui P. P. neatlygintą neturtinės žalos dalį - 5000 (penkis tūkstančius) eurų ne ilgiau nei per du metus nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pervedant juos į nukentėjusiojo-civilinio ieškovo P. P. asmeninę banko sąskaitą.

4. Nukentėjusysis-civilinis ieškovas P. P. patvirtina, kad neturtinės žalos dydis, numatytas šio susitarimo l punkte, yra galutinis ir nesikeis nepriklausomai nuo sveikatos sutrikdymo mąsto, taip pat bet kokių kitų aplinkybių - gydymosi trukmės, netekto darbingumo ar kt., yra galutinis ir nekeičiamas.

5. Nukentėjusysis-civilinis ieškovas P. P. patvirtina, kad nei šiuo metu, nei ateityje dėl bet kokios žalos, susijusios su 2018-01-26 eismo į vykiu, pretenzijų kaltinamajam G. A. neturės ir civilinio ieškinio nereikš.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.