Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo motina D. K., atstovavusi ieškovą įgaliojimo pagrindu, palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį pilnai tenkinti. Papildomai nurodė, kad D. K. turi sveikatos problemų ((kvėpavimo nepakankamumas, neturi dalies plaučių, nustatytas refliuksas, turi odos problemų (dermatitas)), dėl kurių jam buvo nustatytas neįgalumas ir mokama išmoka po 140 Eur/mėn. Ieškovui tapus pilnamečiu ši išmoka nebemokama. Taip pat sumažėjo ir mokami Valstybės pinigai vaikui: iki pilnametystės dėl neįgalumo jam buvo mokama po 110 Eur/mėn., o tapus pilnamečiu – 70 Eur/mėn. Taigi, poreikiai liko tie patys, tačiau minėtų išmokų ieškovas negauna, kurios buvo įvertintos ankstesniu teismo sprendimu. Ieškovas neprašo didesnio išlaikymo iš atsakovo, prašo priteisti tokią pat sumą, kuri buvo nustatyta iki jo pilnametystės, nes per tokį trumpą laikotarpį poreikiai nepasikeitė, liko tokie patys. Atsakovas nuo šių metų pavasario visiškai neprisideda nei prie būsto išlaikymo, nei prie kitų mokesčių, šias išlaidas kompensuoja trečiasis asmuo, t. y. ieškovo motina. Ieškovo poreikiai liko tokie patys, kaip nustatė Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu, nutraukdamas atsakovo ir trečiojo asmens santuoką. Minėtas sprendimas įsiteisėjo, Kauno apygardos teismui atmetus atsakovo skundą ir palikus nepakeistą apylinkės teismo sprendimą. Ieškovui liko paskutinieji mokslo metai, mokosi gerai, naudojasi korepetitorių paslaugomis (lietuvių k. ir anglų k.). Trečiasis asmuo korepetitoriams už papildomą mokymąsi už vieną pamoką moka po 10 Eur. Užsiėmimai vyksta per mėnesį vieną, du kartus. Ieškovas ketina studijuoti (duomenys neskelbtini). Po Naujųjų metų nusimato papildomų išlaidų: šimtadienio šventei, išleistuvėms, nes reikės pirkti naujus rūbus, batus ir pan. Ieškovo ūgis 169 cm – 170 cm, batų dydis 42 – 43.

Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. K. su prašomos priteisti sumos dydžiu nesutiko, nurodė, jog sutiktų sūnui teikti paramą po 125 Eur/mėn. Atsakovas nepajėgia teikti tokio dydžio išlaikymo, nes tiek neuždirba. Jis dirba dvejose darbovietėse, iš jo atlyginimo nuskaitomas priteistas vaikams išlaikymas, tai praeitą mėnesį jis gavo tik 229 Eur. Už tokią sumą pragyventi neįmanoma. Po santuokos nutraukimo butas atiteko trečiajam asmeniui, tai jis priverstas nuomotis kitą būstą. Už nuomą jam mokėti nereikia, tačiau su nuomotoju sutarė, kad jis moka 159 Eur už namo renovaciją bei už komunalinius patarnavimus. Pragyvenimui jam nieko nebelieka, todėl jis bus priverstas išeiti iš darbo ir vykti į užsienį, nes visos jo uždirbtos pajamos atskaitomos vaikų išlaikymui, o jam pragyvenimui nieko nelieka. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovas turėjo neįgalumą, tačiau, jo nuomone, jis jo nebeturi, nes išaugo. Jis pats turi sveikatos problemų, pakeistas sąnarys, reikalingi vaistai. Taip pat atsakovas turi padėti išlaikyti savo pensininkę motiną.

Teismo posėdžio metu, baigiamųjų kalbų metu, ieškovo atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens santuoka ir priteistas ieškovui iki jo pilnametystės išlaikymas yra praėjęs neilgas laiko tarpas, todėl jame išanalizuotos faktinės aplinkybės ir įvertinti ieškovo poreikiai yra visiškai nepasikeitę, jie liko tokie patys, taip pat yra nepasikeitusi ir ieškovo tėvų turtinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas D. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvas yra atsakovas Ž. K., motina – trečiasis asmuo D. K. (2021-08-25 CBP-4019, Priedas Nr.2). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr.e2-199-887/2021, Ž. K. ir D. K. santuoką nutraukė dėl Ž. K. kaltės, priteisė D. K. iš tėvo išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki jo pilnametystės – 2021 m. balandžio 23 d. (2021-08-25 CBP 4019, Priedas Alytaus apylinkės teismo 2021-05-26 sprendimas). Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, palikdamas galioti Alytaus apylinkės teismo sprendimą (2021-11-29, DOK 39963, Priedas).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytini išlaikymo tvarkai CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).

Ieškovas D. K. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, bet vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą, yra pažangus, gerai besimokantis moksleivis, jo bendras vidurkis yra 7,13 balo (2021-08-25, CBP 4019, Priedas Nr. 5, 6). Jam liko paskutinieji mokslo metai, mokslo metų pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovas savo vardu jokio registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi. Ieškovo nurodytas aplinkybes bei argumentus dėl jo specialiųjų poreikių buvimo patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai – 2014-04-30, 2017-06-14, 2021-04-14 išrašai iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta, kad D. K., yra diagnozuota bronchektazė, įgytas plaučio (dalies) nebuvimas, kairio plaučio apatinės skilties lobektomija, liežuvinio ryklės nervo sutrikimai, izoliuotas pseudobulbarinis paralyžius, gastroezofaginio refliukso liga be ezofagitostuburo osteochondrozė, nepatikslintos priežasties sukeltas paprastas kontaktinis dermatitas (2021-08-25, CBP 4019, Priedas Nr.7).

Nutraukus atsakovo ir trečiojo asmens santuoką, įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu, tarp šalių padalintas santuokoje įgytas turtas, ieškovo motinai D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šie daiktai: 32 100 Eur vertės butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės automobilis Volkswagen, VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteista iš Ž. K. 6 100 Eur kompensacija; ieškovo tėvui Ž. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas 5 000 Eur vertės automobilis Opel Antara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės motociklas Yiben YB50QT-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 41 000 Eur piniginės lėšos. Iš pateiktos į bylą D. K. 2021 m. rugpjūčio 18 d. darbo užmokesčio pažymos matyti, kad atskaičius mokesčius jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 862,83 Eur. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad šiuo metu jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 927 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba dvejose darbovietėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateiktos į bylą 2021-09-10 pažymos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie atsakovo darbo užmokestį matyti, kad atskaičius mokesčius atsakovo pajamos 2021 m. liepos mėnesį sudarė 1 131,02 Eur, rugpjūčio mėnesį – 1 211,25 Eur. Iš šių sumų išskaičiuotos lėšos vaikų išlaikymui: 2021 m. liepos mėnesį – 449,38 Eur, 2021 m. rugpjūčio mėnesį – 480,59 Eur. Iš pateiktos į bylą atsakovo 2021-09-10 pažymos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie atsakovo darbo užmokestį matyti, kad jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius vidutiniškai sudarė 296,75 Eur (2021-11-03, DOK 36509, Priedas). Atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, nepilnametį sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu priteisė iš atsakovo po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Paramos būtinumo sąvoka pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį yra vertinamoji: sprendžiant apie paramos dydį, teisiškai reikšmingi yra duomenys apie vaiko turimą turtą ir pajamas, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pilnamečio vaiko sąžiningą siekį įgyti išsilavinimą. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 250 Eur dydžio išlaikymą iki kol jis mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Sulaukęs pilnametystės ieškovas toliau tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl protinga ir sąžininga pripažinti, kad atsakovo teikiamos paramos pilnamečiui sūnui - moksleiviui dydis iš esmės turėtų būti ne mažesnis, nei išlaikymas, teikiamas nepilnamečiam, kai vaikas mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tėvų prievolė teikti paramą pilnamečiam vaikui yra tęstinio pobūdžio, nes po to, kai vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivis tampa pilnamečiu, kitos jo gyvenimo aplinkybės nesikeičia, lieka tokios pat. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu nutraukus atsakovo ir trečiojo asmens santuoką bei priteisus ieškovui išlaikymą iš tėvo po 250 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės, ieškovo poreikiai visiškai nepasikeitė, jie liko tokie patys, kurie nustatyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog nuolatinių pajamų, kurios būtų pakankamos tenkinti kasdieniniams poreikiams, ieškovas neturi. Vidurinio išsilavinimo ir jokios kvalifikacijos ar patirties neturinčiam vidurinės mokyklos moksleiviui įsidarbinti yra sunku, nes ieškovas privalo lankyti pamokas, papildomai ruoštis baigiamiesiems abitūros ir stojamiesiems egzaminams. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui yra būtina tėvų teikiama parama iki jis mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje. Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui yra būtina tėvų teikiama parama iki jis mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.

Ieškinyje ieškovas nurodė, jog jam nuo vaikystės buvo nustatytas lengvas neįgalumas ir sveikatai palaikyti buvo mokamos išmokos po 140 Eur/mėn., tačiau jam tapus pilnamečiu šių išmokų mokėjimas yra nutrauktas. LR Valstybinių šalpos išmokų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog asmenys, turintys teisę gauti šalpos pensiją yra neįgalūs vaikai. Tokiu būdu, ieškovui tapus pilnamečiu ši išmoka nėra mokama, todėl akivaizdu, kad ieškovui, turinčiam specialiųjų poreikių ir šių išmokų nebegaunant jo prašomas priteisti išlaikymo dydis sumažėjo, lyginant su priteistu išlaikymu iki jo pilnametystės, nes ankstesniu teismo sprendimu teismas nemažino neįgalumo išmokos sumos iš tėvų skiriamo išlaikymo dydžio, konstatuodamas, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra gerokai mažesnė negu 1 MMA, praktiškai kaip vaikui neturinčiam specialiųjų poreikių.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovo atstovės paaiškinimai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl išlaikymui reikalingų lėšų, patvirtina, jog ieškovas turi sveikatos sutrikimų, tiesiogiai įtakojančių didesnes išlaidas jo gydymui, nes reikalingi tyrimai medicinos įstaigose, įvairūs medikamentai, o tai yra neišvengiamai susiję su papildomomis išlaidomis.

Įvertinus šias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad adekvačių ieškovo siekiamam tikslui - viduriniam mokslui įgyti, būtinųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai yra reikalinga 500 Eur suma. Vertinant atsakovo galimybes teikti išlaikymą (jo turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), būtina atsižvelgti ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų tokias pajamas, iš kurių galėtų teikti paramą savo pilnamečiam sūnui, kuris siekia vidurinio išsilavinimo. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens, jo darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro 1 500 Eur, t. y. 1,6 karto didesnis nei ieškovės (ieškovės 900 Eur), nors atsakovas nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau, kaip nurodyta aukščiau, nutraukus atsakovo ir trečiojo asmens santuoką atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko 41 000 Eur piniginės lėšos. Tokiu būdu, atsakovas didesne dalimi privalo prisidėti prie sūnaus išlaikymo, jis turi imtis visų priemonių tinkamai išlaikyti savo sūnų, o ne visą išlaikymo naštą perkelti trečiajam asmeniui - ieškovo motinai, kurios galimybės yra ribotos, nes jai vienai tenka didesnė išlaikymo našta, nes su ja gyvena ieškovas. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad turi sveikatos problemų, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą neteikė jokių rašytinių įrodymų, o duomenų, jog jam būtų apribotas darbingumas, nėra.

Atsakovo teiginiai, kad jis turi išlaikyti ir savo pensininkę motiną, pripažintini nepagrįstais.

Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimus, teismas turi atsižvelgti ir į asmens, iš kurio priteisiamas išlaikymas, pareigas išlaikyti kitus asmenis. Tačiau galiojantys teisės aktai išlaikytinio sampratą sieja tik su tais asmenimis, kurie turi teisę į išlaikymą, t.y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi išlaikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi išlaikymo, globotiniai (rūpintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rūpyba) ir kt. Tačiau atsakovo pensininkė motina, turinti gauti senatvės pensiją, nepripažintina išlaikytine tik dėl tos priežasties, kad jos senatvės pensija yra nedidelė. Įstatymų leidėjas prioritetą suteikė nepilnamečiams vaikams, o šiuo konkrečiu atveju pilnamečiu tapusiam sūnui ir besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, kuriems tėvai turi teikti materialinį išlaikymą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio sūnaus būtinuosius bei specialiuosius poreikius, bei tėvo pareigą teikti materialinį išlaikymą, bei į tai, kaip nurodė trečiasis asmuo D. K., kad ieškovui, sulaukus pilnametystės valstybė skiria 70 Eur išmoką (iki pilnametystės skyrė 110 Eur), todėl šia suma mažintinas tėvų skiriamo išlaikymo dydis (500 Eur - 70 Eur= 430 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020), ir iš šios sumos po 250 Eur turėtų skirti ieškovo tėvas Ž. K. ir po 180 Eur sūnui turėtų skirti motina D. K..

Taigi, iš atsakovo Ž. K. priteistina po 250 Eur paramos per mėnesį nuo 2021 m. balandžio 23 d., kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iki ieškovas mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje ((duomenys neskelbtini) gimnazijoje) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas pilnamečio vaiko išlaikymas (parama) – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis).

Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad už advokato teisinę pagalbą byloje patyrė 400 Eur išlaidų (2021-11-29, DOK 40141)).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo priteisiamas 91 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 250 Eur x 4 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 6,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilnai iš atsakovo priteistinos 6,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiui sūnui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 23 d., kai jis sulaukė pilnametystės, iki D. K. mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje ((duomenys neskelbtini) gimnazijoje) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,83 Eur (šešių eurų 83 ct) pašto išlaidų, kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną pilnamečiui vaikui išlaikymą (paramą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.