Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2014-06-18 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos vertimuisi komercine veikla, kuriai licencija yra reikalinga, nepilnametei R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atėjusi kartu su nepilnamete G. K., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 2 vnt., kiekvienas po 0,5 litro talpos, plastikinius butelius alkoholinio, kiekvienas 18 laipsnių stiprumo, vyno „Katiucha“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bendrai už prekes iš nepilnametės R. S. paimdamas 9 litų užmokestį, kadangi kiekvieną vyno butelį įvertino po 4,50 lito.

Ž. R. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu. Iš esmės nurodė, kad nepilnametei R. S. dviejų butelių po 05, litro vyno „Katiucha“ bendrai už 9 litus nepardavė, nes protokole nurodytu laiku su sugyventinės tėvu buvo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. R. neprisipažino kaltu, tačiau jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Teismo posėdžio metu apklaustos nepilnametės R. S. esminiais paaiškinimais, kad ji protokole nurodytu laiku, vietoje už motinos pažystamos Ritos duotus pinigus (10 Lt), šios prašymu iš Ž. R. nupirko du butelius po 05, litro vyno „Katiucha“ bendrai už 9 litus. Šį parvežė namo ir atidavė R.. Tai matė jos draugė G. K., nes ši buvo kartu kai ji pirko vyną. Teismo salėje atpažįsta Ž. R. kaip asmenį iš kurio pagal minėtas aplinkybes pirko minėtą vyną.

Teismo posėdžio metu apklaustos nepilnametės G. K. esminiais paaiškinimais, kad ji matė kaip protokole nurodytu laiku, vietoje už R. S. motinos pažystamos R. duotus pinigus (10 Lt) . R. prašymu R. iš Ž. R. nupirko du butelius po 05, litro vyno „Katiucha“ bendrai už 9 litus. R. šį parvežė namo ir atidavė R.. Teismo salėje atpažįsta Ž. R. kaip asmenį iš kurio pagal minėtas aplinkybes R. pirko minėtą vyną.

Teismo posėdžio metu apklaustos V. S. esminiais paaiškinimais, kad buvo išgėrusi, užmigus. Pabudo, kai dukra su R. su drauge G. buvo grįžusios namo. Jos jau vyną buvo parnešusios. R. sakė, kad vyną parnešė iš G.. Šios paklausė, kas siuntė, ši atsakė, kad R.. Vynas buvo puslitriniuose buteliuose, baltas, pavadinimu „Katiuša“. Be to, dukra sakė, kad vyną pirko už 10 Lt, o vyną parnešė R..

Teismo posėdžio metu apklaustos R. Ž. esminiais paaiškinimais, kad ji su L. R. nuėjo pas V. S. kaupti runkelių. Ši gėrė su savo motina, buvo neblaivi. V. ištraukė iš liemenuko 10 Lt ir prašė parnešti vyno. Jos vyno nevažiavo, tada ji vyno pasiuntė savo mergaitę R.. Pasiuntė vyno į (duomenys neskelbtini) ir davė smulkių pinigų ant ledų ar saldainių. Matė, kaip R. nuo stalo paėmė 10 Lt ir su G. K. dviračiais išvažiavo. Tai buvo laike nuo 9 val. iki 10 val. Jos netrukus grįžo ir parvežė dvi bonkas vyno. Vyną atnešė į kambarį. Vynas buvo baltos spalvos, 0,5 l. talpos buteliuose. Ji, V. S. ir L. R. vyną išgėrė. Po to ji su L. išėjo namo. Nežino vietos (duomenys neskelbtini), kur vynas parduodamas. Ji pas G. vyno niekada nepirkusi. V. S. ir D. K. vaikus primokinusios sakyti, kad ji siuntė vyno nupirkti.

Teismo posėdžio metu apklaustos L. R. esminiais paaiškinimais, kad atėjo pas V. S., ruošėsi kaupti runkelius. Atėjo kartu su R. Ž.. Pas V. S. nuėjo apie 9 val. ryto. V. su mama gėrė. V. padavė savo dukrai 10 Lt ir liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parvežti vyno. Mergaitė pinigus paėmė. Dar jai davė ant ledų ar saldainių. Mergaitė išvažiavo dviračiais kartu su G.. Mergaitės grįžo gal po 20 min., gal daugiau. Vyną R. padavė motinai. Vynas buvo baltas, vadinosi gal „tritaškis“. Buvo du buteliai vyno 0,5 l. talpos. Vyną gėrė ji, S. ir R. Ž.. G. gyvena (duomenys neskelbtini), ji ten nesilanko. Jie gyvena vienkiemyje. Nuo S. sodybos iki G. sodybos yra apie 2 km. O ji gyvena toliau. Negirdėjo, kad pas G. pardavinėtų vyną. S. R. sakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kai R. grįžo, padavė vyną ir išėjo, negirdėjo, kad R. būtų sakiusi kur pirko vyną.

Nenustatyta priežasties šių liudytojų, aktuliais administraciniam kaltinimui, paaiškinimais abejoti, netikėti. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems dėl Ž. R. dviejų butelių vyno pardavimo nepilnametei R. S. paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie patikimi duomenys yra Ž. R. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje Ž. R. vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių Ž. R. kaltę. Protokole nurodyta aplinkybė, jog minėtus veiksmus Ž. R. padarė neteisėtai nereikalinga, nes ATPK 173 straipsnio 1 dalyje toks požymis nenumatytas.

Teismo posėdyje Ž. R., liudytojų G. G., L. S., R. G. išsakyti esminiai paaiškinimai, kad Ž. R. pažeidimo padaryti negalėjo, nes protokole nurodytu laiku važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), ar jau buvo šiame su R. G., ir tai patvirtina statybinių medžiagų pirkimo dokumentai, esantys byloje, teismo neįtikino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie paaiškinimai nepatvirtinti jokiais kitais papildomais duomenimis. Juo labiau, kad aukščiau minėtos liudytojos, viena kitą papildydamos, nenuginčijamai paliudijo, kad būtent protokole nurodytu laiku, vietoje nepilnametė R. nupirko du butelius vyno pas Ž. R.. Gi, nepilnametės R. ir G. teismo posėdžio metu Ž. R. atpažino. Dėl to teismui nekyla jokių abejonių. Pagal aukščiau nurodytų liudytojų paaiškinimus dėl laiko, t.y. kuomet R. buvo pasiųsta nupirkti vyno pas G., liudytojos L. paaiškinimus, jog G. sodyba netoli nuo S., o įvertinus tai, kad mergaitės pas G. važiavo dviračiais apie du kilometrus, tai teismui nekyla jokių abejonių, jog būtent protokole nurodytu laiku, vietoje Ž. R. nepilnametei R. pardavė du butelius vyno. Pagal visumą aukščiau nurodytų aplinkybių Ž. R. argumentai neįtikinantys, jo kaltė įrodyta, todėl jis administracine tvarka baustinas.

Ž. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad į teisės pažeidimą įtraukė nepilnametę.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į Ž. R. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jam skirtina virš vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 173, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti Ž. R., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.