Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Ž. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados vyresnioji patrulė S. Š. surašė Ž. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. birželio 18 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), iš savo gyvenamojo namo patalpų, neteisėtai, neturint licenzijos vertimuisi komercine veikla, kuriai licencija yra reikalinga, nepilnametei R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atėjusi kartu su nepilnamete G. K., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 2 vnt. kiekvienas po 0,5 litro talpos, plastikinius butelius alkoholinio, kiekvienas 18 laipsnių stiprumo, vyno „K“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bendrai iš nepilnametės R. S. paimdamas 9 litų užmokestį už prekes. Tokiais savo veiksmais Ž. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ž. R. apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai Ž. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi, tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų („Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra suformuluotas ir bylos duomenys yra surinkti iš esmės tik dėl vieno alkoholinių gėrimų (vyno) pardavimo fakto. Byloje nustatyta, kad Ž. R. veiksmas – dviejų 0,5 l butelių vyno “K” pardavimas už 9,00 Lt neturint licencijos - buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1) užfiksuoti duomenys. Atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas vienkartinis alkoholinių gėrimų pardavimas, kuris neleidžia teigti apie Ž. R. vykdomos veiklos sistemingumą, o byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) alkoholinių gėrimų pardavimo faktą nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ž. R. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės, todėl Ž. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Ž. R. kaltinamas padaręs ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą – vertėsi komercine veikla neturėdamas licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licenzija. Tai blanketinė norma ir nukreipia į kitus teisės aktus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas joks konkretus teisės aktas ir jo dalis, kurio reikalavimai yra pažeisti. Pažymėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008). Nustačius administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, trukdančius bylą nagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai, tačiau šiuo atveju toks sprendimas nepriimamas, kadangi byloje nustatyta, jog Ž. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d. sudėties.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog Ž. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., sudėtis, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Ž. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriuo Ž. R. nubaustas pagal ATPK 173 str. 1 d. 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.