Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl epizodo su nukentėjusiąją I. Š., pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, buvo apsistumdymas. Jis buvo atvažiavęs pas nukentėjusiąją ir jam nebuvo nuotaikos, nes pastaroji jam neatrašinėjo, ignoravo ir dėl to įvyko konfliktas, o jis supyksta, jeigu jį ignoruoja, tuomet jis nugriuvo ir besikeldamas gal paėmė jai už plaukų, gal šiek tiek ir už palaidinės, dėl ko išsirovė nukentėjusiajai plaukai ir plyšo palaidinė, tuo metu nesuprato, kad tai gali kelti fizinį skausmą, kėlėsi apimtas emocijų, o dėl jo svorio, gal kažkiek plaukų ir išsirovė. Iš dalies supranta, kad tai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu buvo jų santykių pradžia, jis kartais likdavo nakvoti, o po šio įvykio pradėjo vesti bendrą ūkį. Dabar judviejų santykiai geri, kartu gyvena, turėjo būti vestuvės, bet jas atidėjo. Kaltinime nurodytas aplinkybes iš dalies pripažįsta, kad keldamasis suėmiau jai už rankos, už plaukų ir ne vietoje. ir ne laiku paėmiau jai už rankos. Po kiek laiko suvokė, kad jai sukėlė fizinį skausmą, bet ne iš karto. Neprisimena ar girdėjo, kaip nukentėjusioji kvietė policiją, nes tuo metu jį atvažiavo pasiimti jis norėjo išvažiuoti iš I., Šestak namų, kad aprimtų emocijos. Tą dieną jį supykdė, kad I. Š. jam neatrašo ir jis atvyko pas ją pasižiūrėti, emocijų apimtas gal pakėlė balsą. Šiuo metu su nukentėjusiąją yra susitaikęs. Dėl 2024 m. liepos 11 d. įvykio kaltu neprisipažįsta, nes jis nevairavo, vairavo draugas K. M., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris šiuo metu jau yra miręs. Draugas pas jį dirbdavo prie ūkio darbų, gyveno pas jo tėvus, taip pat jis dirbdavo garažuose kur remontuojamos fūros ir traktoriai. Vaizdo įrašuose, kur fiksuota, tai dėl girtumo sakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“, turėjo būti ,,(duomenys neskelbtini)“. Tada jis ne sau išsinuomojęs automobilį buvo, bet K. tuo metu važinėdavo valyti kaminus, statyti pečius, nes tuo metu jis pats neturėjo teisių. Teisiamojo posėdžio metu jis vaizdo įrašus matė, bet ten jį pareigūnai provokavo atsakyti į durnus klausimus ir jis kalbėjo bet ką. Mašinoje jo daikati buvo iš seniau, jis nebuvo spėjęs išsiimti daiktų. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam paskambino ir pasiūlė važiuot pabūt prie ežero, nes jam reikėjo dirbti ir draugas jam pasiūlė pabūti prie ežero ir palaukti porą valandų, kol jis dirbs. Tai jis jo laukė ir svaiginosi, bet nevairavo ir gal prišnekėjo tuo metu nebūtų dalykų, kad M. išėjo pavalgyti. Vaizdo įraše matosi, kad jis nevairavo automobilio, nes stovėjo šalia, automobilio rakteliai visada būdavo numesti automobilio priekyje. Girdėjo liudytojo M. J. apklausą, kuris liudytojas nurodė, jį vairavus automobilį, tačiau liudytojas skolingas jam pinigų, dėl to ir gavosi konfliktas. Negali tiksliai atsakyti, kada pasišalino vairavęs automobilį ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo jo geras draugas ir jis gyvendavo kitame name pas jo tėvus. Ikiteisminio tyrimo metu jo nenurodė, nes jis gerbia teismą ir teisme pasisako, o ne kažkokiems pareigūnams. Buvo sustabdytas vairuotojo pažymėjimas dėl administracinio nusižengimo, nes įpūtė 1,54 promilės, tada buvo tokia situacija, kad reikėjo važiuoti neblaiviam. Įvykio dieną jis su draugu K. norėjo pasivažinėti ir gal kažkur prie ežero pabūti, bet jam paskambino ar jis galėtų padirbti 1 – 1,5 valandos tada važiavo prie Nemuno į Kruonį. Su K. važiavo į Kruonį ir K. paskambino, kur remontuoja fūras, kad jis atvyktų 2 valandas padirbti ir jis jam pasakė, kad jį paliks netoli, o jis nueis padirbėti, tada jis sustojo šalikelėje ir sodu tiesiai nuėjo. Nežinau, kodėl M. J. neįvardino K. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir savaime suprantama, kad galima nusišnekėti ir kažką ne taip pasakyti, jo draugo pravardė ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ arba ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino kodėl sakė ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Gal apimtas pykčio pasakė kad automobilį vairavo M. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino kodėl tada apie K. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ nieko nesakė. ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ važinėdavo su tuo automobiliu į objektus, nes kaminus valydavo, pečius statydavo, automobilyje nebuvo K. daiktų, nes jis pats dar savo daiktų nebuvo išsiėmęs iš to automobilio. Jis prašė policijos pareigūnų nuvežti pas ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, nes norėjo, kad jis pasakytų kas vairavo automobilį.

Nukentėjusioji I. Š., apklausos teisiamojo posėdžio metu, nurodė, jog atsisako duoti parodymus, kadangi šiuo metu su kaltinamuoju V. P. ją sieja šeiminiai santykiai. Įvertinus tai, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymus ji sutiko. Nukentėjusioji I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, buvo atvykęs buvęs draugas V. P.. Su juo bendro ūkio nevedė, kartu negyveno, tačiau romantinius santykius turėjo. Šiuo metu nuo jo laukiasi (7 savaitė). Tą dieną namuose buvo ir jos dvi dukros, tačiau vyresnioji dukra A. Š. buvo savo kambaryje ir į lauke nebuvo išėjusi, mažoji dukra D. P., kuriai 4 metai, taip pat buvo namo viduje ir žiūrėjo filmukus. Ji pati tuo metu lauke terasoje gėrė kavą. Daugiau pašalinių asmenų jos namuose jokių nebuvo. Kažkuriuo momentu tikslaus laiko jau nepasakys, pas ją į kiemą užėjo V. P., kuris buvo susierzinęs ir priekaištus reiškė dėl kitų vyrų, kurių namuose pas ją nebuvo. Jis net nesiaiškinęs aplinkybių griebė jai už plaukų bei palaidinės ir ją kieme tąsė, dėl ko ji juto momentinį skausmą, jai buvo išrautas kuokštas plaukų, kuriuos pateikė pareigūnams atvykus, taip pat buvo sudraskyta jos palaidinė, kurią taip pat parodė pareigūnams. Kitokių sužalojimų jai V. P. nepadarė, dėl ko ji pas medikus nesikreipė, greitoji med. pagalba po įvykio pas ją į namus nebuvo atvykusi, kadangi ji jos nekvietė. Pas med. ekspertus nebuvo nuvykusi ir nevyks. Pats konfliktas įvyko labai greitai, truko gal 2-3 minutes. Po konflikto V. iš jos kiemo pasišalino jai pradėjus skambinti pagalbos telefonu 112. Apie jos nėštumą V. žinojo. Po šio įvykio dėl viso pikto buvo nuvykusi pasitikrinti pas ginekologą į Vilnių, Polocko g. į privačią kliniką. Dėl jos nėštumo viskas gerai. Pretenzijų V. P. neturi, civilinio ieškinio neteiks, tik nori, kad jis pas ją daugiau nesilankytų, taip pat nesilankytų ir jo šeimos nariai ir visi paliktų ją ramybėje (t. 1, b. l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta I. Š. paaiškino, kad dėl tiriamo įvykio, tai yra jai sukelto fizinio skausmo, duotus parodymus ji atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Ji nieko nežino ir negali pasakyti, dėl V. P. vairavimo automobilio, jam būnant neblaiviam, nes minimą dieną, apie pietus, V. jai į namus atvežė policijos pareigūnai, jau po įvykio, kaip suprato. V. buvo neblaivus. Iki to V. pas ją namuose nebuvo ir ji jo nematė kur ir su kuo jis gėrė, nematė, kad automobilį V. vairuotų neblaivus (t. 1, b. l. 77-80).

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žino dėl ko buvo pakviestas liudyti teisme. 2024 m. liepos 11 d. jis atvažiavo į darbą adresu (duomenys neskelbtini), Žiežmariai, tai yra garažas, į kurį atvyko dirbti su savo automobiliu. Lauke dirbo darbininkai, kurie jam papasakojo, kad į teritoriją buvo atvykęs asmuo su automobiliu Toyota Prius juodos spalvos ir automobilio vairuotojas nuo kito automobilio pavogė numerius. Darbuotojai apibūdino ir automobilio vairuotoja, kaip šlubuojantį asmenį, ir jis suprato, kad tai V. P., nes nepažinojo kito žmogaus, kuris būtų vairavęs Toyota Prius. Po kiek laiko atvažiavo pats V. P., tikslu atiduoti anksčiau paimtus automobilio numerius. Pamatė, jog V. P. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, V. P. automobilyje buvo vienas ir jį vairavo. Pačio V. P. jis neuostė, tačiau iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Kai V. P. atidavė numerius ir pradėjo važiuoti, jis pats sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti ir iškvietė policiją iš karto išvažiavęs. Sekė V. P. apie 10 min., ir kol sekė iš karto paskambino policijai, tuo metu V. P. vairavo automobilį Toyota Prius juodos spalvos. Sekė automobilį Toyota Prius nuo savo darbo, nes nuo ten automobilis pajudėjo, iki Ąžuolyno kvartalo, 2-3 km, visą tą laiką kalbėjo su policijos pareigūnais, o kai privažiavo prie sankryžos atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kur nuvažiavo sekamas automobilis. Automobilyje V. P. važiavo vienas, o kai automobilio persekiojimą perėmė policijos pareigūnai, jis nematė, kur sustojo V. P. vairuotas automobilis. V. P. sekė, nes jam pasirodė, kad pastarasis yra neblaivus, nes iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, pats kaltinamasis su juo nekalbėjo, išlipęs iš automobilio nebuvo. Kai V. P. buvo atvažiavęs pas jį į darbo teritoriją, iš mašinos išlipęs nebuvo, buvo atidarytas langas ir sklido alkoholio kvapas, jis pats buvo priėjęs paimti numerių, kuriuos V. P. grąžino, pajuto sklindantį alkoholio kvapą ir tada V. P. išvažiavo. Kol sekė V. P. nematė ką pastarasis darė būdamas už vairo. Nuo jo pranešimo apie neblaivų vairuotoją pareigūnams iki kol su jais susitiko, galėjo praeiti 10-15 min. Keleivio V. P. automobilyje nebuvo nei, kai sekė automobilį, nei kai buvo priėjęs paimti numerių. Policijos pareigūnų, nuo ten kur įsuko V. P. automobilis, jis laukė maždaug 700 metrų atstumu. Policininkams nurodė kryptį kur V. P. nuvažiavo ir pareigūnai nuvažiavo tuo keliu, o jis pats grįžo į darbo vietą, grįžęs atidavė žmogui, nuo kurio automobilio V. P. buvo nuėmęs valstybinius numerius, V. P. grąžintus valstybinius numeriu. Atsimena, kad tuo metu V. P. buvo be palaidinės. Išvažiuojant iš garažų, jis nufotografavo automobilio numerius. Su V. P. yra tik pažįstami, jokie kitokie santykiai jų nesieja, įskaitant ir turtinius santykius, V. P. buvo kreipęsis į jį dėl automobilio remonto, tačiau jis buvo atsisakęs remontuoti jo automobilį.

Liudytojas Paulius Taparauskas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d. įvykius dėl V. P. vairavimo neblaiviam prisimena. Tą dieną buvo gauta keletas iškvietimų susijusių su galimu asmenų vairavimu neblaiviam ir tam tikri aspektai tarp iškvietimų yra susiję. Pirmas iškvietimas buvo gautas apie 9.00 val. ryte, kad galimai neblaivus asmuo, svirduliuodamas apgadino kelias transporto priemones Žiežmarių miestelyje ir išvažiavo su Toyota Prius automobiliu, kurio valstybiniai numeriai nurodyti nebuvo. Dėl šio iškvietimo stabdė visus tos markės automobilius, tačiau nei vienas vairuotojas neatitiko požymių. Po kelių buvo gautas kitas iškvietimas ir pranešėjas nurodė, jog žino, kur yra minėtas Toyota Prius automobilis, tai yra, kad jis stovi prie garažų Žiežmariuose, buvo nurodyti valstybiniai numeriai. Vykstant į įvykio vietą, buvo gauta papildoma informacija, kad nurodytas automobilis pajudėjo ir jis su ekipažu važiavo į vietą kur galimai vyko Toyota markės automobilis. Privažiavus prie Žiežmarių ženklo, buvo gauta informacija, kad pranešėjas lauki prie Žiežmarių ženklo, privažiavus tą vietą, pranešėjas tiksliai nurodė vietą, į kur įsuko Toyota automobilis. Pranešėjas nurodė, kad nuo automobilio įsukimo praėjo kelios minutės. Nedelsiant nuvyko į pranešėjo nurodytą vietą ir ten rado stovintį Toyota Prius markės automobilį, šalia kurio buvo kaltinamasis. Jis iš karto neigė vairavęs automobilį, bet kas vairavo automobilį nurodyti negalėjo, o prie automobilio kitų asmenų nebuvo. Iš pradžių kaltinamasis nesutiko tikrintis neblaivumo, tačiau po įkalbinėjimų sutiko pasitikrinti neblaivumą ir du kartus patikrinus buvo nustatyta virš 1,58 promilių neblaivumas. Kitas policijos ekipažas iš kitos pusės taip pat atvyko į įvykio vietą. Kadangi buvo atvykęs kitas pareigūnų ekipažas, juos paliko pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus, o jis su kolega išvyko į kitus iškvietimus, vėliau ikiteisminio tyrimo veiksmus įvykio vietoje atlikę kolegos, informavo, jog kaltinamojo automobilis bus nutransportuojamas, o pastarąjį reikia parvežti namo. Parvežė adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, nes ten jis gyveno. Atvykus minėtu adresu, namuose rasta moteris, sutuoktinė ar sugyventinė, kuri pasakę labai įsimintiną frazę ,,aš taip ir maniau, nes jis neblaivus ir išvažiavo“. Pranešėjo, kuris iškvietė pareigūnus, jei gerai atsimena pavarde yra J., vardas M., jis pareigūnus pasitiko vairuodamas savo automobilį BMW. Jie įvažiavo į vietą pagal pranešėjo nurodytas aplinkybes, o automobilis stovėjo pievoje, atbulas įvažiavęs į pievą. Automobilis ten tikrai buvo pastatytas, ne nuvažiavęs nuo kelio, nes pievoje automobilis buvo pastatytas gana toli nuo pagrindinio kelio. V. P. buvo be viršutinės dalies rūbų, nebuvo pilnai apsirengęs, jis atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Kai atvyko prie automobilio, tiksliai neatsimena, kur tuo metu buvo kaltinamasis, tačiau ne vairuotojo vietoje, o šalia automobilio ar automobilyje, kitų asmenų nebuvo. Ta vieta buvo atvira teritorija, todėl, jei būtų buvę kitų asmenų, pareigūnai juos būtų matę, o ir vykstant pagrindiniu keliu ir įsukus į teritoriją nematė pašalinių žmonių. Nuo vietos kus susitiko su pranešėju M. iki įvažiavimus į sodus, kur buvo kaltinamojo automobilis, atstumas buvo iki kelių šimtų metrų, nuo tos vietos kur susitiko su pranešėju nebuvo matyti automobilis ,,Toyota Prius“, nes buvo nusukęs nuo pagrindinio kelio, buvo pievoje, tos transporto priemonės tuo metu nematė, jeigu būtų matęs, būtų iš karto sustojęs, nes jam buvo žinomi transporto priemonės valstybiniai numeriai. P. nurodė, kad jis nevairavo, vairavo draugas, nurodė kažkokį vardą.

Liudytojas Vykintas Stankus apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d., kiek atsimena, buvo gautas pranešimas, kad važiuoja automobilis nuo Kaišiadorių ir galimai vairuotojas yra neblaivus, tuo metu jis su kolega buvo Kruonis – Žiežmariai kelyje. Budėtojas informavo, kad automobilis vyksta kažkuriam žiede, kažkas pranešė, kad automobilis nusuko nuo kelio ir sustojo pievoje, kolegos atvažiavo pirmi, jis su kolega atvažiavom po kažkiek laiko, kelių minučių ar sekundžių. Kolegos jau buvo prie automobilio, vairuotojas sėdėjo tikrai ne už vairo, kur sėdėjo neatsimena. Kadangi tiksliai neatsiminė įvykio aplinkybių paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo Vykinti Stankaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, 2024 m. liepos 11 d. apie 12 val. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK, Kaišiadorių r. PK, RS tyrėja Samanta Senkute, r. š „(duomenys neskelbtini)” buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., pranešėjas žino kur yra neblaivus vairuotojas su automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos. Pranešėjas teigė, kad asmuo taip pat vogė numerius nuo stovinčio automobilio. Pranešėjas laukia prie Žiežmarių įvažiavimo. Prieš vykstant į pranešime nurodytą vietą, buvo susisiekta su pranešėju M. J., kuris nurodė, kad dabar minėtas automobilis Toyota važiuoja link Kaišiadorių miesto. Pranešėjo buvo paprašyta, jog šis važiuotų paskui minėtą automobilį, kol jį sustabdys policijos pareigūnai. Pranešėjas teigė, jog matė, kad su automobiliu prie garažų atvažiavo stipriai neblaivus V. P., jiems pakalbėjus šis išvažiavo. Jiems vykstant į įvykio vietą, per radijo ryšio priemonę buvo praneša kolegoms, jog neblaivus vairuotojas važiuoja link Kaišiadorių miesto. Tuo metu pranešėjas paaiškino, kad minėtas automobilis pasuko į Vladikiškių g., Kaišiadorys. Ten sustojo ir netrukus apsisuko, pradėjo važiuoti, link Žiežmarių mstl. Pranešėjas visą laiką sekė automobilį Toyota Prius matė, jog vairuoja automobilį V. P., automobilyje važiavo vienas, be keleivių. Tuomet pranešėjas informavo, kad V. P. su automobiliu nusuko link „Žiežmarių sodų“ ir sustojo. Kuomet su automobiliu sustojo, pranešėjas visą laiką, kiek buvo įmanomą stebėjo vairuotoją, teigė, jog matė, kad alkoholinių gėrimų sustojęs V. P. nevartojo. Netrukus prie minėto automobilio pirmieji atvyko kolegos pareigūnai Paulius Taparauskas ir Laura Murauskė, kurie vairuotoją rado automobilyje. Jiems netrukus atvykus prie minėto automobilio, V. P., sėdėjo keleivio vietoje, paklausus kas vairavo automobilį, šis atsakė, kad M. draugas vairavo, kuris atvarė automobilį ir pats išėjo į garažą, kuris yra prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Žiežmariai. V. P. vengė pasitikrinti blaivumo vis teigdamas, kad automobilio nevairavo, nors tuo metu prie automobilio kitų asmenų jokių nebuvo. Po ilgų įkalbinėjimų buvo patikrintas V. P. blaivumas alkotesteriu, pirmu patikrinimu nustatyta 1,88 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatyta 1,81 promilių neblaivumas. Patikrinus policijos registre ,,POLIS II” nustatyta, jog V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi asmuo anksčiau vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat buvo patikrintas minėtas automobilis, kuris priklauso D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu buvo susisiekta telefonu ir informuotas, kad automobilis bus nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., V. P. nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą ir jis buvo nuvežtas namo jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys (t. 1, b. l. 155-157). Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad į įvykio vietą pirmi atvyko kolegos, jis su savo kolega atvyko vėliau, bet labai neužilgo. P. buvo vienas, kitų asmenų nebuvo, paklausus kas vairavo, nurodė, kad M., bet paaiškėjo, kad M. buvo pranešėjas, kas vairavo transporto priemonę. Pranešėjas sekė automobilį, iki kol atvyko pareigūnai, jis buvo sustojęs ir laukė atvykstančių pareigūnų, vėliau su juo prasilenkė, pranešėjas važiavo su baltu BMW. P. nenorėjo tikrintis neblaivumo, reikėjo jį įkalbinėti. Automobilis buvo pievoje, priekiu stovėjo į važiuojamąją kelio dalį, toje vietoje yra obelynas, kelio pradžia asfaltuota, o toliau dešinėje pusėje pieva, kur automobilis buvo sustojęs. Įvažiavimo į obelyną ir vietos, kurioje jo ekipažas prasilenkė su pranešėju, neskiria didelis atstumas 200-300 metrų, jie atvažiuodami matė link įvykio vietos nusukančius kolegas. Kodėl nusprendė, kad P. nurodytas asmuo galimai vairavęs transporto priemonę, yra tas pats pranešėjas M., negali dabar atsakyti, tiesiog daug kas sutapo, nes pranešėjas irgi dirbo garažuose prie ,,(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavus ten apklausti asmenį, daugiau M. toje vietoje nebuvo. Jis su kolege M. apklausinėjo kaip pranešėją, apklausa vyko po to, kai P. automobilis buvo nutransportuotas, apklausa vyko prie garažų.

Liudytojas D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis Toyota Prius valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, o 2024 m. liepos mėnesį automobilį greičiausiai buvo išnuomojęs V. P., mano, kad galėjo vairuoti ir V. P., anksčiau jam buvo nuomojęs automobilį. V. P. kaip automobilio nuomininką gali apibūdinti kaip nerimtą, nepatikimą, neatsiliepdavo į skambučius, neatvykdavo į sutartą vietą laiku. Išnuomoti minėtą automobilį paprašė draugo, todėl ir nuomos sutartį pasirašė draugas. Automobilį pasiėmė iš saugojimo aikštelės, automobilio raktelius atidavė sargas. Tyrėja jam pasakė, kad buvo sulaikytas automobilis. Automobilis Toyota Prius yra 2012-2014 metų gamybos. Toyota 2024 m. kainavo mažiausiai 7000 eurų. Atsiėmus iš aikštelės automobilį, buvo apgadintas bamperis priekinis ir galinis, mano, kad apgadinimai atsirado po to, kitu atveju nebūtų kreipęs dėmesio, nes automobilius apžiūri prieš nuomojant. Automobilis turi beraktę užvedimo sistemą, kas reiškia, kad raktelis gali būti ir kišenėje.

Liudytojas D. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad jis užsiima automobilių nuoma, V. P. pažįsta, jis pora metų atgal nuomojosi transporto priemones. Kiek atsimena su V. P. mama buvo surašyta nuomos sutartis, greičiausiai nuomojo Toyota Prius valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausiai nuomojau. Tikslai su kuo sudarė sutartį neatsimena, įtaria, kad automobilį atidavė V., bet tikslai neatsimena, su V. nėra bendravęs. Sudarant nuomos sutartį nuomininko vairuoto pažymėjimą tikrinam, šiuo atveju lygiai taip pat, jeigu sutartis V. vardu, tai jos vairuotojo pažymėjimas turėjo būti pateiktas, kitaip automobilis nebūtų perduotas.

Iš 2024 m. birželio 22 d. I. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 16:44 val. namuose, kuriuos I. Š. nuomojasi pagal nuomos sutartį, adresu Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, tik kartais susitinka pabendrauti, suėmęs jos plaukus ją tampė ir spardė kojomis bei smūgiavo rankomis, kiek kartų nurodyti negali, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat suplėšė jos vilkėtą palaidinę. Taip jis elgiasi ne pirmą kartą, tačiau dėl to anksčiau nesikreipė į policiją. Medikų pagalbos atsisakė, kadangi matomų sužalojimų nepatyrė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir apsaugoti ją nuo jo, nes ji bijo, jog jis ir vėl gali smurtauti prieš ją. Prie pareiškimo I. Š. savanoriškai pateikė moterišką baltos spalvos palaidinę (t. 1, b. l. 13-24).

Iš 2024 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaukų kuokštas, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 1. Kiemas vaizdo kameromis nestebimas. Apžiūros metu kitų daiktų, objektų bei pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 14, 25-28).

Iš 2024 m. liepos 9-11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai – šviesiai rudos spalvos plaukų kuokštas, kuris rastas įvykio vietos apžiūros metu šalia namo, ant kurio taip pat matėsi žolės liekanos. Taip pat moteriška baltos spalvos palaidinė, kuri paimta įvykio vietos apžiūros metu iš nukentėjusiosios I. Š.. Baltos spalvos palaidinė yra ,,Savoir“ firmos, lininė 3x4 rankovių, užsegimas priekyje 4 sagutėmis, tačiau iš likusi tik viršutinė 1 sagutė, palaidinės ties dešiniuoju pečiu įplėšimas, palaidinės priekinėje viršutinėje dalyje prisiūtos dvi kišenės. Ant palaidinės priekinės dalies apačioje rudos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant palaidinės nugaros pusės bei rankovių žalios spalvos dėmės panašios į žolės spalvas bei bordo spalvos dėmės. Palaidinės rankovės susegtos po 1 sagutėmis (t. 1, b. l. 93-100).

Iš 2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ pokalbio trukmė 01 min. 57 sek. Sutartiniai ženklai: A - Bendrojo pagalbos centro operatorė, B - I. Š.. Garso įraše girdima įjungtas garso įrašas su tekstu „Sveiki Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti, kol atsilieps operatorius“, fone girdisi, kad moteris verkia. A - 112. B - Laba diena. A - Laba diena. B - Aš norėčiau pranešti apie įvykį. A - Klausau. B - Žiūrėkite, (duomenys neskelbtini) gatvė. A - Koks kaimas, miestas? B - (duomenys neskelbtini) gatvė. A - Koks miestas pone? B - Kaišiadorių. A - Tai pradėkim. B - Tik trys savaites gyvenu aš nelabai žinau nepykit. A - Ne, viskas tvarkoj. B - Žmogus turintis orderį 15 parų nesiartinti, atvyko į mano teritoriją, suplėšė mano drabužius. A - Aha, kas jis sugyventinis? Alio.. Alio, ar sugyventinis? B - Alio, ne, jis ne sugyventinis, tiesiog jam arešto orderis buvo uždėtas. A - Ar draugas kas jisai yra? B - Buvęs draugas. A - Buvęs. B - Taip, jam buvo 15 parų areštas uždėtas. A - Supratau. B - Jis dabar atvyko, pas mane ir dabar bando pasišalinti keliu nežinau į Kaišiadoris ar kur, suplėšė man palaidinę, jis ta prasme išdraskė man drabužius aš nežinau ką jis čia bando pasiekti, jis bebaimis, aš nesu, aš bijau. A - Gerai dabar nurimkit ir žiūrėkit Kaišiadorys, kokia gatvė patikslinkit? B - Čia būtų (duomenys neskelbtini). A - (duomenys neskelbtini), čia nuosavas namas? B - Taip. A - Supratau. Ar medikų Jums reikia? B - Ne man nereikia medikų, tiesiog žmogus ateina į mano teritoriją. A - Aš supratau, jam taikomas orderis. Nepilnamečių vaikų yra namie? B - Ne tai, kad vaikai yra, bet jie nieko nematė, viskas gerai. Aš sėdėjau kieme. A - Bet yra vaikų? B - Jo, bet jis greit pabėgo. A - Kiek yra vaikų? B - Du vaikai. A - O čia sugyventinis buvęs jūsų? B - Ne, jis net ne sugyventinis, tiesiog buvo draugas suprantat ir dabar vėl pabėgo (t. 1, b. l. 102-104).

Iš 2024 m. rugpjūčio 30 d. - 2024 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis filmuoti vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas - (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 30:00 min. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnė Agnė Kučinskienė vyksta tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą. Atvykusi išlipa iš automobilio ir prieina prie moters, kuri stovi kieme, vilki baltos spalvos marškiniais ir šortais. Moteris pasakojo, kad pas ją į namus atvyko V. P., ji sėdėjo kieme, priėjęs prie jos bandė aiškintis santykius, tampė ją už plaukų už palaidinės. Jai skambinant 112 pagalbos numeriu, bandė iš jos atimti telefoną. Vaikai to konflikto nematė, didžioji dukra buvo savo kambaryje, mažoji dukra autistė ir nieko nematė, nes tuo metu buvo namuose. V. P. išdaužė kieme buvusius daiktus. Jai skambinant pagalbos telefonu V. P. pasišalino iš jos namų, pasakydamas ,,nedaryk man problemų man ir taip jų užtenka“. Pareigūnei užklausus ar prieš ją smurtavo ar sukėlė fizinį skausmą, I. Š. atsakė ,,taip tampė už plaukų“. Pareigūnė paklausia ar rašys pareiškimą? I. Š. atsako ,,tai aišku, kad ne, nes jo tėvas yra..“, pareigūnė atsako, kad nesvarbu kas jo tėvas ir nesuteikia teisės smurtauti. Moteris teigė, kad V. P. turi orderį. I. Š. teigia, kad V. P. nuolat ją terorizuoja skambinėja naktį, dieną, grasinimai jos atžvilgiu, ji nesijaučia saugiai, nes V. P. turi jos namų raktą. Pareigūnė vis paklausia ar ji nerašys pareiškimą. Moteris vis teigia, kad nieko nebus jei ji rašys pareiškimą, ji tik nori, kad V. P. pas ją nesilankytų. Pareigūnei paaiškinus visus teisinius niuansus, I. Š. nusprendžia rašyti pareiškimą. Pareigūnė nueina iki tarnybinio automobilio, pasiima kompiuterį ir pradedant ikiteisminį tyrimą pasako ,,jokių smurto žymių nėra, nebent jos pretenzija. Aš pagal faktą negaliu nes aš nematau jokių žymių, nei ten kažko.“. Pareigūnė kolegai nurodo dar kartą nueiti pas I. Š. ir dar kartą paklausti ar ji rašys pareiškimą, ar buvo jai sukeltas fizinis skausmas ar nebuvo. Grįžęs kolega iki tarnybinio automobilio pasako ,,rašys“. Pildant procesinius dokumentus pareigūnei paklausus I. Š. ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, pastaroji atsako ,,taip“ (fone girdisi, kad I. Š. bendrauja su pareigūnu Egidijumi Sarapinu). Pareigūnė kolegai Egidijui Sarapinui nurodo nufotografuoti įvykio vietą. Pareigūnei paklausus ar ji su įtariamuoju V. P. vedė bendrą ūkį, pastaroji atsako, kad nevedė bendro ūkio, V. P. gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini) kaime. 26:23 min. garso įraše girdima, kai I. Š. pasakoja pareigūnams, kad prieš ją V. P. smurtavo, jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis per galvą. I. Š. pareigūnų pasiteirauja, ką jai reikės daryti, jei pas ją atvyks vėl V. P.. Pareigūnė pasako, kad duos jai budinčio pareigūno numerį, kuriuo ji turės paskambinti. Pareigūnė pildydama apklausos protokolą paklausia I. Š. ,,tai Jums suėmė plaukus ir Jus tampė? Ar ką darė?“ I. Š. atsako ,,jo, kažkaip tai taip“. Pareigūnė klausia ,,ir spardė kojomis?“ I. Š. atsako ,,taip“. Pareigūnė klausia ,,kiek kartų?“. I. Š. atsako ,,kojom ir ranka berods, neskaičiavau, aš norėjau apsisaugot užsidengiau veidą“. Pareigūnė paklausia ,,medikų pagalbos nereikia Jums dabar?“. I. Š. atsako ,,ne“. Pareigūnė klausia ,,pas teismo medicinos ekspertus nevykstat?“ I. Š. atsako ,,ne, o kam“. I. Š. pasakoja, kad V. P. dangstosi tuo, kad turi negalia ir sako jai, kad ji nieko nepadarys. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 30:00 min. Vaizdo įraše matyti, kad yra vaizdo įrašo tęsinys ir policijos pareigūnė toliau kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. 01:43 min. prie automobilio I. Š. atneša plaukus ir pasako, kad jie yra nurauti. Pareigūnė užklausia ar tai jos plaukai? I. Š. atsako ,,nu nejaugi V.“. Pareigūnė kolegai nurodo plaukus nufotografuoti ir įdėti į voką. 02:35 min. I. Š. pasako, kad ji nežino ar jai sukėlė fizinį skausmą, nes taip viskas staiga įvyko ir staigiai jis pasišalino. Ji teigia, kad V. nuolat jai skambinėja ir kelia jai sąlygas. Pareigūnė pasiteirauja I. Š. paklausdama ,,Jūs minėjote, kad jis su Jumis taip elgiasi ne pirmą kartą jau?“ I. Š. atsako ,,ne pirmą kartą“. Pareigūnė sako ,,tačiau nesikreipėte dėl ankstesnių įvykių?“ I. Š. atsakė ,,žinokit ne“. I. Š. teigė, kad V. P. yra bebaimis, jam skirtas orderis ir jai jau nejuokinga. Pareigūnas Egidijus Sarapinas parekomenduoja I. Š. sukontaktuoti su namo šeimininkui dėl spynos pasikeitimo. I. Š. atsako, kad ras pas ką paprašyti. Vaizdo įraše daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 106-109).

Iš 2024 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Samantos Senkutės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 12:30 val. adresu Žiežmarės g., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)”, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatyta 1,88 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 1,81 promilių neblaivumas. V. P. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kaišiadorių r. PK (t. 1, b. l. 37).

Iš 2024 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Žiežmarės g., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., (,,Žiežmarių sodai“). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, į įvykio vietą patenkama laisvai, be apribojimų. Šalia medžių, ant nušienautos žolės matoma automobilių įspaustos vežios. Už minėtų vėžių matomas pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę matomas apgadintas priekinis, bei galinis bamperis. Matomas apgadintas dešinės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, visos kėbulo detalės apibraižytos, sulankstytos. Atidarius priekines automobilio dureles, matomas medžiaginis automobilio salonas. Atidarius galines automobilio dureles, dešinėje pusėje ant kilimėlio matomas, mėlynos spalvos kanistras. Ant galinės sėdynės matomas tamsios spalvos rūbas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matoma plastikinė dėžė, kurioje sudėti įvairūs maisto produktai, plastikinis butelis su gaiviuoju gėrimu. Matomos tuščios alaus skardinės, įvairūs rūbai. Plastikinis mėlynos spalvos pirkinių krepšys. Atidarius priekines, dešinės pusės dureles, matoma atidaryta daiktadėžė, kurioje yra įdėtas popierius bei tabako likučių. Virš daiktadėžės yra kita daiktadėžė, kurioje įdėti tušinukai bei kortelė. Apačioje keleivio sėdynės matomos tuščios alkoholinių gėrimų skardinės. Automobilio viduje, vertingų daiktų nėra. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas prie įvykio vietos ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. (t. 1, b. l. 117-128).

Iš 2024 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vykinto Stankaus tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 12:11 val. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK, Kaišiadorių r. PK, RS tyrėja Samanta Senkute, ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)” buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., pranešėjas žino kur yra neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos. Automobilis stovi garažų masyve. Šiandien asmuo taip pat vogė numerius nuo stovinčio automobilio. Laukia prie Žiežmarių įvažiavimo, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Prieš vykstant į pranešime nurodytą vietą, buvo susisiekta su pranešėju M. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nurodė, kad dabar minėtas automobilis „Toyota“ važiuoja link Kaišiadorių miesto. Pranešėjo buvo paprašyta, jog šis važiuotų paskui minėtą automobilį, kol jį sustabdys policijos pareigūnai. Pranešėjas teigė, jog matė, kad su automobiliu prie garažų atvažiavo stipriai neblaivus V. P., jiems pakalbėjus šis išvažiavo. Vykstant į įvykio vietą, per radijo ryšio priemonę buvo praneša kolegoms „(duomenys neskelbtini)”, jog neblaivus vairuotojas važiuoja link Kaišiadorių miesto. Tuo metu pranešėjas paaiškino, kad minėtas automobilis pasuko į Vladikiškių g., Kaišiadorys. Ten sustojo ir netrukus apsisuko, pradėjo važiuoti, link Žiežmarių mstl. Pranešėjas visą laiką sekė automobilį „Toyota Prius“, matė, jog vairuoja automobilį V. P., automobilyje važiavo vienas, be keleivių. Tuomet pranešėjas informavo, kad V. P. su automobiliu nusuko link „Žiežmarių sodų“ ir sustojo. Kuomet su automobiliu sustojo, pranešėjas visą laiką stebėjo vairuotoją, teigė, alkoholinių gėrimų sustojęs nevartojo. Netrukus prie minėto automobilio atvyko kolegos „(duomenys neskelbtini)”, kurie vairuotoją rado automobilyje. Jiems netrukus atvykus prie minėto automobilio, V. P., (duomenys neskelbtini), sėdėjo keleivio vietoje. Paklausus kas vairavo automobilį, šis atsakė, kad M. draugas vairavo, kuris atvarė automobilį ir pats išėjo į garažą, kuris yra prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Žiežmariai. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatyta 1,88 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatyta 1,81 prom. neblaivumas. Patikrinus policijos registre ,,POLIS II” nustatyta, jog V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi asmuo anksčiau vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat buvo patikrintas minėtas automobilis, kuris priklauso D. S., gim. (duomenys neskelbtini), su asmeniu buvo susisiekta, savininkas informuotas, kad automobilis bus transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. (t. 1, b. l. 188-190).

Iš 2024 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. P.2024 m. liepos 11 d. alkotesteriu ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 12:50 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 13:06 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. V. P. atsisakė pasirašyti (t. 1, b. l. 159).

Iš 2024 m. liepos 12 d. AB ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra D. S. (t. 1, b. l. 162).

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 02.26 min. Sutartiniai ženklai: A - Bendrojo pagalbos centro operatorė, B - M. J.. A - 112 klausau. B - Sveiki. A - Laba diena, kas nutiko? B - Šiandien buvo Jums skambinta dėl numerių vagystės. A - Dėl ko taip? B - Žiežmariuose, numerių vagystės. A - Numerių? B - Taip, valstybinių numerių. A - Čia, vals..ai valstybinių numerių, aha, taip. B - Žinau, kur tas žmogus yra, ir jis man atvežė į garažą tuos numerius. A - O ta prasme kas čia atvežė? Čia tas kur pavogė ar kaip? B - Taip, taip. Ir dabar žinau kur jisai girtas važinėja su mašina. Čia prie Žiežmarių. A - Kur tiksliau, galit nurodyt? B - Aš laukiu realiai prie Žiežmarių čia įvažiavimas su mašina, tai jeigu privažiuos aš parodysiu, nes aš tiksliai nežinau, kaip nurodyti. A - Bet, o tas vairuotojais jisai su kokiu automobiliu jis ten yra? B - Su Priusu. A - Toyota Prius. B - Tuojaus aš nusifotkinau jo numerius Toyota, tuoj pasakysiu. A - Galit pasakyti. B - Numeriai būtų N. A - Kaip namas. B - Namas, D. A - Taip, D. B - M. A - Mama. B - (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos. A - (duomenys neskelbtini). Jūs dabar tą automobilį matote? B - Aš kol kas neišvažiavęs iš tos vietos, tai aš stoviu toliau, ta prasme žiūriu, kad jis neišvažiuotų. A - Čia išvažiavimas, įvažiavimas? Čia kaip nuo autostrados taip skaitosi ar ne? Kurioj ten tikslioj vietoj Jūs laukiat? B - Nu čia prie Žiežmarių, čia kur garažai ten tie, (duomenys neskelbtini) adresu. A - Pakartokite Kaunas? B - (duomenys neskelbtini). A - (duomenys neskelbtini) adresas, supratau. Jūsų dar vardas, pavardė? B - M. J.A - Ir kontaktinis telefono numeris Jūsų? B - (duomenys neskelbtini). A - Taip gerai, ačiū jums labai už pranešimą, informuosime pareigūnus, turėkite telefoną prie savęs, gerai? B - Gerai. A - Viso (t. 1, b. l. 177-180).

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų daryti vaizdo ir garso įrašai. Pirmame įraše matyti, kad policijos pareigūnai vyksta tarnybiniu automobiliu, sustoja pamatę stovintį automobilį. Abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie automobilio ,,Toyota Prius“, kuris stovi prie krūmų, nuvažiavęs žolėtu keliuku. Automobilis ,,Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu kryptimi lik policijos pareigūnų palikto automobilio. Pareigūnams priėjus prie minėto automobilio matyti, kad yra praviros galinės dešinės pusės keleivio durelės. Pareigūnas Paulius Taparauskas pasiteirauja kas nutiko, ar asmuo ,ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. P., gerai jaučiasi. Prie pravirų durelių stovi vienas asmuo, daugiau jokių asmenų prie automobilio nėra. Pareigūnui priėjus prie V. P., jo paklausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. V. P. atsako prieš valandą. Pareigūnas paklausia, kas atvairavo automobilį? V. P. atsako ,,(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas pasiteirauja, kur tas M.? Pareigūnas pasako ,,taigi matė, kad jūs ką tik čia atvažiavot?“. V. P. numoja ranka. Pareigūnas pakviečia V. P. iki automobilio pasitikrinti blaivumą. V. P. atsako, kad jis niekur neis, kad jis yra invalidas. Pareigūnas norėdamas nusivesti iki tarnybinio automobilio paima V. P. už dešinės rankos žasto, V. P. nesutinka niekur eiti teigia, kad automobilį atvairavo M. ir pastatė tą automobilį. Pareigūnas informuoja V. P., kad eis gražiuoju arba bloguoju iki tarnybinio automobilio. Kolegė pareigūnė susisiekia su kolegomis ir informuoja, kad sulaikytas visiškai girtas V. P. ir paprašo, kad privažiuotų ir pranešėjas. Tuo tarpu V. P. būdamas pusiau nuogas, t. y. tik su apatinėmis trumpikėmis atsistoja nuo žolės ir vos pastovi, laikosi atsirėmęs į automobilį, atsidaro priekines keleivio pusės dureles ir sėdasi į keleivio vietą. Pareigūnas neleidžia sėstis, tačiau V. P. teigė, kad apsirengs. Tuo metu kolegė apžiūri automobilio bagažinę. Pareigūnas Paulius Taparauskas, klausia V. P., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, V. P. atsako ,,va ką tik, kas yra“. Pareigūnas pasako, kad gavo pranešimą, pareigūnas bando įkalbėti V. P. eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau pastarasis atsisako eiti, teigė, kad jis nevažiavo, kad jis nebuvo sustabdytas. Priėjus dar dviem pareigūnams Vykintui Stankui ir Samantai Senkutei V. P. taip pat nurodo, kad automobilį vairavo M. Pareigūnė Samanta Senkutė paklausia kur yra tas M., V. P. atsako ,,garaže sėdi“. Pareigūnai klausia ,,tai kaip jūs atvažiavot?“ V. P. atsako ,,tai atvarė, jo vietoj garažas“. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko? Ką atsako V. P. nesigirdi. V. P. neigia važiavęs. Pareigūnams keletą kartų reikalaujant V. P. eiti iki tarnybinio automobilio pastarasis nesutinka tai daryti. V. P. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų dėl ko buvo pargriautas ant žolės, vėliau dviejų pareigūnų pagalba buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio blaivumo nustatymui. Vedamas V. P. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Pareigūnams teigė, kad automobilį vairavo M., pavardės negalėjo nurodyti, nurodė vykti iki garažo ir pažiūrėti. V. P. klausia už ką jis yra sulaikomas. V. P. prašo iškviesti greitąja. Pareigūnai nurodo, kad pasitikrins blaivumą ir iškvies. V. P. yra pasodintas į tarnybinį automobilį, prie jo prieina pareigūnas Paulius Taparauskas ir paklausia ar jis atsisako tikrintis blaivumą. V. P. atsako ,,aš nevairavau“. Keletą kartų pareigūnui paklausus ar jis atsako pasitikrinti blaivumą vyriškis vis atsako, kad jis nevairavo automobilio, kad automobilį vairavo M. Pareigūnas Paulius Taparauskas paaiškina atsakomybę dėl atsisakymo tikrintis blaivumą. Pareigūnas Paulius Taparauskas sėdinčiam tarnybiniame automobilyje V. P. paaiškina, kad iš automobilio jam reikės pasiimti asmeninius daiktus, nes automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę ir tarnybiniu automobiliu kartu su V. P. privažiuoja iki pievoje ant keliu palikto automobilio ,,Toyota Prius"“. V. P. paklausia, kodėl bus nutransportuota, pareigūnas paaiškina, kad turima duomenų jog jis vairavo transporto priemonę. Privažiavę pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir atidaręs tarnybinio automobilio dureles V. P. paaiškina, kad jam reikia pasiimti jam svarbius daiktus, nes automobilis bus nuvežtas. Pareigūnas Vykintas Stankus vėl V. P. paaiškina, kad jei jis nepučia yra baudžiamoji atsakomybė. V. P. teigė, kad jis nevairavo, kad vairavo draugas. Pareigūnas Paulius Taparauskas V. P. paklausia ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, V. P. nieko neatsako. Pareigūnai apžiūri transporto priemonę, V. P. renkasi savo daiktus. Pareigūnai dar kartą bando įkalbėti V. P. dėl blaivumo pasitikrinimo. V. P. vis kartojo, kad jis nevairavo, nurodo nuvažiuoti pas M. Po ilgų įkalbinėjimų V. P. sutinka pasitikrinti blaivumą. V. P. nurodo, kad M. vairavo. Pareigūnas paprašo V. P. pateikti automobilio užvedimo raktą, V. P. pateikia automobilio užvedimą raktą pareigūnui. 24:24 val. pareigūnas Paulius Taparauskas perduoda automobilio ,,Toyota Prius“ užvedimo raktelį, kurį jam pateikė V. P. ir jie tarpusavyje kalbasi apie tai, kad gerai, kad tikrinasi blaivumą. Pareigūnas Paulius Taparauskas sako, kad jam V. P. teigė, kad gėrė prieš valandą, o vėliau keitė parodymus, kad neva gėrė ką tik. Pareigūnas Paulius Taparauskas dar kartą prieina prie V. P. ir dar kartą paklausia prieš kiek laiko jis gėrė ir kokį alkoholį gėrė, kiek laiko prieš jiems atvažiuojant. V. P. atsako gėrė čia prie įvykio vietos, prieš pareigūnams atvažiuojant. Pareigūnas Paulius Taparaukas pasitikslina prieš kiek laiko, prieš jiems atvažiuojant. V. P. atsako 10 minučių, neskaičiavo. Pareigūnas Paulius Taparauskas klausia tai kodėl iš pradžių teigė, kad gėrė prieš valandą, V. P. teigė nežinantis, neatsimena teigė, kad gėrė čia prie automobilio, pakartoja, kad važiavo su M. Pareigūnas Paulius Taparauskas paklausia kokia M. pavardė, kokį jis automobilį vairuoja. V. P. atsako, kad vairuoja BMW baltą, M. pavardės nepamena. Į pareigūno klausimą kodėl automobilio rakteliai pas jį, o ne pas M., ką V. P. atsako nesigirdi. Pareigūnė Samanta Stankutė klausia V. P., prieš kiek laiko M. išėjo, nes kai jie atvažiavo jo nebuvo. V. P. pasako, kad jis čia vietoje. Pareigūnams negalėjo paaiškinti ar M. išėjo pėsčiomis, kai jį atvežė, neva jis nepamena. Vaizdo įraše matyti, kad yra išvažinėta pieva. Pareigūnas Paulius Taparauskas paklausia V. P. kieno išvažinėta pieva, panašu, kad jo mašinos vėžios. V. P. atsako gali būti. Pareigūnas V. P. klausia ar jis ilgai čia atvažiavęs, V. P. ką atsako nesigirdi. Vaizdo įrašas baigėsi jo trukmė 30:00 min. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai eina link pievoje ant keliuko stovinčio automobilio ,,Toyota Prius“, prie kurio stovi kolegos pareigūnai, bei automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdi V. P.. Pareigūnas Vykintas Stankus paklausia kas vairavo, V. P. sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje sako, kad vairavo M. ir nurodo važiuoti pasižiūrėti iki garažo. Pareigūnė Samanta Stankutė paklausia ,,kur tas M., kaip sakot?“ V. P. pasako, kad garaže sėdi. Pareigūnė Samanta Stankuntė paklausia ,,o tai kaip Jūs čia atsiradot“ Ką V. P. atsako nesigirdi. Kitas pareigūnas Paulius Taparauskas klausia prieš kiek laiko? Pareigūnė Samanta Senkutė sako ,,tai gi liudytojai yra kurie sako, kad Jūs vairavot“. Pareigūnas Paulius Taparauskas nurodo V. P. eiti į automobilį. Ką atsako V. P. nesigirdi, tačiau pareigūnas Vykintas Stankus garsiai pasako, kad reikalauja išlipti iš automobilio, informuoja, kad jis bus apžiūrėtas, paklausia ar aiškiai išreiškia reikalavimus. Pareigūnai paaiškina V. P. kas bus jei nebus vykdomi policijos pareigūnų reikalavimai. V. P. išlipus iš automobilio ir nevykdžius pareigūno nurodymams eiti iki tarnybinio automobilio jis buvo suimtas už rankos ko pasėkoje nugriuvo ant žemės. Nugriuvęs ant žemės V. P. teigė, kad nevairavo automobilio. Jam nurimus pareigūnai pakėlė nuo žemės V. P. ir jį nuvedė iki tarnybinio automobilio blaivumo pasitikrinimui. V. P. vedamas pareigūnų teigė, kad nesitikrins blaivumo, kad jis automobilio nevairavo, kad vairavo M., pavardės nenurodė. V. P. privedamas prie tarnybinio automobilio į jį pasodinamas, paprašo iškvieti greitąją. Pareigūnas Vykintas Stankus klausia dėl ko jam reikia greitosios, nemato, kad jam būtų silpna. Pareigūnė Samanta Senkutė pasako, kai pasitikrins blaivumą tada iškvies. Pareigūnas Paulius Taparauskas priėjęs prie V. P. paklausia ar jis atsisako tikrintis blaivumo, to paklausdamas kelis kartus. V. P. atsisako pasitikrinti blaivumą teigdamas, kad jis nevairavo. Pareigūnas Vykintas Stankus V. P. pasako, kad reikia įrodyti, kad jis nevairavo. V. P. pasako, kad neatsisako tikrintis, bet blaivumo nesitikrina. Pareigūnas Vykintas Stankus V. P. paaiškina, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą, nes paeiti negali, yra neblaivus ir yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. V. P. teigia, kad yra invalidas, kad turi negalią. V. P. paklausia už ką yra sulaikomas, pareigūnas Vykintas Stankus atsako už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. V. P. yra patalpintas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigėsi jo trukmė 06:38 min. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota, kad V. P. pasakius, kad gali pasitikrinti neblaivumą, pareigūnas Paulius Taparauskas tuoj pat atneša alkotesterį, kuriuo patikrinamas V. P. blaivumas. Tuo tarpu pareigūnas Vykintas Stankus apžiūri transporto priemone. Pareigūno Vykinto Stankaus filmuojamoje medžiagoje matyti, kad pieva yra išvažinėta. Pareigūnas Vykintas Stankus paklausia V. P. kieno tas automobilis, pastarasis atsako, kad nuomota. Vaizdo įrašas baigėsi jo trukmė 11:58 min. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas Paulius Taparauskas stovi prie automobilio ,,Toyota Prius“ ir toliau bendrauja su V. P.. V. P. teigia esąs prisidirbęs. Pareigūnas Paulius Taparauskas paklausia iš kur pas jį automobilio bagažinėje yra krepšelis Maximos, V. P. atsako, kad tai ne Maximos, o Aibės, kad jis jį pasiskolino ir gražins. Pareigūnas Paulius Taparauskas duoda plastikinį šiaudelį antrajam pasitikrinimui alkotesteriu. Antrojo tikrinimo metu 13:06 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Laike 04:54 V. P. pasako, kad jis negali su šituo automobiliu važiuoti, nes jei važiuos dabar antrą kartą jam bus ,,pizdą“. Pareigūnas Paulius Taparauskas paklausia, o tai pirmą kartą girtas važiavo. V. P. sako ne, teigė, kad šiandien su tuo automobiliu niekur nevažiavo. V. P. teigė, kad maždaug prieš savaitę ar dvi, jį sustabdė ir mašinoje rado daug narkotikų. Pareigūnas paklausia, o dabar automobilyje yra narkotinių medžiagų. V. P. atsako ne. Pareigūnas paklausia ar jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis. V. P. į užduotą klausimą nieko neatsakė. Pareigūnas nurodo V. P. pasiimti asmeninius daiktus ir informuoja, kad mašina bus nuvežta į Gudienos kaimą. V. P. nesutinka pasiimti daiktų ir prašo mašiną perduoti M. (t. 1 b. l. 181-187).

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ramunės Kriugždienės tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių (laiko) analizės nurodyta, kad atlikus analizę iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d. 12:11 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambino M. J. ir pranešė apie neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė 2 min. 26 s. Policijos pareigūnų išsiuntimo į įvykio vietą laikas 2024 m. liepos 11 d. 12:18 val. Policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laikas 2024 m. liepos 11 d. 12:29 val. Policijos pareigūnai nuo išsiuntimo laiko į įvykio vietą atvyko per 11 min. Po ilgų policijos pareigūnų įkalbinėjimų V. P. blaivumas alkotesteriu patikrintas pirmą kartą 2024 m. liepos 11 d. 12:50 val., nustatyta 1,88 promilių neblaivumas, antrą kartą 13:06 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Analizuojant laiką nustatyta, kad nuo pranešimo gavimo į bendrąjį pagalbos centrą iki pareigūnų atvykimo prie automobilio ,,Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo V. P. praėjo 18 min. Iki pirmojo blaivumo patikrinimo nuo pranešimo gavimo praėjo 39 min. Iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūrų matyti, kad V. P. keitė parodymus sakydamas, kad paskutinį kartą išgėrė alkoholinių gėrimų prieš valandą, vėliau teigė, kad gėrė maždaug 10 min. prieš pareigūnams atvykstant, o dar vėliau teigė, kad neatsimena prieš kiek laiko gėrė alkoholinius gėrimus. V. P. nuolat kartojo, kad automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, kad minėtą automobilį atvairavo draugas vardu M., pavardės nenurodė, kuris paliko jį ir nuėjo iki netoliese esančių garažų. Įvykio vietoje atvykus policijos pareigūnams jokių kitų asmenų nebuvo, tik V. P. (t. 1, b. l. 195-196).

Kaltinamasis V. P. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai smurtinių veiksmų panaudojimas, kai dėl to kyla įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusiam asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl smurtavimo prieš nukentėjusiąją I. Š. prisipažįsta iš dalies, tačiau iš jo parodymų turinio akivaizdu, kad jis dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. jis atvyko pas nukentėjusiąją I. Š., buvo supykęs, nes pastaroji jį ignoravo ir tarp jų kilo konfliktas, apsistumdymas, jis nukrito ir stodamasis sugriebė nukentėjusiajai už palaidinės ir plaukų, o dėl jo svorio galėjo dalis plaukų ir išsipešti, nes stojosi apimtas emocijos. Iš dalies supranta, kad nukentėjusiajai skėlė fizinį skausmą. Taigi, iš šių kaltinamojo V. P. parodymų akivaizdu, jog jis siekia sumenkinti savo indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, teismui nurodydamas aplinkybes, kuriomis siekia paneigti savo veiksmų tyčinį turinį. Vis tik, įvertinus nukentėjusiosios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitą byloje esančią rašytinę medžiagą bei pareigūnų kūno kameromis fiksuotas įvykio aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis V. P. tyčia smurtavo prieš I. Š., jai sukeldamas fizinį skausmą.

Nukentėjusioji I. Š., apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu ji ir kaltinamasis V. P. jau yra sugyventiniai, todėl ji atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji buvo apklausta net du kartus, kuomet buvo nurodžiusi, jog su kaltinamuoju nėra sugyventiniai. Atsižvelgus į tai, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, buvo atvykęs buvęs draugas V. P., kuris buvo susierzinęs ir priekaištus reiškė dėl kitų vyrų, kurių namuose pas ją nebuvo. Jam atvykus ji tuo metu lauke terasoje gėrė kavą. V. P. net nesiaiškinęs aplinkybių griebė jai už plaukų bei palaidinės ir ją kieme tąsė, dėl ko ji juto momentinį skausmą, jai buvo išrautas kuokštas plaukų, kuriuos pateikė pareigūnams atvykus, taip pat buvo sudraskyta jos palaidinė, kurią taip pat parodė pareigūnams (t. 1, b. l. 71-73). Iš šių nukentėjusiosios parodymų akivaizdu, jog nukentėjusioji I. Š. pati paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. V. P. jai sukėlė fizinį skausmą pešdamas plaukus ir tampydamas už palaidinės, nes pas ją į namus buvo atvykęs aiškintis santykių, buvo susierzinęs. Kaip aukščiau aptarta, aplinkybes dėl palaidinės tampymo ir plaukų išrovimo, nurodė ir pats kaltinamasis, tik jis priešingai nei nukentėjusioji, šiuos veiksmus nurodė kaip atsitiktinius, padarytus jam keliantis pargriuvus, tačiau kaip matyti, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai šią kaltinamojo versiją paneigia. Juo labiau, kad nukentėjusioji analogiškas aplinkybes nurodė ir 2024 m. birželio 22 d pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriuo ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024 m. birželio 22 d. I. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 16:44 val. namuose, adresu Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas V. P., su kuriuo kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, tik kartais susitinka pabendrauti, suėmęs jos plaukus ją tampė ir spardė kojomis bei smūgiavo rankomis, kiek kartų nurodyti negali, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat suplėšė jos vilkėtą palaidinę (t. 1, b. l. 13-24). Taigi, tiek iš nukentėjusiosios parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš jos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, akivaizdu, kad I. Š. kaltinamojo V. P. veiksmus suvokė kaip tyčia prieš ją panaudotą smurtą, sukėlusį jai fizinį skausmą. Be to nukentėjusioji analogiškas aplinkybes nurodė ir skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą bei atvykusiems pareigūnams.

2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas (t. 1, b. l. 102-104), kuris buvo perklausytas ir teisiamojo posėdžio metu ir iš jo nustatyta, jog nukentėjusioji I. Š. 2024 m. birželio 22 d. skambino į BPC nurodydama, kad žmogus atvyko į jos namo teritoriją ir suplėšė jos palaidinę, ir bando pasišalinti. Šio nukentėjusiosios skambučio rezultate į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie įvykį fiksavo kūno kameromis. 2024 m. rugpjūčio 30 d. – 2024 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 106-109), kurie taip pat buvo apžiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Nurodytuose vaizdo įrašuose fiksuota, jog atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji I. Š. paaiškino, kad pas ją į namus atvyko V. P., ji sėdėjo kieme, priėjęs prie jos bandė aiškintis santykius, tampė ją už plaukų, už palaidinės, o jai skambinant pagalbos telefonu jis pasišalino iš įvykio vietos. Pareigūnei paklausus ar V. P. prieš nukentėjusiąją smurtavo ar sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusioji nurodė, jog taip, nes ją tampė už plaukų. Taip pat, vaizdo įraše ,,(duomenys neskelbtini)“ matyti, kaip pareigūnams pildant procesinius dokumentus nukentėjusioji atnešė jos išrautų plaukų sruogą. Tokiu būdu, tiek nukentėjusiosios skambučio į BPC turinys, tiek ir pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, atskleidžia, jog įvykio metu nukentėjusioji kaltinamojo veiksmus, nukreiptus prieš ją, suvokė kaip aiškų smurtą, sukėlusį jai fizinį skausmą, o tiek duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir skambučio į BPC metu bei atvykus policijos pareigūnams, nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajam pareikštame kaltinime, tai yra tai, kad V. P. suėmęs rankomis tampė I. Š. už plaukų ir dalį jų išrovė, po ko, sugriebęs ją už palaidinės, tąsė.

2024 m. liepos 9-11 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti nukentėjusiosios I. Š. po įvykio pateikti objektai – plaukų sruoga ir palaidinė. Apžiūrint nustatyta, kad plaukų sruoga šviesiai rudos spalvos, ant kurios yra žolės liekanos, o tyrimui pateikta palaidinė išplėštomis sagutėmis ir įplėšimais ties dešiniuoju pečiu (t. 1, b. l. 93-100). Apžiūrėti objektai patvirtina nukentėjusiosios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei jos paaiškinimus fiksuotus pareigūnų kūno kameromis, kadangi I. Š. pateikta plaukų sruoga, pagal savo specifiką, atitinka būtent nukentėjusiosios plaukus, kurie teismui buvo aiškiai matomi tiek teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu nukentėjusiąją matant gyvai. Taip pat ir I. Š. pateikta palaidinė yra su aiškiais apgadinimais, kurie neabejotinai atsirado kaltinamajam V. P. tampant I. Š. už palaidinės.

Nors teisiamojo posėdžio kaltinamojo gynėjas akcentavo, jog šiuo metu nukentėjusioji ir kaltinamasis yra susitaikę, nukentėjusioji neturi pretenzijų kaltinamajam, šios aplinkybės nešalina kaltinamojo kaltės tyčia panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Vien tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji ir kaltinamasis pradėjo kartu gyventi, o nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nedavė parodymų, nepaneigia aukščiau aptartų įrodymų, kurie pagrindžia, jog 2024 m. birželio 22 d. kaltinamasis V. P. smurtavo prieš nukentėjusiąją I. Š., kuri dėl patirto smurto ne tik skambino į BPC, tačiau ir parašė pareiškimą, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Be kita, gynyba akcentavo ir tai, kad iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad I. Š., atvykus pareigūnams, su jais ir juokavo, kas paneigia, tai, kad V. P. veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo tyčiniai ir smurtiniai, tačiau teismas su tokiu situacijos vertinimu nesutinka. Priešingai, spręstina, kad situacija nukentėjusiosios I. Š. vertinimu, įvykio metu, jai kėlė grėsmę ir sukėlė fizinį skausmą, ką ji patvirtino atvykusiems pareigūnams, o tuo tarpu jos bendra būsena pareigūnų atvykimo metu, vertintina, kaip atsakas į patirtą išgąstį įvykio metu, nes iš skambučio į BPC garso įrašo, aiškiai girdisi, kad pokalbio pradžioje nukentėjusioji verkia, o su BPC operatore kalba susijaudinusi. Todėl spręstina, kad nukentėjusioji I. Š. įvykio metu iš tiesų buvo susijaudinus, po patirto smurto.

Visų šių įrodymų visumoje, teismas konstatuoja, kad kaltinimas V. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pasitvirtino pilna apimtimi ir jis pripažįstamas padaręs šį nusikaltimą, o būtent jis 2024 m. birželio 22 d. apie 16:44 val. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą I. Š. atžvilgiu, tai yra suėmęs rankomis tampė I. Š. už plaukų ir dalį jų išrovė, po ko, sugriebęs ją už palaidinės, tąsė, tokiu savo elgesiu sukėlė I. Š. fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažįstamas įvykdęs nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu siekė savo kaltę sumenkinti, nurodydamas netyčinį savo veiksmų turinį, tačiau teismas konstatuoja, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad ir pats kaltinamasis V. P. paaiškino, kad pas I. Š. atėjo aiškintis santykių, nes buvo supykęs, kad pastaroji jį ignoruoja, o nukentėjusioji I. Š. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis V. P. pas ją atėjo būdamas supykęs, kaltino ją dėl kitų vyrų, po ko pradėjo prieš ją smurtauti. Taigi, kaltinamojo kelta versija, kad jis nukrito ir tada tik keldamasis suėmė nukentėjusiajai už palaidinės ir plaukų, yra paneigta virš aptartais įrodymais, ir teismas konstatuoja, jog kaltinamasis turėjo aiškią tiesioginę tyčią smurtauti prieš nukentėjusiąją, taip išreikšdamas nepasitenkinimą dėl, kaip kaltinamasis pats nurodė, jo ignoravimo.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam 2024 m. liepos 11 d. neigė nurodydamas, jog tą dieną automobilį vairavo ne jis, o jo draugas K. M., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris šiuo metu jau yra miręs. Nors vaizdo įrašuose fiksuota, kad jis nurodė, jog vairavo ,,(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų turėjo būti ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi buvo girtas neteisingai nurodė. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybės, kad vairavo K. M. nenurodė, nes jis gerbia teismą ir teisme pasisako, o ne kažkokiems pareigūnams. Nežino kodėl liudytojas M. J. nenurodė, kad vairavo K. M., liudytojas jam skolingas pinigų, gal dėl to. Mašiną vairavo jo draugas, ją naudojo darbui, o mašinoje jo paties daiktai buvo, nes jis dar nebuvo spėjęs jų išsiimti. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam paskambino ir pasiūlė važiuot pabūt prie ežero, nes jam reikėjo dirbti ir draugas jam pasiūlė pabūti prie ežero ir palaukti porą valandų, kol jis dirbs. Tai jis jo laukė ir svaiginosi, bet nevairavo ir gal prišnekėjo tuo metu nebūtų dalykų, kad M. išėjo pavalgyti. Įvykio dieną jis su draugu K. norėjo pasivažinėti ir gal kažkur prie ežero pabūti, bet jam paskambino ar jis galėtų padirbti 1 – 1,5 valandos tada važiavo prie Nemuno į Kruonį. Su K. važiavo į Kruonį ir K. paskambino, kur remontuoja fūras, kad jis atvyktų 2 valandas padirbti ir jis jam pasakė, kad jį paliks netoli, o jis nueis padirbėti, tada jis sustojo šalikelėje ir sodu tiesiai nuėjo. Jo draugo pravardė ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ arba ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino kodėl sakė ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Gal apimtas pykčio pasakė kad automobilį vairavo M. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino kodėl tada apie K. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ nieko nesakė.

Vis tik, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina tik kaip jo gynybinę versiją, kuri yra paneigta kitų byloje esančių įrodymų visumos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis V. P. asmenį K. M., kaip įvykio dieną vairavusį transporto priemonę, nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, kai tuo trapu ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė ir atsisakė duoti parodymus. Be to, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu automobilį vairavęs asmuo jau yra miręs, todėl apklausti teisme jo nėra galimybės, o kaltinamojo gynėjas teismui pateikė tai patvirtinančius duomenis, taigi, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltę perkeliant kitam asmeniui, kurio nėra objektyvios galimybės apklausti teisiamojo posėdžio metu. Juo labiau, kad kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įvykio dieną kaltinamasis V. P. automobilyje buvo vienas ir jį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d. jis atvažiavo į darbą adresu (duomenys neskelbtini), Žiežmariai, tai yra garažas, į kurį atvyko dirbti su savo automobiliu. Lauke dirbo darbininkai, kurie jam papasakojo, kad į teritoriją buvo atvykęs asmuo su automobiliu Toyota Prius juodos spalvos ir automobilio vairuotojas nuo kito automobilio pavogė numerius. Darbuotojai apibūdino ir automobilio vairuotoja, kaip šlubuojantį asmenį, ir jis suprato, kad tai V. P., nes nepažinojo kito žmogaus, kuris būtų vairavęs Toyota Prius. Po kiek laiko atvažiavo pats V. P., tikslu atiduoti anksčiau paimtus automobilio numerius. Pamatė, jog V. P. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, V. P. automobilyje buvo vienas ir jį vairavo. Pačio V. P. jis neuostė, tačiau iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Kai V. P. atidavė numerius ir pradėjo važiuoti, jis pats sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti ir iškvietė policiją iš karto išvažiavęs. Sekė V. P. apie 10 min., ir kol sekė iš karto paskambino policijai, tuo metu V. P. vairavo automobilį Toyota Prius juodos spalvos. Sekė automobilį Toyota Prius nuo savo darbo, nes nuo ten automobilis pajudėjo, iki Ąžuolyno kvartalo, 2-3 km, visą tą laiką kalbėjo su policijos pareigūnais, o kai privažiavo prie sankryžos atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kur nuvažiavo sekamas automobilis. Automobilyje V. P. važiavo vienas, o kai automobilio persekiojimą perėmė policijos pareigūnai, jis nematė, kur sustojo V. P. vairuotas automobilis. V. P. sekė, nes jam pasirodė, kad pastarasis yra neblaivus, nes iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, pats kaltinamasis su juo nekalbėjo, išlipęs iš automobilio nebuvo. Kai V. P. buvo atvažiavęs pas jį į darbo teritoriją, iš mašinos išlipęs nebuvo, buvo atidarytas langas ir sklido alkoholio kvapas, jis pats buvo priėjęs paimti numerių, kuriuos V. P. grąžino, pajuto sklindantį alkoholio kvapą ir tada V. P. išvažiavo. Kol sekė V. P. nematė ką pastarasis darė būdamas už vairo. Nuo jo pranešimo apie neblaivų vairuotoją pareigūnams iki kol su jais susitiko, galėjo praeiti 10-15 min. Keleivio V. P. automobilyje nebuvo nei, kai sekė automobilį, nei kai buvo priėjęs paimti numerių. Policijos pareigūnų, nuo ten kur įsuko V. P. automobilis, jis laukė maždaug 700 metrų atstumu. Policininkams nurodė kryptį kur V. P. nuvažiavo ir pareigūnai nuvažiavo tuo keliu, o jis pats grįžo į darbo vietą, grįžęs atidavė žmogui, nuo kurio automobilio V. P. buvo nuėmęs valstybinius numerius, V. P. grąžintus valstybinius numeriu. Atsimena, kad tuo metu V. P. buvo be palaidinės. Išvažiuojant iš garažų, jis nufotografavo automobilio numerius.