Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja R. A., susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-4908-769/2012, kurioje H. K. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-23 apie 12.20 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda dešinėje pusėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leistiną 70 km/h greitį viršijo 53 km/h, važiavo 123 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 14, 135 punktus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Iš byloje esančio 2012-11-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistės V. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas amuo yra Vokietijos pilietis. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis asmens paaiškinimas surašytas vokiečių kalba, jo vertimo į valstybinę kalbą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Vadovaujantis ATPK 253 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Remiantis minėto ATPK 253 str. 2 d., taip pat 272 str. 1 d. nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Taigi, asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, turi būti užtikrinama ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (Kauno apygardos teismo 2012-05-11 nutartis byloje Nr. ATP-339-478/2012). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo (surašyto vokiečių kalba) spręstina, kad H. K. E. S. lietuvių kalbos nemoka, duomenų, kad asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo užtikrinta nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai pažeidimui pašalinti.

Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiame specialistės V. D. tarnybiniame pranešime formaliai konstatuota, kad administracinį teisės pažeidimą įvykdė H. K. E. S., tačiau iš kitų bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz ML270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad administracinį teisės pažeidimą išties įvykdė ne transporto priemonės savininkas, o kitas asmuo - H. K. E. S., t.y. teismui nepateikta pakankamai duomenų, ar šis asmuo kaltas pažeidimo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 281 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. To paties straispnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininko gyvenamoji vieta Kretingos rajono savivaldybė, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta – Kaišiadorių rajono savivaldybė, institucijai surašiusiai adminisracinio teisės pažeidimo protokolą nepašalinus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, negalima išspręsti klausimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietos.

Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokio atsakomybėn patraukto asmens dokumento kopijos, nors protokole nurodyta, kad yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. SCH 76/72, iš kurių teismas turėtų galimybę patikrinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo tinkamai patikrinta asmens tapatybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. ), o taip pat į tai, kad trūksta duomenų apie administracinio teisės pažeidimo subjektą, kurie trukdo įvertinti administracinio teisės pažeidimo bylos teritorinį teismingumą, nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą dėl administracinės atsakomybės taikymo, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir padarytam pažeidimui pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-4908-769/2012 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.